Смежные Темы > История
Битва при Каннах
Мистер Хомяк:
Коллеги, вот история-историей, увлекаюсь ей на любительском уровне давно, но мне не дает покоя один вопрос.
В качестве примера показательна Битва при Каннах (216 д.н.э.).
Ну, да, молодец Ганнибал, окружил своим войском в 40 тысяч человек войско римлян численностью чуть ли не 90 тысяч. И дальше что? Это же в конце концов рукопашная схватка, как же так выходит, что в результате он сам потерял копейки (в относит. масштабе), а римляне - чуть ли не всех перебили.
Пишут, что их резали аж 12 часов. Вот складывается такое ощущение, что они тупо стояли - а их резали, но ведь это точно не так. :)
И почему римляне просто массой не смогли разорвать кольцо?
Геометр Теней:
Надо поднимать источники, конечно, сходу могу ошибаться, но тут надо понимать, что:
Во-первых играл роль рельеф местности.
Во-вторых, просто прорыв мало что бы дал - в силу превосходства карфагенян в коннице. Надо было бы прорываться не абы как (а у римлян, кстати, были проблемы с единым командованием в схватке, не забывайте - это же был ответ на успехи Ганнибала, были собраны огромные силы с неотработанной командной структурой, плюс контроль над порядками в ту эпоху был весьма условным, стоило им вступить в бой) - а чтобы суметь занять потом оборону где-то. Насколько я помню, те силы римлян, которые после составили два "штрафных легиона" именно так и проиграли - то есть смогли выбраться из окружения, добрались до первого подходящего для обороны места (ибо, понятно, были измотаны и дезорганизованы) и заняли оборону. Держались сутки или около того, после чего сдались - ибо источника воды в точке обороны банально не оказалось.
Ну и Ганнибал-то умница был именно потому, что прекрасно (судя по комментариям современников и почти современников) умел использовать слабости мышления вражеских полководцев. А полководцы древности имели ограниченное пространство манёвра - после собственно столкновения они уже редко когда могли влиять на события, там играла роль выучка войск и готовность к определённым действиям. Похоже, что римляне уткнулись в ситуацию, когда их привычные тактики просто не действовали.
Ну а соотношение потерь - оно, собственно, это и демонстрирует. Если одна из сторон вынуждена делать что попало, перестраиваясь на ходу (что в большинстве случаев означает - не делать ничего, спотыкаясь о собственные ноги), а вторая атакует как задумано...
Мистер Хомяк:
Да, но как можно перерезать такую толпу вооруженных и вообщем-то тренированных бойцов в рукопашной схватке и при этом потерять... (точную цифру не помню, но там даже 10 тыщ не набралось убитых со стороны сил Ганнибала). Это же не на пики времен позднего средневековья тупо садить издалека или расстреливать из луков, а драться в реальной рукопашной короткими мечами и копьями.
Сигурд:
Войска Ганнибала были в основном лучше вооружены и обучены. К тому же, окруженные всегда несут большие потери чем окружающие.
Мистер Хомяк:
--- Цитата: Сигурд от Июня 25, 2012, 16:27 ---Войска Ганнибала были в основном лучше вооружены и обучены. К тому же, окруженные всегда несут большие потери чем окружающие.
--- Конец цитаты ---
Большие - соглашусь, хотя вот лично мне все-таки хотелось бы на пальцах понять - откуда берется вот это "большее".
Чтобы было понятно. Вот есть аксиома - в рукопашном сражении окруженные несут больше потерь, чем окружающие. Аксиома ясна и я ее сомнению не подвергаю, естественно. Но хочется понять - почему? В конце концов, когда речь идет о таких числах сражающихся - окружение для каждого конкретного бойца вообщем-то совсем не означает что лично ему приходится драться сразу с тремя-четырьмя врагами с разных сторон...
И уж еще больше мне бы хотелось понять - откуда такое соотношение потерь. Чуть ли не 70-80 тыщ с одной стороны и от силы 10 с другой. (и то я преувеличиваю, по-моему)
Навигация
Перейти к полной версии