Оскорбительны ли изображения воительниц в бронелифчиках?

[vsh]

Они сильно отличаются.

[Арсений]

Структуры молекул ЛСД и серотонина отличаются очень значительно. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на их изображения.

[Мистер Хомяк]

Диэтиламид лизергиновой кислоты является структурным аналогом серотонина

Ок. Нивапрос. Картиночки разные.
Теперь всем стало очевидно, что Савельев дурак и фрик.

[flannan]

Ну, я не говорю тут о биологической эволюции. Скорее тут дело в том, что любая система, способная к отбору, эволюционирует. Начиная от вещества во вселенной. Почему бы не эволюционировать социуму? Другой вопрос, что я совершенно согласен с тем, что  Вот это совершенно верно.

Эволюция действует медленно и с большими потерями. Именно поэтому разум человека дал ему такое огромное преимущество над остальными видами: если медведю, чтобы перейти на 10 градусов к северу, нужно 10 поколений на адаптацию, чтобы отрастить шерсть правильной длины и цвета, при этом погибнет не дав потомства ~99% медведей, которые изначально двигались на север, то человек может просто снять шкуру с медведя и сшить себе шубу, на что ему потребуется где-то неделя. Результат - люди живут по всему миру, а медведи сосут лапу в местах, где на них запрещена охота, потому что человек решил их пощадить.
Поэтому человек разумный не должен доверять развитие социума эволюции - его вид может оказаться в числе тех 99%, которые не выживут.

[vsh]

Диэтиламид лизергиновой кислоты является структурным аналогом серотонина

Что интересно, это утверждение
а) не релевантно ("[молекула] А отличается от [молекулы] Б на положение одной молекулы" - бессмысленно само по себе)
б) не подтверждается ссылкой, я проверил
в) отсутствует в английской версии статьи

Теперь всем стало очевидно, что Савельев дурак и фрик.

Может быть, не дурак.

[nekroz]

Что именно доказывает эта ссылка?

То, что Савельев утверждает многие вещи, очевидным образом сомнительные.

Коллеги, давайте так - взялись обвинять Савельева в "ереси" - будьте добры привести аргументы научного толка, ну хотя бы статьи его коллег по научной деятельности, где они критикуют его теорию. Приводить ссылки на ЖЖ в качестве аргумента - это сильно, да, и показывает общий уровень вашей аргументации.

Ты знаешь, я бы по умолчанию считал научным авторитетом любого человека, который является:"доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН" (с)И если бы перестал считать, то явно не потому, что нашел каких-то чуваков в ЖЖ, которые с ним не согласны.

а) Если кто-то не прав, то он не прав независимо от того, существуют ли чуваки в жж, которые с ним не согласны.
б) Многие посетители сообщества сайнс_фрик сами являются дипломированными специалистами, докторами и кандидатами наук, и зачастую - на западе. Автор поста по ссылке freeresearcher имеет диплом специалиста по биохимической физике.
в) Если утверждение верно, оно верно вне зависимости от авторства и наоборот, так что ссылка на "чуваков в жж" столь же уместна, как и все остальное, если по ссылке верные утверждения
г) Обладание докторской степенью в одной области не спасает от фричества в другой, например Менделеев в 1905 г. называл отрицателей эфира "писаками", "фельетонистами", "проходимцами" и "узурпаторами действительного голоса науки", а Лайнус Полинг утверждал, что слоновые дозы витамина Ц лечат рак. На авторитет Савельева в области нейрофизиологии я не посягаю, но в области социологии мы с ним в равных весовых категориях
д) если вы считаете какие-то утверждения по ссылкам несостоятельными - назовите их и укажите на опровержение.

[Мистер Хомяк]

Что интересно, это утверждение
а) не релевантно ("[молекула] А отличается от [молекулы] Б на положение одной молекулы" - бессмысленно само по себе)

А мне в свою очередь интересно:
1. Где первоисточник
2. Не является ли это обычной ошибкой наборщика
3. Является ли вообще этот вопрос принципиальным, особенно если речь идет о научно-популярной (а не о научной) статье.

б) не подтверждается ссылкой, я проверил
в) отсутствует в английской версии статьи
Может быть, не дурак.

Мне тебя отправить на Let me google that for you? чтобы он тебе нашел статьи где есть фраза, ну например такая "LSD is structurally similar to serotonin"?
Или может вот такая

There are many similarities between the molecules of serotonin and LSD which allows this process to occur, the most obvious being their close structural similarities, particularly the indole ring shown highlighted in blue.

И кстати, там картиночки есть, да. Только они почему-то приведены как доказательство схожести.

Короче, все с вами, гениальными химиками и по совместительству биологами, ясно.

[nekroz]

Короче, все с вами, гениальными химиками и по совместительству биологами, ясно.

Теперь, когда вы подняли свою доминантность с пола, вам остается только пожрать и потрахаться. Но это уже не здесь.

[Мистер Хомяк]

То, что Савельев утверждает многие вещи, очевидным образом сомнительные.

Очевидным образом? Клевая шутка. Давай еще.

б) Многие посетители сообщества сайнс_фрик сами являются дипломированными специалистами, докторами и кандидатами наук, и зачастую - на западе. Автор поста по ссылке freeresearcher имеет диплом специалиста по биохимической физике.

Диплом специалиста? Это он типа институт закончил. Ну это просто невероятный аргумент.
Еще раз, взялся называть человека фриком - будь добр подтверди это научно.
Пока что я увидел малограмотный и абсолютно ненаучный пост в ЖЖ.

г) Обладание докторской степенью в одной области не спасает от фричества в другой, например Менделеев в 1905 г. называл отрицателей эфира "писаками", "фельетонистами", "проходимцами" и "узурпаторами действительного голоса науки"

И что из этого следует? Менделеев дурак и фрик, которому нет веры? И он не может быть научным авторитетом?

[nekroz]

Очевидным образом? Клевая шутка. Давай еще.

Ок, для особо одаренных.

Савельев: "- Где опубликованы доказательства генетической идентичности несчастной Долли тому, от чего ее там отклонировали? Их просто нет. К сожалению, до сих пор еще ни один ученый не представил доказательств получения клонов. С момента заявления об успешном клонировании ни в одном серьезном научном журнале не было опубликовано ни одной подробной генетической работы, в которой было бы объяснено, каким образом смогли достичь таких результатов."
Комментарий по ссылке: А что, в статье Nature таких нет? http://www.nature.com/doifinder/10.1038/385810a0
Савельев: "— Это — больные люди. Понимаете? Есть больные, а есть здоровые. Если вы разрешаете размножаться больной части населения страны — значит, очень скоро заболеют почти все. Так всегда было."
Комментарий по ссылке: Полное незнание генетики. В популяции, где не действует отбор, частота признака сохраняется.
"Вот здесь: "Если вы разрешаете размножаться больной части населения страны — значит, очень скоро заболеют почти все."

Несложная задачка по теорверу: рассчитать равновесную концентрацию людей с синдромом Дауна в обществе, где наличие этого синдрома никак не влияет на вероятность вступления в брак. Сравнить ее с концентрацией их же в обществе, где всех таких людей принудительно стерилизуют.

Сегодня мне, признаться, некогда ее решать, но навскидку концентрация больных в этих двух ситуациях отличается процентов на двадцать. Т. е. даже в тепличных для "даунов" условиях их не будет больше, чем 0,2%. Немножко не похоже на "почти все заболеют"."

"В науке, в отличие от юриспруденции, доказательством того, что ученый не соврал, является не запись видеокамер слежения из его лаборатории, а успешное применение того же экспериментального метода другими учеными.

Так вот, по методу пересадки ядра соматической клетки (somatic cell nuclear transfer) на пабмеде без малого восемьсот работ. Это уже рутина, а сам факт клонирования млекопитающего таким способом - давно не событие. Мыши, кошки, собаки, свиньи, телята - кого там только не клонировали. Кого-то доращивали до взрослого животного, большинство не доращивали (незачем было).

Если заявить, что все это вранье - тогда таким же враньем можно объявить любые другие опубликованные доказательства. Хотите полный секвенс клонированной мышки? Сколько угодно. За свой счет.

И да, разумеется, митохондриальная ДНК при SCNT остается материнская."

И что из этого следует? Менделеев дурак и фрик, которому нет веры? И он не может быть научным авторитетом?

Нет, из этого следует, что никакая гениальность не спасает от заблуждений, особенно в областях, где ты - не специалист. Поэтому за пределами нейрофизиологии Савельев - даже близко не авторитет, мнению которого надо доверять.

[Мистер Хомяк]

Ок, для особо одаренных.

Еще раз, ЖЖ по ссылке я читал. К чему было копировать ее содержимое сюда?

Нет, из этого следует, что никакая гениальность не спасает от заблуждений, особенно в областях, где ты - не специалист. Поэтому за пределами нейрофизиологии Савельев - даже близко не авторитет, мнению которого надо доверять.

Простите, а где именно он зашел за рамки нейрофизиологии? Если бы вы хотя бы удосужились почитать его работы, то все они строятся исключительно на приципах работы мозга.
Но вам проще назвать известного ученого фриком.

Ладно, я высказал свою точку зрения основанную не на своих фантазиях "ах, как неплохо было бы чтобы", а на научных работах. Пытаться доказывать даже близко не специалистам в данной области свою правоту я более не намерен.

[Вантала]

Какой бессмысленный и беспощадный срач... 

[nekroz]

Простите, а где именно он зашел за рамки нейрофизиологии?

То есть утверждение о том, что существует заговор генетиков с целью фальсифицировать клонирование - оно полностью в рамках нейрофизиологии. Оооок. Рассуждение о том, что если даунам позволить размножаться, они заполонят популяцию - тоже. И наконец, сугубо нейрофизиологии касается утверждение о том, что все на свете сводится к "пожрать/потрахаться/подоминировать". Оооок.
И да, если вы читали текст по ссылке, то где аргументированные возражения? Они, напомню, выглядят так: "Савельев утверждает А, по ссылке ему возражают Б, в то время как такой то авторитетный источник утверждает В", а не "по ссылке жж-юзеры, зачем их опровергать?"

Пытаться доказывать даже близко не специалистам в данной области свою правоту я более не намерен.

Простите, но почему это звучит так, как будто по сравнению с нами вы специалист в данной области? Мне казалось, мы в равной степени профаны.

[vsh]

Ладно, я тогда тоже пойду.

[eljared]

Воительницы в бронебикини нестерпимо оскорбительны для моего взора как дикое ханжество и морализм. Бронебикини надо снимать и клеить на книжку значок 18+

[nekroz]

ХВАТИТ СЮДА ПИСАТЬ!!!

[Вантала]

ГИТЛЕР!

На этом, в соответствии с законом Годвина, предлагаю считать дитскуссию оконченной.

[Геометр Теней]

В силу вырождения дискуссии и по просьбе автора начального поста тема закрыта.