Вопросы [DnD 5]

[Lellin]

Если эт настолько неудобно, что они не могут спать, то, вероятно, отдых не получится.

P.S. Если б я был добрым ДМом, я б все равно восстановил спеллслоты и прочие способности, а вот хиты оставил как есть. И уровень истощения.

Вот я тоже так думаю, единственное, насчет слотов сомневаюсь... По идее ведь не должны они восстанавливаться, если нет длинного отдыха в полном его понимании?

[shadeofsky]

Вот я тоже так думаю, единственное, насчет слотов сомневаюсь... По идее ведь не должны они восстанавливаться, если нет длинного отдыха в полном его понимании?

Четко по правилам, как сказано чуть выше:

Буквально текст говорит - никакой напряженной деятельности. Отдых, пища, вода, чтение, смотреть на лебедей.
Если партия сидит в тюрьме, на пайке и может отдохнуть, то короткий отдых. Долгий - с натяжкой.
Висит на цепях, приходит парень и бьет цепями, светят фонарями в глаза - нет.

Но если у партии нет совсем никакого способа выбраться и их ждет неминучая смерть, я б дал шанс ценой истощения получить доступ хоть к каким-то способностям.

[Мышиный Король]

Вот я тоже так думаю, единственное, насчет слотов сомневаюсь... По идее ведь не должны они восстанавливаться, если нет длинного отдыха в полном его понимании?

Имхо, восстановление спелл-слотов связано с механизмом магии и следовательно скорее сеттинговый вопрос чем непосредственно системный. Так что если нет цели следовать строго букве правил, то стоит ориентироваться скорее на свои представления о том как оно должно быть.

[Andrew36]

Имхо, восстановление спелл-слотов связано с механизмом магии и следовательно скорее сеттинговый вопрос чем непосредственно системный.

Вопрос однозначно системный. Более того, именно такие ситуации позволяют блеснуть немагическим классам. Воин может попробовать разорвать цепи, вор- выскользнуть из оков, бард- очаровать тюремщика, особенно если они противоположного пола.

[Мышиный Король]

Вопрос однозначно системный.

Нет, это не так. Наличие в системе четкой инструкции как положено не обязательно означает, что этот элемент не является прежде всего сеттинговым. Восстановление спелл-слотов зависит от того как работает в сеттинге магия, а этот вопрос именно сеттинговее некуда.

[Romulas]

Нет, это не так. Наличие в системе четкой инструкции как положено не обязательно означает, что этот элемент не является прежде всего сеттинговым. Восстановление спелл-слотов зависит от того как работает в сеттинге магия, а этот вопрос именно сеттинговее некуда.

Правила восстановления слотов написаны в книжке. Сеттинг то тут причем?

[Геометр Теней]

Правила восстановления слотов написаны в книжке. Сеттинг то тут причем?

Строго говоря, решения в спорных случаях понимает ведущий (а по хорошему не только в спорных - у него есть власть вмешаться и так) опираясь на понимание игровой ситуации и мира, которое задаётся и сеттингом в том числе. Правила-то описательные (тем более в D&D 5, с более размытой границей между фикшеном и механикой, чем в предыдущей паре редакций) не сами ради себя...

Мысль Мышиного Короля понятна, только он её выразил в слишком резкой форме. (Резко отличная от стандартной магия заслуживает иного механизма или явных уточнений). А так - вполне себе нормально. Следование правилу жёстко просто потому что оно правило, без оглядки на игровые реалии - такое же зло, как принципиальное нарушение правил направо и налево.

[Ariwch]

И насчет решения мастера - сфера диспеллится. Поэтому на поле боя танк из нее не сделать.

Как я понял, интересовал вопрос каста именно изнутри сферы.

Либо же всегда можно побуквоедствовать и сказать, что проводимый заново ритуал, создающий новую сферу на 5 шагов правее, все равно не проникает через предыдущую сферу, фактически просто создавая стенку внутри первого купола. И это вполне соответствует правилам.

Это и есть "придумывание спецэффектов" по взаимодействию уже существующей Хижины и новой. Но лень же

В любом случае такая тактика легко натыкается на вопрос "вы в героическое ДнД играете или в "обмани систему бредом"?"

Есть мнение, не претендующее на абсолютную истину, что это не лучший вопрос, ибо тесно граничит с выраженной рельсовостью, ограничивает персонажей факторами, не заданными для игровой вселенной изначально (описанием заклинания в данном случае) и мешает погружению.

И при том ограничение не менее легко натыкается на ответы: "Я играю в героическое ДнД персонажем-трикстером а-ля Соловьевский Ходжа Насреддинн, только с магией, почему мне нельзя использовать то, что не запрещено системой явно?", – или более откровенным, но абсолютно легитимным: "Я играю в героическое ДнД думающим персонажем".

Поэтому решение с мобами, забрасывающими не в меру хитроумных героев кувшинами с кислотой или подожженным маслом мне кажется лучше Простите за оффтоп.

[Romulas]

Строго говоря, решения в спорных случаях понимает ведущий (а по хорошему не только в спорных - у него есть власть вмешаться и так) опираясь на понимание игровой ситуации и мира, которое задаётся и сеттингом в том числе. Правила-то описательные (тем более в D&D 5, с более размытой границей между фикшеном и механикой, чем в предыдущей паре редакций) не сами ради себя...

Мысль Мышиного Короля понятна, только он её выразил в слишком резкой форме. (Резко отличная от стандартной магия заслуживает иного механизма или явных уточнений). А так - вполне себе нормально. Следование правилу жёстко просто потому что оно правило, без оглядки на игровые реалии - такое же зло, как принципиальное нарушение правил направо и налево.

Я тут все таки не соглашусь, т.к. тут все таки тема с вопросами по D&D5. Все, что обсуждается "в зависимости от сеттинга" или "от задней области ступни мастера" - это уже хоумрулы. И да, это не ап2дм, это именно, что хоумрулы. Ап2дм, это будет ли группа в тюрьме "отдыхать".

Есть мнение, не претендующее на абсолютную истину, что это не лучший вопрос, ибо тесно граничит с выраженной рельсовостью, ограничивает персонажей факторами, не заданными для игровой вселенной изначально (описанием заклинания в данном случае) и мешает погружению.

И при том ограничение не менее легко натыкается на ответы: "Я играю в героическое ДнД персонажем-трикстером а-ля Соловьевский Ходжа Насреддинн, только с магией, почему мне нельзя использовать то, что не запрещено системой явно?", – или более откровенным, но абсолютно легитимным: "Я играю в героическое ДнД думающим персонажем".

Ноуп, это широко распространенное заблуждение начинающих игроков, считать, что персонаж "думающий", раз игрок, что им управляет - проверяет систему на прочность. На самом деле это сознательный поиск дыр игроком с целью получения преимущества в игре, проще говоря - метагейм.

[Мышиный Король]

Я тут все таки не соглашусь, т.к. тут все таки тема с вопросами по D&D5. Все, что обсуждается "в зависимости от сеттинга" или "от задней области ступни мастера" - это уже хоумрулы. И да, это не ап2дм, это именно, что хоумрулы. Ап2дм, это будет ли группа в тюрьме "отдыхать".

Вопросы могут задаваться не в вакууме - как оно строго в системе написано, а применительно в конкретной игре. И в этом случае стоит указать, что не обязательно строго следовать букве правил. Смотри контекст в котором я говорил и сообщение на которое отвечал:

По идее ведь не должны они восстанавливаться, если нет длинного отдыха в полном его понимании?

Если мастеру представляется, что в его игре механизм магии предполагает восстановление энергии от отдыха в нормальных условиях, то не стоит загоняться на то, что раз написано длительный отдых есть, то значит восстанавливаются и точка.

[Vladar]

Добавлю, что помимо восстановления слотов можно задействовать механику подготовки заклинаний у разных классов.
Например, клерику или друиду нужно провести время в молитве и медитации, чтобы подготовить новый набор заклинаний, а визард, если у него отобрать спеллбук, вообще не сможет поменять заготовленные ранее заклинания.

[shadeofsky]

Рейнджер может взять на втором уровне стиль, позволяющий сражаться двумя оружиями. При этом они все еще должны быть оба легкими?

[Romulas]

Рейнджер может взять на втором уровне стиль, позволяющий сражаться двумя оружиями. При этом они все еще должны быть оба легкими?

да

[Azalin Rex]

Есть ли правило позволяющее кидать один бросок на урон от фаерболла для всех участников или для каждого кидается отдельно?

[Геометр Теней]

If a spell or other effect deals damage to more than one target at the same time, roll the damage once for ali of them. For example, when a wizard casts fireball or a cleric casts flame strike, the spell's damage is rolled once for all creatures caught in the blast.

Самая что ни на есть PHB, стр 196, раздел damage rolls.

[Arcmage]

Можно ли использовать ячейки высшего уровня для произнесения чар низшего уровня, если в описании самой чары не указан усиляющий эффект?
Например волшебник хочет произнести чару щит и использует ячейку 2,3,4+ уровня?

[Ariwch]

Можно ли использовать ячейки высшего уровня для произнесения чар низшего уровня, если в описании самой чары не указан усиляющий эффект?
Например волшебник хочет произнести чару щит и использует ячейку 2,3,4+ уровня?

Можно. Но эффект при этом будет тот же, что и при использовании "штатного" слота.
Ну или просить мастера захоумрулить чару и дать-таки усиливающийся эффект.

[Ankheg]

Можно. Но эффект при этом будет тот же, что и при использовании "штатного" слота.
Ну или просить мастера захоумрулить чару и дать-таки усиливающийся эффект.

Иногда имеет смысл - например поризнести Darkness на более высоком уровне, чтобы не диспеллился Дэйлайтом, или было больше защиты от Dispell Magic.

[SerGor]

Иногда имеет смысл - например поризнести Darkness на более высоком уровне, чтобы не диспеллился Дэйлайтом, или было больше защиты от Dispell Magic.

Не сработает. Уровень заклинания и уровень потраченного слота - разные вещи, и Даркнесс из слота 9 уровня все равно остается спеллом 2-го уровня.
ЕМНИП, это даже сейджи говорили.

[Ankheg]

Не сработает. Уровень заклинания и уровень потраченного слота - разные вещи, и Даркнесс из слота 9 уровня все равно остается спеллом 2-го уровня.
ЕМНИП, это даже сейджи говорили.

"When a spellcaster casts a spell using a slot that is of a higher level than the spell, the spell assumes the higher level for that casting."
--PHB, p. 201

Заклинание, произнесенное на спеллслоте более высокого уровня - становится этим уровнем.

Эффективно, даркнесс станет девятого уровня.

[Ariwch]

Иногда имеет смысл - например поризнести Darkness на более высоком уровне, чтобы не диспеллился Дэйлайтом, или было больше защиты от Dispell Magic.

Да, для этого, конечно, может быть полезно и оно сработает даже без отдельного описания в свойствах заклинания.

[Мышиный Король]

Непонятно как строго работает действие "засада" (терм. фантомов). Идет допустим мили между рогуем и его противником, как я понимаю он действием может взять засаду и спрятаться (про необходимость укрытия вроде ничего не сказано, хотя маскировка на виду следопыта подразумевает, что оно требуется, да и под наблюдением наверное нельзя находится)? А дальше собственно что? Ведь атака может быть только в следующем раунде, за это время противник вполне мог переместится от перса, к нему надо подойти, это требует новой проверки или незаметность уже обеспечена предыдущей проверкой? В ход противника надо кидать новую проверку, чтобы он не заметил куда делся рог?

[Геометр Теней]

Если засада - это Hide, то ограничения на неё классовой способностью не снимаются, да. Правила по маскировке даны во врезке на стр 177. Прятаться на виду у противника нельзя.

Вор, начиная со второго уровня, за счёт способности Cunning Action может бонусным действием в раунд совершать что-то из списка Hide, Dash, Disengage. Потому можно прятаться и делать атаку. Другое дело, что в большинстве случаев в бою маскировка против врага, с которым уже вступил в контакт бессмысленна - противник, знающий о присутствии вора, обычно готов встречать его.

Повторная проверка не требуется, если нет оснований для неё - вор не выдаёт себя шумом, например, или кто-то не начинает активно выискивать, куда делся вот этот тип, который только что пытался тыкать его рапирой.

Применений, в целом, может быть немало, но скорее ситуационных. Например, у нас лесной эльф-вор, который действует в подлеске (способность лесного эльфа позволяет уходить в маскировку из light obscured состояния, то есть в чахлых кустиках и редких веточках) - выскочил из укрытия, проткнул какого-нибудь орка атакой с advantage (или пришпилил стрелой к стволу) и бонусным действием скрылся. Если на орка его хватило, то товарищи орка вообще заметят только как падает замыкающий группы, и резко начнут чувствовать себя героями первого "Хищника"...

[Romulas]

Другое дело, что в большинстве случаев в бою маскировка против врага, с которым уже вступил в контакт бессмысленна - противник, знающий о присутствии вора, обычно готов встречать его.

В пятерке о том, насколько готов противник встречать вора, говорит параметр "пассивное восприятие". То есть, соблюсти условия 3/4 cover или уйдя из зоны видимости, можно спрятаться от конкретного врага.

[Romulas]

про необходимость укрытия вроде ничего не сказано

Не-не-не, стандартные условия для хайда, это 3/4 укрытие или отсутствие прямой видимости. Есть специальный фит, где можно спрятаться даже с 1/2 укрытием.

[Мышиный Король]

Не-не-не, стандартные условия для хайда, это 3/4 укрытие или отсутствие прямой видимости. Есть специальный фит, где можно спрятаться даже с 1/2 укрытием.

Никак не могу найти этого. Где это написано?

Повторная проверка не требуется, если нет оснований для неё - вор не выдаёт себя шумом, например, или кто-то не начинает активно выискивать, куда делся вот этот тип, который только что пытался тыкать его рапирой.

Наверное противник уж начинает активно искать куда делся этот тип, но требуется ли на это действие? А для перемещения к противнику придется и шум издавать и вероятно укрытие покидать и тогда если сражение уже идет и нет состояния сюрпрайза, то кидать надо за каждое действие движения? Можно ли перемещаться не за укрытием (если у нас не лесной эльф)?

[shadeofsky]

Читал про магические вещички в DMG, наткнулся на следующее:

AMMUNITION, +1 , +2, OR +3
Weapon (any ammunition), uncommon (+1), rare (+2), or
very rare (+3)
You have a bonus to attack and damage rolls made
with this piece of magic ammunition. The bonus is
determined by the rarity of the ammunition. Once it hit
a target, the ammunition is no longer magical.

Допустим, есть меч +3. После первого удара он перестает быть "+3"? Или в чем там смысл?

[Vladar]

Читал про магические вещички в DMG, наткнулся на следующее:

AMMUNITION, +1 , +2, OR +3
Weapon (any ammunition), uncommon (+1), rare (+2), or
very rare (+3)
You have a bonus to attack and damage rolls made
with this piece of magic ammunition. The bonus is
determined by the rarity of the ammunition. Once it hit
a target, the ammunition is no longer magical.

Допустим, есть меч +3. После первого удара он перестает быть "+3"? Или в чем там смысл?

Ammunition — это стрелы и прочий боекомплект.

[shadeofsky]

Ammunition — это стрелы и прочий боекомплект.

Спасибо! Теперь понял.

[Ariwch]

Ноуп, это широко распространенное заблуждение начинающих игроков, считать, что персонаж "думающий", раз игрок, что им управляет - проверяет систему на прочность. На самом деле это сознательный поиск дыр игроком с целью получения преимущества в игре, проще говоря - метагейм.

It depends

Если изначально заявлена игра в высокую героику only, то это одно. Если же помимо стереотипного мага с нечесаной бородой (признак доброго волшебника, как все мы помним) разрешается играть магистром Ars Arcana Оксенфуртского, скажем, университета, то ситуация уже несколько иная.

Обычно очень хорошо видно, когда игрок пытается манчить. Ну а если он действительно заявился Рейневаном? Постоянные попытки "проверить систему на прочность" заслуживают... многого. А вот ситуационные экспромты заслуживают в основном поощрения. ИМХО.

Ну да, отличать одно от другого не всегда просто. Но заявлять "Вы в героику играете или во что?" все же не оптимальный вариант. Хотя иногда и необходимый.