[холивар, тема отделена] Социальный комбат вообще

[Dekk]

Пиши пока в этой.

[Agt. Gray]

Угу, только постарайтесь там о практике, ладно? А всякие рассуждения типа "ой, а для чего он вообще нужен" или "нефиг не-ораторам социальщиков играть" давайте оставим здесь.

[Cornugon]

<персонаж - детектив с немерянным интеллектом и хорошими навыками скрытности и бесшумного перемещения - "я смогу с легкостью пробраться внутрь базы оставаясь незамеченным и разведать что там да как!" (без предварительной разведки, сбора информации о хотя бы примерных способностях тех кто на базе, кто они и т.д.). Пришлось мастеру напоминать, что могучий интеллект персонажа напоминает ему о том, что его способности к скрытности не абсолютны, а с точки зрения логики, при просчитывании вариантов надо учитывать, что способности противников могут превзойти твои... Если этого не сделать, то можно получить неадекватное существующему образу персонажа его поведение с фейлом действий, который игру бы ну никак не украсил..


Хм, я подумал над этим примером минут 10, и мне не пришло в голову никаких возражений к нему. Ок, это аргумент, такие случаи бывают.

И на старуху бывает проруха, а высокий интеллект никак не страхует персонажа от совершения глупых ошибок. Да, ошибки такой персонаж будет совершать реже, чем другие герои, но ошибки эти - хоть в учебник заноси. Примером подобного героя вполне может быть Наполеон Бонапарт, и не надо пытаться доказывать, что его интеллект находился на уровне лягушки. Человека, придумавшего и реализовавшего тактические приёмы, которые применял Наполеон, вряд ли можно называть дураком.

[nekroz]

И на старуху бывает проруха, а высокий интеллект никак не страхует персонажа от совершения глупых ошибок.

Вот тут у нас на сцену выходит система. Если в ней интеллект - это способность не делать глупых ошибок, тогда такая ситуация может возникнуть. А если просто условная "сила ума", то ваше обьяснение подойдет. Я потому и сказал, что разные системы по разному склонны к этой проблеме.

[Мышиный Король]

Ошибки бывают, что уж тут говорить. Вон, Шерлок Холмс тоже ошибался, как минимум один раз (не два раза точно), Гендальф ошибался. Но разница между Холмсом и Ватсоном или Гендальфом и Пиппином есть, не правда ли? Умные/мудрые могут совершать даже глупые ошибки, но обычно в весьма специфических условиях и очень редко.

P.S. Я на самом деле плохо понимаю против чего направлено возражение. Хотя наверное мне зря казалось, что из примера понятно, что речь идёт о неумении игрока играть такого персонажа, а не о том, что он совершил единичную ошибку.

[Eryx]

Водил сегодня.
Имело место следующее:
Играем с открытой информацией (все игроки знают все что происходило со всеми персонажами)
Один из персонажей описывая определенную ситуацию пытался умолчать кое что. Другой персонаж тут же заявляет: "он что то не договаривает!". Первый отвечает: "ничего подобного!". Оба игрока понятное дело знают что первый всамделе недоговаривает.
Встречные проверки социальных навыков в данной ситуации мне показались наиболее правильным решением.

[Ofect]

Или я не правильно понимаю, что такое социальный комбат или я не понимаю о чем эта тема.
Поправьте меня, если ошибаюсь:
Социальный комбат это сложная и сильно механизированная подсистема решения социальных задач. Например стр. 99 Дневника Авантюриста. Еще помню что что-то такое было в новом ВоДе (в одной из записанных игр Шестова использовалась похожая система). Подобный социальный комбат предлагает отдельную миниигру по закидыванию противника кубиками аргументами, какие-то специальные защиты контраргументами, отрывание у противника хитов уверенности в своей точке зрения и прочие приближения словесного боя к бою обычному. Как мне кажется, такие системы создавались как раз для "плохих ораторов" и вообще, для упрощения отыгрыша социальных конфликтов.

А здесь, как мне показалось, всё больше обсуждают обычные социальные броски (всякие дипломаси, фасттолки, манипулейшнсабтерфьюджи) и прочие простые и древние как сами ролевые игры способы разграничения ораторских способностей игрока и персонажа, которые присутствуют, по моему, в любой системе.

[circk]

стр. 99 Дневника Авантюриста

сложная и сильно механизированная подсистема решения социальных задач

На стр. 99 элементарная система, которая, даже, достаточно жёстко связана с "отыгрышем", так как там можно получить приличный бонус за "сильный аргумент".