Какими качествами по вашему должен обладать мастер игры?

[Мэлфис К.]

Да, считайте это небольшим блиц-опросом. Дело в том, что в последнем опросе на сайте нашего журнала, практически половина всех проголосовавших отнесла себя не к игрокам, не к начинающим ролевикам, а именно к мастерам. Даже если предствить чисто статистически, получится, что каждый второй проголосовавший - мастер игры ("эй, у нас слишком много вождей и чертовски мало индейцев!").

В связи с этим, предлагаю без обсуждения, без споров, просто изложить всем желающим, свою точку зрения на то, каким он должен быть, абстрактный "мастер игры". Результаты будут использованы для одноименной статьи в ближайшем выпуске "Ночной Ведьмы".

[Gremlin]

Нет ничего нового под солнцем....

http://www.gameforums.ru/showflat.php?Cat=3&Board=rpgt&Number=979894&page=&view=&sb=&o=&fpart=all&vc=1

[Геометр Теней]

У меня стойкое чувство дежа-вю. Такие темы регулярно всплылывали на ролевых форумах - на том же gameforums я помню минимум две такие. И, да простит меня Мэлфис К, смысла в таких темах в размытой формулировке крайне мало, уже хотя бы "идеальный мастер для вас лично" - было бы лучше. Тем более, что если "мастер" - это ведущий, то деление на мастеров и ролевиков мне вообще кажется странным - это как требовать в анкете указать, являетесь вы блондином ИЛИ правшой. Если речь просто о ролевиках с большим стажем...

Ага, уже опередили со ссылкой.

И что значит "должен"? Ведущий\участник игры хорош тогда, когда соответствует игре, то есть когда с игры с его участием все участники (как игроки, так и сам ведущий) расходятся довольными. Вот и всё, более общие качества выделять при такой формулировке, как мне кажется, бессмысленно. Конкретные умения без конкретных групп не выделишь, иначе ваш "ролевой мастер" перестанет быть абстрактным.

[Мэлфис К.]

Господа, знаю, знаю что это уже перетиралось и не раз. Но дабы охват какой-то получить, ничего умнее я не придумалЪ. Тем более уже не лишняя - ссылку получил, время сэкономил Спасибо!

[vsh]

Хороший мастер должен обладать дайсами.

[!!!]

Хороший мастер должен обладать дайсами.

А если это мастер игры без дайсов? Словески, например, или кабинетки? 

[Zlanomar]

Объективность, самое важное качество
+
Умение импровизировать тоже не помешает.

[Dekk]

Объективность, самое важное качество
+
Умение импровизировать тоже не помешает.

Я бы сюда добавил хорошее воображение и можно не продолжать.

[Гримуар]

а подфорумом не ошиблись? это в общие темы надо.

[Мэлфис К.]

а подфорумом не ошиблись? это в общие темы надо.

опрос по журналу? по журналу. ошибся ли я в связи с этим? вряд ли

[Гримуар]

а ну тогда ладно.

[Erih]

Да, считайте это небольшим блиц-опросом. Дело в том, что в последнем опросе на сайте нашего журнала, практически половина всех проголосовавших отнесла себя не к игрокам, не к начинающим ролевикам, а именно к мастерам. Даже если предствить чисто статистически, получится, что каждый второй проголосовавший - мастер игры ("эй, у нас слишком много вождей и чертовски мало индейцев!").

Может просто ваш журнал читают преимущественно мастера,  а не игроки, и проблемы  нет. К тому же каждый индеец с более чем одним пером на голове будет называть себя вождем 

[Erl]

Хороший мастер это такой мастер, у которого игроки хотят играть снова и снова. А сам ГМ может обладать кучей характеристик, каждая из которых позволяет интересно проводить игру. Вот некоторые из таких качеств "на вскидку" - личная харизма (или авторитет), эмпатия - умение понять настрой игроков, креативность и умение импровизировать, наличие подготовленного и интересного сценария, хорошее (если не идеальное) знание правил игры, умение "давать красивую картинку" и красиво (убедительно) играть роли NPC и т.д. и т.п.

[Borzy]

хорошее (если не идеальное) знание правил игры,

Меня всегда удивлял этот пункт.
Хороший мастер, он на то и хороший, что в случае, если правило не знает, тут же найдёт ему замену. исхожя из здравого смысла, а не будет полчаса копаться в книжках. Правда тут есть другая проблема, если Мастер не обладает должным авторитетом среди игроков, то и решения его будут часто оспариваться.
На мой взгляд, ролевые правила всегда носили чисто рекомендательный характер.

[Erl]

Меня всегда удивлял этот пункт.
Хороший мастер, он на то и хороший, что в случае, если правило не знает, тут же найдёт ему замену. исхожя из здравого смысла, а не будет полчаса копаться в книжках. Правда тут есть другая проблема, если Мастер не обладает должным авторитетом среди игроков, то и решения его будут часто оспариваться.

Возможно я не правильно выразился. Более правильно было бы сказать как раз "не должен копаться в книжках во время игры".

Ну и исходя из здравого смысла ГМ может найти замену правилам для какой-то ситуации. Ну а другой игрок (тоже авторитетный) может считать, что данное правило под данную ситуацию не может быть использовано или считает, что должно использоваться другое правило. Опять проблема. Т.е. "идеальный мастер в сферическом вакууме" должен знать все существующие правила используемой системы как "отче наш".

На мой взгляд, ролевые правила всегда носили чисто рекомендательный характер.

Не совсем так. В правилах есть база, на которой все держится и есть надстройки. База - обязательна (это и есть основа системы, ядро, если угодно). Надстройки - тут уже по-желанию.

Меняешь базу - меняется и система правил. И будет скажем не ДнД 4, а АДнД 4 by Vasily Pupkin

[Radaghast Kary]

Не совсем так. В правилах есть база, на которой все держится и есть надстройки. База - обязательна (это и есть основа системы, ядро, если угодно). Надстройки - тут уже по-желанию.

далеко не везде так, очень многие системы утверждают, что «мастер всегда прав», даже если он нарушает правила, да и нередко прямым текстом пишется что-то вроде «если какое-то правило вам не нравится, ну его нафиг».

[Erl]

далеко не везде так, очень многие системы утверждают, что «мастер всегда прав», даже если он нарушает правила, да и нередко прямым текстом пишется что-то вроде «если какое-то правило вам не нравится, ну его нафиг».

Да, согласен - бывают системы без "базы", "ядра" или "хребта". Например, "словески", если их можно считать за систему - там ядра вообще нет. А в некоторых "тяжеловесных" системах ядро системы также крупное, тяжелое и по сути определяет саму систему.

То есть, ядро - это базовая игромеханика, которая принята как аксиома в геометрии или существует в игровом мире, как законы физики в нашем. Для тяжеловесных систем, в которых принято много "аксиом" отмена любой из них может привести к дисбалансу и развалу всей системы целиком.

[Radaghast Kary]

именно так. хотя создатели системы не всегда честны в этом плане до конца: в том смысле, что редко сообщают читателям напрямую, какие куски из ядра выдирать можно, а какие нельзя. у тех, кто это делает, получаются совершенно разборные системы вроде того же фузиона.