Распределенные вычисления (программа Boinc)

[Мышиный Король]

Не так давно присоединился к добровольным распределенным вычислениям, основанным на клиентской программе Boinc. Если вкратце, то это программа, которая позволяет безвозмездно (т.е. просто так (с)) предоставить мощности своего компа для научных вычислений проектам, у которых нет денег на процессорное время суперкомпьютеров или возможности его получить по другим причинам. Проекты могут относиться к самым разным областям науки - к физике, медицине, биологии, астрономии, даже социологии и т.д., и ставить своей целью поиск подтверждения гипотезы гравитационных волн, моделировать действия лекарств или искать новые радиопульсары. Основная идея - использовать более рационально простаивающие мощности многочисленных персональных компьютеров (простаивающие в том смысле, что большую часть времени своей работы значительная часть ПК совсем не загружена, но тем не менее тратит энергию). Ну и создать сеть, которая для многих задач будет сравнима по производительности с суперкомпьютерами, вносящую свою лепту в нт-прогресс (вот здесь уже несколько устаревшие данные о производительности сети). Меня эта идея прямо скажем захватила - очень приятно сознавать, что твоё оборудование не избыточно и приносит какую-то пользу... Кроме того это оказалось весьма полезным тестом работоспособности нового компа, стараясь оптимизировать его работу в РВ, удалось найти и исправить пару странностей.

Подсел сам - подсади друга К сожалению РВ не очень известны, по-моему. Хотя количество участников составляет сотни тысяч, это очень небольшое число в сравнении с общим числом пользователей компов и интернета. Вот мне и стало интересно, а насколько они известны среди ролевиков, которые в некотором смысле всё-таки склонны к чему-то странному. (Ну и признаюсь честно - привлечь новых участников мне конечно весьма хочется.)

Узнать подробнее о Boinc можно например здесь, здесь или в вики.

P.S. Я думаю, что уже могу ответить на некоторые вопросы общего плана здесь.

P.P.S. По-моему, эта идея вполне может пригодится для какого-нибудь сеттинга по будущему.

P.P.P.S. А ещё там есть очки, которые можно накапливать и чувствовать моральное удовлетворение.

[Вантала]

По-моему, эта идея вполне может пригодится для какого-нибудь сеттинга по будущему.

Первая моя ассоциация была откуда-то из области третьего "Терминатора"...

[Creepin]

Meh... пытался несколько лет назад поучаствовать в SETI@home: скачал клиент, тот отказался работать, позвонил (или написал, не помню) в поддержку, та мне не помогла... на этом месте я подумал "блин, мне это нужно, или им?" и плюнул. Так закончился мой недолгий роман с РВ

[Мышиный Король]

Ну да - то что некоторые вещи могли бы работать лучше - несколько расстраивает (так чтобы загрузить видеокарту оптимально надо полазить по форумам) и может разочаровывать. С другой стороны чтобы клиент вообще не работал это скорее всего какая-то не очень тривиальная проблема, и скорее всего без активного желания пользователя разобраться нерешаемая (или они вообще не ответили? смотрю - сейчас даже поддержка по скайпу есть). А так за несколько лет многое могло измениться.

[Хоббитс]

Да слышал, а точнее читал в какой то книжке по ИТ.
Не думаю, что мой компьютер сильно поможет прогрессу ввиду его маленькой мощности.

[Maggot]

Да фигня. Если у проекта нет денег, значит он никому не нужен.

[Ymir]

Да фигня. Если у проекта нет денег, значит он никому не нужен.

O sancta simplicitas.

[Мышиный Король]

Если у проекта нет денег, значит он никому не нужен.

Никак не могу согласится. 1) Чем проект фундаментальнее тем он меньше "кому-нибудь" нужен. Хотя важность фундаментальной науки понимают и деньги на неё тратят, но проблема всё-таки имеется. Даже в самых развитых странах расходы на неё не являются первой статьей бюджета, вроде бы...
2) Не просто нет денег, а нет очень больших денег. Тот же эйнштейн 2 года работает с производительностью 0,5-1 PFlops (в 2011 0,5, сейчас 1+). А это верхняя часть Top500. Т.е. он должен был бы два года полностью занимать суперкомпьютер входящий в первые пару десятков мощнейших компов мира. А время этих компов расписано на годы вперед и не только деньги при этом имеют значение.
3) Деньги - это ресурсы, а их всегда можно тратить более рационально. Вместо строительства суперкомпа можно построить новый телескоп например.
4) Подозреваю, что при выделении денег спонсорами значение имеют гарантии результата, по крайней мере вероятности получить с них отдачу в какой-либо форме. И может оказаться недостаточными те 25%, что вы получите нужные результаты. Для науки же всё-таки полезны эксперименты и исследования не стесненные чрезмерно требованиями окупаемости.
5) Не стоит быть уверенным в том, что дело только в нехватке денег. Задача может быть более подходящей для такого решения, чем для работы суперкомпа.
6) Наконец просто рациональность. Даже если бы все проекты могли бы свободно получать доступ к процессорному времени суперкомпьютеров, следовало бы использовать РВ для подходящих задач, т.к. стоимость такого "суперкомпьютера" равна разнице между энергопотреблением в простое и под нагрузкой (а для нормального суперкомпьютера - стоимости всего потребления плюс строительства), а ресурсы надо экономить.

[Ymir]

Вы так говорите, как будто деньги выделяются с кикстартера добрыми энтузиастами. Наука уменьшает объем потребностей. Если производство направлено на изготовление пилюль от кашля, то прибыли способствует увеличение кашляющих ("некогда болеть" - выпил пилюлю и на работу - повышать объем потребителей пилюль, а в перспективе и сердечных капель). В здравом уме никто не будет делать инвестиции в финальное решение проблемы кашля (если допустить что оно возможно).

[Вантала]

В здравом уме никто не будет делать инвестиции в финальное решение проблемы кашля (если допустить что оно возможно).

А ты знаешь, сколько болезней, существовавших в прежние века, давно считаются побеждёнными?

[Мышиный Король]

Ну по-моему не всё так мрачно. Я думаю были бы реальные перспективы финального решения проблемы того же гриппа - туда бы инвестировали. Просто этот орешек пока не по зубам.

P.S. При этом думаю, что выделить пару миллионов на теорию, которая с 1% вероятностью даст этот результат - не выделили бы. Хотя кто знает... там ещё по идее побочные результаты должны учитывать...

[Maggot]

Вы так говорите, как будто деньги выделяются с кикстартера добрыми энтузиастами. Наука уменьшает объем потребностей. Если производство направлено на изготовление пилюль от кашля, то прибыли способствует увеличение кашляющих ("некогда болеть" - выпил пилюлю и на работу - повышать объем потребителей пилюль, а в перспективе и сердечных капель). В здравом уме никто не будет делать инвестиции в финальное решение проблемы кашля (если допустить что оно возможно).

ИМХО, это теория заговора. Я в него не верю ровно тк же, как то, что нефте магнаты и автодилеры сговорились и из за этого мы все так и не можем увидеть суперкаров на солнечной энергии.
Как раз в здравом уме каждый захочет стать первопроходцем и потенциальным монополистом технологии которая поменяет рынок, даже уничтожая какие то его сегменты. Была бы возможность.

[Dekk]

А ты можешь придумать хотя бы одну причину, по которой компания будет вкладывать деньги в то, что убьёт бизнес, который её кормит? Или вспомни ситуацию с ГМО, где уже не столь обязательно вкладывать деньги в разработку, сколько не вкладывать деньги в создание негативного образа.

[flannan]

Или вспомни ситуацию с ГМО, где уже не столь обязательно вкладывать деньги в разработку, сколько не вкладывать деньги в создание негативного образа.

Да, ГМО очень показательно - иначе как происками врагов трудно объяснить их непопулярность.

[Ymir]

ИМХО, это теория заговора.

Капитал вкладывается только туда, что приносит прибыль. То, что не приносит прибыль - не финансируется. Никакое крупное производства (а именно это и есть основной источник финансирования, налогов и тд.) ради идеи куда-то вкладываться не станет. Цикл укладки, снятия и переукладки асфальта - приносит прибыль, отправка на Марс какой-то непонятной фигни - нет. Государственного финансирования удостаиваются те институты, интересы которого отстаивает государство. В нашей стране наука в их число не входит. Не вижу никакого заговора.

Касательно упомянутой мной гипотетической ситуации про пилюли - она взята из головы. Из личного опыта могу сказать, что при участии в нескольких рекламных кампаниях крупного алкогольного производителя, мы просто по факту обходили ограничения закона о рекламе, и реклама строилась именно на сознательной спекуляции подобного рода. Никакого заговора (_вставит_нужное_ спаивают Роиссю) тут нет - просто надо продать больше бухла.


На самом деле все это не имеет никакого отношения к главному - допустим есть группа ученых, есть теория которую они разрабатывают или опровергают - причем тут вообще финансирование? Это никому кроме них не нужно, но это продвигает науку, хоть и на миллиметр. Денег на пользование суперкомпьютером (да и вообще мощным вычислительным центром) у них нет. Не вижу ничего плохого в том, чтобы помочь. Эйнштейну же никто специально не заплатил, чтоб он до дедлайна придумал E=MC2.

[Геометр Теней]

Более того, на самом деле для науки фундаментальной чёткие цели со стороны гипотетического заказчика скорее вредны, чем нужны. Представьте себе, что Карл II сажает Ньютона решать задачу определения широты в открытом море и ставит чёткие сроки, вместо того чтобы заниматься этой ерундой с рассуждением о движении Луны...

[egalor]

А ты можешь придумать хотя бы одну причину, по которой компания будет вкладывать деньги в то, что убьёт бизнес, который её кормит?

Конечно - в тот бизнес, который эта компания собирается купить.

[astion]

Более того, на самом деле для науки фундаментальной чёткие цели со стороны гипотетического заказчика скорее вредны, чем нужны. Представьте себе, что Карл II сажает Ньютона решать задачу определения широты в открытом море и ставит чёткие сроки, вместо того чтобы заниматься этой ерундой с рассуждением о движении Луны...

Переформулировав получается- мы любим удовлетворять любопытство за чужой счёт, а вот работать не любим.

Это та самая причина по которой фундаментальная наука такой треш и почему ей не любят давать деньги.

[Геометр Теней]

Переформулировав получается- мы любим удовлетворять любопытство за чужой счёт, а вот работать не любим.

Вот это, кстати, классический пример непонимания того, что такое работа в области фундаментальной науки и чем она отличается от прикладной. Надеюсь, что это шутка, а не действительно такая близорукость - про "треш". Всё-таки мысль о "треше" прекрасно озвучена ещё крыловской героиней из басни про свинью и дуб.   

На всякий пожарный - работа не становится меньше. Просто в отличие от заранее видного результата прикладного исследования, эффект в случае фундаментальной науки обычно предсказать нельзя, из чего следует что примитивный контроль с помощью простого поощрения результата там не работает.

[Мышиный Король]

К слову фундаментальная наука это не только физика высоких энергий и астрономия, но и у медицины с химией тоже есть свой "фундамент".

[astion]

Вот это, кстати, классический пример непонимания того, что такое работа в области фундаментальной науки и чем она отличается от прикладной. Надеюсь, что это шутка, а не действительно такая близорукость - про "треш". Всё-таки мысль о "треше" прекрасно озвучена ещё крыловской героиней из басни про свинью и дуб.   

На всякий пожарный - работа не становится меньше. Просто в отличие от заранее видного результата прикладного исследования, эффект в случае фундаментальной науки обычно предсказать нельзя, из чего следует что примитивный контроль с помощью простого поощрения результата там не работает.

Работа- это когда есть цель , конкретный полезный результат  и критерии оценки результата  - если всего этого нет - то это дорогостоящее хобби (в хобби тоже масса труда вкладывается) оплачиваемое за чужой счёт- так вот фундаментальные исследования это уже ОЧЕНЬ давно - не более чем хобби которое продолжает сосать деньги из гос.бюджетов в непропорционально больших количествах

К слову фундаментальная наука это не только физика высоких энергий и астрономия, но и у медицины с химией тоже есть свой "фундамент".

С можете назвать хоть одно чисто фундаментальное исследование в области медицины за последние 50 лет? (PS медицина если что сама по себе дисциплина прикладная)

[Геометр Теней]

Работа- это когда есть цель , конкретный полезный результат  и критерии оценки результата  - если всего этого нет - то это дорогостоящее хобби (в хобби тоже масса труда вкладывается) оплачиваемое за чужой счёт- так вот фундаментальные исследования это уже ОЧЕНЬ давно - не более чем хобби которое продолжает сосать деньги из гос.бюджетов в непропорционально больших количествах

То есть всё-таки не понимаете. Слова "конкретный полезный результат" вообще говоря, не означают, что это результат будет реализован прямо сейчас. Посмотрите, за что дают, к примеру, Нобелевки в физике - за открытия, как ни странно, многодесятилетней давности обычно. Почему? Потому что они послужили основой для прикладных моментов позже. Что касается "непропорционально больших средств" - давайте, назовите любой прикладной результат, попробую указать вам на каких фундаментальных результатах он строится. Не считайте себя умнее правительств.

Совсем хобби фундаментальная (прото)наука была разве что на стадии античной натурфилософии. Вот когда александрийцы изучали кривые второго порядка ради интеллектуальной забавы - да, это было хобби (и то уже Архимед показал, что соединение её с ремеслом механика даёт результаты, египетские жрецы активно использовали плоды чисто теоретических познаний и так далее). А так - есть добавление знаний. Что есть такая вещь как цели и задачи исследования (в том числе и фундаментального), напоминать надо?

С можете назвать хоть одно чисто фундаментальное исследование в области медицины за последние 50 лет? (PS медицина если что сама по себе дисциплина прикладная)

The Human Genome Project, к примеру.  Вообще, почти вся биохимия, которая творилась до недавнего времени. До черта исследований, не связанных непосредственно с лечением там, мягко скажем...

[astion]

И в каком месте HGM фундаментальный- он вообще-то прямое прикладное применение имеет- диагностика наследственных.

давайте, назовите любой прикладной результат, попробую указать вам на каких фундаментальных результатах он строится.

Ок e-inc на какой фундаменталке основан? Или ботокс? Или Двухконтурный реактивный двигатель?
Лучше назовите прикладной результат который строится на фундаментальном исследовании ну хотя бы 20ти летней давности, а лучше ближе.


 

[flannan]

Лучше назовите прикладной результат который строится на фундаментальном исследовании ну хотя бы 20ти летней давности, а лучше ближе.

Как полупроводники и квантовая механика?
Или ты имеешь в виду 20ти летнюю давность от сейчас, а не от результата?

[astion]

прикладной результат сейчас - который стал возможен благодаря фундаменталке 20лет назад или БЛИЖЕ (не дальше).
PS
Я конечно могу ошибаться но емнип полупроводники быил открыты в результате прикладного исследования

[flannan]

Я конечно могу ошибаться но емнип полупроводники быил открыты в результате прикладного исследования

Я не в курсе, как они были открыты, но они работают только благодаря квантовой механике. По моим оценкам, между сформировавшейся квантовой механикой и транзисторами меньше 20 лет.
Вот атомным бомбам потребовалось порядка полувека, если что.

прикладной результат сейчас - который стал возможен благодаря фундаменталке 20лет назад или БЛИЖЕ (не дальше).

Повторю вопрос - 20 лет назад (и ближе) от появления результата или 20 лет назад (и ближе) от текущего момента времени?

[Сигурд]

Мне вспомнился интересный случай. Давным давно один ученый из любопытства разложил солнечный свет спектр, и светил разными цветами на градусник. Ему было интересно, одинаковое ли количество тепла несет свет разных цветов. Призма случайно сдвинулась, и в итоге он открыл инфракрасное излучение. Думаю, нет смысла рассказывать, какое практическое применение получил результат его "хобби". 

[Мистер Хомяк]

Как все мрачно ITT.
Фундаментальная наука - это хобби. Мои глаза.

[flannan]

Как все мрачно ITT.
Фундаментальная наука - это хобби. Мои глаза.

Вообще-то, систематическое финансирование науки государством - довольно недавнее изобретение. До этого, чтобы быть учёным, нужно было родиться богатеем и тратить на это свои личные деньги (которых временами было довольно много), либо найти какого-нибудь богатея, и развести его на деньги, обещая гороскопы, философский камень или ещё какую-нибудь псевдонаучную пользу.

[astion]

Мне вспомнился интересный случай. Давным давно один ученый из любопытства разложил солнечный свет спектр, и светил разными цветами на градусник. Ему было интересно, одинаковое ли количество тепла несет свет разных цветов. Призма случайно сдвинулась, и в итоге он открыл инфракрасное излучение. Думаю, нет смысла рассказывать, какое практическое применение получил результат его "хобби". 

И через сколько лет появилось практическое применение?

Я не в курсе, как они были открыты, но они работают только благодаря квантовой механике. По моим оценкам, между сформировавшейся квантовой механикой и транзисторами меньше 20 лет.

?? открытие эффекта полупроводимости (и следом полупроводников и транзисторов) ничего общего с исследованиями в квантовой механике не имело
Это примерно как утверждать что столярное дело существует благодаря фундаментальным исследованием в области молекулярного взаимодействия.

Вот атомным бомбам потребовалось порядка полувека, если что.
Повторю вопрос - 20 лет назад (и ближе) от появления результата или 20 лет назад (и ближе) от текущего момента времени?

20 лет между фундаменталкой и практическим применением (результата)

PS
 Да "всего-то" пол века - при том что "фундаменталка" была начата в АВИ продолжена в РИ а результат получен в США ...
Это ярко демонстрирует почему оплачивать подобные эксерсисы за гос счёт занятие контр продуктивное. Австровенгерская Империя и Российская Империя\далее Польша - ну нишиша с этого не получили.