Предупреждаю: вопрос, вероятно, дурацкий и, вероятно, криво сформулированный... У меня последнее время плохо получается донести до людей то, что я хочу им сказать...Первая половина вопроса, более странная, о реализме: может ли кто-нибудь здесь сказать, в "железо" какого объёма можно запихнуть искусственный интеллект, более-менее равный человеческому мозгу, при этом не углубляясь в дебри "мягкой" научной фантастики? То есть насколько большой компьютер для этого понадобится при более-менее реалистичных технологиях?А вторая половина, об отыгрыше... если для этого потребуется "железо", которое не поместится в гуманоидный корпус андроида, то как вы думаете, насколько легко будет отыгрывать ИИ, привязанный к нетранспортабельному (или транспортабельному с трудом) корпусу? Гуманоидное тело у него может быть, но его мозг будет находиться в неподвижном корпусе, а это гуманоидное тело будет управляться по радио. В принципе, у такого ИИ может быть даже несколько тел, но тогда это будет уже не человеческий разум.(Ну а если вполне возможно запихнуть "человекоподобный" ИИ в гуманоидное тело, то и незачем извращаться).
astion, так как раз об этом и речь. Нам же не нужна идентичность процессов даже на уровне численной модели. Нам нужно совпадение результатов (я даже не говорю, что как раз за счёт оптимизации методов расчётов большинство масштабных вычислительных моделей можно оптимизировать именно что в разы). Аналогия с паровозом - в том, что человеческое сознание зачастую явно использует неэффективные способы достижения промежуточных результатов, которые связаны с тем, что природа была ограничена в том, что было под рукой, да и эволюция часовщик эффективный, но слепой. У нас полно примеров частных задач, вроде машинного перевода, которые в узких пределах решаются явно более простыми методами, где не требуется, условно, даже мозг грызуна. Похоже, что это можно будет улучшить.
Поэтому тут полный произвол- может моще алгоритм столь простой что его и какой нибудь мак бук эйр потянет
Это очень сомнительно, разве что окажется что P=NP. Человеческий мозг постоянно решает сложнейшие вычислительные задачи, которые чисто теоретически Эйру не по зубам.
Поэтому я и написал "что-то вроде продвинутого Watson".
а некий механизм/компьютер/... , способный принимать быстрые и адекватные решения в определенном круге ситуаций
Под "человеческим уровнем интеллекта" я подразумевал, грубо говоря, годность к тому, чтобы быть персонажем игрока, то есть, в первую очередь, способность проявлять инициативу и самостоятельно принимать решения в непредвиденной ситуации.
Первая половина вопроса, более странная, о реализме
А вторая половина, об отыгрыше
Не вижу принципиальных проблем играть допустим магом, который сидит в башне и участвует в событиях дистанционно, будучи достаточно мощным для этого.
Попытаюсь... У меня есть серьёзные сомнения в том, что персонаж, привязанный к некоему объекту, слишком большому, чтобы его можно было перемещать, будет играбельным. Под "привязанным" я имею в виду "неспособный выйти за пределы радиосвязи
Попытаюсь... У меня есть серьёзные сомнения в том, что персонаж, привязанный к некоему объекту, слишком большому, чтобы его можно было перемещать, будет играбельным. Под "привязанным" я имею в виду "неспособный выйти за пределы радиосвязи, при этом любое нарушение радиосвязи выведет персонажа из игры на какое-то время". Даже если он будет играбельным, у меня есть сомнения в том, что он будет привлекательным для гипотетического игрока. Нет, конечно, я когда-то водил персонажа - разумную амёбу в сферическом костюме, но такие игроки встречались мне довольно редко...
Автор
Тема: Вопросы от Ванталы возвращаются: стационарные роботы и их отыгрыш (Прочитано 5532 раз)