Вопросы и ответы [D&D 3.5]

[SerGor]

Втягивать можно - об этом гласит сам текст спелла. Читай текст спеллов Роуп Трик и Диспелл Мэджик и будет тебе щасте!
Правила ДнД и логика - разные вещи. Не надо их мешать в одну кучу. А уж тем более - отвечать, как это будет по твоей логике, в теме вопросов по правилам.

[Мистер Хомяк]

Именно поэтому мне нравится рулинг "веревки" из поцфиндера 

[SerGor]

Поцфиндер вообще довольно много дырок закрыл. Хотя, конечно, не все...
Мне он тоже более симпотичен.

[Rovert]

Ситуация: Есть человек, играет артифизером. Он создает свиток хила и хочет его прочитать для того чтобы залечить сопартийца. Так как артифизер не кастер, мы считаем что он должен кидать Use Magic Device чек. Для чека он должен сначало расшифровать свиток (Descripter writing) а только потом кидать чек.
Вообще наш артифизер считает что ему ничего кидать не надо так как он его сам написал то значит и прочитать может.
После ему вбили что всетаки нужно кидать Use magic Device. Но наш артифизер считает, учитывая что он сам писал свиток, то ему не нужно делать расшифровку свитка.

В Rule Compendium на 87 странице написано:
Use magic Device:
Use Scroll
If you’re casting a spell from a scroll, you
have to decipher it first. Normally, to cast a
spell from a scroll, you must have the scroll’s
spell on your class spell list.

Что делать с артифизером? И как ему жить после этого? говорит что ему логика мешает понять, как так он писал, но прочитать не может.

Правила ДнД и логика - разные вещи. Не надо их мешать в одну кучу. А уж тем более - отвечать, как это будет по твоей логике, в теме вопросов по правилам. © SerGor

[Мышиный Король]

Не всё так плохо в D&D. Оно не всегда противоречит логике, а также не является полностью формальной системой и поэтому зачастую приходится применять и нормальную логику... То что он должен использовать UMD при применении собственноручно созданных предметов прямо сказано в описании его способностей. А вот что надо расшифровывать собою же написанный свиток - нет. Так что если остальным магам использующим scribe scroll не надо расшифровывать собственные свитки, то и арти не надо. Далее.

В приведенной выше цитате не указано, что свиток написанный самим магом не нуждается в расшифровке (не только арти, но и любым другим магом). Однако, во-первых, расшифровка предполагает, что текст должен быть неизвестен магу, чего вероятно не может быть если он сам его написал. Вспоминаем, что D&D не полностью формализована и многие вещи таки оставлены без особых пояснений, как сами собой разумеющиеся - а цитата выше относится к общему правилу, которое означает, что текст свитка должен быть известен (и частный случай когда маг сам его написал оставлен без внимания как тривиальный). Этого уже должно было бы быть достаточно. Но есть и такой аргумент:

Arcane magical writings
To record an arcane spell in written form, a character uses complex notation that describes the magical forces involved in the spell. The writer uses the same system no matter what her native language or culture. However, each character uses the system in her own way. Another person’s magical writing remains incomprehensible to even the most powerful wizard until she takes time to study and decipher it.

To decipher an arcane magical writing (such as a single spell in written form in another’s spellbook or on a scroll), a character must make a Spellcraft check (DC 20 + the spell’s level). If the skill check fails, the character cannot attempt to read that particular spell again until the next day. A read magic spell automatically deciphers a magical writing without a skill check. If the person who created the magical writing is on hand to help the reader, success is also automatic.

Once a character deciphers a particular magical writing, she does not need to decipher it again.

Из последних фраз, делается вывод, что действительно не нужно написавшему свиток его расшифровывать.

[Thaliorne]

dispel magic снимает только печать с текста куда наколдован Sepia Snake Sigil или эффект от этого заклинания также возможно снять диспелом с существа в поле ?

[SerGor]

Тоже можно.

[Son_of_Morning]

Какой шанс промаха имеет стрелок с seeking weapon по противнику под эффектом blink.
Если не 50%, то укажите плиз почему.

[m.m.]

Если "пробивает" АС - попадает. Поскольку Seeking игнорирует любой miss chance, а Blink указывает в качестве исключения только фит Blind-Fight.

[Son_of_Morning]

Дело в том, что в тексте blink конкретно указано, чем пробивается спелл.
Почему в такой ситуации не считать частным (имеющим преимущество в приоритете) правилом описание спелла.

Если коротко, то Blink:

Постоянно перемещает тебя между материальным и эзерильным планом (описательная часть), а игромеханически:
1. дает 50% miss-chance для атакующего
2. Не игнорируется blind-fighting
2. Если атакующий имеет возможность бить невидимых или эзерильных -- 20% шанс промаха
3. Если атакующий имеет возможность бить невидимых и одновременно эзерильных -- 0% шанс промаха
4. ........

[Fedorchik]

Так там же и то и другое - частные случаи
Имхо seeking должен расматриваться как способность бить невидимых.

[SerGor]

Если смотреть по махровому RAW, то никакого мисс чанса не будет - сикинг игнорирует любой мисс чанс - "negating any miss chances". А в блуре сикинг випон не указан как неработающий (в отличие от блинд файтинга).
Но если подключить хоть каплю логики - блур дает мисс чанс не так как все остальное, уходя даже от ареа спеллов. Поэтому сикинг випон не должен игнорировать мисс чанс блура, так как он не засылает стрелы в эфирный план. Если смотреть по тексту, в блуре должно было быть не 50% мисс чанса, а что-то вроде свойства инкорпореалов - "a 50% chance to ignore any damage from a corporeal source".
Обе эти точки зрения имеют право на лево жизнь, поэтому нужно уточнять у своего ДМа - он строго-престрого по RAW водит, или мозг тоже включает при трактовке правил.

[m.m.]

Дело в том, что в тексте blink конкретно указано, чем пробивается спелл.

Там конкретно указано, что он даёт 50% miss chance, на который не распространяется blind-fight (и только он). Дополнительные условия - понижение шанса. Нас они не касаются, т.к. seeking игнорирует любой miss chance.

По правилам право на жизнь имеет только одна точка зрения (miss chance игнорируется). Никакого махрового raw'а здесь нет и как даёт miss chance Blink роли не играет. Подключая "логику" (в ДнД?), не забывайте, что seeking - это тоже magic, который неизвестно как работает.

[Son_of_Morning]

Хотелось бы услышать обоснование (по правилам) сторонников приоритета свойства seeking над blur.
Пока аргументация страдает, т.к. совершенно игнорируется (в RAW-чтении) текст спела.

Лично для меня ситуация выглядит так для стрелка, стреляющего сиикинг-оружием по противнику под блур:
1. Seeking дает частное исчерпывающее правило 0% miss chance.
2. Blur дает также частное и исчерпывающее правило 50% miss chance
3. Нет оснований считать что Seeking приоритетнее blur или наоборот.
4. Строго по RAW вопрос не разрешим
(но возможно я чего-то не знаю и вывод не верен)

П.С.
Я тоже сторонник точки зрения, что из-за эзерильного описания blur seeking не подействует. Но чтобы не оказаться в ситуации из анегдота "чукча не читатель, чукча писатель" хотелось бы сначала определиться что на этот счет говорят правила

П.П.С.
Все что игнорит seeking перечислено в тексте энчанта.Все, что игнорирует (или понижает %% miss) перечислено в тексте blur.
На каком основании текст seeking имеет приоритет?

[Son_of_Morning]

Кажется я понял логику сторонников приоритета seeking.

Вы считаете, что blind-fighting это единственное исключение из списка "что игнорируется blur" => seeking частное правило.

А те правила, что в тексте blur говорят о понижении %%miss из-за эзерил-попадалки и попадалки по невидимым и дают полный перечень того, что игнорит blur (т.е. seeking не игнорит) на основании игнорируются?

П.С.
Определенная бытовая логика есть в том что прямое указание "seeking игнорит все (значит и blur тоже)" сильнее построения методом исключения "вот список того, что может игнорировать эффект blur (seeking в списке нет, значит miss chance остается).

[Dekk]

и дают полный перечень того, что игнорит blur (т.е. seeking не игнорит)

Логика такова:
1. Seeking игнорирует шанс промаха.
2. Blink игнорирует blind fighting, а не все подобные абилки и seeking в частности.
3. Правила Blink дают разный шанс промаха в зависимости от обстоятельств. Но Seeking всё ещё игнорирует любой промах, так что на эти обстоятельства внимания можно не обращать.

Если до сих пор не понятно, почему именно такой порядок, то вот вторая логическая пирамидка.

1. Есть правила по промахам. Общее правило.
2. Есть Seeking, который игнорирует правила по промахам. Частное правило.
3. Есть Blink, в котором не указано, что он игнорирует то, что игнорирует правила по промахам или конкретно Seeking. Отсутсвие частного правила.

[m.m.]

дают полный перечень того, что игнорит blur (т.е. seeking не игнорит)

Ты ведь говоришь о Blink, да? Тогда нет, единственное, что ясно упоминается - это Blind-Fight. Там нет слов "вот список того, что может игнорировать эффект blur blink". Напоминаю текст спелла.
Dekk уже расписал логику. Но я тоже попробую, может так будет понятнее.

Итак, вначале применяем блок правил заклинания Blink:

Код: [Выделить]

Если атакующий (имеет фит Blind-Fight), значит игнорируем наличие фита Blind-Fight
Если верно А (capable of striking ethereal creatures), значит miss chance = 20%
Если верно Б (can see invisible creatures), значит miss chance = 20%
Если верно (А и Б), значит miss chance = 0%
Если не верно (А и Б), значит miss chance = 50%
В итоге, в зависимости от разных условий, мы получим miss chance = 0%, 20% или 50%. Плюс игнорировние фита Blind-Fight.

Теперь применяем правило Seeking.

Код: [Выделить]

Если защитник (имеет miss chance), значит игнорируем miss chance
Всё. И не важно, сколько мы получили в первом блоке - 0, 20 или 50. Поскольку Seeking - не Blind-Fight, мы его (seeking) наличие не игнорируем, а применяем как обычно

[Мышиный Король]

Хм, вот в индексе взятого с кристалкипа, в тексте Seeking указан Blur, хотя откуда они это взяли не очень понятно (т.е. было ли это где-то таки записано (в FAQ'e - нет) или таки додумано составителями).

[Thaliorne]

Cooking специфического блюда  считается ремеслом или профессией ?

[m.m.]

Profession (cook) - один из примеров в PHB. Оно же есть в DMG2. Но мастер вправе решить иначе по ситуации. Вплоть до perform'а

[Alan]

Сколько доп. повреждений будет от атаки через Leap Attack если используем двуручное оружие и убираем 5 единиц от атаки через Power Attack? Вроде 30 (5*2*3), но что-то начал сомневаться...

[Elgor]

После errata  бенефит фита звучит следующим образом: If you cover at least 10 feet of horizontal distance with your jump, and you end your jump in a square from which you threaten your target, you deal +100% the normal bonus damage from your use of the Power Attack feat.
Дамаг от PA = 10, прибавляем 100%, получаем 20.

[Геометр Теней]

Cooking специфического блюда  считается ремеслом или профессией ?

Общее правило - если персонаж готовит какие-то предметы, которые используются в дальнейшем игромеханически - это Craft. Если игромеханического выхода нет, а проверка используется для заработка денег - это Profession. Если у вас в сеттинге нет, например, волшебных кулинаров, которые готовят чудесные пироги, поднимающие дух, лечащие хиты или используемые в качестве боеприпасов к пирогомётам гномов-механиков - то скорее Profession (эй, что вы на меня так смотрите - вон, в Dark Sun роль зельев же играют фрукты, и ничего... ).

[Thaliorne]

Персонаж долбит топором каменную стену, урон наносимый топору будет равен урону наносимому стене с поправкой на харднесс ?

[EvilCat]

Геометр Теней, хмм, не думаю, что так рассуждать правильно... В правилах Craft - это навык с выходом в виде предмета, в то время как Profession - сходный навык без выхода. Безотносительно игромеханического эффекта этого предмета. А именно:

A Craft skill is specifically focused on creating something. If nothing is created by the endeavor, it probably falls under the heading of a Profession skill.

"Навык ремесла отвечает за производство чего-либо. Если в результате труда ничего не производится, то скорее всего следует использовать навык профессии."

Если делить по игромеханическому эффекту, то стандартные примеры из правил про деревянную ложку, железный котелок и колокол должны были бы обрабатываться профессией. И даже если забить на это, такой подход внесёт путаницу. Если хочешь быть военным кузнецом, то придётся иметь оба навыка: ремесло для ковки брони и профессию для ковки подков. А потом однажды в сезон дождей подковы станут механически важны, и они уже будут коваться ремеслом... Или более вероятный пример: маг-кулинар (создатель восковых фигур, плетельщик корзин...), неплохо зарабатывающий на своих качественных, но бесполезных в игре изделиях, решил сделать тело голема - а ремесло-то он и не качал...

P.S. Рассуждения по первоначальному вопросу на GiantITP.

[Геометр Теней]

Я просто исхожу из того, что предмет - это механическая сущность, с MW вариантом. Просто потому, что граница чистого Craft и чистого Profession иначе недопустимо размыта. В реальности, она, конечно, размыта - но D&D не "моделирующая" система в этом плане, разграничение искусственное.


Проблемных мест тут два - вопросы об инструментах, необходимых для профессии\ремесла (но тут ещё и беда с тем, что профессии порой пересекаются с Perform-ом), но оно обычно решается ситуационно, да и вопрос об экипировке NPC обычно не требует дотошности в закупке; ну и вопрос граничных ситуаций, как выше - но опять-таки, чаще эта проблема встаёт перед NPC, чем PC, и вопрос о том, способен ли мастер оригами сделать бумажного голема или ему придётся учиться - он на деле весьма up to DM...

[EvilCat]

Я просто исхожу из того, что предмет - это механическая сущность, с MW вариантом.

Это всё же интерпретация. Предмет - и бытовая сущность тоже, а мастерский вариант может быть много у чего. Наличие ложки в игре даже без специальных правил и статов может ещё как пригодиться, к примеру, если тебе нечем больше рыть подкоп из тюрьмы. О качестве не игромеханических предметов: например, моя Nintendo DS Lite явно не мастерский вариант, она разваливается %) А вот её аккумулятор и батарейки в одном из моих геймпадов - явно мастерские, потому что не теряют заряд за месяцы и (в случае последнего) годы! Видишь, я применяю эту категорию для вещей без игромеханической составляющей, и это имеет смысл. Система вправе давать подсказки, подавать идеи для воображения даже относительно того, что она напрямую не курирует.

Мне кажется, проблема с этими навыками только одна: ремесло кидается от интеллекта, а профессия - от мудрости. В противном случае они были бы взаимозаменяемы: с каждым можно зарабатывать половину результата проверки в золотых, и ничто не мешало бы использовать систему изготовления вещей из ремесла для навыков, которые называются профессиями. Ещё профессии помечены навык с обязательной тренировкой, то есть предполагается, что попробовать выточить ложку без предварительного умения ты можешь (и даже выручить за неё деньги), а быть профессиональным ложкоторговцем почему-то нет, хотя выручка была бы такая же...

Если захоумрулить, что эти навыки кидаются от одного стата (или наибольшего), что оба могут (или не могут) использоваться без тренировки и при необходимости применимы для изготовления предметов, то проблема просто исчезает. Вопрос использования "ремесла" или "профессии" становится вопросом образа персонажа.

[Геометр Теней]

Ладно, формально это тема по правилам. С точки зрения правил налицо отсутствие однозначности из-за интерпретации понятия "вещь", как видно. Потому итоговый ответ "данный вопрос допускает разные подходы, официальных рекомендаций нет". 

[Геометр Теней]

Персонаж долбит топором каменную стену, урон наносимый топору будет равен урону наносимому стене с поправкой на харднесс ?

Формально - нет, такого правила нет. Износ и поломка оружия и инструментов вообще прикидываются ведущим "на глазок".

[Pashukan]

Износ и поломка оружия и инструментов вообще прикидываются ведущим "на глазок".

Я бы уточнил, что такого совета тоже нет. Правила НЕ рекомендуют ведущему прикидывать износ и поломку НА ГЛАЗОК. Формально - урон получает только стена, а не топор.
Износ и поломка оружия у ПЦ учитывается только в малом числе ситуаций (1 на спасброске, раст монстер, сандер от НПЦ итп.)