Система против сеттинга:

[Romulas]

Я этого не утверждал.

Конкретно ты, нет. Это складывается такое впечатление об вашем общем мнении. Ты напишешь одно, второй напишет другое, третий напишет еще, что-то - вы друг друга полайкаете, вот и результат.

[Snarls-at-Fleas]

Потому что игрок не имел информации о городе в котором вырос его персонаж и из-за этого не учёл её в нужной ситуации
Потому что игрок не знал культуру племени орков и из-за этого не учёл её в нужной ситуации.

Игрок создал орка. На этапе начального знакомства я задал ему несколько вопросов о его племени. В процессе представления других персонажей всплыли подробности отношения этого орочьего племени с другими расами/народами. При завязке сюжета выяснилось, как к оркам относятся в стартовой локации. Все это было записано/запомнено. Противоречий нет.

[Romulas]

И я задам вам тот же вопрос - а сколько строк нужно, чтобы описать рабочую структуру?

Откуда я знаю, я не писатель. Столько сколько нужно, мне кажется.

[Storyteller]

Насколько подробно должны быть прописаны происхождение/история/культура?

Так было уже отвечено в одном из предыдущих постов. Игрок должен иметь достаточно информации о мире, для того чтобы отыгрыш его персонажа не противоречил реалиям. Конкретика зависит от проводимой игры. Ну вот например будет игра про войну. Тогда должны быть обязательно быть данные о военных академиях, тому чему и сколько их учат итд, о типах войск, о мест их скопления, о методах ведения войны и проче прочее.

[Snarls-at-Fleas]

Конкретно ты, нет. Это складывается такое впечатление об вашем общем мнении. Ты напишешь одно, второй напишет другое, третий напишет еще, что-то - вы друг друга полайкаете, вот и результат.

Потрясающе.

[Romulas]

Чужой - сеттинг на момент первой части вообще отсутствует.

Вообще то, он там есть и очень сильный.

[Romulas]

Потрясающе.

Сам тащусь

[Snarls-at-Fleas]

Ну вот например будет игра про войну. Тогда должны быть обязательно быть данные о военных академиях, тому чему и сколько их учат итд, о типах войск, о мест их скопления, о методах ведения войны и проче прочее.

15 минут перед началом игры.

[nekroz]

Откуда я знаю, я не писатель. Столько сколько нужно, мне кажется.

Так было уже отвечено в одном из предыдущих постов. Игрок должен иметь достаточно информации о мире, для того чтобы отыгрыш его персонажа не противоречил реалиям. Конкретика зависит от проводимой игры. Ну вот например будет игра про войну. Тогда должны быть обязательно быть данные о военных академиях, тому чему и сколько их учат итд, о типах войск, о мест их скопления, о методах ведения войны и проче прочее.

Ну я так и думал, что вы не готовы конкретно отвечать на вопрос.

[Uchenikkk]

Абсолютно согласен. Вот только не понимаю, почему вы утверждаете, что играть по чужим сеттингам - это плохо и не правильно.

играть по ним если и не хорошо, то, по крайней мере, приемлимо. плохо, когда лишние детали становятся на пути всеобщего развлечения. а это в авторских сеттингах бывает сплошь и рядом.

[Storyteller]

А сколько строк надо, чтобы описать орка в достаточной для отыгрыша степени? Подозреваю, что хватит сотни-другой слов.

Всё зависит от того какие цели вы приследуете. Если вам нужна развлекушечка под пивасик, то хватит чего-то вроде "это больший зелёный монстр-гопник". А вот если хочется серьёзной игры, то нужно будет прочитать об их племенах и социальном устройстве как минимум. Честно говоря никогда не считал количество именно букв. Но думаю без иллюстраций в две колонки не крупным шрифтом страницы 2-3 скорее всего определённо хватит. Однако если орк у нас ещё и шаман, то тогда нам будут нужны знания уже на эту тему, а это ещё страницы, например. Ну сложно судить так в ваакуме.

[Dmitry Gerasimov]

Потому что игрок не имел информации о городе в котором вырос его персонаж и из-за этого не учёл её в нужной ситуации
Потому что игрок не знал культуру племени орков и из-за этого не учёл её в нужной ситуации.

Чепуха же. Если игрок не придумал информацию о городе, в котором вырос, во время генерации персонажа, он придумает её по ходу игры, когда она понадобится. И учтёт.

[Uchenikkk]

если хочется серьёзной игры

простите, а вы свои логи в интернеты не выкладываете, часом? прямо разбирает посмотреть на "серьезную игру".

[Redrick]

Всё зависит от того какие цели вы приследуете. Если вам нужна развлекушечка под пивасик, то хватит чего-то вроде "это больший зелёный монстр-гопник". А вот если хочется серьёзной игры, то нужно будет прочитать об их племенах и социальном устройстве как минимум. Честно говоря никогда не считал количество именно букв. Но думаю без иллюстраций в две колонки не крупным шрифтом страницы 2-3 скорее всего определённо хватит. Однако если орк у нас ещё и шаман, то тогда нам будут нужны знания уже на эту тему, а это ещё страницы, например. Ну сложно судить так в ваакуме.

И если в каждом сеттинге мне будут описывать generic орка на две-три страницы... вы вот сказали "племена", "шаман", "орк", и картинка уже сложилась.

[Snarls-at-Fleas]

простите, а вы свои логи в интернеты не выкладываете, часом? прямо разбирает посмотреть на "серьезную игру".

Кстати да. Хотел попросить и забыл. Очень хочется посмотреть, насколько отличается ваша качественная игра от моей.

[nekroz]

Вообще то, он там есть и очень сильный.

В первой части? Из первой части мы узнаем следующее - есть Земля, есть корпорации, есть конкретная Вейланд-Ютани, есть сверхсвет и анабиоз, есть искуственные интеллекты в кораблях и есть грузоперевозки от шахт на Землю. После этого, уже в процессе просмотра, мы узнаем еще и о существовании андроидов, неотличимых от людей и про чужих. Все, больше ничего. Две строчки текста.

[Storyteller]

Если игрок не придумал информацию о городе, в котором вырос, во время генерации персонажа, он придумает её по ходу игры, когда она понадобится.

Возможный способ, но лишь для несущественных деталей. Крупные вещи требует общения с ведущим, чтобы не возникло противоречий, что может привести к проблеме указанной в первом критерии

применяют знания о мире которые у них есть без частых метагейм остановок отыгрыша.

вы вот сказали "племена", "шаман", "орк", и картинка уже сложилась.

  Какая картинка? Если основываться только на них то возникнет низкопробный набор стереотипов без индивидуализирующей конкретики для игр "под пивасик".

[nekroz]

Возможный способ, но лишь для несущественных деталей. Крупные вещи требует общения с ведущим, чтобы не возникло противоречий, что может привести к проблеме указанной в первом критерии

Так он в общении с ведущим их и придумает.
Ну типа "Миша, а вот твой орк сейчас входит в город - а он вообще бывал в городах? Где он вырос?" Это не метагейм, это лирическое отступление.

[Uchenikkk]

И если в каждом сеттинге мне будут описывать generic орка на две-три страницы...

и не стесняются же обычно. но зато сразу "детально проработанный мир".

[Storyteller]

Так он в общении с ведущим их и придумает.
Ну типа "Миша, а вот твой орк сейчас входит в город - а он вообще бывал в городах? Где он вырос?" Это не метагейм, это лирическое отступление.

В начале игры это да, пустяк, который растёт как снежный ком проблемы со временем пока эти вопросы остаются не отвеченными. Именно поэтому подобные важные вещи делаются чаще всего до начала отыгрыша в первой сессии. Потому что иначе вы рискуете отыграть парочку сессий, а потом ответить на этот вопрос. И окажется что предыдущие поступки персонажа сильно противоречили этой информации.

Но я вполне допускаю, такой вариант как спонтанное начало игры где подобные важные вещи постепенно уточняются скажем на первой сессии. Вообще, по хорошему это называется прелюдией в сторителлинге. Мне такой метод вполне импонирует.

[Snarls-at-Fleas]

В начале игры это да, пустяк, который растёт как снежный ком проблемы со временем пока эти вопросы остаются не отвеченными.

Ну поэтому я и говорил выше про серию вопросов игроку про его персонажа. На этом этапе Мастер и игрок как раз задают столько вопросов, сколько нужно для понимания персонажа и его мотивации/прошлого.

[Redrick]

Возможный способ, но лишь для несущественных деталей. Крупные вещи требует общения с ведущим, чтобы не возникло противоречий, что может привести к проблеме указанной в первом критерии  Какая картинка? Если основываться только на них то возникнет низкопробный набор стереотипов без индивидуализирующей конкретики для игр "под пивасик".

Я вас наверное удивлю, но "низкопробный набор стереотипов" - прекрасная основа. И большинство прописанных сеттингов на таких стереотипах и основываются.
Кроме того, вы сами упомянули самые стереотипные черты.
Давайте скажем про орков: "благородные воители", "жреческая каста", "кочевники". И появляется другая картинка - не такая "низкопробная". Хотя на деле просто основанная на других стереотипах.
А "индивидуализирующая конкретика" прекрасно придумывается прямо во время игр. Вон, как некроз предлагает. Вас же не смущает придумывание таких деталей во время партии в Микроскоп? (раз его вы не относите к "низкопробным инди"). Так почему какой-нибудь *В становится хуже от такого подхода?

[nekroz]

Потому что иначе вы рискуете отыграть парочку сессий, а потом ответить на этот вопрос. И окажется что предыдущие поступки персонажа сильно противоречили этой информации.

Вы сейчас ерунду какую-то говорите. Как я, как мастер, могу принять от игрока ответ, который противоречит его предыдущим поступкам? "Миша, как же так, уже третью сессию ты описываешь нам, как тебя пугают большие города, а теперь говоришь мне, что все орки живут в одном большом мегаполисе Орк-сити, тут явно что-то не так. Или обьясни мне, как это может быть или дай другой ответ"

[Dmitry Gerasimov]

Возможный способ, но лишь для несущественных деталей. Крупные вещи требует общения с ведущим, чтобы не возникло противоречий, что может привести к проблеме указанной в первом критерии

Противоречий с чем? Если какой-то факт был установлен в игре, игрок об этом уже знает и ничего противоречащего придумывать не будет.

[Romulas]

играть по ним если и не хорошо, то, по крайней мере, приемлимо. плохо, когда лишние детали становятся на пути всеобщего развлечения. а это в авторских сеттингах бывает сплошь и рядом.

Ой, я думал, прежде все суть в отыгрыше, и уже через это получение удовольствия. А не наоборот

[Snarls-at-Fleas]

Ой, я думал, прежде все суть в отыгрыше, и уже через это получение удовольствия. А не наоборот

На самом деле наоборот. Суть качественной игры в получении удовольствия всеми присутствующими. Другое дело, что отыгрыш, обычно, важное условие получения этого удовольствия в нашем хобби.

[Romulas]

В первой части? Из первой части мы узнаем следующее - есть Земля, есть корпорации, есть конкретная Вейланд-Ютани, есть сверхсвет и анабиоз, есть искуственные интеллекты в кораблях и есть грузоперевозки от шахт на Землю. После этого, уже в процессе просмотра, мы узнаем еще и о существовании андроидов, неотличимых от людей и про чужих. Все, больше ничего. Две строчки текста.

Еще тот факт, что корпорация довольно могущественная, также, тот факт, что корпорация знала о чужих, тот факт, что корпорации нужен чужой на земле для опытов, или еще чего то. Один только Жокей, до прометея, столько вопросов поднимал. Там только кажется, что сеттинга мало, на самом деле много - настолько, что это породило целую вселенную: кучу фильмов, игр и книг. Другое дело, что того же сеттинга в "Громе" просто мало.

[Romulas]

На самом деле наоборот. Суть качественной игры в получении удовольствия всеми присутствующими. Другое дело, что отыгрыш, обычно, важное условие получения этого удовольствия в нашем хобби.

Я заметил.

[Storyteller]

Я вас наверное удивлю, но "низкопробный набор стереотипов" - прекрасная основа. И большинство прописанных сеттингов на таких стереотипах и основываются.

Только тут следует дополнить, что в прописанных сеттингах ведущие стереотипы облачаются в индивидуализированные формы. Именно индивидуализация за счёт детализации и отличает приемлемые стереотипы от безликих generic орков-гопников непонятно откуда.

Вас же не смущает придумывание таких деталей во время партии в Микроскоп?

Во многом, потому что я считаю её не совсем ролевой игрой, и не оцениваю её по указанным критериям качества.

"индивидуализирующая конкретика" прекрасно придумывается прямо во время игр

Работает, да. Насчёт прекрасно, я не совсем согласен. Потому что вместо ролевой игры, приходится останавливаться и тратить время на постороннее дело. В прелюдиях или на бытовом, локальном уровне, да, вполне можно. Об этом я писал ранее, о проработке мира снизу вверх.

Вы сейчас ерунду какую-то говорите. Как я, как мастер, могу принять от игрока ответ, который противоречит его предыдущим поступкам? "Миша, как же так, уже третью сессию ты описываешь нам, как тебя пугают большие города, а теперь говоришь мне, что все орки живут в одном большом мегаполисе Орк-сити, тут явно что-то не так. Или обьясни мне, как это может быть или дай другой ответ"

В чём ерунда? Я же сказал что я считаю, это постепенно растущей проблемой. Насчёт того что вы лично не примете ответ, это прекрасно. А вот представьте себе, что игрок захотел по-другому не так как вы, и у вас возникло противоречие. Возникнет проблема - лишний момент (отвлеклись) и огорчение игрока, которой можно было бы избежать, если бы эту важную вещь из предыстории вы уточнили до начала игры.

[nekroz]

Еще тот факт, что корпорация довольно могущественная, также, тот факт, что корпорация знала о чужих, тот факт, что корпорации нужен чужой на земле для опытов, или еще чего то. На самом деле, хоть там сеттинг, описан мало, но очень глубоко - настолько, что это породило целую вселенную: кучу фильмов, игр и книг. Другое дело, что того же сеттинга в "Громе" просто мало.

Ок, ок, ТРИ строчки, вы меня убедили. Это что-то меняет в моих утверждениях? Да я буквально вчера с игроками нагенерил сеттинг строчек на десять, и вряд ли он имеет сильно меньшую глубину.