Мастерский произвол - что это вообще такое?

[The Monkey King]

беспристрастным и объективным выразителем реакции мира на мои действия, основанной на чётком соблюдении правил игры.

Во, сразу видно чел в теме. Именно, в классическом представлении ДМ прежде всего рефери.

 

Спойлер

[свернуть]

[flannan]

Так что да, ДМ в понимании Alita Sidhe и Mormon - единственное, что имеет право называться ДМом, а игра у такого, соответственно, РПГ, а все эти "сделайте мне сложно, но в меру" и встречное "что-то у партии 3 CLW завалялось, нужно вот тут поставить спавнер орков, выключающийся когда они 2 потратят" - хотите играйте в это, пожалуйста, только к РПГ не прислоняйтесь?

Крипин, твои пожелания к ГМу - вполне валидные пожелания. Но это не единственный способ играть в НРИ.
Мне, скажем, вполне нравится, когда игра похожа на остросюжетный боевик, и моему персонажу нужно попасть на Альдебаран V как можно быстрее, чтобы остановить культ фанатиков. А мне нужно просто придумать, как я туда попаду (пролезу безбилетником на отправляющийся прямо сейчас коммерческий лайнер, попытаюсь нанять Хана Соло с его самым быстрым кораблём, сяду на свою космическую развалюху и попытаюсь пролететь мимо чёрной дыры или ещё что), и совершенно не нужно попадать в Балдурс Гейт или Берегост или ещё куда-бы-то-ни-было, кроме Альдебарана V. А потом мне надо будет освободить принцессу от такого количества культистов, что партии будет тяжело, но совсем не невозможно.
И мастер, который это водит - не обязательно творит произвол. И вполне заслуживает называются ГМом.

[flannan]

Вы задолбали со своей толерастией. Пусть лучше человек остаётся личностью со своим мнением, чем будет частью быдломасс.

Мнение - это здорово. Но это не значит, что мы отдадим термин "НРИ" любителям гекскравлов. Это широкий термин, включающий в себя большое количество похожих игр.

[The Monkey King]

Я имел ввиду, что мнения разные и не зачем форсить, то что нельзя говорить о том что что-то правильно или нет. Ты считаешь что правильно одно, другой - то что правильно другое, это нормально. А насчёт терминов, мне кажется важнее суть того что под терминами лежит. То есть, практическая польза такая, что это позволяет синхронизировать ожидания до игры, вернее даже не так, знание сути отличий хобби позволяет правильно проще и быстрее провести черту в критических аспектах. По этому треду мы видим что люди совершенно разные и проведение игр("игр") устроено по-разному. А сам термин НРИ - это бесполезный ярлык, который ни о чём не говорит.

[Арсений]

Даже не знаю, у всех остальных как-то получается его вполне конструктивно использовать. Если у вас действительно не выходит, может проблема не в термине?

[ArK]

Мне кажется что все участники дискуссии понимают что существуют разные рпг. О чём спор?

[The Monkey King]

О чём спор?

О мастерском произволе же.

[ArK]

О мастерском произволе же.

Был. Давно.

[Romulas]

Так вот, я не знаю, что он там говорил, но он врал. В мире есть много явлений, которые мы не можем эффективно предсказывать, но все они прекрасно следуют из законов физики, какими мы их знаем. Возможно, есть небольшое число явлений, которые не следуют, но объясняющие их законы физики мы тоже откроем.

Обязательно откроем. Это также может касаться момента неработающей гравитации за поворотом. Это из серии сильных магнитных полей, люди сотни лет не знали, что за кутерьма происходит в некоторых местах, а спустя сотни лет объяснили все. Разница в том, что ты говоришь "любые камни падающие вверх - произвол", а я говорю "не все камни падающие вверх - произвол".

В треде звучат посты со стороны ДМов преимущественно, а вот на этом месте хотелось бы добавить взгляд со стороны игрока.
2. Возможность напасть на дракона, сбежать, поговорить, подёргать за хвост, напугать вентрилокизмом, уронить на него бетонную глыбу, прикинуться его давно потерянным братом.

Про таких игроков отдельная статья есть на rpg-wiki. У меня тут водились халфлинги


1. которые лизали все подряд, в том числе убитые грибы, чтобы словить кайф.
2. халфлинги, что хотели стоять друг на друге целый день (без прокидывания чего-либо убеждая меня, что так норм - разрешил, пусть порадуются), один из них решил играть монахом (не халфлингом, наконец-то), чтобы драться арбузами, ананасами и прочей едой.
3. халфлинг, которого интересовала мягкость подушек в его люксовой комнате, он же постоянно перебивал всех и хотел донести свои "особо важные заявки".


В общем нет. Игроки, рассматривающие НРИ, как полигон для своих "остроумных" идей и реализации "всего, чего хочу и смотрите все, я делаю все, чего хочу" пусть играют не у меня.

[astion]

Это произвол, если перед этим приключением вы с игроками решили использовать правила, запрещающие подобные явления.

А если ( как это бывает в большинство случаев) вы этот вопрос (направление падания камней например) вообще никак не обсуждали?

А что там? Призывы игнорировать правила и соглашения? Обычный science fantasy модуль, насколько я могу судить по статье в вики. Может быть произволом, если вы с игроками договаривались играть строго в фэнтези, без всяких вкраплений фантастики, например. Иначе нет.

Там фентези даже генерик - а потом бац летающая тарелка лазеры бластеры инопланетяне
Классический модуль между прочим.

В принципе, после этого можно заканчивать разговор.Я думаю, что в "словесках в широком смысле" (то есть там, где социальный контракт является основой игры, а правила системы используют для удобства и при желании), и при этом при игре в абсурд и без жанра так и есть.

А я не согласен с тем что ты думаешь.
Хуже того ты не привёл никаких доводов в пользу своих мыслей.

.Я не знаю, есть ли там объяснение происходящему.

Есть конечно- летающая тарелка упала.
В фентези сеттинге.

Дело в том, есть ли у мастера объяснение происходящему, и могут ли игроки и персонажи узнать это объяснение.

Угу "its magic"
Покатит?

В сеттинге сталкера кстати- игроки могут узнать объяснение ? насколько я знаю нет.

Если объяснения тому, что с неба на партию падает тарраска нет (мастеру так хочется - не объяснение), то это произвол.

Очевидно её низверг на землю бог Горум который сражался с этим порождением Равагуга в эмпиреях- и победил.
Норм объяснение?
Рядом правда нет ангела способного его дать, но если игроки поищут....

Не важно, что мастер с начала игры решил, что как только партия достигнет пятого уровня, на них упадет тарраска - если он не удосужился придумать объяснение, то это произвол.

Объяснение можно придумать чему угодно.

Они-то могут, а тебе есть кого еще поводить?

Никогда не сталкивался с недостатком игроков- избыток скорее досаждает.

Если персонажи не слепые, они видят все происходящее, и мастер должен это описывать, если в социальном контракте не указано иного.

Если игроки не делали соответствующей заявки то не должен.
Да и лихой малый Джон Худ может выглядеть совершенно не примечательно.

Если мастер считает, что отличить лучника-ветерана от простого крестьянина для партии нетривиальное задание (в таверне темно, или Джон Худ замаскировался под  И при провале персонажи действительно не заметили Джона Худа или не поняли, кто он такой - и никакого произвола нет.

А почему именно Джона Худа- в таверне может ещё 75 человек- они заметили их всех. нет проблем.
Это уже метаигровуха какая то лезет- если много очков НПЦ так обязательно надо отдельно

Он был авторским произволом и старьём ещё тогда. А сейчас это вовсе не комильфо.

Что то есть кроме имхи, что тебе классический драматургический приём стал не комильфо?

С моей точки зрения тут всё просто - законы, введённые в описании сеттинга и в течение первой сессии - настоящие. Введение или изменение законов после этого момента и без консенсуса среди игроков - произвол.

Те если на третьей сессии у тебя заготовлен апокалипсис со сменой законов (камни начнут падать вверх а реки окрасятся кровью) то это произвол?

Если не начнёшь общаться более цивилизовано - нам придётся тебя отмодерировать.

Воу воу палехчи, палехчи. Этот форум и так успешно катится в каку, не стоит повторять судьбу геймфорумс раньше времени.
Или мне придётся называть тебя Еленка.

И если мастер использует произвол для чего-то ещё - то это плохой произвол, и мастер не прав, что его творит.

Кто отделяет агнцев от козлищ?

Ты не можешь ожидать, что твоё определение произвола будет автоматически считаться верным в обсуждении, озаглавленном "мастерский произвол - что это вообще такое?".

Это действует в обе стороны

Более того, я уверен, что когда мастер использует свои нарративные права, чтобы нарушить жанр или сеттинг - это мастерский произвол.

Я считаю что есть масса случаев когда это не произвол и даже желательно.

Несомненно, если он не договорился с игроками до начала игры о том, что введёт в игру элементы научной фантастики, всё это приключение - ненужное, вредное и мастерский произвол.

Именно поэтому советуют не говорит игрокам в чём суть чтоб не испортить сюрприз
Угу.

Похоже, нет у тебя ни соц. договора, ни совести. Игроков, я подозреваю, тоже нет.

ad Hominem от человека который буквально в этом же посте призывал общаться более цивилизованно о темпора о морес.

PS
Я вообще полагал тебя более разумным собеседником чем это,
 я ошибся, за сим, смысла в дальнейшей дискуссии не вижу.
PPS
Так что давай модерируй меня полностью
PPPS
Ко Ко Ко
 

[Аррис]

А сам термин НРИ - это бесполезный ярлык, который ни о чём не говорит.

Он становится бесполезным в тот миг, когда участники дискуссии начинают доказывать друг другу, что оппонент играет в неправильные игры лишь потому, что термин НРИ на самом деле расшифровывается как <стена текста>, а игры оппонента не ролевые, не игры, и не настольные.

Если птица крякает как утка, летает как утка и на вкус как утка - это наверное утка. Если не забывать об утке - нет проблем с использованием термина.

[Dmitry Gerasimov]

Мы вроде выяснили, что мастер может по ходу дела постулировать сеттинговые факты, а не сеттинговые законы/правила, и что они не одно и то же.
Обычно миры с падающими вверх камнями включают в себя правила вроде "В этом мире есть магия", или "В этом мире есть очень развитые технологии", или хотя бы "Вы попаданцы и знать не знаете, что да как в этом мире", которые и позволяют мастеру постулировать сеттинговый факт про падающие вверх камни без всякого произвола.
Если же было заявлено  правило "брошенные предметы падают на землю", то ввод в игру взлетающих камней - произвол.

Правда?
То есть вот приключения про то что всё ок и нормально а потом бац камни падают вверх делать низя? это произвол?
А классический модуль Expedition to Barrier Peaks это тогда должно быть прямо таки пособие по мастерскому произволу.

В S3 есть и магия, и очень развитые технологии, заведомо непонятные игровым персонажам. И камни там падают вверх только в зоне действия исправного антиграва. В общем, astion, я надеюсь, что данный комментарий ты писал в условиях серьёзной усталости и недосыпа, потому что если у тебя всегда такие проблемы не то с логикой, не то с вниманием при чтении письменного текста, то с тобой вообще не имеет смысла дискутировать.

[Аррис]

А если ( как это бывает в большинство случаев) вы этот вопрос (направление падания камней например) вообще никак не обсуждали?

Вы отрицаете полезность здравого смысла в настольных ролевых играх?

Кто отделяет агнцев от козлищ?
ad Hominem от человека который буквально в этом же посте призывал общаться более цивилизованно о темпора о морес.

На этом форуме агнцев от козлищ отделяет модератор. И, боюсь, в число агнцев ты не попал.

Извини, но я не настолько терпелив, как ГТ. Переход на личности вырезан цензурой. Аррис прописывает сам себе красную карточку.

[flannan]

В сеттинге сталкера кстати- игроки могут узнать объяснение ? насколько я знаю нет.

Значит, это плохой сеттинг для НРИ, который выезжает чисто на бренде. Как сеттинг для книги или 3д-шутера может и покатит, а для НРИ - не годится.

Это уже метаигровуха какая то лезет- если много очков НПЦ так обязательно надо отдельно

Есть разные подходы/жанры/договорённости, но в моём любимом - очковая стоимость/уровень NPC - видимые параметры, по крайней мере для значимых персонажей, если их обладатель специально не маскируется. Можно даже навести на него измеритель и получить результат "более 9000!".

Что то есть кроме имхи, что тебе классический драматургический приём стал не комильфо?

Тебе напомнить, что приём Deus Ex Machina появился примерно в тот же период, и не комильфо?
Ну тогда вот ещё: http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/DiabolusExMachina

Те если на третьей сессии у тебя заготовлен апокалипсис со сменой законов (камни начнут падать вверх а реки окрасятся кровью) то это произвол?
Именно поэтому советуют не говорит игрокам в чём суть чтоб не испортить сюрприз

Да, разумеется это произвол и откровенно плохой сценарий, если ты заранее не договорился с игроками, что будем играть в апокалипсис. Мне непонятно, почему это не очевидно. Такие "сюрпризы" должны гореть в аду.

Кто отделяет агнцев от козлищ?

У нас не судебное заседание. Мне достаточно самому решить, что мастер - козёл, поругаться с ним и не ходить на его игры. Хотя мысль о том, чтобы составить чёрный список - хороша.

Более того, я уверен, что когда мастер использует свои нарративные права, чтобы нарушить жанр или сеттинг - это мастерский произвол.

Я считаю что есть масса случаев когда это не произвол и даже желательно.

Вот с этого момента - подробнее. Потому что я тебе не верю.

ad Hominem от человека который буквально в этом же посте призывал общаться более цивилизованно о темпора о морес.

Что, почувствовал, что так делать нехорошо?

[Traction]

А если ( как это бывает в большинство случаев) вы этот вопрос (направление падания камней например) вообще никак не обсуждали?

Ок, еще раз. Это произвол, если вы с игроками используете правила и соглашения, запрещающие подобные явления.

Там фентези даже генерик - а потом бац летающая тарелка лазеры бластеры инопланетяне
Классический модуль между прочим.

Ну и что? Использование этого модуля может привести к произволу, а может и не привести, в зависимости от правил, действующих в группе.

Хуже того ты не привёл никаких доводов в пользу своих мыслей.

Приведи пожалуйста доводы в пользу своих мыслей "мастерский произвол- это когда нарушен (гласный или не гласный) социальный договор группы. И правила жанр и сеттинг здесь совершенно не причём", "Я считаю что есть масса случаев когда это (нарушить жанр или сеттинг) не произвол и даже желательно.". Чтобы мы тоже посмеялись специально потроллили.

Это уже метаигровуха какая то лезет- если много очков НПЦ так обязательно надо отдельно

Не обязательно, в ГУРПС много очков персонажа часто означает высокие характеристики, а персонажи с высокими характеристиками выделяются из толпы. Если вы обсуждаете лучника на много очков - это наверняка сильный и ловкий человек, который вполне будет выделяться на фоне обычных крестьян.

Те если на третьей сессии у тебя заготовлен апокалипсис со сменой законов (камни начнут падать вверх а реки окрасятся кровью) то это произвол?

Это как минимум может быть произволом, если игра была заявлена как (игра про то, чем занимались первые две сессии), игроки пришли, чтобы играть в (то, чем занимались первые две сессии). А на третьей сессии апокалипсис, смена жанра, игроки, пришедшие за игрой в (то, чем занимались первые две сессии), уже не могут в это играть, играть в новый жанр они не хотят, их ожиданиям не суждено сбыться, социальным договором подтерся мастер.

[Аррис]

Значит, это плохой сеттинг для НРИ, который выезжает чисто на бренде. Как сеттинг для книги или 3д-шутера может и покатит, а для НРИ - не годится.

Тут тебе возразят, что "водят же по сточеру многие мастера".  (Сточкер - это в узких кругах так называют сталкер-с-точками)

Но я им возражу: я пытался водить по сточкеру. Вот честно, мне неинтересно описывать, как игрок ковыряется в аномалиях (или закидывает аномалии кубами), стреляет в бандитов и бюреров. Через полчаса на передний план вылезают классические социальные проблемы, а аномалии и мутанты становятся антуражем. Необычным, накладывающим свой отпечаток на проблемы, но не более чем антуражем. Что, в общем то, не всем нравится - они то хотели сточкер, а не "по мотивам"

Хотя мысль о том, чтобы составить чёрный список - хороша.

Плоха. Люди предвзяты. Оценку скиллу мастера можно поставить, поводившись у него. Достоверную оценку, а не со слов других. Но и такая оценка будет зависеть от личных предпочтений игрока. Я поставлю отрицательную оценку Астиону, он мне. Просто на основе общения на форуме. Но говорит ли это что-то о реальном навыке вождения?

Вряд ли.

На данный момент я не знаю о существовании объективных критериев оценки навыка "Game Master". И не горю желанием их составлять. Максимум что можно сделать - это какой-то ресурс на базе "База игроков и мастеров", где можно будет комментировать конкретного мастера по типу социальной сети.

Если у вас есть какие-то конкретные идеи по реализации - добро пожаловать в мой скайп.

[Mormon]

Значит, это плохой сеттинг для НРИ, который выезжает чисто на бренде. Как сеттинг для книги или 3д-шутера может и покатит, а для НРИ - не годится.

Не совсем. Само по себе объяснение того или иного явления не важно. Как и в случае с мотивацией персонажа, объяснением можно воспользоваться только тогда, когда оно напрямую связано с игромеханикой, позволяющей игроку делать выбор и подразумевающей последствия такого выбора. Если объяснение никак не связано с игромеханикой, значит это не более чем красочное описание - летающая тарелка, или летающий ромб - разницы нет. Главное сколько у цели хитов и армор класс. Сеттинг может быть полностью построен на необъяснимой фигне, если игра не про объяснения, а про видимый эффект, его использование, и последствия такого использования.

[Арсений]

Как и в случае с мотивацией персонажа, объяснением можно воспользоваться только тогда, когда оно напрямую связано с игромеханикой, позволяющей игроку делать выбор и подразумевающей последствия такого выбора.

Все-таки мне не нравится категоричность этого утверждения. Да, безусловно, правильно подобранная игра будет механически поддерживать тот тип выборов, который интересен данной группе, но так или иначе изрядная часть значимых выборов в большом количестве игр делается без механики, и это не умаляет их значимости.

[flannan]

Не совсем. Само по себе объяснение того или иного явления не важно. Как и в случае с мотивацией персонажа, объяснением можно воспользоваться только тогда, когда оно напрямую связано с игромеханикой, позволяющей игроку делать выбор и подразумевающей последствия такого выбора. Если объяснение никак не связано с игромеханикой, значит это не более чем красочное описание - летающая тарелка, или летающий ромб - разницы нет. Главное сколько у цели хитов и армор класс. Сеттинг может быть полностью построен на необъяснимой фигне, если игра не про объяснения, а про видимый эффект, его использование, и последствия такого использования.

Нет, объяснение нам важно. Потому что как ещё мы сможем понять, как описанный объект поведёт себя в ситуациях, не прописанных в описании его эффектов?
вот тут можно прочитать более развёрнуто: http://www.madadventurers.com/angry-rants-why-do-we-care-how-magic-works/

[Mormon]

Нет, объяснение нам важно. Потому что как ещё мы сможем понять, как описанный объект поведёт себя в ситуациях, не прописанных в описании его эффектов?

Очень просто - никак. Если игроки упорно хотят улететь из данжн кроула на летающей тарелке в далёкую галактику и заняться освоением космоса, текущую игру можно завершать. Если они хотят сделать из обшивки сбитой тарелки доспех или оружие, необходимо сделать rulling по правилам создания магических предметов. Принцип действия двигателей, подробную историю пилота и его цивилизации для этого знать не обязательно. Поэтому эффекты неведомой фигни следует прописывать в категориях используемой системы. Если у тарелки сопротивляемость огню, значит из неё выйдет отличный доспех с "магической" защитой от огня.

[Геометр Теней]

Очень просто - никак. Если игроки упорно хотят улететь из данжн кроула на летающей тарелке в далёкую галактику и заняться освоением космоса, текущую игру можно завершать. Если они хотят сделать из обшивки сбитой тарелки доспех или оружие, необходимо сделать rulling по правилам создания магических предметов.

Как любое излишне категоричное суждение - верно только отчасти.

Ключевой вопрос зачем это надо. Если ruling служит тому, чтобы поддерживать интересный кому-то в группе соревновательный элемент - то тогда он нужен. Если нет, и это разовое или чисто сюжетное решение - то придумывание подсистемы про защитные свойства огнеупорного доспеха из летающей тарелки будет лишней тратой времени, то есть не только бесполезным моментом, но и вредным.

Вообще, роль рефери - одна из ролей ведущего, она важна, но не самоценна, вот что не стоит забывать. Рефери нужен в споре или состязании, а не сам по себе - и совершенно не обязательно всё в игре является спором и состязанием (в том числе и с игровой средой). Есть немало ситуаций (в разных играх по разному, но везде не ноль) где роль активного заинтересованного участника - полезная, а не вредная. (Кстати, когда ведущий придумывает постоянный в будущем ruling - он тоже пользуется своей заинтересованностью и вполне может прикидывать сюжетные зацепки, потому что это обычно улучшает игру).

Пардон, кстати, если отвечаю не в контексте - я тут выпадал из обсуждения довольно надолго...

[Mormon]

Да, безусловно, правильно подобранная игра будет механически поддерживать тот тип выборов, который интересен данной группе, но так или иначе изрядная часть значимых выборов в большом количестве игр делается без механики, и это не умаляет их значимости.

Да, а ещё все игроки родом из детства, и у них разное воспитание и поведенческие модели и психические травмы, и всё это они проецируют на своих персонажей, когда делают свой выбор. Это тоже очень важно и влияет на выбор и не связано с механикой. Это настолько важно, что я даже не могу сказать что важнее, глубокие психические причины проекций одного игрока, или другого.

Зато я могу отличить десятый армор класс от двенадцатого.

[nekroz]

Зато я могу отличить десятый армор класс от двенадцатого.

Ну, хоть что-то.

[Геометр Теней]

Кстати, подброшу ещё мысль - вы в куске выше зря смешиваете (как я понял) прописанное и механику. Потому что есть ещё феномен прописанных в системе, но не имеющих механического значения вещей - а таких штук, внезапно, очень много: не только неудачных игромеханических кусков, которые провисают и ведут в никуда или не работают, как задумано, но ещё и вещей, которые система требует или рекомендует прописать, а механического значения у них, как у графы "цвет глаз" на D&D-шном чарлисте. Таких штук немало - в распространённых системах как бы не больше, чем механически значимых вещей. Потому надо бы принимать в расчёт ещё и их в смысле синхронизации ожиданий и подкидываемых идей, чтобы не скатываться в "ух, какой у этой дочки трактирщика... армор класс. Не меньше десятого!"

[Арсений]

Зато я могу отличить десятый армор класс от двенадцатого.

Супер!

Но я не уверен, как это коррелирует с тем, что я написал.

[flannan]

Очень просто - никак. Если игроки упорно хотят улететь из данжн кроула на летающей тарелке в далёкую галактику и заняться освоением космоса, текущую игру можно завершать.

Сейчас прибегут любители песочниц с факелами и вилами. Что значит завершать, если мы хотим лететь в далёкую галактику и осваивать космос?
Наверное, у тебя игровая система не GURPS? 

Если они хотят сделать из обшивки сбитой тарелки доспех или оружие, необходимо сделать rulling по правилам создания магических предметов. Принцип действия двигателей, подробную историю пилота и его цивилизации для этого знать не обязательно. Поэтому эффекты неведомой фигни следует прописывать в категориях используемой системы. Если у тарелки сопротивляемость огню, значит из неё выйдет отличный доспех с "магической" защитой от огня.

Для этого обязательно знать, была ли у сбитой тарелки прочная обшивка, или силовое поле? Потому что если силовое поле - то хорошего доспеха из этой тарелки не выйдет (хотя можно попытаться заставить силовое поле работать без тарелки). Ещё полезно знать, была обшивка металлическая или керамическая.
Конечно, без истории его пилота можно в этом случае обойтись, но не в случае, если игроки пилота возьмут живьём и попытаются закаваить.
Всё это, понятное дело, не пропишешь. Но нужно ядро, на которое можно опираться при придумывании остальных свойств. Иначе рискуешь, что это ядро потом создать не получится.

[Mormon]

Но я не уверен, как это коррелирует с тем, что я написал.

Отважный файтер собирается в подземелье, потому что считает своим долгом помочь населению родной деревни избавиться от обитающих в подземельи гоблинов. Жадного дварфа интересует хранящееся там золото. Если мотивации поменять местами, ничего не изменится - они всё равно пойдут в подземелье убивать гоблинов, потому что играют в данжн кроул. Почему именно они решили пойти в подземелье дело десятое - игровые правила этого не регулируют, потому что незачем. Красный фаербол отличается от синего только цветом.

[Арсений]

Жадного гнома гоблины могут подкупить этим золотом, а файтера - нет, потому что он больше заинтересован в безопасности деревни. Вот, пожалуйста, значимый выбор без механики.

[Mormon]

Сейчас прибегут любители песочниц с факелами и вилами. Что значит завершать, если мы хотим лететь в далёкую галактику и осваивать космос?

Да пожалуйста, полетели и освоили. Гурпс для этого не нужен.

[Mormon]

Жадного гнома гоблины могут подкупить этим золотом, а файтера - нет, потому что он больше заинтересован в безопасности деревни. Вот, пожалуйста, значимый выбор без механики.

Да? Кто так решил? А что наоборот быть не может? Да, хотел спасти деревню, но передумал. Что, файтер не может передумать? Где написано, что нельзя? Мотивация это всего лишь обоснование, реальное значение имеет только выбор. Сама по себе мотивация не является игрой, поскольку не подчиняется никаким правилам и ничего не ограничивает.

Как значимый выбор может быть без механики, если механика как раз регулирует последствия выбора. Выбор это конкретное действие, "мы идём в подземелье", а не "мой долг подсказывает мне, что нужно идти в подземелье". Ну подсказывает, что дальше?

Конечно, без истории его пилота можно в этом случае обойтись

Как это обойтись? А подробная история цивилизации создавшей летающую тарелку? А мотивация проектировщика корабля, без неё ведь тарелка не сможет просто так летать.