Очередной странный холивар

[Theodorius]

Это не симуляционизм. Крутое приключение как в кино - это сторителинг. Ты наверное имел ввиду тебе нравится, чтобы система определённые жанры поддерживала.

В (поза)прошлом споре выяснили, что это таки симуляционизм (из теории GNS), потому что он не про симулирование физических законов нашей вселенной, а про симулирование желаемого жанрового поведения, т.е. чтобы в случае аниме - бойцы легко летали по воздуху и боевка по инициативе не мешала длинным разговорам. Хотя мне такое определение тоже не нравится.

[Мистер Хомяк]

Короче, отбрасывать сиюминутный рулинг ради рулинга предварительного из-за иллюзорного ослабления влияния метагейма - ИМХО затея, забирающая больше фана чем дающая.

Абсолютно согласен, я же не фанатик какой-то. Я понимаю, что есть идеал, к которому можно стремится, а есть игровые реалии. И порой действительно сиюминутный рулинг просто необходим. Но опять же, я считаю, что даже сиюминутный рулинг хоть как-то опирающийся на фреймворк правил всяко лучше, чем рулинг основанный сугубо на желании левой пятки.

[Son_of_Morning]

Товарищи подскажите название теоремы (из вычислительной математики), которая гласит, что если нам ничего не известно о поведении функции, то нет никакого способа обогнать(*) метод монте-карло по скорости исследования ф-ии.

*) обогнать -- выбрать\написать метод, который работал бы алгоритмически быстрее чем монте-карло.

П.С.
Да если что вопрос относится к обсуждаемой теме (вернее к неявным заблуждениям одной из сторон).

П.П.С.
Кстати весьма забавно наблюдать как люди незнающие математику убеждают людей знающих математику во всесильности формализации.

П.П.П.С.
Геометр откуда у тебя столько терпения! Вот уж завидую тебе.

[Мистер Хомяк]

Некорректно потому что не полно.

Ты спрашиваешь: "Сколько будет 35+26?" - Геометр резонно уточняет: "А в какой системе исчисления?" Не вина Геометра, что для тебя "очевидно" что в десятичной.

Вовсе нет. Я указал ситуацию (заявки, 35+26), я указал обстоятельства ситуации (словеска, где разрешение заявок решается голосованием, десятичная система) и я хочу получить ответ. Не надо добавлять абстракций там, где они не нужны.

Это не просто простой вопрос, он не полный. Руководствоваться они могут многими вещами. Различными в зависимости от обстоятельств и цели.

Цель любой игры - получение удовольствия от игры. Достаточные обстоятельства я указал. Я жду хоть каких-то ответов, но как и в случае с Геометром вместо этого ты занимаешься флудом, даже хуже - занимаешься тем, что вместо ответа на вопрос цепляешься за детали вопроса, пытаешься доказать, что сам вопрос не может существовать, будто бы боишься самого вопроса, что уже лично мне доказывает слабость твоей аргументации.

Если ты считаешь, что могут руководствоваться разными вещами, то будь добр скажи - какими. Я не против если ты выберешь самые выгодные для поддержания своей точки зрения мотивации, но будь готов к тому, что я попрошу обоснования этим мотивациям.

[Мистер Хомяк]

В (поза)прошлом споре выяснили, что это таки симуляционизм (из теории GNS)

Это всего-лишь показывает несостоятельность GNS. 

[Мистер Хомяк]

Кстати весьма забавно наблюдать как люди незнающие математику убеждают людей знающих математику во всесильности формализации.

О, вот и переходы на личности подоспели.

[ariklus]

Абсолютно согласен, я же не фанатик какой-то. Я понимаю, что есть идеал, к которому можно стремится, а есть игровые реалии. И порой действительно сиюминутный рулинг просто необходим. Но опять же, я считаю, что даже сиюминутный рулинг хоть как-то опирающийся на фреймворк правил всяко лучше, чем рулинг основанный сугубо на желании левой пятки.

Согласен.
Но я как-то не замечал чтобы говорилось что рулинг должен основываться на левой пятке. Сиюминутный рулинг так же основывается на уже имеющихся правилах и игровых фактах как и доигровой.

Мой тезис в том что если у меня есть 3 часа на подготовку к игре, то тратить их на расширение списка модификаторов и генерацию распорядка дня второстепенных персонажей расточительно, особенно если в 90% случаев прописаное мной никак не пригодится.

[The Monkey King]

В (поза)прошлом споре выяснили, что это таки симуляционизм (из теории GNS), потому что он не про симулирование физических законов нашей вселенной, а про симулирование желаемого жанрового поведения, т.е. чтобы в случае аниме - бойцы легко летали по воздуху и боевка по инициативе не мешала длинным разговорам. Хотя мне такое определение тоже не нравится.

Я не про это, я про то что он написал "крутые приключения", симуляционизм не обеспечивает крутых приключений сам по себе. Он может обеспечить допустим возможность совершать крутые трюки. Но скорее всего именно это и имелось ввиду.

Акробат убегает от убийц по покатым крышам в ливень.  Должен ли мастер взять +х к сложности из головы или бегать по крышам в ливень так же легко как в солнечный день потому что иначе произвол, волшебное чаепитие и унтергейм?

Смотря что за система. Если играете в что-то аля асасинс крид, то конечно нужно дополнять правила, скорее всего ещё когда-то подобное пригодится. Но обычно бывают указаны примеры модификаторов и можно на них ориентироваться.

[ariklus]

Смотря что за система. Если играете в что-то аля асасинс крид, то конечно нужно дополнять правила, скорее всего ещё когда-то подобное пригодится. Но обычно бывают указаны примеры модификаторов и можно на них ориентироваться.

Так ориентироваться на уже существующие правила и вводить новые - это и есть рулинг. Скажем, в д20 системе ты будешь скорей всего кидать 1д20 с модификаторами, а не 7к3д10. И даже в *В ситуация сведется к ходу, а не к активации аспекта.


А вот частные правила для специфичной ситуации уже вводятся мастером на лету (сколько бросков, каких скиллов, какие модификаторы).
 
И именно этот процесс отличает НРИ (в моем понимании) от словески - волшебного чаепития с одной стороны и обычной настольной игры - автомата с конечным числом значимых состояний с другой. Хотя та или иная реализация процесса может приблизить к той или иной крайности.

[Son_of_Morning]

О, вот и переходы на личности подоспели.

Хомяк не принимай это на свой счёт.

Хотя не лишним будет заметить, что ещё в одном из прошлых споров (контекст -- оценка трудноформализуемых критериев) тебе указывали на существование теории выбора и конкретных механизмов (опрос экспертов с эксперными оценками (от упорядоченных до количественных)).
Ты же в очередной раз демонстрируешь незнание это области математики.

[Мистер Хомяк]

Хомяк не принимай это на свой счёт.

Я и не принял
Ведь в конце концов, кто тут на форуме может похвастаться тремя высшими образованиями как вообще можно сравнивать каких-то жалких людишек и богоподобных хомяков.

[LOKY1109]

Вовсе нет. Я указал ситуацию (заявки, 35+26), я указал обстоятельства ситуации (словеска, где разрешение заявок решается голосованием, десятичная система) и я хочу получить ответ.

Кхм... Обстоятельств-то как-раз ты и не указал. То что у тебя в скобочках это не те обстоятельства которые мы ищем.

Достаточные обстоятельства я указал.

Ну нет же. 

[Mormon]

Почему бы и нет? Голема явно не дураки делали, взрыв как раз был бы странным результатом. Но ты сейчас только что ввел новую сущность, которой не было в книге правил, и теперь труба выдает газ под большим давлением, что в принципе может быть использовано игорками далее.

Никаких сущностей я не вводил, мы просто поговорили на отвлечённую от игры тему.

necroz почему-то решил что он может создавать правила на лету желанием левой пятки, и заявил, что труба это уязвимость. Я в свою очередь, применяя всё тот же произвол, указал что это нифига не уязвимость, и попросил его следовать стандартной процедуре - в ужасе бежать с поля боя со своим бесполезным оружием, а не выдумывать всякую фигню на ходу. Поскольку он решил продолжить выдумывать фигню, я предложил ему заниматься этим отдельно от игры.

А как обрабатывать подобную заявку в Правильной Игре по Мормону, если на картинке с големом и в флаффовом описании у него есть труба, но правил по взаимодействию с ней и ее статов нет?

Относительно тех дураков, что делали голема. Я никому не давал телеграммы о том, что труба - это уязвимость, позволяющая убить голема одним манёвром, забивая огромный болт на все его статы.

Но предположим, что флаф таки содержит упоминание о том, что труба - конструктивная уязвимость голема. В таком случае я бы свёл заявку к существующим правилам:

Для применения бэкстэба нужно быть вором либо убийцей, плюс цель не должна ни видеть ни слышать применяющего бэкстэб. Акробатика, в случае успешной проверки, позволяет применять бэкстэб в рамках активного боя с противником. В любом случае требуется бросок на атаку, отвечающий за весь манёвр. Поскольку это атака на сверх-близком расстоянии, применяется спец-манёвр борьбы, дающий -4 на попадание. Итак: +4 за бэкстэб, -4 за борьбу, - 4 на размер голема, +- модификатор силы. Дамаг будет приходить согласно правил борьбы, увеличения дамага за бэкстэб не будет, но это лично моя трактовка, поскольку конкретно в моих играх бэкстэб по сути бакланка - для применения бэкстэба против иных классов существ нужно обладать соответствующим знанием.

[Мистер Хомяк]

Кхм... Обстоятельств-то как-раз ты и не указал. То что у тебя в скобочках это не те обстоятельства которые мы ищем.

Ну нет же. 

Ну все с вами ясно.

[flannan]

Это не симуляционизм. Крутое приключение как в кино - это сторителинг. Ты наверное имел ввиду тебе нравится, чтобы система определённые жанры поддерживала.

Я использую классификацию "GNS". Там нарративизм - это про Сложные Моральные Выборы (тм), Творчество (тм) и другие вещи, которые любят хвалить критики. А симуляционизм - это про тропы, фан и прочие вещи, которые пипл хавает.
Я хочу, чтобы система поддерживала тропы, а в результате - у нас получилось крутое приключение. Первое на самом деле ещё не гарантирует второе, потому что люди.
Я не заинтересован в том, чтобы в процессе мы решили, что это значит - быть рыцарем, или чтобы в процессе была интересная тактическая боёвка. Хотя конечно обе эти вещи могут быть приятны.

Кто мне тут буквально вчера втирал про силу Кориолиса? В твоём понимании так, в чьём-то ещё понимании иначе. Я ответил сразу на нескольк вариантов "отыгрыша", поскольку все они одинаково не относятся к механикам настольных ролевых игр.

Использование силы Кориолиса - это не отыгрыш. В значительном пласте случаев (когда у моей кошкодевочки нет очков в физике) - это наверное даже злоупотребление внеигровыми знаниями. Это нестандартная заявка, которую мастер не может отработать заранее, потому что у него нет моего образования и градуса неадеквата.
При этом я ожидаю от мастера более-менее корректной обработки этой заявки, а не вылета с ошибкой в синий экран смерти / криков "нет, ты этого сделать не можешь, этого нет в правилах!".

[flannan]

Это всего-лишь показывает несостоятельность GNS. 

Любой другой набор терминов тоже столкнётся с неприятием. У меня была где-то тема, где я использовал против Мормона 8 видов фана. Я вообще не уверен, что в той теме меня поняли.

[Мистер Хомяк]

Любой другой набор терминов тоже столкнётся с неприятием. У меня была где-то тема, где я использовал против Мормона 8 видов фана. Я вообще не уверен, что в той теме меня поняли.

У меня на понятийном уровне слово симуляция означает совсем не то, что в нее, как выясняется, вкладывает создатель ГНС. Именно поэтому у меня вот лично сейчас произошло неприятие этого термина. 

[ariklus]

Но предположим, что флаф таки содержит упоминание о том, что труба - конструктивная уязвимость голема. В таком случае я бы свёл заявку к существующим правилам:

Для применения бэкстэба нужно быть вором либо убийцей, плюс цель не должна ни видеть ни слышать применяющего бэкстэб. Акробатика, в случае успешной проверки, позволяет применять бэкстэб в рамках активного боя с противником. В любом случае требуется бросок на атаку, отвечающий за весь манёвр. Поскольку это атака на сверх-близком расстоянии, применяется спец-манёвр борьбы, дающий -4 на попадание. Итак: +4 за бэкстэб, -4 за борьбу, - 4 на размер голема, +- модификатор силы. Дамаг будет приходить согласно правил борьбы, увеличения дамага за бэкстэб не будет, но это лично моя трактовка, поскольку конкретно в моих играх бэкстэб по сути бакланка - для применения бэкстэба против иных классов существ нужно обладать соответствующим знанием.

А теперь расскажи в чем принципиальное различие между оцифровкой атаки по трубе до игры и после заявки игрока.

[Mormon]

Вот в том-то и вопрос: зачем закрывать список до начала игры, если это приведет к условным заборам по колено? Что сломается от того что в середине игры ты скажешь, что заборы высотой менее половины роста персонажа можно перелезать без чека (гипотетическая игра где в правила по лазанью это не включили)?Тут согласен: после введения правило не должно меняться туда-сюда и работать должно для всех.

Правило не просто должно оставаться неизменным и работать для всех персонажей. Оно должно применяться всегда. Т.е. я не должен включать и выключать дождь когда мне удобней, поскольку это равносильно "я хочу чтоб сейчас у тебя было +3 к сложности", ну или "я хочу чтобы сейчас у тебя не было +3 к сложности." Касательно трактовок - их возникает много в течение игры и все они должны записываться, становясь частью формальных правил, поскольку создают прецедент.

Но вот у нас гипотетическая ситуация. Мормон забыл внести в список модификаторов к баланс чекам "Поверхность мокрая: от +1 (влажная) до +3 (потоки воды)" перед началом компании. Происходит первый за игру бросок на баланс на мокром предмете, игрок исходя из здравого смысла рассчитывает что сложность вырастет как для него (что не страшно), так и для неписей (что страшно для них).What to do?

Не акцентировать внимание на погоде, если она не оказывает никаких эффектов на геймплей. Выбегая на крышу, игрок представит себе некую крышу, в соответствии всё с тем же здравым смыслом, и никакие поправки на чек не понадобятся, поскольку никакого дождя нет.

Если же рефери по неаккуратности акцентировал внимание на дожде, остановить игру и обдумать новое правило тут же записав его - чего я не рекомендую делать, особенно в ходе изучения новой системы, либо отыграть ситуацию без учёта фактора дождя и заняться добавлением подсистемы погоды после игры.

Лично меня, как игрока, никогда не напрягали игры без симуляции погоды, мне достаточно один раз понять, что погода не является игровым фактором и не обращать больше на это внимание.

[Mormon]

А теперь расскажи в чем принципиальное различие между оцифровкой атаки по трубе до игры и после заявки игрока.

Если ты о примере с бэкстэбом - никакой, это сведение заявки к существующим правилам - т.е. трактовка правил (ruling). Написание новых правил и дополнение ими системы - это отдельный разговор, я выше уже указывал, что не делаю этого в ходе игры.

[Son_of_Morning]

Написание новых правил и дополнение ими системы - это отдельный разговор, я выше уже указывал, что не делаю этого в ходе игры.

При всём моём несогласии с мнениями Хомяка и Мормона (лично я вижу стандартную логическую ошибку: "абсолютизация собственного опыта") вот это -- очень правильное решение в рамках выбранного подхода. Тоже пришёл к выводу, что в случае нестандартной заявки:
 - надо разрешить её здесь и сейчас хоть как-то (обычно прецедентно правилам \ литературе \ правилам других систем \ RL)
 - если возникшая ситуация выглядит потенциально повторяемо -- сделать запись.
 - опросить всех после игры (если есть сделанная запись) правильно ли разрешена заявка, какие подводные камни есть
 - ввести при необходимости правила.
 - если чей-то билд неявно предполагал что такая заявка должна быть разрешена по-другому -- уладить этот конфликт.

П.С.
>> При всём моём несогласии с мнениями Хомяка и Мормона (лично я вижу стандартную логическую ошибку: "абсолютизация собственного опыта")
Позиции немного разные, но во-многом сходные. Где именно происходит "абсолютизация собственного опыта" и соответственно выбираются нерелевантные метрики "качества игры" -- отдельным постом.

[Void Dragon]

Товарищи подскажите название теоремы (из вычислительной математики), которая гласит, что если нам ничего не известно о поведении функции, то нет никакого способа обогнать(*) метод монте-карло по скорости исследования ф-ии.

Спойлер

[свернуть]

[ariklus]

Если ты о примере с бэкстэбом - никакой, это сведение заявки к существующим правилам - т.е. трактовка правил (ruling). Написание новых правил и дополнение ими системы - это отдельный разговор, я выше уже указывал, что не делаю этого в ходе игры.

Обычно в системе есть возможность для рулинга на любую заявку. Все сводимо к Основному Броску или его вариации. А вот параметры ОБ, к которому сводим мастеру уже приходится выводить из имеющейся информации, правил и здравого смысла. И в моем понимании граница между рулингом и дописыванием правил весьма размытая (скажем, какие атрибут и скилл(ы) использовать для действия, потенциально попадающего в несколько категорий).

Если же рефери по неаккуратности акцентировал внимание на дожде, остановить игру и обдумать новое правило тут же записав его - чего я не рекомендую делать, особенно в ходе изучения новой системы, либо отыграть ситуацию без учёта фактора дождя и заняться добавлением подсистемы погоды после игры.

Обычно выходит так, что ведущий/рефери акцентирует внимание на дожде по другим причинам (скажем, затяжной ливень из идеально круглого облака - признак того, что рядом затаился бирюзовый дракон). То есть наша гипотетическая ситуация сложилась адекватным по-Мормону способом.

Что мне не понятно - почему ты считаешь, что ради того чтобы не добавлять в процессе игры строчку в таблицу модификаторов "прочие обстоятельства" стоит ломать реалистичность мира (особенно если позавчера тот же акробат бегал по тем же крышам и знает сложность для погожего дня) или вообще прекращать игру.

Что же до полноценных подсистем (скажем, если партия внезапно решила упороться в морские путешествия) - то тут согласен, их лучше добавлять не на лету, а между сессиями. Дабы не вышло внезапных дыр в механике и прочих нехороших вещей.

[LOKY1109]

Правило не просто должно оставаться неизменным и работать для всех персонажей. Оно должно применяться всегда. Т.е. я не должен включать и выключать дождь когда мне удобней, поскольку это равносильно "я хочу чтоб сейчас у тебя было +3 к сложности", ну или "я хочу чтобы сейчас у тебя не было +3 к сложности."

Чем отличается "автор модуля решил, что во время финального боя будет идти дождь иначе монстры сосут" от "ДМ решил, что во время финального боя будет идти дождь иначе монстры сосут прочитав модуль до игры" и от "ДМ решил, что во время финального боя пойдёт дождь иначе монстры сосут увидев, что монстры сосут".
Специально уточняю, что в третьем случае 5 минут назад не заявлялось, что погода солнечная и начало дождя шаблон не рвёт. И договорённости "не учитываем погоду ни в коем случае" тоже не было.

И да, я согласен, что тот факт, что монстры сосут в том месте сюжет где они должны нагибать это недоработка на этапе подготовки и лучше бы её не допускать. Но "дерьмо случается". И, определённо, какие-то спассредства это благо.
Когда корабль тонет, можно сколько угодно ругаться на слепошарого вперёдсмотрящего не увидевшего айсберг, но это не значит, что спасательный круг/жилет/плот следует игнорировать и не использовать.

[Son_of_Morning]

Пошел искать такую теорему во все доступные мне учебники, но ничего не нашел.

Видел её далеко не в учебнике, там вообще обычно начинают с чего-то типа: "дана гладкая дважды дифференцируемая ф-ия, первая производная которой по модулю не превышает....". А что будет при выходе за эти красивые "гладкая" "n-дифференцируемая", не вызывающая нарастающей ошибки в IEEE 754 -- умалчивается.

Особенно учитывая, что нет такой штуки, как "метод Монте-Карло" - только "слепых" методов Монте-Карло для исследования функций, о которых нам ничего не известно, минимум пять штук, и из того, что я понял - у них не очень высокая скорость сходимости.

"монте-карло" -- я применил для сокращения. Для ф-ий произвольного вида (хоть N -> N хоть N^x -> N) нельзя (усреднённо) искать решение быстрее чем простым перебором точек.
Ну и про скорость сходимости (если мы педанты) я там не совсем точно выразился: на случайной ф-ии корректно говорить о скорости поиска решения.

[Mormon]

какие атрибут и скилл(ы) использовать для действия, потенциально попадающего в несколько категорий

Тот что даёт больше плюсов меньшей ценой. Очевидно же, что действие попадающее под несколько категорий возможно исполнить несколькими способами - смысл выбирать менее оптимальный?

Обычно выходит так, что ведущий/рефери акцентирует внимание на дожде по другим причинам (скажем, затяжной ливень из идеально круглого облака - признак того, что рядом затаился бирюзовый дракон). То есть наша гипотетическая ситуация сложилась адекватным по-Мормону способом.

В таком случае не нужно акцентировать внимание на том, что крыша мокрая. Если игрок вдруг испугается по ней бежать, опасаясь дебафов за скольжение, нет ничего смертельного в том, чтобы прямо сказать ему: "не парься, мы не учитываем скольжение". Если игрок после этого бросится на пол, начнёт биться в истерике и истошно орать "вы мне порвали common sense, я так не играю" - снимайте на видео, я тоже хочу на такое посмотреть.

Что мне не понятно - почему ты считаешь, что ради того чтобы не добавлять в процессе игры строчку в таблицу модификаторов "прочие обстоятельства" стоит ломать реалистичность мира (особенно если позавчера тот же акробат бегал по тем же крышам и знает сложность для погожего дня) или вообще прекращать игру.

Потому что никакой реалистичности мира не существует. Я это называю правдоподобностью, и считаю что она в больше степени зависит от последовательности и консистентности в рамках как одной игросессии так и от игросессии к игросессии, нежели от сиюминутного изменения подробности и детальности.

Что будет правдопобнее - игра в которой погода внезапно была учтена на одной игросессии, или игра в которой погода никогда не была фактором?

Что же до полноценных подсистем (скажем, если партия внезапно решила упороться в морские путешествия) - то тут согласен, их лучше добавлять не на лету, а между сессиями. Дабы не вышло внезапных дыр в механике и прочих нехороших вещей.

Раз мы уже учли один раз дождь, то как быть в морозный день? А в ветренную погоду? А если туман? Вобщем если уже следить за погодой, то нужно делать полноценную подсистему и детально разбираться как она будет взаимодействовать с другими подсистемами.

[Mormon]

Чем отличается "автор модуля решил, что во время финального боя будет идти дождь иначе монстры сосут" от "ДМ решил, что во время финального боя будет идти дождь иначе монстры сосут прочитав модуль до игры" и от "ДМ решил, что во время финального боя пойдёт дождь иначе монстры сосут увидев, что монстры сосут".
Специально уточняю, что в третьем случае 5 минут назад не заявлялось, что погода солнечная и начало дождя шаблон не рвёт. И договорённости "не учитываем погоду ни в коем случае" тоже не было.

ДМ вобще не должен решать пойдёт дождь или нет, это решает подсистема погоды и те у кого есть control weather. Лично мне будет одинаково интересно и если монстров убьют легко и если произойдёт тпк. Мне намного легче жить, чем тем, кто водит линейные модули, в которых написано "теперь, когда игроки сделали а, наступает бэ". Потому что игроки обычно делают всё что угодно но только не а, если опрометчиво предоставить им выбор. Не нужно давать выбора там где его нет, честность лучшая политика.

Таким образом:

Первый и второй случай - это плохая, в корне неправильная подготовка.
Третий случай - произвол, призванный на ходу затыкать дыры неправильной подготовки.

И да, я согласен, что тот факт, что монстры сосут в том месте сюжет где они должны нагибать это недоработка на этапе подготовки

Ты даже не догадываешься насколько ты прав, монстры уже начали сосать, как только ты произнёс "сюжет"(-план).

Подготовка неправильна вовсе не потому что ты неверно рассчитал баланс, она неправильно потому что ты вообще берёшься его считать - это потеря времени, сил, и постоянный источник фрустрации.

[LOKY1109]

 

[LOKY1109]

Постулат "в НРИ не может быть сюжета или она не НРИ," на который, как я понимаю, намекает Мормон, настолько пернпердикулярен моему представлению о Сущем, что мне нечего сказать.

[Мистер Хомяк]

ДМ вобще не должен решать пойдёт дождь или нет, это решает подсистема погоды и те у кого есть control weather. Лично мне будет одинаково интересно и если монстров убьют легко и если произойдёт тпк. Мне намного легче жить, чем тем, кто водит линейные модули, в которых написано "теперь, когда игроки сделали а, наступает бэ". Потому что игроки обычно делают всё что угодно но только не а, если опрометчиво предоставить им выбор. Не нужно давать выбора там где его нет, честность лучшая политика.

Таким образом:

Первый и второй случай - это плохая, в корне неправильная подготовка.
Третий случай - произвол, призванный на ходу затыкать дыры неправильной подготовки.

Хочу именно в этой части выразить свое особое несогласие с твоей позицией, а то у меня уже тут складывается ощущение, будто кое-кто начал нас с тобой считать чуть ли апологетами абсолютно одной и той же позиции.
Вот я человек занятой и с большим наслаждением вожу линейный эдвентуре паф от Пайзы. Где как раз порой триггерами все прописано, когда пойдет дождь, когда снег, а когда мартышки посыпятся с небес.
Игроки знают, что играем мы не в песочницу, поэтому неадекватные общей канве приключения заявки не делают. Что не мешает им все равно предаваться массе индивидуальных, не связанных напрямую с сюжетом, наслаждений.


Считать правильная ли это подготовка или не правильная - не берусь. Жанры разные. Сендбокс на то и сендбокс.