Роботизация и безработица будущего

[Vladar]

Transmetropolitan уже вспоминали?

[Арсений]

Вопрос в том, какой уровень мед. обслуживания, развлечений, жил.площади и техники будет считаться за "удовлетворены минимальные потребности". Скажем, повысить ли размер минимальной личной жилплощади с 20 квадратов до 40? А то эти буржуи из R&D совсем зажрались, а мы тут в гробах ютимся!

Понятно, что в результате это вопрос того, насколько у нас острое неравенство, и как организовано разделение дефицитных ресурсов, но тут есть разные схемы, и, наверное, можно нащупать более социально-приемлемые форматы.

Резонно. Для избежания такого будет логично организовать потерю права голоса тунеядцами как возможность болучить бОльшее пособие (+33-50%) в обмен на отказ от участия в выборах. Притом что "базового" тоже будет хватать на жизнь, но не на звонилку последней "мастхэв" модели

Это не решает сценарий «а через три года “полноценные ” граждане проголосовали сократить всем “неполноценным” довольство на 80%», и мы снова имеем те же проблемы.

[ariklus]

Это не решает сценарий «а через три года “полноценные ” граждане проголосовали сократить всем “неполноценным” довольство на 80%», и мы снова имеем те же проблемы.

Ну, в обществе тотальной замены роботами у большинства "полноценных" граждан все еще будет или ощутимый для них риск в перехода в разряд тунеядцев, или опыт бытности таковым (как я мог бы наработать портфолио для своей первой работы если бы не имел возможности жить на пособие до 30 лет?). Так что шкурный интерес работающих граждан в нормальном уровне жизни тунеядцев выше чем интерес тунеядцев (которые не факт что планируют работать если есть возможность этого не делать) в адекватном вознаграждении работающих граждан.

[flannan]

Проблема с постановкой задачи "роботы вытеснили людей, а капитализм остался" - в том, что капитал (роботы) будут кому-то принадлежать, и приносить огромные доходы. Что содержит очень большой потенциал для социального неравенства. А социальное неравенство - главный источник всех социальных проблем.
По сравнению с этим, разница между теми, кто чинит роботов, и теми, кто ничего не делает - фигня.
В этой ситуации интереснее сделать налог на капитал, чем налог на доходы, и тогда 0.001% населения, который владеет роботами, будет платить за то, что они оставили всех без работы.

[LOKY1109]

Мне вообще всеобщее равноправие кажется большой ошибкой и глупостью.


Я понимаю, что это вызвано во многом человеческой жадностью и прочими человеческими факторами, но демократия реализованная через общее равное избирательное право при минимальном рассмотрении выглядит дурью полной.


Принимать решения должны профессионалы, а не толпа неодупляющих домохозяек.


Например право избирать должно быть не неотъемлемым, а получаемым по факту прохождения экзамена.

[Арсений]

Ну, в обществе тотальной замены роботами у большинства "полноценных" граждан все еще будет или ощутимый для них риск в перехода в разряд тунеядцев, или опыт бытности таковым (как я мог бы наработать портфолио для своей первой работы если бы не имел возможности жить на пособие до 30 лет?). Так что шкурный интерес работающих граждан в нормальном уровне жизни тунеядцев выше чем интерес тунеядцев (которые не факт что планируют работать если есть возможность этого не делать) в адекватном вознаграждении работающих граждан.

Ну, понимаешь, обоснование категории "у нас есть одна категория граждан, которая голосует ответственно и не подвержена демагогам, и другая, которая голосует безответственно и подвержена демагогам" мне кажется еще более фантастичным, чем человекообразные роботы и общество всеобщего изобилия.

Более того, голосуют же не только по вопросам экономики, а по социальной, внешней, культурной и т.д. политике. И в обществе, где у все много свободного времени, будет очень много активизма различных сортов. И у человека с голосом есть очевидный путь реализации идей, которые для него важны – проголосовать за кандидата или группу, которая их разделяет. А человек, оказавшийся в ситуации, когда он в начале отказался от права голоса, а потом, через определенное время, возникла проблема, которая ему остро важна (и вообще, люди имеют тенденцию меняться с возрастом – например, в западных странах чем старше человек, тем выше вероятность того, что он принимает участие в политической жизни), тоже начинает искать способы повлиять на ситуацию, и мы снова имеем митинги, волнения, требования принять во внимание мнение “неполноценных” граждан и т.д.

Например право избирать должно быть не неотъемлемым, а получаемым по факту прохождения экзамена.

Проблема в том, что как этот экзамен не составь, возникнет пораженная в правах группа граждан, которая, тем не менее, так же будет хотеть, чтобы их интересы учли (и против интересов которой будет легко голосовать "полноценным" гражданам). Если она настолько мала, что ничего не может сделать, то экзамен не решил проблему фильтрации, а если она достаточно велика, мы имеем нестабильное общество.

[LOKY1109]

Арсений, вот мы и пришли к тому, что демократия это вообще так себе вариант.

[flannan]

Принимать решения должны профессионалы, а не толпа неодупляющих домохозяек.

В обществе будущего не должно быть неодупляющих домохозяек. Да, хорошее образование для всех - это, возможно, дорого и сложно. Но очень нужно для демократии.

А политический процесс должен быть сформирован так, чтобы у профессионала была возможность хорошо представить свою точку зрения, а не эта толпа перебивающих друг друга людей по телевизору. Впрочем, я думаю, что к моей старости у каждого политика для этого будет блог. Учитывая сделанные в этом треде предсказания будущего - будут также и ленты, на которые можно подписаться, чтобы быть в курсе самых интересных и/или самых скандальных постов политиков.

Вообще демократия в современном виде (технически, правильнее говорить "республика" или "представительная демократия") довольно неудачная концепция. Интереснее будет, если вопросы будут поднимать обычные граждане (возможно, с требованием собрать сколько-то голосов на сайте в зависимости от величины вопроса), после чего профессионалы предлагают несколько решений вопроса, и голосование только выбирает из этих решений. Только этому процессу нужна защита от "профессионалов", которые всюду оставляют лазейки и отмазки.

[ariklus]

Проблема с постановкой задачи "роботы вытеснили людей, а капитализм остался" - в том, что капитал (роботы) будут кому-то принадлежать, и приносить огромные доходы. Что содержит очень большой потенциал для социального неравенства. А социальное неравенство - главный источник всех социальных проблем.

Социальное неравенство является проблемой когда источником высокого статуса не являются таланты/усилия человека. В противном случае социальное неравенство - сильнейший стимул для саморазвития (нафига мне тратить 5-10% своего времени на изучение и разработку новых технологий если это не сделает мой уровень жизни и статус в обществе выше чем у говночерпия Пети который после 3го класса читал только надписи на бутылках пива? Да, не на 20% а на 2000%).

То есть неравные права - это хорошо и необходимо в любом здоровом обществе. А вот неравные возможности - зло, которое следует сводить к минимуму. Хотя говночерпию Васе то что человек, выполняющий более сложную (требующую больших усилий для получения и поддержания профпригодности) работу получает больше всегда будет казаться "нечестным".

В строе с торговлей и частной собственностью при наличии бесплатного качественного образования и развитом краудфандинге (к чему потихоньку идем, слава К и К) "фора" родителей богатых детей будет крайне мала в сравнении, скажем, с началом-серединой 20го века. Можно ожидать развития этого тренда (повышения налога на наследство, принудительный выкуп государством авторских прав на наиболее качественные учебные пособия)

Что же до "капитализм остался", то налог в процентах от прибыли - уже голимый социализм по мнению некоторых наивных идеологов капитализма. Если же будут автоматизированы сферы законотворчества, юриспруденции и управления (автоматическое тестирование законов перед выходом, автоматизированные суды без корреляции стоимости адвоката и вероятности успеха, быстродействующий гос. аппарат), то государство начнет на порядок эффективней выполнять возлагаемые на него задачи, в.т.ч. препятствовать монополизации и чрезмерному скоплению капитала.
Т.е. чтобы прокормить 7 миллиардом вместо 1 уходить от земледелия не надо - достаточно привнести туда новые технологии. Возможно, то же самое и с бОльшей нагрузкой на государство в плане регулирования экономики.

Вообще демократия в современном виде (технически, правильнее говорить "республика" или "представительная демократия") довольно неудачная концепция. Интереснее будет, если вопросы будут поднимать обычные граждане (возможно, с требованием собрать сколько-то голосов на сайте в зависимости от величины вопроса), после чего профессионалы предлагают несколько решений вопроса, и голосование только выбирает из этих решений. Только этому процессу нужна защита от "профессионалов", которые всюду оставляют лазейки и отмазки.

Еще обществу крайне нужна защита от "экспертов" нихрена не шарящих в вопросе. Сейчас нередки ситуации, когда не все члены имеющей реальное влияние "экспертной группы", выносящей заключение по применимости нового закона и рекомендующая правки не то что не совсем понимают реальную ситуацию на рынке - не все даже внимательно читали текст обсуждаемого закона.


И если процесс отбора можно автоматизировать - то проще сразу заменить всех десижн-мейкеров касательно реализации той или иной инициативы роботами.

[ariklus]

Ну, понимаешь, обоснование категории "у нас есть одна категория граждан, которая голосует ответственно и не подвержена демагогам, и другая, которая голосует безответственно и подвержена демагогам" мне кажется еще более фантастичным, чем человекообразные роботы и общество всеобщего изобилия.

Замени абсолютно (не)подвержены утверждения на "значительно более/менее". Скажем, то что лица до 18/21 лет в среднем имеют меньшую способность отличить демагога, который будет творить фигню от адекватного кандидата чем лица старше 18/21ти, равно как и психически здоровый более способен чем страдающий тяжким психическим расстройством - прниято большинством стран в достаточной мере чтобы быть прописано в конституциях как критерии фильтрации. Хотя лица до 18 - весьма значительная часть населения.
Введение еще одного (или замена текущего) критерия, по которому проводится отбор "сознательных" граждан от "несознательных" вполне может произойти. Например "не был осужден за особо тяжкое преступление в течении последних 20 лет", "заплатил налоговый минимум в этом году", "имеет сертификат о получении базового образвания с результатом не менее 60%".

Конечно, это не отменяет возможности того что в некоторых случаях имеющая сертификат и заплатившая налоги 40летняя Лидия Павловна будет понимать причины и последствия введения ограничений на ежегодную покупку изделий из дерева хуже чем 12летняя Мария Васильевна, живущая на безусловный доход и не окончившая обучение.

Критериям, допускающим в "экспертную" (имеющую активное право выбора) группу не надо иметь 100% эффективность - достаточно обеспечить демократическое большинство экспертов.
Скажем, возможность обмена права голоса на бонус к безусловному доходу скорее вычеркнет из экспертной группы недальновидных, ленивых и жадных людей чем трудоблюбивых и думающих о последствиях своих решений. Возможность же смены решения, скажем, раз в 1-5 лет в первую неделю нового года или в любой момент (если вернуть полученые за год бонусные деньги) может весьма смягчить проблему "передума"

[flannan]

Социальное неравенство является проблемой когда источником высокого статуса не являются таланты/усилия человека. В противном случае социальное неравенство - сильнейший стимул для саморазвития (нафига мне тратить 5-10% своего времени на изучение и разработку новых технологий если это не сделает мой уровень жизни и статус в обществе выше чем у говночерпия Пети который после 3го класса читал только надписи на бутылках пива? Да, не на 20% а на 2000%).

Для ясности - есть исследования, которые показывают, что уровень преступности и других проблем общества определяется в первую очередь разницей между богатыми и бедными, а не абсолютным уровнем благосостояния бедных, как можно было бы ожидать.
В социалистически настроенных странах вроде северной европы эта разница небольшая, и всё весьма хорошо. В США, наоборот - страна контрастов и всё плохо.

Еще обществу крайне нужна защита от "экспертов" нихрена не шарящих в вопросе. Сейчас нередки ситуации, когда не все члены имеющей реальное влияние "экспертной группы", выносящей заключение по применимости нового закона и рекомендующая правки не то что не совсем понимают реальную ситуацию на рынке - не все даже внимательно читали текст обсуждаемого закона.

В общем, если бы мы могли набрать правильных экспертов, можно было бы даже демократию не вводить (хотя с ней лучше).

Замени абсолютно (не)подвержены утверждения на "значительно более/менее". Скажем, то что лица до 18/21 лет в среднем имеют меньшую способность отличить демагога, который будет творить фигню от адекватного кандидата чем лица старше 18/21ти, равно как и психически здоровый более способен чем страдающий тяжким психическим расстройством - прниято большинством стран в достаточной мере чтобы быть прописано в конституциях как критерии фильтрации. Хотя лица до 18 - весьма значительная часть населения.

Это предрассудок. На практике, 100% кандидатов, которые куда-то прошли - творят фигню. Следовательно, предположение о том, что возраст позволяет выбрать не-демагога - неправильное. Как минимум - для этого нужно обеспечить доступ не-демагогов к политической системе.

[flannan]

Введение еще одного (или замена текущего) критерия, по которому проводится отбор "сознательных" граждан от "несознательных" вполне может произойти. Например "не был осужден за особо тяжкое преступление в течении последних 20 лет", "заплатил налоговый минимум в этом году", "имеет сертификат о получении базового образвания с результатом не менее 60%".

Арсений напирает на другое. Демократия хороша не сама по себе. Она нужна для того, чтобы избежать волнений, революций и других неприятных вещей, обеспечив возможность смены власти, когда она начинает творить фигню. Несменяемая власть непременно начинает творить фигню, что бы там ни говорили монархисты.

[flannan]

Что же до "капитализм остался", то налог в процентах от прибыли - уже голимый социализм по мнению некоторых наивных идеологов капитализма.

К вопросу о анархо-капиталистах, раз у нас столько роботов, и мы хотим "выиграть" как цивилизация, то можно построить анархо-капиталистический рай.
Каждый человек к совершеннолетию получает звездолёт с универсальной нанофабрикой, знания по их использованию (и ремонту, если это не могут делать роботы) и катится на все 256 сторон гиперпространства. У него есть обязанность предоставить такое же всем своим детям (в широком смысле), и настоятельная рекомендация не нападать на других людей, потому что можно и по шее получить. Дальше он сам ищет, чем бы заняться - можно ничего не делать, просто висеть в звездолёте и смотреть интернет, сдавая излишние промышленные мощности в аренду. Можно плюнуть на это и полететь покорять галактику.
Когда мы встретимся с враждебными инопланетянами, нас будет уже невозможно остановить или окончательно уничтожить, потому что мы заполоним всё.

[ariklus]

Арсений напирает на другое. Демократия хороша не сама по себе. Она нужна для того, чтобы избежать волнений, революций и других неприятных вещей, обеспечив возможность смены власти, когда она начинает творить фигню. Несменяемая власть непременно начинает творить фигню, что бы там ни говорили монархисты.

Так я на демократию бочку не качу. Я просто говорю что эйджизм - не единственный и скорей всего не оптимальный способ отбора минимально адекватных избирателей, способных отбирать более квалифицированых экспертов-управленцев.

[LOKY1109]

В общем, если бы мы могли набрать правильных экспертов, можно было бы даже демократию не вводить (хотя с ней лучше).

Чем лучше-то? При данной постановке вопроса (с "правильными экспертами") не вижу никаких преимуществ демократии.

[Pigmeich]

Арсений напирает на другое. Демократия хороша не сама по себе. Она нужна для того, чтобы избежать волнений, революций и других неприятных вещей, обеспечив возможность смены власти, когда она начинает творить фигню. Несменяемая власть непременно начинает творить фигню, что бы там ни говорили монархисты.

Тут возражу, дискуссии ради (ниже объясню почему).

Демократия, в смысле выборность, возникла, на славянской памяти, в Новгороде, а на человеческой — в Греции. И там, и там она не помешала узурпировать власть, то есть пресечь воспроизводство демократии. Причем, почти сразу. Не говоря уже о том, что чудили выбранные народом уже во втором поколении. А возвышение Руси связано с Иваном Калитой, который князь (не выбранный). Причём, невыбранный князь и в традиционной, и в Новой хронологии. Что, по моему мнению, очень показательно: переписать не удалось.

Демократия, в смысле власть представителей, впервые оформилась в Англии, при Вильяме Нормандском (почему-то окрещенный нашими историками Вильгельмом Завоевателем). Закрепилась при the Virgin Queen (Елизавета Английская, если кто не знает). Система показала себя с лучшей стороны, но демократией не являлась, поскольку главным был монарх.

Демократия, в смысле единоличная власть представителей, впервые была установленна в США отцами-основателями. Поскольку граничила США, на протяжении полутора веков, с индейцами и колониями западных держав, ничего про эффективность системы сказать нельзя: любая страна с такими физическими и людскими (не забываем про пассионарную иммиграцию) ресурсами показала бы себя хорошо. В XX веке противостояла, фактически, Noble Republic СССР, которая не демократия. Результат: техническая ничья. Ничего об эффективности демократии сказать нельзя.

Так вот, возвращаясь к началу: я считаю лучшей систему конституционной монархии. И ещё в 2012 году писал в АП РФ с предложением ввести выборную конституционную монархию. Не знаю, чё они там ждут.

Возвращаясь к роботам, я вижу два пути:
1. Численность населения планеты, либо в результате колонизации, либо в результате выпиливания, сокращается до тысяч человек и они устанавливют конституционную монархию с выбором из людишек. Hard AI в помощь.
2. Выбор монарха происходит из людей, которые работали последние 5 лет (с отпуском). Неважно явно или неявно. И уже пофигу на придурков-представителей: монарх может их распустить, если захочет. Они тоже могут попытаться устроить новые выборы монарха (не больше), но нужно почти полное единогласие (скажем 80%). Что практически невозможно, если только фронда не заняла мысли всего народа. Что правильный вариант.

[Геометр Теней]

Причём, невыбранный князь и в традиционной, и в Новой хронологии. Что, по моему мнению, очень показательно: переписать не удалось.

Мне кажется, что это совершенно лишний момент - новая хронология почти не скована такой мелочью как логика и внутренняя согласованность, и в целом аргументация через НХ она сродни "ну и в слешевых фанфиках этот момент, как правило, не меняют". То есть очень и очень произвольна, а от мысли отвлекает.

(Хотя мне вообще кажется, что с блужданием мысли в теме очень странная вещь творится когда началось обсуждение полит. систем, с сильным отрывом от фактических, а не декларируемых функций... Но поскольку писать длинный пост пока нет времени, по этому поводу возражать не буду, а вот режущий глаз момент выше подчеркну).

[Pigmeich]

Мне кажется, что это совершенно лишний момент - новая хронология почти не скована такой мелочью как логика и внутренняя согласованность, и в целом аргументация через НХ она сродни "ну и в слешевых фанфиках этот момент, как правило, не меняют". То есть очень и очень произвольна, а от мысли отвлекает.

(Хотя мне вообще кажется, что с блужданием мысли в теме очень странная вещь творится когда началось обсуждение полит. систем, с сильным отрывом от фактических, а не декларируемых функций... Но поскольку писать длинный пост пока нет времени, по этому поводу возражать не буду, а вот режущий глаз момент выше подчеркну).

Не знаю, я, почему-то, встречал претензии к логике и внутренней согласованности в Новой Хронологии только применительно к методам, а не реконструкции. Например, то, что вероятность возникновения традиционной хронологии не 10 в -9 степени, а всего лишь 10 в -3.

Можно ссылку с разбором реконструкции?

[Геометр Теней]

Можно ссылку с разбором реконструкции?

Сперва стоит уточнить, что слово "реконструкция" применимо к НХ вообще неприменимо, как минимум. Потому что с учётом произвольности выбора толкований адептами НХ, насколько я знаю, какая-то связность в НХ существовала лишь на уровне базовых идей Фоменко (точнее даже концепции Морозова - Фоменко, при всём уважении к нему как топологу, ловился уже на прямых подтасовках с пристрастным подбором данных для выборок, если говорить о его попытках составить подтверждения - ну, с выбором звезд из Альмагеста ситуация, думаю, общеизвестна). Далее начинается проблема с основаниями и произвольностью выбора исторических фактов - то есть те самые проблемы с методами. Произвольность выбора дат в НХ даже в рамках НХ-подхода (при игнорировании всех прочих факторов датировки) показана неоднократно уже в сборнике начала тысячелетия - см. статьи Городецкого (пример с выбором затмения), Харитоновича (пример с летописями со ссылкой на Володихина) и пр.

Так как количество вариантов "стыковки", естественно, лавинообразно нарастает с ростом количества вариантов "сливаемых" временных отрезков за счёт эффектов комбинаторного взрыва, выбор оказывается в существенной мере произвольным. То есть, собственно, с точки зрения именно реконструкции - НХ даже в рамках их подхода будет набором весьма произвольных, хм, допущений, пока не будет проведён анализ альтернатив. Значимого анализа сколько-то длинных веток альтернатив новохронологами мне не попадалось - при том, что слабость обоснования выбора даже в "основной" НХ многократно подмечена и порождала как многочисленные указания на это в академических трудах с указаниями конкретных мест, так и шутки в духе еськовской про совпадение Фоменко и Ньютона строго в рамках того же подхода. Про аналоги НХ с тем же уровнем спорности я уж не говорю - даже статья в Википедии приводит список в полдюжины аналогов, осторожно говоря о "противоречии друг другу". Таким образом уже слабость в методах ставит крест на попытках претензии на внутреннюю согласованность, помимо чисто литературной - слишком велик набор альтернатив, конструируемых на таком же уровне (псевдо)строгости.

Вообще, если хочется подробно поговорить об этом (я не особый специалист, но, на мой дилетантский взгляд, с точки зрения именно научной НХ уже с ранних 2000-ых относится примерно к тому же уровню строгости как, например, креационизм) - можно выйти в отдельную тему. Чтобы не замусоривать эту.

[flannan]

Чем лучше-то? При данной постановке вопроса (с "правильными экспертами") не вижу никаких преимуществ демократии.

1) Народ задаёт экспертам направление деятельности. Это повышает общее количество счастья (включая экспертов, которым понятно, в какую сторону двигаться).

2) Демократия полезна для повышения политической стабильности. Если что-то идёт не так, в монархии можно только устроить переворот, революцию или ещё что-то настолько же кровавое.
Примечание: Принятие решений методом консенсуса - более полезный вариант с точки зрения политической стабильности, разумеется. Но можно ожидать, что это приведёт к слишком большой стабильности и помешает шагать в ногу с техническим и социальным прогрессом.

3) Для хорошей работы демократии необходим ряд свойств общества, которые я считаю самоценными, вроде высокой образованности и сознательности населения.

[benevolent]

в монархии можно только устроить переворот, революцию или ещё что-то настолько же кровавое

Вот если бы в школах преподавали закон Б-жий, то никто бы такого не говорил ввиду 3 Цар 12:16 и 2 Пар 10:16.

[LOKY1109]

1) Народ задаёт экспертам направление деятельности. Это повышает общее количество счастья (включая экспертов, которым понятно, в какую сторону двигаться).

Как это связано с демократией?

2) Демократия полезна для повышения политической стабильности. Если что-то идёт не так, в монархии можно только устроить переворот, революцию или ещё что-то настолько же кровавое.

КМК, гораздо лучше, для стабильности, когда управляют честные, неподкупные, идеальные Профи. Без возможности (даже теоретической) их заменить, так как любая замена будет к худшему.

3) Для хорошей работы демократии необходим ряд свойств общества, которые я считаю самоценными, вроде высокой образованности и сознательности населения.

Опять же, высокая образованность и сознательность вполне себе могут существовать и без демократии.

[Геометр Теней]

КМК, гораздо лучше, для стабильности, когда управляют честные, неподкупные, идеальные Профи

Надо в характеристики идеальности добавить тогда, что они не портятся никоим образом, что ещё более мощное допущение: не выгорают профессионально, не разлагаются морально несмотря на соблазны, не подвержены профессиональным деформациям, не утрачивают связей с нижними уровнями и сохраняют способность взглянуть на ситуацию глазами людей не из власти (хотя общество меняется и может быть уже не похожим на то, когда наши суперпрофи ещё не входили во власть)...

[Pigmeich]

Надо в характеристики идеальности добавить тогда, что они не портятся никоим образом, что ещё более мощное допущение: не выгорают профессионально, не разлагаются морально несмотря на соблазны, не подвержены профессиональным деформациям, не утрачивают связей с нижними уровнями и сохраняют способность взглянуть на ситуацию глазами людей не из власти (хотя общество меняется и может быть уже не похожим на то, когда наши суперпрофи ещё не входили во власть)...

Главное, это добавить, что они настолько держатся за свою репутацию, что готовы замениться на других столь же профи, но не коррапченных ещё.

[LOKY1109]

Надо в характеристики идеальности добавить тогда, что они не портятся никоим образом, что ещё более мощное допущение: не выгорают профессионально, не разлагаются морально несмотря на соблазны, не подвержены профессиональным деформациям, не утрачивают связей с нижними уровнями и сохраняют способность взглянуть на ситуацию глазами людей не из власти (хотя общество меняется и может быть уже не похожим на то, когда наши суперпрофи ещё не входили во власть)...

Естественно.

[LOKY1109]

Главное, это добавить, что они настолько держатся за свою репутацию, что готовы замениться на других столь же профи, но не коррапченных ещё.

Нет. Ещё раз:

Без возможности (даже теоретической) их заменить, так как любая замена будет к худшему.

Это минимальное требование.

[Геометр Теней]

Вообще, как раз возможность замены обычно способствует стабильности, а не наоборот. Стабильность - это чаще свойство динамических, а не статических систем, как ни странно. (У классиков марксизма-ленинизма это называется диалектическим мышлением, а вообще это очень старое соображение).

[LOKY1109]

Дядя Геометр, не буди меня, ведь такой хороший сон, а?

[vsh]

Раз уж тут начался такой оффтоп, я тоже добавлю. Ключевое преимущество демократий разной степени либеральности это выработка общественного согласия. Качество правительственных решений в современном мире менее важно, чем их поддержка обществом, в т.ч. разнообразными меньшинствами, профессиональными сообществами, властными и финансовыми группами и т.п. Правильно приготовленная демократия в большинстве случаев такую поддержку обеспечивает и при том обеспечивает стабильно, либеральная демократия - более успешно, чем другие реально существующие виды. Причины тут обсуждать не буду, это длинный и разговор и очень субъективный.
Времена реформаторов, гениальных технократов, которые выходили до зари и рубили спящему народу бороды, не спрашивая его согласия, закончились веке в 18.  В нынешнем мире такая система не встречает поддержки (что толку тебе в том, что министр здравоохранения отличный врач и администратор, если ты считаешь, что он не учитывает твои интересы при принятии решений, и ничего не моешь с этим сделать?), а значит, не соответствует вызовам времени.

 

[flannan]

Случайно нашёл несколько ссылок на эту тему:
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/futurehistory.php#id--Technological_Progress--Technological_Unemployment
https://en.wikipedia.org/wiki/Technological_unemployment

Вот если бы в школах преподавали закон Б-жий, то никто бы такого не говорил ввиду 3 Цар 12:16 и 2 Пар 10:16.

Бва-ха-ха! Вот ты думаешь, что христианство помешало США отделиться от Великобритании?
Махатма Ганди был убеждённым пацифистом, и независимость Индии руками его и его сторонников была не очень кровавой, но эту проблему можно было бы решить и по-хорошему.

Надо в характеристики идеальности добавить тогда, что они не портятся никоим образом, что ещё более мощное допущение: не выгорают профессионально, не разлагаются морально несмотря на соблазны, не подвержены профессиональным деформациям, не утрачивают связей с нижними уровнями и сохраняют способность взглянуть на ситуацию глазами людей не из власти (хотя общество меняется и может быть уже не похожим на то, когда наши суперпрофи ещё не входили во власть)...

Где-то здесь мы уже говорим о том, что миром правит ИИ.

Как это связано с демократией?

А как ещё эксперты узнают общественное мнение? Опросы общественного мнения - это те же самые выборы, только более подверженные ошибкам.