Нехватка питания, несколько, ограничит рождаемость в некоторых странах, но, к примеру, голодающие африканцы показывают бешеные темпы бесконтрольной рождаемости.
Если Европа к концу столетия станет Исламской, робото-прорыва в ней уже не будет.
1. Попытка внедрения массовой роботизации приведет к возобновлению луддитского движения и нарастанию социальных протестов в развитых странах запада.
По поводу будущего населения Земли есть одна многообещающая гипотеза, всё больше занимающая умы современных учёных:http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/kapitsa_teoria.htmТак что перенаселения не будет в принципа, а численность населения стабилизируется из-за изменений свойств самой системы (человеческого общества). По поводу личности автора (ежели кто не в курсе), круче него ИМХО только Стивен Хокинг.
>И вопрос в том, как отнять у капиталистов деньги,Можно их всех убить, а роботов поделить.
>Учитывая что уже сейчас почти вся работа делается в недоразвитых странах вроде Китая? Я так не думаю.Вместе с усилением кризисных явлений, предприятия будут возвращаться назад, на запад.
Прирост работников сферы обслуживания очевиден, но это не даст работу большинству.В точных делах обслуживания - работу отдадут машинам, людям - скорее, оставят сферу развлечения и ухода за людьми (факт подлинной человечности останется принципиальным для многих).И еще, куча африканцев занята сортировкой мусора на гигантских свалках, но позже оптимизация переработки мусора лишит их этого ремесла.
Можно их всех убить, а роботов поделить.
>> Можно их всех убить, а роботов поделить. И уже через 70 лет отстать от капиталистических стран, где у людей, в отличии от отнято-поделеного рая, будет мотивация делать лучших роботов чтобы стать самыми зажравшимися капиталистами.
Начнем с того что автоматизация не отменяет необходимости в людях, а увеличевает кол-во благ, производимых одним работником данного направления. Скажем, один оператор уборочной машины аналогичен 100 дворникам в производстве блага "чистая дорога". А диспетчер уборочных машин - аналогичен 100 водителям. С ростом же эффективности производства благ (человекочасы => блага), вырастет и количество благ которые экономически целесообразно производить и потреблять, что создаст новые рабочие места, которые в свою очередь будут автоматизировать, что позволит освободившейся рабочей силе создавать новые блага, которые создадут новые рабочие места...
Хорошо, господа, но изначальный вопрос касается некоего времени в будущем, когда крупным производителям выгоднее будет строить роботов для всех сфер, кроме тех профессий где требуется гарантия произведения и услуг настоящего человека. Если представить ситуацию, когда это стало реальностью, зашло настолько далеко, что работу потеряло большинство рабочих всех сфер, то что делать с потребителями? Посадить их на пособия и все? Между собой им можно оставить законное право на бизнес, где они будут производить товары и услуги обладающие лицензированным качеством - "произведено человеком" (это будет важно, особенно, для искусства, идеологов, и, просто, потребности в человеческом контакте). Они могут обеспечивать рабочими местами людей замененных роботами. Но здесь крайне важно, чтобы само государство позволяло организовать им рыночную нишу, так, чтобы роботизированные компании не отнимали у них последние крохи, и, безусловно, продолжали доминировать. Так, это может стать компромиссом.
Ну вообще твоя цитата говорит о том, что ты сильно не понимаешь исторический материализм (у Гаррета там во-всяком случае смайлик стоит).Он не о том, что если "капиталистов убить, а роботов поделить" -- наступит счастье. Он о том, что: - В 17 веке капиталисты нужны для прогресса - А в 20 (или 21 или 22) веке -- капиталисты прогресса тормозят, ибо для этого прогресса они по-сути не нужны.П.С.Ах да советский союз проиграл не потому, что он строил коммунизм, а потому, что он после 50х годов от построения коммунизма отказался и начал играться в тёплый ламповый пара-танк.П.П.С.Ах да ещё ЛЮБОЙ СТРОЙ (включая следующий -- коммунизм) неизбежно содержит социальные противоречия. Просто хм.. предыдущий строй содержал противоречия куда более жуткие и противоестественные.
безусловный доход
Проблема с "удовлетворение базовых потребностей для всех" - в том что "базовые потребности" растут вместе с общим кол-вом благ в обществе. Скажем, теплое спальное место в комнате на 6рых, 200 грамм риса в день и смена одежды раз в пол года - сейчас не покрывают таковые в большинстве стран, хотя еще несколько сот лет назад это был вполне приемлемый уровень жизни для работающего крестьянина. И нет никаких оснований полагать что размер "самого необходимого" не будет расти и дальше, оставаясь выше того что общество готово предоставить безвозмездно, не скатываясь в сраный коммунизм.
Это как раз хорошо. Потому что означает, что тем людям, которые остаются востребованы, есть смысл работать. Несмотря на то, что вполне можно прожить на пособие.
И уже через 70 лет отстать от капиталистических стран, где у людей, в отличии от отнято-поделеного рая, будет мотивация делать лучших роботов чтобы стать самыми зажравшимися капиталистами.
Это хорошо, но помимо этого это значит что крики о том что соц пособия слишком маленькие и на них "НЕВОЗМОЖНО прожить" не замолкнут никогда. Что в случае демократии с избирательными правами у тунеядцев может привести к проблемам (см. Греция).
Мы уже отстали, так что наша цель проще, не попасть в капиталистический ад. Пусть они делают роботов лучше. Пусть мы отстаем. Не страшно, потихоньку нагоним. Если что совсем важное понадобиться - скопируем и сделаем по аналогии свое.
С этим можно побороться. Я бы сказал, что нужно побороться, независимо от того, какая структура рабочей силы в стране, потому что несоответствие реальности ожиданиям - главный фактор политической нестабильности.Для начала - привести строительный кодекс в соответствие с требованиями голливуда (и других подобных заведений) к хорошей сцене. (Фильмы и сериалы не снимают в настоящей квартире, а в специально собранном муляже, но именно этот муляж определяет представление обычного человека о нормальной квартире)Ещё надо ограничить возможность капиталистов убеждать народ, что ему нужен новый айфон каждый раз, когда его выпускают. Или по крайней мере потребовать яснее выразить, что это - статусный предмет для тех, у кого есть работа.
Ну да, что коммунизм что капитализм в чистом виде - йад для общества и нежизнеспособны. Первый вырождается в тех самых феодалов-монополистов-тормозящих-прогресс (рассказывающих про вред переменного тока и FM - радио). Второй - убивает мотивацию повышать эффективность собственного труда. Сейчас почти везде пытаются совмещать good practices обоих подходов.
Я вот не совсем понимаю что такое "коммунизм капитализм в чистом виде".Мне сразу кажется, что собеседник не отличает идеи от технической реализации, и у него в голове есть также и "автомобиль в чистом виде" (с одной передачей и деревянными сиденьями). И если сиденья кожаные -- это не чистый автомобиль.
Так я и говорю что попытка технической реализации идеи в чистом виде - ущербна и проигрывает гибридным вариантам реализации. А марксистская идея "отнять и поделить средства производства благ" - как раз является попыткой построения рафинированого коммунизма, но не на уровне личностей, а на уровне производств. И уже доказала свою нежизнеспособность в длительном плане.
Автор
Тема: Роботизация и безработица будущего (Прочитано 37506 раз)