Блок с содержанием первого сообщения
禪
Настольные Ролевые Игры > Dungeons & Dragons 5th Ed.
Рефлейвор персонажей
Pigmeich:
--- Цитата: BPA4 от Февраля 06, 2017, 13:20 ---
1. Хочу ограничится 10 силой для переноски вещей, статов на большую характеристику жалко, да и в мыслях к 9 уровню взять 20 визду. Также позволит пробивать резист от не магии.
2. Пал не устраивает высокими требованиями по отыгрышу, давно серьезно не играли сомневаюсь что потяну.
3. Все по чуть чуть. Но в основном пати баф и дамагер с возможностью поднять сопартийцев Хилинг вордом, в комбате. Вне комбата взаимодействие с окружающими персепшен, переговоры и в помощь спелы-утилитки.
4. Пока рестриктов нет
5. Пока не известно, но по синергии я пока смотрел только комманд для АО. (Кто нибудь да возьмёт рогу)
6. Не верю в друидов приключенцев, не смогу адекватно отыграть.
По эквипу тяжелый армор, щит с дубинкой.
А постановка вопроса была, мало ли я что то пропустил и есть ещё какой-нибудь способ(рассовая или классовая абилка, фит или бэкграунд и т. д.)
--- Конец цитаты ---
1. Если стандартный набор, то 13 Силы можно получить без проблем, после апа 15 Мудрости до 20, как раз 1 плюс останется для 14.
2. Можно Oathbreaker или того Dart Vader из UA взять.
3. Всё по чуть-чуть лучше всего получается у дамагера, в нормальной партии роли расписаны, благо система прямо подталкивает к этому.
4. Либо мастер любит играть в оптимизацию и песочницу (тебе повезло), либо он новичок, который не взял нормальный модуль, и думает, что потянет кампанию.
5. AO? Advantage? Для Роги можно просто встать рядом. Кстати, по моему глубокому убеждению, Рогу отыгрывать сложнее, чем Пала.
6. Я нормально играл, всем понравилось, но у меня диплом биолога за плечами.
Щит — это правильно. Но если нужен дамаг или попадания для Sentinel, лучше взять не Клирика.
Alfirin:
--- Цитата: Мышиный Король от Февраля 07, 2017, 14:02 --- для других систем, где механика используется для оцифровки внуримировых сущностей и взаимодействия между ними, эта привязка описания уже имеет первостепенное значение.
--- Конец цитаты ---
Если привязка механики к внутриигровым сущностям является системообразующей, как в od&d, то к какому классу относится мой персонаж, если он воин3/варлок4/ворХ? А если у меня воин1/вор1/варвар1/друид1/бард1/клирик1/варлок1/паладин1/сорк1?
Мне думается, что эта привязка относится уже к сетинговой стороне и не обязательна при использовании системы, о чем говорят правила по мультиклассированию. В ad&d она была очевидна, достаточно вспомнить, что каждый мультикласс, равно как и каждый базовый класс, отражал некий архетип книжного героя, который оставался неизменным на протяжении всей игры данным персонажем. Еще больше это заметно в правилах по дуал классам, когда воин, решивший задуалитсья в мага, вынужден был на многие уровни забыть о том, что он умел хорошо махать двуручным дрыном и сосредоточиться на колдовстве, а продолжение карьеры собственно воина для него оказывалось закрыто навсегда. Кстати 4ка тут гораздо ближе к той же идее. А вот в 3.5 и 5ке мультиклассирование вполне может происходить походя, даже оставаясь незамеченным для мира и остальной группы, что говорит в пользу восприятия уровней класса как к некой формальности.
Мышиный Король:
--- Цитировать ---Если привязка механики к внутриигровым сущностям является системообразующей, как в od&d, то к какому классу относится мой персонаж, если он воин3/варлок4/ворХ?
--- Конец цитаты ---
Как это ни странно он относится к классам воин, варлок и вор, коим профессиям он уделял внимание примерно соответствующее распределению в уровнях. Как бы не вижу проблем в персонаже по современному миру, который подрабатывал после универа репетиром математики, поработал программистом, затем ушел в менеджеры, и параллельно всему этому увлекался нри и лыжным спортом... Но не вижу какое это имеет отношение к вопросу о том, чтобы объявить класс паладина клириком, или использовать файтера как для персонажа мага.
--- Цитировать ---Мне думается, что эта привязка относится уже к сетинговой стороне и не обязательна при использовании системы, о чем говорят правила по мультиклассированию.
--- Конец цитаты ---
Не понял совсем. Привязка к сеттинговой стороне вроде и есть привязка механики к описанию: магия игрового мира оцифровывается системной магией и маги имеют класс мага, для чего он собственно и придуман и с огладкой на что и разработан. Какое к этому имеют отношения правила по мультиклассированию не понимаю.
--- Цитировать ---В ad&d она была очевидна, достаточно вспомнить, что каждый мультикласс, равно как и каждый базовый класс, отражал некий архетип книжного героя, который оставался неизменным на протяжении всей игры данным персонажем. Еще больше это заметно в правилах по дуал классам, когда воин, решивший задуалитсья в мага, вынужден был на многие уровни забыть о том, что он умел хорошо махать двуручным дрыном и сосредоточиться на колдовстве, а продолжение карьеры собственно воина для него оказывалось закрыто навсегда.
--- Конец цитаты ---
При чем тут это искусственное системное ограничение придуманное видимо из соображений баланса, которые всегда являлось камнем преткновения вызывая недоумение игроков желающих играть вполне обычным персонажем образ которого предполагает изменение жизненного пути или разностроннесть профессии? Это как раз свидетельствует в поддержку моей точки зрения. Системная сущность, которая весьма заметна и неудобна при попытке оцифровать вполне естественный игровой образ.
Ну смотри, Sergor выше пошутил, но не совсем удачно с моей точки зрения, должно быть что-то вроде такого:
- Я могучий маг Армонтиус!
- Ну так давай, сотвори что-нибудь. Хотя бы светляк.
- Эм, не, я могу только вламывать своими огненными заклинаниями, правда мне для этого нужен посох, стоящий в точности как боевой топор и у них очень ограниченный ренж.
- Ну ок, замечательно. Вломи вон тем слизням, они как раз к моему рубящему оружию иммунны, зато отлично уязвимы для огня факелов, уничтожь их!
- Прости, но не получится. У моих заклинаний огонь, ну как бы сказать, магический. Он наносит урон в точности как у любого рубящего оружия...
- Ой... странно как. Слушай, а кто-то в этом мире изучал такой странный эффект?
- Мастер?
Мастер: Блииин... Ну какого лешего ты не мог взять нормального мага?
LOKY1109:
МК, я с тобой не согласный. Именоваться магом может варлок, и сорка, и даже клирик. Да, файтеру будет немного сложнее. Но возьми ToB из 3.5 - вполне себе маги. Телепортируются, исчезают, жгут огнём.
Alfirin:
--- Цитата: Мышиный Король от Февраля 07, 2017, 15:35 ---Но не вижу какое это имеет отношение к вопросу о том, чтобы объявить класс паладина клириком, или использовать файтера как для персонажа мага.
--- Конец цитаты ---
Это к тому, что классы не обязательно должны иметь отражение в сеттинге. И мультиклассированый персонаж воин1/вор1/маг1 может во внутриигровых реалиях не быть ни воином, ни магом, ни вором, а быть, например, самураем, если так захочет игрок и если это соответствует видению мастером своего сеттинга. Точно так же, как персонаж у которого есть смайты и средняя прогрессия дивайновой магии может описать себя в качестве жреца экзотического бога, при этом (если это не какой-то особый сеттинг с особыми правилами, где жрецы использующие смайт являются симптомами апокалипсиса и убиваются при рождении) его решение вполне может ни на что внутри мира не повлиять. Разве что потребуется кто-то другой на роль хиллера, но это уже другой вопрос.
Уточню: Я верно понимаю, что ты трактуешь привязку системы к описаниям в днд5 обязательной? Потому как я не утверждаю, что подход, при котором классы воспринимаются номенально, а не выражают некую внутриигровую сущность, является единственно верным. Я лишь считаю, что обратное утверждение - это вопрос сеттинговый, а не системообразующий.
--- Цитировать ---Ну смотри, Sergor выше пошутил, но не совсем удачно с моей точки зрения, должно быть что-то вроде такого:
--- Конец цитаты ---
- Я могучий маг Армонтиус!
- Ну так давай, сотвори что-нибудь. Хотя бы светляк.
- Не могу, я специализируюсь только на заклинаниях, воздействующих на разум. Даже свечу зажечь не могу, так уж вышло
Чем этот пример отличается от предыдущего?
Навигация
Перейти к полной версии