Межвидовые связи в многорасовом мире

[A11o]

Кто ты такой, и что ты сделал с А11о?

Не понял вас.

В митохондриях есть своя ДНК и свои рибосомы, работающие отдельно от ядерных.

В митохондриях не моя, а митохондриальная ДНК и как она работает толком не знают, вероятно уже ничего важного. Все же древний атавизм, но зато можно найти Еву.
Рибосом там нет и не может быть как отдельной органелы. Митохондрия вероятно прямая наследница тех времен когда у бактерий не было органел, да, даже отдельного от всего содержимого ядра и потенциально любая цепь нуклеотид могла сыграть вирусом. Почему я не считаю эти гены важными? Просто изменчивость этих генов слишком велика в виду примитивности конструкции, поэтому при частом использовании эти бы гены изменились бы до состояния, когда мы бы просто не отследили Еву. Вдобавок я не помню ни одной болезни где бы митохондрия сепарировалась бы от клетки и начинала бы себя вести как паразит или раковая клетка. А ведь при отдельнм работающем апарате синтеза и наследование это должно было идти даже чаще чем рак у человека. Ведь внутри клетки нет никакой имунной системы, чем охотно пользуются вирусы.
Как итог: Вы не правы.

[flannan]

Не понял вас.

Вантала сказал, что твоя манера общения в том посте (или даже во всём треде) очень отличается от привычной нам по тредам про общую манеру игры. И спрашивает, тот же самый ли ты человек, или другой человек за тем же аккаунтом.
Но скорее всего - этот вопрос просто в области твоей профессиональной компетенции или интересов.

[A11o]

Это и так было понятно, но я бы хотел подробностей. А то когда рассказываю о другом, так у всех как берушуши в метафорических ушах.

[Геометр Теней]

Причина, насколько я могу судить по довольно эпизодическим наблюдениям, простая. Здесь вы, как показываете, можете говорить сколько-то развёрнуто и аргументированно (что Ванталу и подвигло на шутку). В тех темах с "другим" вы обычно упорно повторяете набор заблуждений или перемешанной с ними вкусовщины, причём диалога с вами у собеседника без запаса терпения и времени, превышающего среднее, эффективно не получается - потому что убеждённость в собственной правоте у вас перевешивает желание понимать собеседника (либо анализировать ситуацию, чтобы задаться вопросом, а возможен ли там вообще единый общий ответ), а ответы вы даёте эмоциональные и краткие, и вычленять из них информацию достаточно трудно.

Как известно, чтобы дать ответ на вопрос в духе "почему вы, мерзавцы, не признаёте, что у кошки пять ног?" такой же одной строчки мало - надо ведь а) попытаться понять, что собеседника привело к такому странному выводу, б) попытаться пробиться через его неприятие (а-ля "что вы мне про биологию тут говорите, вы мне тему не забалтывайте - все знают, что у кошки пять ног!"), в) довести до конструктивной беседы и выдать свои аргументы, причём в понятной на уровне собеседника (и хорошо бы - случайного читателя) форме. Кстати, это одна из причин, почему, например, серьёзные учёные (не популяризаторы) обычно не тратят времени на споры с разными откровенными шарлатанами и фриками - на такие акции нужно непропорционально много времени при малом выхлопе, а заниматься этим для удовольствия - надо быть человеком особого склада (потому что собеседник такого типа обычно довольно агрессивен и несдержан в выражениях). Впрочем, про учёных - это просто для иллюстрации. В роли "пятиножника" в тех темах выступали вы - потому и реакция сообщества такова (как минимум в начальных темах - дальше картина сложнее, потому что вмешивается ещё и складывающаяся репутация).

[A11o]

Моя аргументация в тех темах аналогичная, но там видимо начинается экспертное "у вас неправильные игры", поэтому у меня и заблуждения.

А если уже не отвелекаться от темы, то для нормальной реализации межвидовых связей нужно прописывать в мире культуру семьи, секса и прочего, что требует прописанного сеттинга без превалирования квантового пространства, ""совместного сотворчества"" и прочих новомодных фишек. Или же при расскрытии этой темы вы получите вирторолку, причем вероятно не лучшего качества.

[LOKY1109]

Моя аргументация в тех темах аналогичная

Да нет там у тебя никакой аргументации.

[A11o]

Да нет там у тебя никакой аргументации.

Мы уже поняли, что аргументы не аргументы.

Но по поводу необходимости сеттинга для межвидовых связей как темы возражений нет?

[Геометр Теней]

А если уже не отвелекаться от темы, то для нормальной реализации межвидовых связей нужно прописывать в мире культуру семьи, секса и прочего,

Замечу, что это строится на допущении, что туда перетаскивается аппарат современной генетики. Это частный случай описания межрасовых, межвидовых и прочих связей - при том, что у нас есть классические образцы, которые прекрасно обходятся без этого. С создающимся по ходу сеттингом описанный подход действительно совместим слабо, но даже в этом случае есть оговорки: вообще говоря, для этой темы достаточно хорошо понимаемого принципа (сколь угодно фентезийного). Качество итога в этой области будет зависеть от лаконичности и понятности участникам. 

[A11o]

строится на допущении, что туда перетаскивается аппарат современной генетики

Э? Нет. С чего вы взяли?

[LOKY1109]

Но по поводу необходимости сеттинга для межвидовых связей как темы возражений нет?

Это могло бы быть интересно, но это именно бонус, а не обязательное условие.

[Геометр Теней]

Зависит от того, что вы подразумеваете под "прочего" в пункте "нужно прописывать в мире культуру семьи, секса и прочего". Но вообще для описания последствий тех самых связей (сколь угодно широко понимаемых) - а последние посты вроде обсуждались разные гибридные существа - собственно, не обязательно требуется сколько-то глубоко вдаваться даже в детали их происхождения. Я к тому, что эти самые гибридные существа могут у нас возникать и в играх, где вообще нет ни секса, ни понятия семьи (у тех существ, к которым относятся PC, а то и вовсе). Если у нас персонажи - вампиры, то их способ размножения будет завязан на секс только в очень общем смысле, а это ещё далеко не самый экзотический вариант, встречающийся во вполне реальных системах.

Если речь о том, что это скорее всего потребует уточнения связанных тем, чтобы блок игры не висел отдельно - тут да, соглашусь. Просто из соображений фокуса. Хотя фокус может быть опять же очень далёким, а мир при этом достаточно целостным.

[Witcher]

В митохондриях не моя, а митохондриальная ДНК и как она работает толком не знают, вероятно уже ничего важного. Все же древний атавизм, но зато можно найти Еву.

Рибосом там нет и не может быть как отдельной органелы.

Википедия конечно так себе источник, но искать что-то адекватное мне сейчас откровенно лень.


 So, altogether mtDNA encodes for two rRNAs, 22 tRNAs, and 13 proteins subunits, all of which are involved in the oxidative phosphorylation process.[25][26]

https://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_DNA#Genome_structure_and_diversity

Mitochondrial ribosome or mitoribosome is a protein complex that is active in mitochondria and functions as a riboprotein for translating mitochondrial mRNAs encoded in mtDNA. Mitoribosomes, like cytoplasmic ribosomes, consist of two subunits — large (mtLSU) and small (mt-SSU).[1] However, the ratio of rRNA/protein is different from cytoplasmic ribosomes, mitoribosomes consist of several specific proteins and less rRNAs.[1]

https://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_ribosome

[A11o]

Mitochondrial ribosome or mitoribosome is a protein complex that is active in mitochondria and functions as a riboprotein for translating mitochondrial mRNAs encoded in mtDNA. Mitoribosomes, like cytoplasmic ribosomes, consist of two subunits — large (mtLSU) and small (mt-SSU).[1] However, the ratio of rRNA/protein is different from cytoplasmic ribosomes, mitoribosomes consist of several specific proteins and less rRNAs.[1]

Посмотрим на ссылку.

Abstract

The highly divergent ribosomes of human mitochondria (mitoribosomes) synthesize 13 essential proteins of oxidative phosphorylation complexes. We have determined the structure of the intact mitoribosome to 3.5 angstrom resolution by single-particle electron cryo-microscopy. It reveals 80 extensively interconnected proteins, 36 of which are specific to mitochondria, and three rRNA molecules. The head domain of the small subunit, particularly the mRNA channel, is highly remodeled. Many intersubunit bridges are unique to the mitoribosome, which adopts conformations involving ratcheting or rolling of the small subunit that are distinct from those seen in bacteria or eukaryotes. An intrinsic GTPase mediates a contact between the head and central protuberance. The structure provides a reference for analysis of mutations that cause severe pathologies, and for future drug design.

Высокая изменчивость? Болезни? Назовите болезни. А про дизайн лекарст вообще выглядит как дежурная фраза. Вот не знаю.

Спойлер

[свернуть]

[Witcher]

Болезни? Назовите болезни.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_disease#Examples

Еще отмазки?

[Pigmeich]

А еще если у тебя очень узко по признакам.

От этого усреднение не зависит. Только амплитуда.

А я родился не в США и этажи считаю с первого, а не нулевого.

Это общепринятая классификация.

Скрещивание разных чистых линий(а если мы скрещаваем успешно разные расы, то да - это вероятно разные линии)мы провоцируем только доминантные гены, что обычно делает особь выдающимся. Обычно. И не по всем признакам.

Ещё раз повторяю: в реальных (не искусственно селектированых) популяциях, чистых линий нет.

Из 20. И да, термины не подвласны моде, но применимости. Гетерозисная сила применима и не опровергнута(врочем нельзя опровергнуть эмпирический факт).

Из XIX.

Опровергать нечего. Вон современники Ньютона верили в торсионные силы, которые заставляют воду в раковине крутится в одну и ту же сторону (да, я знаю про наклон.) Это тоже эмпирический факт и он имел название. Что тут опровергать?

Простите, а что они кодируют это нехромосоные гены и что они представляют? Или дело Трофима Лысенко живет?

Простейший пример: индекс Хирша как генетический признак. Никаких генов его кодирующих не найдено, тем не менее закономерности появления в популяции есть. Так как все наблюдаемые гены—хромосомные, то и называют гены выше нехромосомными.

Да в науке есть НЕХ.

[Pigmeich]

А если уже не отвелекаться от темы, то для нормальной реализации межвидовых связей нужно прописывать в мире культуру семьи, секса и прочего, что требует прописанного сеттинга без превалирования квантового пространства, ""совместного сотворчества"" и прочих новомодных фишек. Или же при расскрытии этой темы вы получите вирторолку, причем вероятно не лучшего качества.

Да. И в BoErF это прописано. Больше 10 лет назад.

Высокая изменчивость? Болезни? Назовите болезни. А про дизайн лекарст вообще выглядит как дежурная фраза. Вот не знаю.
Спойлер
Впрочем ЭТО ЖЕ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ, А ТЫ МРАКОБЕС.

Объясняю:

Такие замечания характерны для научных журналов 3-4 руки. Потому что пишут для дебилов, которые не могут самостоятельно оценить ценность статьи. Или для очень занятых людей, которым нужно забить в базу: "НОВОЕ ЛЕКАРСТВО" и тогда они прочтут. При этом они просто повторяют открытия журналов 0-2 руки. Так называемая cross-verification: за это даже гранты платят, чтобы понять: путь к открытию в основном журнале изложен полностью и готов к повторению. А если не готов, то что не хватает.

А Педивикеры цитируют только такие журналы. Потому что только они есть в LibGen, а Педивикеры очень не любят проверять рефы, которые нельзя достать бесплатно.

Я вообще ржу с ХРюш, которым говорю свой индекс Хирша, а они "не могут найти ни одной статьи." Ищут они в том же LibGen. А я написал всего две работы с сентенциями выше, которые никто не напечатал, а потом со мной связались из журнала 0 руки, и предложили напечатать если я выброшу всю воду. С тех пор пишу для журналов 0-1 руки и в LibGen меня нет.

А первую статью перепроверяли на все лады, я даже не вспомню сколько раз. И печатали в журналах всех рук. Не удивлюсь если Педивикеры напишут об иследовании статью и ссылку на меня не поставят.

[Shirson]

А я родился не в США и этажи считаю с первого, а не нулевого

В США, независимо от того, где ты родился, этажи считают с первого.

[Witcher]

А Педивикеры цитируют только такие журналы. Потому что только они есть в LibGen, а Педивикеры очень не любят проверять рефы, которые нельзя достать бесплатно.

Не пори чушь. Скайхабом пользуются все.

[Pigmeich]

В США, независимо от того, где ты родился, этажи считают с первого.

О, а слона-то я и не заметил. Всё Британсий Английский и он же.

Не пори чушь. Скайхабом пользуются все.

Я не знаю ваших сборищ для дилетантов. Всё равно, в таких базах найти ничего нельзя.

[Witcher]

Я не знаю ваших сборищ для дилетантов.

Это прекрасно.
Пигмейч, сайнсхабом пользуются все. То, что ты про него не знаешь, как раз очень хорошо говорит о тебе: что тебе никогда не нужно было найти что-то труднодоступное.

[SerGor]

Пигмейч, сайнсхабом пользуются все. То, что ты про него не знаешь, как раз очень хорошо говорит о тебе: что тебе никогда не нужно было найти что-то труднодоступное.

А Seeker там случаем не лежит? =)))))