Расовые божества

[flannan]

Однако, если они обладают способностью трансмутации в людей, и с ними дают потомство, значит и  между собой тоже должны.

Не, способность давать потомство с кем попало - расовая фишка людей.
Хотя бывают сеттинги, где драконы тоже так умеют.

[Геометр Теней]

Не, способность давать потомство с кем попало - расовая фишка людей.

Мне в этом смысле куда больше, чем вся Book of Erotic Fantasy нравилась эррата к первому Monster Manual в 3.5: "в template полудемона вместо "применяется к любому существу" следует читать "применяется к любому живому существу"... "

Потомство металлического дракона и цветного - кристаллическое. Кристаллического и цветного - металлическое. Металлического и кристаллического - цветное. Окраска является цветом, находящимся между родительскими цветами на цветовом круге. Так, красный и топазовый драконы породят бронзового. А марганцевый и зеленый - лазуритового.

Драконы бывают каменные (драгоценные), ножничные (металлические) и бумажные (цветные)...

[Геометр Теней]

Однако, если они обладают способностью трансмутации в людей, и с ними дают потомство, значит и  между собой тоже должны.

А ты лучше ответь для себя, что вообще у тебя в сеттинге отвечает за появление драконов, кроме биологии. Может они связаны со стихиями (или там мировоззрениями) и несовместимые стихии между собой потомства не дают, превратись драконы хоть в ёжиков. Может они дают потомство только с великими душами, способными дать начало дракону, неважно в какой они инкарнировались форме - другого дракона, человека или единорога. Может вообще дети драконов становятся драконами только при каком-то добавочном условии - вон, в D&D пытались на каком-то этапе объяснить, что dragonborn-ы это дети драконов, которые не получили благословения драконьих богов (и без небесной санкции законного наследника у драконов не получается, а выходит какая-то приключенческая раса; надо заметить, что детишек такого типа наделать на целый биологический вид - рыба-луна глядит на драконов с завистью)...

[Ангон]

А вообще интересный вопрос: сколько у вас в играх встречается истинных драконов, чтобы простого "ого, настоящий дракон!" было  бы недостаточно, и нужно вводить типологию по цветам и металлам? Потому что за все мое время игр и вождения в разных фэнтезийных сеттингах, ИП видели, кажется, трех истинных драконов (+1 человек в обличье дракона, +1 виверна, + может я чего-то запамятовал). И если у вас примерно так же и драконы - существа редкие, штучные и уникальные, а не летающие стаями, то есть ли смысл вводить какую-то типологию? И не проще ли считать, что "синий дракон" - это просто дракон с чешуей синего цвета, а не какой-то отдельный вид? (А "сапфировый дракон" - просто поэтическое описание того же дракона).

[Геометр Теней]

Ещё оффтопик:

Окраска является цветом, находящимся между родительскими цветами на цветовом круге.

Стало быть, чтобы получить плутониевого дракона из "Манчкина", учитывая что альфа-плутоний серебристый с зеленоватым отливом, нужны драгоценный и цветной драконы оранжево-жёлтого и красно-фиолетового цветов. Видимо, аметистовый и... хм, красный? Нет, не пойдёт. До второй редакции включительно были жёлтые, насколько я помню. А потом период полураспада взял своё.

Нас в такие места посылали
Что без магии не дойдёшь.
Мы чудовищ таких убивали
Что дракон нам обычный - вошь.
Мы не плавимся в пламени ада,
Радиацией мы фоним,
Мы агенты полураспада
Приключенцы ультрамарин!

[DmitryDS]

Драконы бывают каменные (драгоценные), ножничные (металлические) и бумажные (цветные)...

А цветные они, потому что номинал у бумажек разный.

Также: RGB-драконы
Цветные: красный (Red), зеленый (Green) и синий (Blue)
Металлические: родиевый (Rhodium), золотой (Gold) и латунный (Brass)
Кристаллические: рубиновый (Ruby), гранатовый (Garnet) и биксбитовый (Bixbite)

Последних трех отличить друг от друга могут только специалисты.

[ArK]

Странно всё это...

[ArK]

Вопрос для размышления. Как сделать лучше?


Есть джунгли. Там обитает условный африканский бестиарий плюс динозавры и зелёные драконы.
Далее, есть великанье божество каннибализма, которому поклоняются огры (в данном сеттинге это разновидность великанов), и большинство (но не все!) людских племён, населяющих эти джунгли.
Можно сделать людей из этих племён
а) чернокожими (условно говоря негроидами);
б) любого другого произвольного цвета (т.е. таких человеческих субрас не существует в нашей реальности), а чернокожих людей в этом сеттинге вообще не будет.

[Sonada]

Теологический дискурс вышел на новый уровень...

[Геометр Теней]

Лучше для чего? Для большинства игровых моментов, кажется, это совершенно неважно. Я вижу с ходу только два момента - всякие коммерческие перспективы (что для домашнего сеттинга маловероятно) и лёгкость поиска игровых иллюстраций (картинку фентезийного негра в джунглях найти куда проще, чем фентезийного фиолетовокожего в джунглях). Если ни первое, ни второе не играет особой роли - можно бросать монетку, кажется.

"Не трудно придумать зелёного негра... "

[Ангон]

великанье божество каннибализма

Это довольно сомнительная идея с теологической точки зрения. Божества обычно покровительствуют какому-то значимому явлению (и, кроме того, редко сводятся к одному явлению - Посейдон не только "бог моря", но еще и землетрясений, лошадей и т.д.). Обряды в честь какого-то (явно злого) божества могут включать в себя каннибализм/людоедство, конечно, но едва ли это будет основной функцией божества.

Можно сделать людей из этих племён

Если ты собираешься при описании культуры (языка, имен, обычаев и т.д.) этих племен ориентироваться на реальные африканские (или там папуасские) народы, то не вижу проблем и цвет кожи оставить.
Если собираешься выдумывать культуру с нуля, то цвет кожи может быть любым. Аналогично, и если это просто "дикари", вся задача которых - напасть на ИП с копьями и попвытаться сожрать - но в таком случае можно их просто "орками" или "гоблинами" заменить без какого-то ущерба.
Если есть намеренное желание, чтобы эти племена не соотносили с неграми, тогда, конечно, другой цвет кожи желательнее, но если это единственное отличие, то положение это не спасет.

[SerGor]

Это довольно сомнительная идея с теологической точки зрения. Божества обычно покровительствуют какому-то значимому явлению (и, кроме того, редко сводятся к одному явлению - Посейдон не только "бог моря", но еще и землетрясений, лошадей и т.д.). Обряды в честь какого-то (явно злого) божества могут включать в себя каннибализм/людоедство, конечно, но едва ли это будет основной функцией божества.

Посейдон - великий бог, которых у эллинов было не больше десятка, вроде. Но есть и алые боги, которые как раз-таки могут заниматься только одним.
Помню, у Перумова в Войне Богов, вроде, описывался подобный бог, который просто сидел на троне и жрал приносимых в жертву...
Ну и канибализм для племен может быть очень значимым явлением. Это же не просто утоление голода, когда помидоры не взошли - это целый ритуал, получение силы противника, привлечение удачи в жизни и в бою (если, например, съесть альбиноса) и многое другое.

[Геометр Теней]

Обряды в честь какого-то (явно злого) божества могут включать в себя каннибализм/людоедство, конечно, но едва ли это будет основной функцией божества.

Вообще-то ты смотришь с точки зрения нашего современника скорее, а автор - с точки зрения игровой значимости, кажется.

Почему, собственно, бог пожирания себе подобных не может быть сколько-то широко понимаемым, с одной стороны (то есть это попутно может быть и бог голода, и природной жестокости, и выживания сильнейшего, и много чего подобного), и не может быть богом того, что этот каннибализм обеспечивает и символизирует? (От кровных уз и родства - "мы едим своих, мы одно племя, одна плоть" до поглощения чужой силы, храбрости и тому подобного).  Просто столкнувшиеся с этим приключенцы в первую очередь, естественно, опишут его как божество каннибализма, потому что в первую очередь их потащат на кулинарные алтари.

"А ведь я уже был здесь, думалось Кейну. Я все это уже видел когда-то. Мертвенный отсвет огня, разгоняющий угрюмую ночь, плотный круг лиц, больше похожих на звериные морды, оскаленные в кровожадном предвкушении… И бог! Там, чуть поодаль, окутанный тенью, — Черный бог! Все тот же Черный бог, думающий во мраке свои ужасные думы. Я уже слышал эти песнопения, этот остервенелый хор молящихся. Там, во глубине веков, на заре мира. Я слышал беседу рокочущих барабанов, я видел жрецов, распевающих заклинания, я чувствовал этот отвратительный, но и возбуждающий, довлеющий надо всем запах только что пролитой крови. Все это я уже наблюдал — не здесь и не сейчас, но наблюдал."

[ArK]

Склоняюсь к тому, чтобы оставить их неграми.
В конце концов, в сеттинге есть много планет и там чернокожие люди могут быть любыми.
Орки тоже в сеттинге есть, они занимают разные ниши - "варвары", "татаро-монголы", "ацтеки" и т.д.
Великаны являются положительно-нейтральной расой, поклоняются нейтральным божествам - стихийным и т.п.


Ещё размышляю над условной древней расой "фараонов", кем их сделать.
Пока в сеттинг они не очень вписываются хронологически.
Пока первыми расами, созданными для борьбы с богами хаоса и их порождениями являются эльфы, драконы и великаны.
Но к моменту их создания раса фараонов уже мумифицировалась и оставила после себя магические пирамиды.

[flannan]

Ещё размышляю над условной древней расой "фараонов", кем их сделать.
Пока в сеттинг они не очень вписываются хронологически.
Пока первыми расами, созданными для борьбы с богами хаоса и их порождениями являются эльфы, драконы и великаны.
Но к моменту их создания раса фараонов уже мумифицировалась и оставила после себя магические пирамиды.

А откуда, по-твоему, берутся боги?
Может быть, это фараоны мумифицировались, чтобы стать богами?
Может быть, боги пришли издалека, и пирамиды уже были тут, посреди выжженной пустыни, когда боги стали поднимать этот мир заново?

Ну или может быть, что фараоны - на самом деле первая попытка борьбы с богами хаоса, но они получились неудачные и сразу мумифицировались?

[ArK]

Ну, про богов у меня всё продумано.

Мумифицировались чтобы потом воскреснуть. Были до эльфов, так как их пирамиды находят на разных планетах.

По факту это бипирамида, одна пирамида торчит над поверхностью, другая уходит в землю.
Надземная пирамида связана с планом Жизни, подземная - с планом Смерти.

Вопрос в том, кто их создал и какой целью. Ну, в общем, для игроков это загадка без ответа.

[ArK]

У кого есть идеи о посмертии нейтрально-добрых хищных зверях?

[flannan]

У кого есть идеи о посмертии нейтрально-добрых хищных зверях?

Стандарт в этом вопросе - Страна Вечной Охоты. По-моему, так она называется.



Но если стандарт - это скучно, то я рекомендую место где вдобавок к медовым рекам и кисельным берегам, яблоки сделаны из мяса.
См. также - свиноградники из сеттингоидей в одну строчку.

[Вантала]

В Плейнскейпе, кажется, был план Звериные Земли специально для душ животных, но я не большой знаток сеттинга.

Кстати, у животных вообще может не быть посмертия. Есть ли у них души, и если есть, идентичны ли они натуральным душам разумных рас?

[LOKY1109]

У кого есть идеи о посмертии нейтрально-добрых хищных зверях?

А нейтрально-добрые хищные звери это как?

[Вантала]

Я знаю, Дисней про таких мультфильм снял. "Король-лев" называется.

[Ангон]

Насколько я понимаю ДнДшную систему мировоззрений, неразумные животные там Нейтральные (или Нейтрально-голодные, как иногда шутят). Но если в сеттинге есть Нейтрально-добрые хищные звери, которые охотятся для пропитания и это не противоречит их мировоззрению (что, вроде, нормально - добрым эльфам вроде не запрещено стрелять оленей на еду), то ничто не мешает этим зверям охотиться и в посмертии.

Если нужно какое-то метафизическое обоснование этому придумать, можно взять идею из мифологии (кажется) сибирских народов, что души зверей, убитых охотниками на земле, отправляются на небо, а когда их там убивают небесные охотники (духи умерших охотников), то эти души снова возвращаются на землю и воплощаются в новых зверях. Так что хищные звери не просто ради пропитания охотятся, но и поддерживают баланс сразу в двух экосистемах.

[ArK]

Охотится на злых травоядных?

Т.е. посмертие для нейтрально-добрых диких травоядных животных - это загробный мир без хищников.

[ArK]

А нейтрально-добрые хищные звери это как?

Гвенвивар, может быть. Или Джад-бал-джа какой нибудь...

[flannan]

Охотится на злых травоядных?

Охотится на злых людей, которых приговорили стать бесконечно респавнящимися травоядными.

[ArK]

Охотится на злых людей, которых приговорили стать бесконечно респавнящимися травоядными.

Если только как частный случай.

[Ангон]

Т.е. посмертие для нейтрально-добрых диких травоядных животных - это загробный мир без хищников.

А посмертие для нейтрально-добрых растений - мир без травоядных?
Я не очень понимаю, в чем смысл мира с травоядными, но без хищников? Что они там делают - просто едят траву круглыми сутками? Если они плодятся (или накапливаются за счет все новых душ из мира живых), то они рано или поздно всю траву выедят. А если не плодятся, то тем более непонятно, в чем смысл их существования там
Ну и да, я все же исхожу из того, что подавляющее большинство животных - нейтральны, и нейтрально-добрым хищникам вполне хватит нейтральных травоядных для охоты, даже если нейтрально-добрые попадают куда-то еще.
(Кстати, может ли живой нейтрально-добрый хищник загрызть нейтрально-доброе травоядное и при этом не сменить мировоззрение?).

[LOKY1109]

Гвенвивар, может быть. Или Джад-бал-джа какой нибудь...

Можно мне не пример, а определение? Или хотя бы описание.

[ArK]

Я не очень понимаю, в чем смысл мира с травоядными, но без хищников?

Спокойная мирная жизнь.

[ArK]

Можно мне не пример, а определение? Или хотя бы описание.

Проще пример.
Акелла добрый, Шерхан - злой.
Муфаса - добрый, Шрам - злой.

И тому подобное.