Расовые божества

[Вантала]

А посмертие для нейтрально-добрых растений - мир без травоядных?
Я не очень понимаю, в чем смысл мира с травоядными, но без хищников? Что они там делают - просто едят траву круглыми сутками? Если они плодятся (или накапливаются за счет все новых душ из мира живых), то они рано или поздно всю траву выедят. А если не плодятся, то тем более непонятно, в чем смысл их существования там
Ну и да, я все же исхожу из того, что подавляющее большинство животных - нейтральны, и нейтрально-добрым хищникам вполне хватит нейтральных травоядных для охоты, даже если нейтрально-добрые попадают куда-то еще.
(Кстати, может ли живой нейтрально-добрый хищник загрызть нейтрально-доброе травоядное и при этом не сменить мировоззрение?).

Тут нужно дать ответ на вопрос, чем посмертное существование душ вообще и душ животных в частности отличается от прижизненного. Если души нуждаются в пище, и души хищников могут насытиться только душами травоядных, что происходит с душами травоядных после этого? Они респавнятся где-то в загробном мире? (Воспринимают ли они при этом своё посмертие как мучительный день сурка?) Они поглощаются без остатка (что во многих сеттингах считается участью хуже смерти)? Становятся ли души хищников сильнее, поглощая души травоядных? А может быть, в раю для хищников мясо растёт на деревьях? А может быть, души животных просто не испытывают необходимости в пище? У животных точно ЕСТЬ посмертие, какое оно, и ЗАЧЕМ оно есть, кто его создал?
А про размножение - а души могут в загробном мире беременеть и рожать детей... детей-души? Или именно благодаря этому процессу дети живущих получают при рождении душу?

[Easter]

Мне приходит в голову эдакая Вальхалла для животных, где в первую половину дня хищники охотятся на травоядных, а во вторую все, включая воскресших сожранных хищниками травоядных и умерших с голоду хищников, собираются у водопоя и хвастаются "Завтра я точно от тебя убегу!"

[LOKY1109]

Арк, мне не нужно проще, мне нужно понятнее. Тебе, как я вижу, чтобы тебя понимали почему то не нужно.

Акелла добрый, Шерхан - злой.
Муфаса - добрый, Шрам - злой.

То есть ни добрых, ни злых зверей не существует, так? Именно это я вижу из приведённых "примеров". Потому что персонажи в примерах это люди не смотря на свой внешний вид.

[LOKY1109]

Мне приходит в голову эдакая Вальхалла для животных, где в первую половину дня хищники охотятся на травоядных, а во вторую

травоядные охотятся на хищных.

[flannan]

То есть ни добрых, ни злых зверей не существует, так? Именно это я вижу из приведённых "примеров". Потому что персонажи в примерах это люди не смотря на свой внешний вид.

Нейтрально-добрые звери - это люди, да. Просто люди, которые ходят на четырёх ногах и покрыты шерстью.Но внутри - они нейтрально-добрые люди.Добро пожаловать в фентези.

[ArK]

Арк, мне не нужно проще, мне нужно понятнее. Тебе, как я вижу, чтобы тебя понимали почему то не нужно.

flannan прекрасно понял

[ArK]

Напоминаю что вольфверы тоже относятся к животным.

[Вантала]

Ты нам так "напоминаешь", будто мы УЖЕ что-то знаем о твоём сеттинге сверх тех крупиц информации, которые ты нам выдаёшь.
Поясню: ты спрашиваешь нас про посмертие для нейтрально-добрых хищных зверей. Но мы почти ничего не знаем о метафизике твоего мира! Какое в нём посмертие у людей, не животных? В нём души животных отличаются от человеческих? Что вообще значит "нейтрально-добрые животные"? Я не прошу тебя ответить на все эти вопросы прям щас (хотя не помешало бы), я пытаюсь указать на то, что ты исходишь из того, что допущения твоего сеттинга очевидны всем и присутствуют по умолчанию, но для нас они совершенно не очевидны, а ты не проговариваешь их вслух то ли потому, что считаешь, что все люди думают одинаково - так, как ты - то ли потому, что ты выходишь в интернет через телеграф и платишь за каждое словою

[ArK]

Я и себе напоминаю, чтобы потом не забыть.

Претензии отчасти справедливы. С другой стороны, никаких особых знаний не требуется, нужна просто генерацию идей.

Это же не игра-угадайка.

[LOKY1109]

Напоминаю что вольфверы тоже относятся к животным.

Сложно "напомнить" то, что мы отродясь не знали, и что идёт вразрез с интуитивными представлениями.

Это же не игра-угадайка.

А похоже.

[flannan]

Я и себе напоминаю, чтобы потом не забыть.

Претензии отчасти справедливы. С другой стороны, никаких особых знаний не требуется, нужна просто генерацию идей.

Это же не игра-угадайка.

Тем не менее, обсуждение будет идти более продуктивно, если ты где-то будешь фиксировать выбранные варианты. Где-то там, где мы их видим.

[ArK]

Сложно "напомнить" то, что мы отродясь не знали, и что идёт вразрез с интуитивными представлениями.

Что вольферы относятся к животным?

[Ангон]

Я вот вообще не в курсе, кто такие вольферы. Варгов/лютоволков знаю, вервольфов/волколаков знаю, кинокефалов/псоглавцев знаю, а про вольферов первый раз слышу.

[Вантала]

Вольфверы - это волки-оборотни. В смысле, это волки, обладающие способностью превращаться в людей.

[Ангон]

А чем они принципиально отличаются от людей, способных превращаться в волков? (У меня в сеттинге "истинная форма" оборотня вообще зависит только от того, была ли его мать во время родов в облике волчицы или человеческой женщины).

И идея о том, что оборотни - это не люди и не звери, а демоны/духи/какая-то отдельная категория существ тоже, вроде, встречается.

"The werewolf is neither man nor wolf, but a satanic creature with the worst qualities of both."

[ArK]

Я вот вообще не в курсе, кто такие вольферы. Варгов/лютоволков знаю, вервольфов/волколаков знаю, кинокефалов/псоглавцев знаю, а про вольферов первый раз слышу.

https://rpg.fandom.com/ru/wiki/Вольфвер


https://rpg.fandom.com/ru/wiki/Харкон_Лукас

[Ангон]

термин «вольфвер» используется исключительно в Dungeons & Dragons

У тебя в сеттинге есть все, что напридумывано авторами ДнД (и еще что-то свое сверху)?

[LOKY1109]

Что вольферы относятся к животным?

Да.

[ArK]

У тебя в сеттинге есть все, что напридумывано авторами ДнД (и еще что-то свое сверху)?

Ворую всё, что мне нравится.

[Ангон]

Ворую всё, что мне нравится.

Я не против заимствования из ДнД как такового (хотя как по мне, логичнее заимствовать из фольклора и фэнтезийной литературы, чем из игр), но в чем смысл данного конкретного заимствования? Чем оборотни-волки принципиально отличаются от волков-оборотней, что надо считать их двумя разными видами (причем в твоем случае, как я понимаю, принципиально разными с разным посмертием)?

Вообще, что касается посмертия, то тут возможны два варианта (не взаимоисключающие) - посмертие как воздаяние (награда за хорошо прожитую жизнь и/или наказание за грехи и злодеяния) и посмертие как этап существования (перед перерождением или окончательный). И вариант с посмертием-как-воздаянием, ИМХО, очень плохо сочетается с существами, у которых мировоззрение задано в расовых чертах. То есть если в сеттинге могут быть добрые волки и злые волки*, то после смерти добрых волков награждают попаданием в Страну Вечной Охоты, а злых волков наказывают попаданием в Бесплодные Пустоши Голода (также как хорошие люди попадают в Рай, а грешники и злодеи - в Ад). Если же все волки в сеттинге по определению злые, то отправлять их всех в Ад было бы несправедливо, на мой взгляд, так что, возможно, у них должно быть какое-то отдельное посмертие (наверно тождественное посмертию других всегда-злых существ).

*Волки здесь для примера, это верно в отношении всех существ, не обязательно даже животных.

[ArK]

Для хищника не ничего дурного в том, что он охотится на дичь.

Но если он не соблюдает Водяное Перемирие, к примеру, то это уже "косяк", с его стороны.

[LOKY1109]

Если же все волки в сеттинге по определению злые, то отправлять их всех в Ад было бы несправедливо, на мой взгляд, так что, возможно, у них должно быть какое-то отдельное посмертие (наверно тождественное посмертию других всегда-злых существ).

Ну вообще, отправлять всех урождённо злых в тот же Ад вполне можно, но на других ролях. Кто плохо исполнял при жизни свою злую роль, тех в какие-то Аццкие бессловесные кусты, а кто хорошо - тех в Демоны.

Но да, на "воздаяние" не похоже.

[ArK]

Напомню что вопрос был всё-таки про нейтрально-добрых хищников, а не про злых.

[LOKY1109]

Напомню что вопрос был всё-таки про нейтрально-добрых хищников, а не про злых.

Вообще не считаю, что животные могут быть иными кроме нейтральных, но в любом случае, говоря о Добре, ты неизбежно говоришь о Зле vice versa.

[Ангон]

Напомню что вопрос был всё-таки про нейтрально-добрых хищников, а не про злых.

Вольфверы в ДнД вроде "по умолчанию" всегда злые, нет? Если у тебя в сеттинге не так, как мы должны были об этом догадаться?

[ArK]

Вообще не считаю, что животные могут быть иными кроме нейтральных

В фэнтези? Нужно пояснение, поскольку не очевидно.

[ArK]

Вольфверы в ДнД вроде "по умолчанию" всегда злые, нет? Если у тебя в сеттинге не так, как мы должны были об этом догадаться?

В моём вопросе речь шла о нейтрально-добрых хищниках.

[Вантала]

Я поясню: мы не знаем, что это значит практически, что у тебя в сеттинге есть нейтрально-добрые (и, вероятно, обладающие другими элайнментами) животные. Некоторые из животных в твоём мире обладают разумом, достаточным, как минимум, чтобы воспринять концепцию морали? А некоторые - нет? Это влечёт за собой кучу других вопросов, потому что дженерик фэнтези-сеттингов с разумными животными я так сразу и не припомню, а те, которые помню (Blue Rose, какой-то домен в Равенлофте и план Звериных Земель в Плейнскейпе), не дженерики, и там сильно своя атмосфера.

[Ангон]

дженерик фэнтези-сеттингов с разумными животными я так сразу и не припомню

Орлы во "Властелине Колец"? (и, возможно, гигантские пауки, варги, меарас и т.д. и т.п.)
В целом разумные/говорящие животные - явление в фэнтези вроде достаточно распространенное. В ДнД разве те же варги, единороги, драконы и т.д. не считаются разумными?

[Вантала]

Ну, они там не считаются животными...