Мир Ролевых Игр
Настольные Ролевые Игры => Pathfinder RPG / Dungeons & Dragons 3.0/3.5 => Тема начата: Василий Аспидов от Марта 22, 2012, 07:16
-
Возник вопрос - как можно объяснить увеличение сил за пределы досупного людям (эльфам, гномам, прочим оркам) ИП с ростом уровней? К примеру, средний человек (труЪ крестьянин с сохой или что-то того же калибра) имеет в ДнД АС 10, чуть-чуть хитов и статы где-то врайоне десятки (в ПХБ так и сказано, что 10 - средний уровень характеристик офисного планктона). Но ИП-то, происходя из человеческих или очень нечеловеческих рас даже на первых уровнях уже значительно превосходят нормальных человеков. Хорошо, одаренность плюс тренировки. А дальше? Как объяснить, с какой радости человек в набедренной повязке с топором пережил огненный плевок дракона без единой царапины или ожога, к примеру (это я про дикую живучесть варваров)?
Или как объяснить, что даже хлипкий маг на высоких левелах по своей живучести неслабо так превосходит обычных людей, даже тех, которые толще его в высоту и длиннее в ширину раза в два (маг 6-го левела имеет 25-30 хитов при самом лучшем раскладе, что неиллюзорно лучше здоровьчика офисного планктона. Это при том. что маг раза в два тоще это самого планктона)?
Я имею в виду - какой логический обоснуй можно дать классам, чтобы объяснить, почему вот этот вот ИП на высоких левелах вытворяет такие зензеля, от которых его сородичи бы давно на куски рассыпались (спокойно бегает с топором в голове и без руки, ударом левой пятки отправляет в нокаут огров, а от дыхания дракона лишь покрывается метровым слоем сажи)?
Маг/Чародей - ну все понятно, товарищ с ушами пропитался магическими энергиями и вообще слегка мутировал, потому на высоких левелах и превосходит обычных людей даже живучестью, при том что на вид - чуть тронь, так в пыль рассыпется.
Друид - товарища поддерживает энергия земли.
Бард/отчасти Паладин - см. Маг, только в случае Паладина энергии имеют вполне конкретное происхождение.
Монах - долгими, долгими, ДОЛГИМИ тренировками раскачал всякие "скрытые возможности организма" и не заморачивается.
Воин/Варвар - а вот тут начинаются проблемы. Ну вот КАК объяснить с точки зрения законов физики, что человек падает с высоты в 50 метров, встает и бежит дальше? Или что кто-то умудряется вполне обычным мечом вскрыть чешую дракона/панцирь демона, при том, что в руках любого другого человека этот самый меч бы, в лучшем случае, эпично сломался бы об того же дракона/демона?
Плут/Рейнджер - та же фигня. У "обычного человека" выпущенные из лука стрелы просто сломаются об шкуру какого-нибудь совомедведя, а у труЪ Героя ещё как пустят кровь тварюшке.
То есть - там где обычный человек обычным оружием ничего не может, ЭТО тем же обычным оружием уже чуть ли не танки вскрывает. В НФ сеттинге это можно объяснить тем же раскрытием скрытых возможностей организма и примемом стимуляторов (Варвар, отчасти Монах), или аугментацией (Воин), или пропиткой тела неизвестными энергиями (Паладин, Маг и вообще все магические классы). В супермагическом (в плане распространенности всякой чертовщины) сетиинге (Планскейп, Эбберрон) такие зензеля можно объяснить какой-нибудь магией, или ещё чем-то, но в каноничном-то ДнД этого НЕТ! Воин не усиливается никакими скрытыми возможностями организма и прочим бредом, а просто машет мечом. И все равно - у воина 1-го уровня меч шкуру гелугона не вскроет, а у воина 17-го уровня тот же самый железный, блин, меч легко эту шкурку вскроет. Оба перса - люди, у обоих обычное оружие, но один намного превосходит другого - как ЭТО можно объяснить в рамках "каноничного" ДнД (которое Фаэрун, бронетопики и Осло с тентаклями в конце приключения)?
-
Да миллион же раз всё это жёвано-пережёвано. :) D&D - система героическая, хиты - не обязательно мера игровых повреждений, а мера сюжетного иммунитета в первую очередь. Не надо никаких "энергий земли" - с ростом уровня герою становятся по мерке всё более и более масштабные задачи (см. разные мифы и легенды по возрастанию эпичности). Объяснения этого сдвигаются на уровень описаний и могут зависеть от вашего сеттинга - как выглядит эффект в мире и выглядит хоть как-то (он вообще может никак не выглядеть, потому что вы допускаете ошибку ещё на стадии жёсткой привязки хитов и проверок к внутримировым реалиям). Это может быть необычайный навык, когда умелый герой всегда бьёт гелугона в глаз стрелой, чтобы тушку не портить, может быть благосклонность богов, может быть особое везение, когда рядовой статист приземляется при падении со скалы на камни, а именной персонаж успевает по дороге сломать пару веток удачно стоящего дерева и основательно затормозить... В меру фантазии.
Герои-то у вас не стоят уныло на клеточках 5*5, переживая огненные плевки драконов - они скачут, находят укрытия, их товарищи кричат над ухом набирающего воздух чешуйчатого чудовища "эй, обернись, жалкая ящерица!" и совершают тысячи действий, которые в игре для простоты не описываются и механикой не конкретизируются, но подразумеваются...
-
Боян, но прямо призывается сюда
(https://rpg-world.org/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages2.wikia.nocookie.net%2F__cb20060605112733%2Funcyclopedia%2Fimages%2Fb%2Fbe%2FGod_kills_catgirl.gif&hash=cd355a97ea25062bafe6a179020366054e75b698)
-
Разрабы из Холистик-Дизайн однажды попробовали сделать реалистичные хиты в d20, бгг. (http://rpg-world.org/index.php/topic,728.0.html)
-
У меня есть два хороших материала для тебя:
D&D: Установка ожиданий (http://trans.rpground.ru/index.php?title=D%26D:_Calibrating_Your_Expectations) - исследование, как соотносятся уровни в D&D с реальным миром. Цитата:
Итак, что мы узнали? Почти все наши друзья и знакомые в реальном мире — персонажи первого уровня. Несколько выдающихся людей из нашего круга могут быть второго или третьего уровня — за их плечами стоят знания и опыт, они способны на достижения, которые для других трудны или невозможны.
Если вы знаете человека четвёртого уровня, то вам посчастливилось находиться рядом с одним из талантливейших людей мира. Это профессиональный спортсмен, нейрохирург, физик-ядерщик.
Если же вы знаете кого-то пятого уровня, то вам выпала честь видеться с человеком, о ком скорее всего напишут в учебниках истории. Это Уолтер Пэйтон, Майкл Джордан, Альберт Эйнштейн, Исаак Ньютон, Миамото Мусаси, Уильям Шекспир.
Поэтому когда в D&D ваш персонаж достигает шестого уровня, он фактически становится сверхчеловеком. Он способен на деяния, которые в реальности ни одному человеку не под силу. Он вышел за грань дозволенного смертному и стал живой легендой.
Ещё цитата:
Я видел, как люди проводят бессчётные часы за попытками исправить различные правила, например, чтобы персонажи двадцатого уровня (фактически мифологические полубоги) не смогли выжить после падения с утёсов Вечности, потому что «здесь бы никто не выжил». Всё верно. Никто в реальном мире не пережил бы такое падение. Потому что в реальном мире нет полубогов.
А вот определение хитов из 3.0 (в 3.5 используется сходное, но более короткое):
Что олицетворяют хиты. В мире игры хиты обозначают две вещи: способность стойко переносить физический урон и умение превратить опасный удар в менее опасный. 10-уровневый воин, схлопотавший 50 урона, получит не столь серьёзное ранение, как 10-уровневый волшебник после такого же количества урона. Этот волшебник скорее всего на грани гибели, если только у него не высокий показатель телосложения, в то время как воин побит, но в целом в порядке. Откуда такая разница? Частично из-за того, что воин умеет держать удар и уводить с линии атаки увязвимые области так, что удар, который должен был быть смертельным, только ранит его. Частично потому, что воин крепкий орешек и может лихо размахивать мечом даже с раной, которая бы коня свалила. Для некоторых персонажей хиты олицетворяют благоволение высшей силы или внутренний ресурс. Попробуй убеди случайных прохожих, что паладин, выживший в эпицентре огненного шара, не был спасён проведением.
-
В фильмах про Индиану Джонса джунгли ровные как шоссе. Законы жанра (хотя некоторым от этого не легче). Многие аспекты в D&D (вроде гравитации) - это примерно такие же ровные джунгли. Иногда проще захоумрулить или перейти на другую систему.
-
Ты когда смотришь боевики тоже постоянно выкрикиваешь "Ну это же не реалистично! Этого не может быть!", да?
-
Некоторые моменты, вроде упомянутых джунглей, диссонанс вызывают - да. Многое зависит от конкретики - шагающие человекоподобные гигантские роботы это нормально, а независимость урона этим роботам при падении от массы - нет.
-
Ты когда смотришь боевики тоже постоянно выкрикиваешь "Ну это же не реалистично! Этого не может быть!", да?
Если герои являются людьми - да. Если они многовековые вампиры, демоны, англеы, представители какой-нибудь внезменой сверх-расы или просто монстры из пятого измерения - нет.
Итого, в общем, для хоть сколько-то вменяемого объяснеяния того что творится на игре, надо либо брать сеттинг где все поголовно супре-нелюди, либо объяснять всякими мутациями/аугментациями, либо магией, либо не играть вообще, либо играть по другой системе. Лично я предпочитаю объяснять крутость персов теми же мутациями и перерождением во что-то сверх-человеческое, так как (ИМХО) игромеханическая система ВСЕГДА должна отражать не степень героичтности персонажей и прочих монстров, а их ТТХ, иначе такую систему (ИМХО) надо отправлять на мыло и играть в идеологически и расово верную словеску со стометровыми прыжками бронебойными пятками.
Я ведь с чего спрашивать начал? Прочел я недавно Фиендфиш Кодекс и задумался - если проводить аналогии, то чему будут равн ТТХ зверушек из тамошнего бестиария? Может ли Джиблекс пережить ядерный взрыв, а Эвистро - разлупасить танк кулаками и сколько он на это угрбит времени? Какому количеству спецназовцев с гранатами и автоматами равен барбазу и насколько эффективны чазмы в качестве легкой авиации в случае войны Танарри с цивилизацией, чей технологический уровень схож с человеческим? Наконец, может ли Дагон пережить залп военного крейсера в голову и утащить его на дно своими щупальцами? И какому классу кораблей он равен по габаритам?
А ещё интересно: кто сильнее - Валуев, или сферический Барл-Гура в вакууме?
-
Если герои являются людьми - да. Если они многовековые вампиры, демоны, англеы, представители какой-нибудь внезменой сверх-расы или просто монстры из пятого измерения - нет.
Как все запущено...
-
Тебе же самому не нравятся луки бьющие на 100 метров, или на километр без штрафов.
P.S. Хотя желание соединить несоединимое запущено, да. Смешивать разные миры нельзя, можно только прописывать новый похожий на их смешение.
-
Тебе же самому не нравятся луки бьющие на 100 метров, или на километр без штрафов.
Еще раз - реализм не имеет никакого отношения к соответствию ожиданиям. Вот если бы в боевиках автоматы могли бы только стрелять на 3,5 метра а потом пули бы просто падали на пол (без воздействия извне) - я бы конечно удивился слегка.
При этом у меня совершенно не вызывает вопросов стрельба из пулемета системы гатлинга с рук.
-
:offtopic:
Ребята, вам действительно интересно об этом разговаривать?!? Не, правда....
-
Я ведь с чего спрашивать начал? Прочел я недавно Фиендфиш Кодекс и задумался - если проводить аналогии, то чему будут равн ТТХ зверушек из тамошнего бестиария? Может ли Джиблекс пережить ядерный взрыв, а Эвистро - разлупасить танк кулаками и сколько он на это угрбит времени? Какому количеству спецназовцев с гранатами и автоматами равен барбазу и насколько эффективны чазмы в качестве легкой авиации в случае войны Танарри с цивилизацией, чей технологический уровень схож с человеческим? Наконец, может ли Дагон пережить залп военного крейсера в голову и утащить его на дно своими щупальцами? И какому классу кораблей он равен по габаритам?
А ещё интересно: кто сильнее - Валуев, или сферический Барл-Гура в вакууме?
Not sure if trolling or just stupid.
-
Not sure if trolling or just stupid.
Согласен, это глупость. Но эта глупость мне действительно интересна - я уже два дня сижу с калькулятором и ПХБ наперевес и пытаюсь посчитать - какому демону хватит силы раскурочить танк, а какому хватит живучести пережить очередь из пулемета в голову. Я серьезно - вот сижу и этим занимаюсь двое суток к ряду. Не ем и не сплю, между прочим. :P
-
Еще раз - реализм не имеет никакого отношения к соответствию ожиданиям. Вот если бы в боевиках автоматы могли бы только стрелять на 3,5 метра а потом пули бы просто падали на пол (без воздействия извне) - я бы конечно удивился слегка.
Не вижу принципиальной разницы с ровными джунглями или хитами. Где для одного уже реализм для другого соответствие ожиданиям.
-
Не вижу принципиальной разницы с ровными джунглями или хитами. Где для одного уже реализм для другого соответствие ожиданиям.
Да не вопрос. Где-то для кого-то массовое убийство детей - это норма, а для кого-то катастрофа и преступление против человечности. Нет принципиальной разницы, говоришь? :)
-
Согласен, это глупость. Но эта глупость мне действительно интересна - я уже два дня сижу с калькулятором и ПХБ наперевес и пытаюсь посчитать - какому демону хватит силы раскурочить танк, а какому хватит живучести пережить очередь из пулемета в голову. Я серьезно - вот сижу и этим занимаюсь двое суток к ряду. Не ем и не сплю, между прочим. :P
Как тут подсказывают, для обсчёта столкновения демона и танка есть другие системы.
-
Нет принципиальной разницы, говоришь?
Совершенно неподходящее сравнение. Вообще, ну ни разу.
-
акому количеству спецназовцев с гранатами и автоматами равен барбазу и насколько эффективны чазмы в качестве легкой авиации в случае войны Танарри с цивилизацией, чей технологический уровень схож с человеческим?
На некорректно поставленный вопрос невозможно ответить, вот в чём беда. Ты просто исходишь из предположения, что правила D&D - это инструмент моделирования реальности. А они не являются им - точнее, являются только в частных случаях. Это именно правила - инструмент для рассказывания красочной фентезийно-героической истории, инструмент для разрешения споров между игроками и много чего ещё, но не модель. Во многих вопросах они принципиально не рассчитаны на такой подход, и они подразумевают, что тут есть мастер, ДМ, который использует правила чтобы дополнить ими своё видение игрового мира и процессов в нём, а не заменить. Два разных ведущих могут получить совсем разный ответ на твои вопросы - и это не баг, это фича, так сказать. Потому что система специально сделана, чтобы им не мешать и не так уж сильно ограничивать, а только разгружать от рутинных задач. Потому нужно будет ведущему, чтобы танар'ри растоптали человечество и Оркус с хохотом вошёл в Капитолий, а Граз'зт - в Кремль, можно сделать и такое. Нужно, чтобы Китай рассматривал проект колонизации пустующих после зачистки слоёв Бездны - такое тоже система позволит. :) Многие вещи в D&D летают with the speed of the plot - это, кстати, не только её свойство, но большей части ролевых систем...
На самом деле ты попадаешься в старую ловушку - попробуй найти на старом форуме разговор о кроссовере и его проблемах (ищи посты Кракена) - там, кажется, этот вопрос обсуждался наиболее полно на нашем форуме...
-
Но эта глупость мне действительно интересна - я уже два дня сижу с калькулятором и ПХБ наперевес и пытаюсь посчитать - какому демону хватит силы раскурочить танк, а какому хватит живучести пережить очередь из пулемета в голову.
Мне как-то боязно разрушать иллюзии, но есть очень немного систем, которые поддерживают единую и непрерывную "систему координат" для подобных вычислений. И придется даже отдеть плащ Капитана Очевидности, чтобы добавить, что ДнД к ним не относилась никогда.
-
А ТТХ танков/крейсеров/SWAT с автоматами ты откуда взял???
Нет их в ДнД!
Если же ты их например из модерна вытащил, то ты с тем же успехом мог и из VtM их взять.
По вопросу "топоров в голове"... Совершенно не обязательно чтобы игромеханически успешная атака в мире хоть в кого-то попала.
-
По вопросу "топоров в голове"... Совершенно не обязательно чтобы игромеханически успешная атака в мире хоть в кого-то попала.
В тройке - обязательно (см. определение, процитированное выше). Другое дело, что это не значит, что топор попал в череп или отрубил руку.
-
Если прямо так интересно сравнивать - в драгонстаре есть и автоматы и драконы. Хоть поспишь немного.
-
Кошка, ты уверена, что правила регламентируют описательную часть? О_о
-
Отчасти регламентируют - тем, хиты в тройке являются мерой физическим показателем, а не счётчиком удачи, уверенности, уклонения... Например, injury poison (яд, доставляемый через ранение) требует нанесение урона хотя бы в 1 хит. Правила не регламентируют, куда именно попала атака и какой именно физический вред оставила, но если дошло до хитов - значит, попадание было.
-
Я думаю для тебя очевидно, что с данным подходом согласятся не все. )
-
Наверно это лишнее, но всё же (привычка :nya: )
"Я имею в виду - какой логический обоснуй можно дать классам, чтобы объяснить, почему вот этот вот ИП на высоких левелах вытворяет такие зензеля, от которых его сородичи бы давно на куски рассыпались "
Вспоминается эпизод из одной саги: Предводитель отряда викингов спрашивает пленника легко ли он ранен. Тот говорит - царапина. Осматривают рану - у пленного вспорот живот и кишки не выпадают только чудом. Встречаются и более интересные примеры. Или, например, один древнегреческий историк описывая атаку галлов, утверждал что они выдергивали попавшие в них дротики и швыряли их обратно. От того, что для опытного, бывалого воина царапина, нормальный человек может умереть сразу. Всё это можно было бы посчитать преувеличением, но. Один мой знакомый (с 7 лет изучает карате), както вступился на улице за девушку, к которой приставала група пьяных мудаков. Один из них пырнул его "розочкой". Тот не успел среагировать и закрылся рукой. Розочка пробила руку, после чего мой знакомый раздавил пальцами остатки бутилки и нокаутировал нападавшего той же рукой. Остальные как то сразу утратили к нему интерес. Потом он продезинфицировал рану зажжённой сигаретой. Через несколько дней он спаринговался на мечах, держа меч той же рукой. Через две недели не осталось даже шрама.
"Или что кто-то умудряется вполне обычным мечом вскрыть чешую дракона/панцирь демона, при том, что в руках любого другого человека этот самый меч бы, в лучшем случае, эпично сломался бы об того же дракона/демона?"
Сушествует такое достаточно редкое хобби как подводная охота с острогой. Особенность в том, что острога не может пробить чешую крупной рыбы. Тем не менее рыбаки ее регулярно ловят. Секрет в том что они и не пытаются пробить чешую, они бьют под углом, и острога проходит под чешуйками, прямо в мясо. Вот так, просто уметь надо.
-
Один мой знакомый (с 7 лет изучает карате), както вступился на улице за девушку, к которой приставала група пьяных мудаков. Один из них пырнул его "розочкой". Тот не успел среагировать и закрылся рукой. Розочка пробила руку, после чего мой знакомый раздавил пальцами остатки бутилки и нокаутировал нападавшего той же рукой. Остальные как то сразу утратили к нему интерес. Потом он продезинфицировал рану зажжённой сигаретой. Через несколько дней он спаринговался на мечах, держа меч той же рукой. Через две недели не осталось даже шрама.
Это ещё что! Мне однажды голову отрезали, так она, пока катилась, у трёх гопников подгрызла поджилки.
-
Я думаю для тебя очевидно, что с данным подходом согласятся не все. )
Да, однако определение в самой системе говорит именно это.
-
Определения в системах часто "говорят" разные глупости.
Право, не стоит их все воспринимать так серьёзно )))
-
Оу! А с каких пор творческая деятельность считается глупостью? O_o
И на мой взгяд, в 3.5 довольно таки реалистичная система боя... Исключая некоторые нарекания с показателями оружия. Но те кто хочет максимум реализма от ролевых фехтушек играют в "Загадку Стали", ну или на худой конец, мутузят друг друга на стрелках реконструкторов... :nya:
-
Например, injury poison (яд, доставляемый через ранение) требует нанесение урона хотя бы в 1 хит. Правила не регламентируют, куда именно попала атака и какой именно физический вред оставила, но если дошло до хитов - значит, попадание было.
Строго говоря, правило тут не говорит, что все успешные атаки наносят физические повреждения, если быть буквоедом. Это очень удобная визуализация, но именно визуализация (хотя, с большой вероятностью, и сидевшая у некоторых авторов в голове). Если уж влезать в такое - это указание, как обрабатывать именно ядовитые атаки, которые для пущей драматичности могут и в отдельный класс выделяться.
Вспоминается эпизод из одной саги: Предводитель отряда викингов спрашивает пленника легко ли он ранен. Тот говорит - царапина. Осматривают рану - у пленного вспорот живот и кишки не выпадают только чудом.
Если это из реальных скандинавских саг, там причина могла быть несколько иной - в силу тамошних представлений о подобающем воину поведении демонстрировать слабость и боль было весьма постыдно, потому они скрывались (особенно от врагов, на которых надо было произвести впечатление) до последнего. Опять-таки, скандинавский идеал смерти в бою - это когда тебя рубят на части, а ты успеваешь засмеяться и попотчевать врагов таким заковыристым описанием проблем их и их родни до четвёртого колена, чтобы они потом долго рты не могли закрыть от изумления... Тут не в суперменстве опытного бойца дело, если так, а в манере поведения...
-
Строго говоря, правило тут не говорит, что все успешные атаки наносят физические повреждения, если быть буквоедом. Это очень удобная визуализация, но именно визуализация (хотя, с большой вероятностью, и сидевшая у некоторых авторов в голове). Если уж влезать в такое - это указание, как обрабатывать именно ядовитые атаки, которые для пущей драматичности могут и в отдельный класс выделяться.
Есть контактные яды, которым достаточно успешного попадания (даже если какая-либо защита снижает урон до 0) или обычного прикосновения, не являющегося атакой. Есть injury poison, который требует нанесения хотя бы единицы урона. Мне кажется, это сложно интерпретировать как-то иначе. Кроме того, определение говорит о физическом вреде, просто более или менее опасном.
-
Кэт, ну при твоём-то образовании! :) Приведённый текст, если кому-то захочется побуквоедствовать, не гласит ничего про то, что любая успешная атака непременно равна касанию, а нанесённый урон - физическому повреждению. Он содержит правила по вступлению в действие ядов (которые делают это вероятным, да, но не закрывают все лазейки). Букве правил не противоречат ситуации, когда, например:
- При неядовитых атаках правила визуализации принципиально другие, потому что драматический вес злодеев с отравленными клинками совсем иной, чем злодеев без оных.
- При любой ядовитой атаке, пусть даже промахе игромеханически, цель получает царапины и прочие мелкие повреждения, но они недостаточны для того, чтобы яд дал механический эффект. (Это, конечно, скорее к обратному тезису - но тут тоже размывается связь между броском на урон и собственно уроном).
- Бросок на урон должен означать проблемы для персонажа, которые в случае с ядом проще всего рассматривать именно как отравление. Причём, кстати, формально мастер может описать даже как герой ушёл от этой конкретной ядовитой атаки, но в этот самый момент скопившийся от множества мелких царапин раньше яд начинает давать эффект.
Я не защищаю эти точки зрения и не говорю, что они основные - я просто замечу, что принявший их человек всё ещё формально играет в ту же систему. Как пример. Можно придумать ещё пяток извр... трактовок в рамках буквы без особого труда, если захотеть.
-
Так играть можно, и это будет нормально - главное, чтобы группу игра устраивала. Но если бы авторы системы имели в виду что-то такое, они бы так и написали, как сделали это в четвёрке - и где это не только сказано, но и учтено в остальной механике, например в виде способностей "восстановить хиты вдохновляющей речью". По-моему, сказанное тобой похоже на синдром поиска глубинного смысла O__o
-
Ну, у меня, надеюсь, не глубинный смысл, а просто прямое прочтение - исхожу из того, что авторы что написали, то написали, а добавление если говорить не о системе - это уже толкования, которые могут быть важной частью любой работоспособной системы, но уже не авторской частью. (Хотя то, что авторы отнюдь не идеальны, видно по прогрессу механической части книг в 3.5). Я, к сожалению (или к счастью) не телепат и тем более не ясновидящий, который по печатному тексту заглядывает в головы авторов в момент написания, потому от любых реконструкций (если речь о голой системе, а не о конкретной игре) отказываюсь априрори. Просто проверяю условия - подходит под написанное? Ну, значит право на значок "D&D 3.5" имеет...
Но мы ушли в сторону от темы.
-
Если это из реальных скандинавских саг, там причина могла быть несколько иной - в силу тамошних представлений о подобающем воину поведении демонстрировать слабость и боль было весьма постыдно, потому они скрывались (особенно от врагов, на которых надо было произвести впечатление) до последнего. Опять-таки, скандинавский идеал смерти в бою - это когда тебя рубят на части, а ты успеваешь засмеяться и попотчевать врагов таким заковыристым описанием проблем их и их родни до четвёртого колена, чтобы они потом долго рты не могли закрыть от изумления... Тут не в суперменстве опытного бойца дело, если так, а в манере поведения...
Прошу простить мою настырность, но...
Честно говоря, не уверен что среднестатистический офисный работник с распоротым животом вообще сможет разговаривать.
-
Можно спросить медиков. Но я сильно сомневаюсь, что физическая подготовка тут сделает больше, чем культура и\или качества характера - отношение к боли, конечно, воспитывается обыденностью этой самой боли в случае воина, но действия в ситуации подобных ранений отрабатываются вряд ли. "Среднестатистический офисный работник" - это вообще такой непонятный собирательный образ... (Я очень сомневаюсь, что кто-то собирал данные, вспарывая животы сколько-нибудь репрезентативной выборке офисных работников по миру. NB: добавить в следующий детективный сюжет маньяка-статистика... )
-
Ну, у меня, надеюсь, не глубинный смысл, а просто прямое прочтение - исхожу из того, что авторы что написали, то написали, а добавление если говорить не о системе - это уже толкования
Мне всё-таки вышеприведенные рассуждения представляются толкованиями.
-
Давайте с терминологией определимся. Толкования - это то, что авторы не написали, и что добавили игроки и мастера сами, в меру своего понимания. То, что написала Кэт - толкование. Те три примера, которые привёл я - тоже толкования, просто иные (чтобы показать, что толкования такого рода могут быть достаточно произвольными и текст правил в этом смысле достаточно широк). Статус у них с точки зрения RAW совершенно одинаковый - это представления каких-то людей, их собственные расширения написанного в тексте системы, с точки зрения "того, что там подразумевается" или "того, как мы это будем считать".
Любая реальная игра опирается на толкования, это нормальный (более того, неизбежный - просто по определению ролевой игры) процесс. Просто когда начинается убеждённость, что данное толкование - единственное, излишнее сужение. Те же корни, что и у большинства ШРЗ, в моём представлении...
Я сейчас намеренно не касаюсь утверждения про естественность и неестественность (удобство\неудобство и пр) разных вариантов толкования - они действительно по этому показателю ранжируются, но речь сейчас не об этом.
-
Кстати, Кошка, если машущий отравленным топором выкидывает 1 на атаке, он может потравить сам себя, но нигде не сказано про нанесение самому себе хоть единицы урона.
-
Кстати, Кошка, если машущий отравленным топором выкидывает 1 на атаке, он может потравить сам себя, но нигде не сказано про нанесение самому себе хоть единицы урона.
В отличие от подлинно симуляционисских систем, D&D моделирует мир в разумных пределах, до тех пор, пока это не переусложняет правила %)
Геометр, в отличие от четвёрки, мне кажется, тебе бы не удалось найти ни одной статьи в "Драконе" или на сайте Визардов и ни одного ответа в Sage's Advice, который бы рекомендовал такие описания. А вот альтернативные визуальные эффекты магии, например, описаны прямо в DMG. Вообще до выхода четвёрки столько не говорили про абстрактность хитов, говорили в основном про абстрактность повреждения (хотя интересно, что в первой редакции были такие же хиты, как в четвёрке).
Кроме того, если ты будешь подходить к тройке таким образом, ты столкнёшься с двумя проблемами:
- Сложность оцифровки от описания. Тройка, из-за меньшей абстрактности, справляется с этим несколько лучше четвёрки. К сожалению, не могу привести пример из области ядов... Но приведу какой смогу: если ты захочешь дать бонус на уклонение, то по крайней мере выразить его в восстановлении хитов тебе в голову не придёт %) Хотя придётся выбирать между dodge bonus и бонусом к рефлексам.
- Принцип неопределённости. Хиты и лечение в четвёрке часто объясняются так: всем только показалось, что персонаж получил смертельное ранение, на самом деле это были только царапины, так что после боя он встал и пошёл. А если во время боя его кто-то осмотрит? Увидит ли он смертельное ранение (и как тогда объяснить полное исцеление сразу после боя) или царапины (и как тогда объяснить, если по тем или иным причинам персонаж не исцелился и умер)? Конечно, объяснить можно всё, но это дополнительная трудность.
Я повторюсь, что так играть всё равно можно. Наверняка четвёрка не на пустом месте выросла. Просто следует быть готовым к необычным трудностям.
-
Геометр, в отличие от четвёрки, мне кажется, тебе бы не удалось найти ни одной статьи в "Драконе" или на сайте Визардов и ни одного ответа в Sage's Advice, который бы рекомендовал такие описания
Я по секрету скажу, что, похоже, там нет ни одного ответа, который официально рекомендовал бы и предлагаемые тобой описания. :)
Но приведу какой смогу: если ты захочешь дать бонус на уклонение, то по крайней мере выразить его в восстановлении хитов тебе в голову не придёт %) Хотя придётся выбирать между dodge bonus и бонусом к рефлексам.
Ты изумишься, но нет - на самом деле, если я захочу создать "необычайно живучего" злодея, я могу, скажем, удвоить его хиты, и в игре описывать это как уклонение в последнюю секунду - ничего мне не мешает, на самом деле.
Просто следует быть готовым к необычным трудностям.
Я замечу, что играть именно так мне доводилось (точнее, не совсем так, но близко - в рамках экспериментов перед проверкой Wounds and Vitality блоку правил из UA, с особым вниманием к описаниям). Сложности там сугубо кажущиеся. Если воспринимать описания как часть драматургическую, а не требующую постоянной целостности игромеханической картины (то есть не иметь ничего против, что один и тот же игромеханический эффект может по-разному описываться в разных ситуациях), то получается довольно красочно и удобно. Но я маньяк в описательном плане - мне красивую картинку подавай, это я у себя заметил давно, и фантазию старался развивать в эту сторону. Не знаю, как у людей с другими вкусами.
-
На всякий случай скачала DMG и посмотрела, нет ли там рекомендаций по описанию боя. Нет. Тем не менее, правила тройки в действительности в целом более конкретны. Например, вполне чётко написано: "бросок атаки определяет, попала ли атака" - без каких-либо уточнений, что "под атакой мы подразумеваем что угодно" и "под попаданием мы подразумевсем что угодно ещё". Про криты: "если выброшен крит, атака попала в уязвимую область". Это вполне конкретные слова, вызывающие вполне конкретные образы. Вряд ли следовало ожидать, что требуется ещё и уточнение: "Кстати, когда мы говорим о попадании атаки во врага, мы имеем в виду, что атака попала во врага!".
Сложности там сугубо кажущиеся.
Напомнило анекдот:
Профессор, стоя у доски, был погружен в длиннейший вывод. В каком-то месте он произнес стандартную фразу "отсюда с очевидностью вытекает следующее" и написал длинное и сложное выражение, абсолютно не похожее ни на что из написанного ранее. Затем он заколебался, на его лице появилось озадаченное выражение, он что-то пробормотал и прошел из аудитории в свой кабинет. Появившись оттуда через полчаса, он с довольным видом объяснил аудитории: "Я был прав. Это, действительно, совершенно очевидно".