Мир Ролевых Игр
Настольные Ролевые Игры => Общий форум по НРИ => Тема начата: Вантала от Июня 24, 2013, 02:17
-
Ход моей предыдущей темы косвенно навёл меня на такой вот вопрос... В какой степени антагонисты в ваших играх (с вами в качестве игроков или ведущих) следуют "правилам злого властелина"? И как к этому относятся игроки?
То есть, с одной стороны, когда злодеи совершают очевидные ошибки - это снижает пресловутый челлендж и способно вызвать у игроков вопросы о том, как их злодеи вообще дожили до этого дня (хотя пальповые злодеи, которые не зачитывают пленным героям длинные изложения своих планов, - они какие-то не пальповые). Но с другой - если враги не совершают вообще ни одной ошибки, то шансы персонажей игроков победить их начинают стремиться к нулю. Где для вас находится золотая середина?
-
Старый граф Сорокула не одобряет таких грязных приемов.
-
То есть, с одной стороны, когда злодеи совершают очевидные ошибки - это снижает пресловутый челлендж и способно вызвать у игроков вопросы о том, как их злодеи вообще дожили до этого дня
Таким игрокам предложено почитать про разных великих полководцев, таких как Ганибал или Наполеон, которые как-то жили жили и дожили до ошибок и поражений. Лучшей иллюстрации имхо быть не может
-
Я о-бо-жаю манеру пользователей прицепляться к случайно выбранной фразе из всего сообщения и игнорировать всю остальную его часть.
-
Я всегда стараюсь находить внешние или внутренние причины, по которым антагонист не может сейчас совершить выигрышный ход. Также предпочитаю чтобы могущество антагонистов не было значительно больше могущества персонажей, тогда первым не обязательно ошибаться, чтобы проиграть. (Не всегда конечно, может быть и расчёт на "тематическую" ошибку, которую антагонист должен совершить в силу своей природы или обстоятельств.)
-
шансы персонажей игроков победить их начинают стремиться к нулю. Где для вас находится золотая середина?
Именно здесь.
-
Универсального ответа, как обычно, нет.
В целом стараюсь, чтобы ошибки и слабые места антагонистов вытекали из их образа вообще, и у персонажей была возможность эти слабые места увидеть. Наши недостатки - это продолжения наших достоинств, как обычно.
-
Всё очевидно сильно зависит от жанра. Если играем в классическое фэнтези - то почему бы и нет? Если играем в мрачный урбан хоррор - то тамошние антагонисты будут выглядеть просто смешно, если будут соответствовать клише "злого властелина". Впрочем, почти любой жанр имхо только выигрывает от двойственности ситуации - когда антагонист не является полюсом абсолютного зла, и когда его действия по-своему благородны и оправданны.
-
Вантала, так как я чаще всего вожу псевдоrealiz0m, злодеи не совершают ошибок, которые так нужны в книгах бездарных авторов для победы главгероя. Во-первых, иногда достаточно высокого паверлевела персонажей. Во-вторых, даже без нарушения "правил властелина", совершенно естественное неоптимальное поведение злодея делает в руках мастера чудеса, давая мощнейший инструмент для управления челленджем.
Особняком стоят антагонисты, которые по своему бэкграунду иррациональны и стихийны. С ними можно делать куда более красивые вещи, чем создание тупых дыр в их протоколах безопасности.
-
Ход моей предыдущей темы косвенно навёл меня на такой вот вопрос... В какой степени антагонисты в ваших играх (с вами в качестве игроков или ведущих) следуют "правилам злого властелина"? И как к этому относятся игроки?
Если ты имел в виду эти правила в обобщенном виде, когда брал их в кавычки, то у меня они работают всегда (потому что на челлендж это не влияет, а вот рамки допустимого очень хорошо выделяет). Если же нет, то телепаты всё ещё в отпуске.
-
Недавно обратил внимание, что по уровню шаблонности своих "властелинов" я встал где-то между OOTS и AMD.
-
Я о-бо-жаю манеру пользователей прицепляться к случайно выбранной фразе из всего сообщения и игнорировать всю остальную его часть.
Я абсолютно серьезно вообще-то обозначил классическое заблуждение многих (не большинства, но многих), людей играющих в ролевые игры (ну и в другие), которые и создали золотые правила всяких-там властелинов.
Лично я с некой долей фейспалма отношусь к этим правилам властелинов (коих уйма).
На твой же оригинальный вопрос. У меня враги совершают ошибки, также как и пользуются ошибками персонажей игроков. Не могу себе представить сколь-нибудь нормальную игру/сюжет, в котором никто не совершает ошибок.
-
Недавно обратил внимание, что по уровню шаблонности своих "властелинов" я встал где-то между OOTS и AMD.
OotS, кстати, постепенно эволюционирует в этом смысле, что лишний раз показывает - каждому типу истории свой уровень клюквенности злодея. :)
-
В моих играх злодеи обычно не совершают очевидных ошибок. Да, они иногда действуют неоптимально, что дает героям шанс их победить, но эта неоптимальность не является глупой и очевидной.
Вообще, если только мы не играем комедию, антагонист не должен быть смешным. В серьезной драме антагонист, ведущий себя как персонаж из дешевой оперетки (или комикса), тупо разрушает атмосферу.
-
OotS, кстати, постепенно эволюционирует в этом смысле, что лишний раз показывает - каждому типу истории свой уровень клюквенности злодея. :)
Именно это я и хотел подчеркнуть. )
-
Обычно неоптимальные действия антагонисты у меня совершают по следующим причинам:
1. Они не имеют полной информации о событиях, и принимают решения исходя только из известной им информации.
1.1 Информация может к антагонистам запаздывать и тем самым порождать логистический бардак играющий на руку PC.
2. PC своим вмешательством срывают сроки планов, вынуждают действовать неоптимально и рисковать.
3. Третьи силы отвлекают внимание и ресурсы антагонистов.
-
В моих играх злые антагонисты нередко стараются подкупить или стравить игроков (ИЧСХ им это периодически удается).
Однако, бывают и случаи, когда игроки не выполняют обещания, данные антагонисту - и это является его просчетом (иногда последним) ;)