Ну так вас много, а я один. И вообще у меня обед...

причём тут Янукович и\или кастро
На украине элиты просто как таковой нет- так разрозненные группки олигархов.
Следовательно нет консенсуса элиты. нет консенсуса президент тупо не может использовать специалистов по убиванию людей тк они ему не подчиняются (в виду отсутствия лояльности)  был бы консенсус -митингующих бы полили напалмом и ничего. Ну или организаторов свинтили и оперативно расстреляли- выберите сценарий по вкусу.
И наличие\отсутствие интеллектуалов - тут глубоко вторично
тк возможности определяют совсем не они, они в лучшем случае могут помочь выбрать из нескольких возможностей.

А Кастро в отличие от Януковича под крылышком СССР успел создать элиту которая чётко понимает что будет уничтожена к чёртовой матери в случае любой смены строя
и как следствие 200 неудачных покушений и ни одного восстания.

В 21 веке убивать людей не так просто. Потому что даже если ты вассал сверхдержавы, у твоего сюзерена есть доброжелатели, которые тут же раструбят о таких "достижениях" всему миру и будут использовать в собственной психологической войне. Тут уже как минимум получится неудобно перед начальством. США, например, чтобы ввести войска в, фактически, свой же Афганистан (если учесть положение на геополитической арене после распада СССР) и вторгнуться на Ближний Восток, пришлось организовывать целый спектакль по борьбе с терроризмом. Учитывая то, как они там завязли при своем военном превосходстве - не исключена работа доброжелателей.

Пример с Януковичем колоритен другим. У его противников люди, говорящие под руку, что делать, в час Икс нашлись. У него самого - не нашлось, потому что как политик он не был кому-то особенно нужен.

В современных условиях ведущие державы управляются кланами наследственной элиты. куда попадают либо по невероятной протекции (после не менее невероятных успехов) либо через брак.

В общем-то я именно про это. Ситуация с одной стороны есть, с другой не лишена багов, с третьей - её вознамерились менять. Вопрос в том - успеют ли?

В СССР для разбавления элит велись эксперименты с набором активистов по партийной части, как, например, наверх попал Горбачев. В США, если вспомнить биографию Кондолизы Райс - в общем-то тоже что-то такое практиковалось, но без энтузиазма. Что там у других... ну Тэтчер может? Хотя пример так себе.

И каким образом интеллектуалы захватят власть всё ещё не понятно

Исходя из имеющихся данных, давать такие прогнозы - это как пытаться предугадать в 1910 году, какой монархией будут передовые страны - абсолютной или ограниченной. Ну или какая из стран будет рулить в 21 веке - Великобритания или Австро-Венгрия.

Но если проецировать на историю, то проведение социальных экспериментов предусматривает как миниум два варианта.

Первый - "для себя" в рамках медленных реформ "по-хорошему", в течение нескольких поколений, примерно как Великобритания вводила у себя элементы соцзащиты. Или как многие европейские королевства понемногу демократизировались.

Второй вариант - найти страну, которую "не жалко", инициировать там социальный эксперимент по-хардкору, посмотреть что получится. Положительные результаты скопировать, отрицательные - объявить местечковым колоритом. Тут выбор широкий, от всякой жести вроде ЮАР до более-менее мягких вариантов вроде Скандинавии, которая тоже очень любит над собой экспериментировать. Сама, что характерно.

Ну а вы как себе представляете не-совпадение базовых интересова? Одному хочется "самому царствовать и всем владети", второму тоже. Что тут с этим сделаешь? Это из серии "найти работника, которому на надо денег". Теоретически можно, но где же их столько взять.

от убийство Павла (который император) это тайная операция или как?

Конкретно этот эпизод я не знаю настолько хорошо, чтобы о нём судить.

Вот вы говорите что Верховный тайный Совет- это не интеллектуалы. а Вот ЦК КПСС это интеллектуалы уже получаются.

Ни того и не другого я не утверждал.
Тайный совет - это, скорее, некий прообраз. Что там было а что нет, решать сложно, так как другие времена и другие реалии.
ЦК КПСС - это массовка. Такой управленческий пул, откуда набирают для "своих". Кто там интеллектуал, а кто нет - сходу сказать сложно. Политбюро вот уже интереснее. Но это "бухгалтерия" и директора филиалов, если в переводе на нашу фирму. QlikView в их обязанности может входить, а может не входить.

По всему остальному давайте проще. Вот есть у нас два туземных племени, которые воюют. При том уровень интеллекта и культура у всех примерно одинаковый, отношения к плодам прогресса тоже. Вожди и того и другого нигде не учились, само учение считают блажью и не понимают для чего это нужно. Но одни просто набегают зерг-рашем, а вторые - демонстрируют современную тактику. Получается, у этого самого второго вождя есть некоторый советник? Вполне вероятно, хотя доказать его наличие или отсутствие - задача нетривиальная.

Вот я к мысли об неких советниках прихожу именно тогда, когда случается что-то нетривиальное. То что по всем канонам должно было закончиться по-другому. В духе Чаушеску.

Да лан вон тот же Кастро пережил 200 покушений и уже емнип десяток президентов США - и ничего.

Вот казалось бы есть островок рядом с США, крайне выгодный в стратегическом плане для СССР. Есть дружба с этим самым СССР. И чем же этого Кастро только и не пробуют - ну не получается, и всё тут. Ну не везёт людям, хронически.

Вот есть у нас Янукович, например. Но в данном случае нам интересен не он, а те, от кого он бегал. Вот у нас как-то люди пытались выходить на улицу, какие-то требования там выдвигать. Ну вышли, постояли, и разошлись. А в случае с Януковичем откуда-то появились всякие палатки, кормежка, развлечения, вполне продуманная логистика, самооборона, медпомощь... Весь экстрим прошёл без всяких самодавов. В общем, чувствуется, гм, невидимая рука эээ... рынка. Почему так? А как у Кастро. Только Кастро был один такой везучий, а тут таких Кастр целая толпа собралась.

Всякие курьёзы случаются, когда (1) принимают за (2) и наоборот. И это даже без учёта того что люди могут успешно изображать и то и другое, при том долгое время. Вроде выбирали человека "из своих", наверху обычно случайных людей не бывает, а получилась в итоге комедия положений. Ну, знаете, когда одного человека за другого приняли.

Ассенизаторы не имеют допуска к рычагам власти. С интеллектуалами в точности до наоборот.
Ассенизаторов можно "мотивировать" к работе хоть плёткой. Интеллектуала - себе дороже. Потому что их позиция интересна тем, что для того, чтобы крупно нагадить работодателю, очень часто нужно не проявлять конкретные усилия, а достаточно их просто не проявлять там, где надо или проявлять в недостаточной мере. Проще говоря, не умничать. Что ведет к совсем другой квалификации состава преступлений и гораздо сильнее развязывает руки. В духе

"Ну провалится не очень умная маркетинговая кампания - ну а я-то тут при чём? Ваша же идея была со слоганами "жри, что дают!". Агрессивный маркетинг там, сейчас так модно. Хорошо, исправлю. Но в этот раз будет по-моему, ок?"

Масштаб же действительно накладывает свой отпечаток в том плане, что в масштабных структурах несанкционированные действия новичку выполнять действительно сложнее, да и обороты другие. Президенту Эппла мелочь по карманам тырить не солидно. Но любая система управляется людьми, любой человек может так или иначе ошибиться, а у кассы люди почему-то обычно ошибаются именно себе в карман.

Если правитель каким-то образом умудрился просрать лояльность всего силового аппарата -то он сам себе серёжа. Если же лояльность аппарата на месте- то шустрых шулеров тупо убьют из автомата.

Лояльность - это понятие низших чинов. Солдат может дать присягу конкретному государству. Генерал и конфликтующий же с ним правитель и есть сами по себе это самое государство, по крайней мере его временно исполняющие обязанности представители в данный момент времени, какие бы присяги они ему не давали. Чем больше цена вопроса, чем больше в руках человека, тем похабнее у него отношение к лояльности - потому что человек знает "как это делается" и зачем. Профдеформация своего рода. Примерно как у интеллигенции - похабное отношение к понятию некой усредненной культурной "нормальности", а у философов - к общепринятым на данный момент в обществе положениям. Потому что люди такие вещи "не читают, они их пишут".

У коммерческих фирм по понятным причинам этот момент ярче выражен. Всякая корпоративная культура - это для младшего персонала и новичков, которым по ушам можно развешивать лапшу хоть про сайентологию (я такое тоже видел). У финансового директора и начальников отделов культура уже совсем другая и корпоративы-тимбилдинги совсем другие - с выездом на директорскую дачу в бане и в узком кругу.

Единственное, что держит этих людей вместе - это наличие внешних угроз, собственные интересы и готовность их отстаивать силами своего круга. Джобс, например, в своё время вылетел из собственной же компании, потому что людям показалось, что "скрипач не нужен" и всем будет хорошо и без него. Потом всё-таки согласились взять обратно, когда поняли, что без него хорошо, но с ним тоже неплохо. Собственно, как-то так дела и решаются. И на уровне принятия решений в качестве вопроса часто звучит не "и ты, Брут?", а, скорее, "у вас есть замена?". Замены, как правило, часто нет, либо процесс её подготовки требует рискованных операций, как правило, путем предоставления определенных полномочий непроверенному человеку, что ставит под угрозу всё предприятие. Поэтому без лишней надобности такие вопросы не ставятся, но это не значит, что их нет и не может быть в принципе. Пиратские капитаны, например, крайне не любили людей, понимающих в картографии и навигации, чтобы не получилось как с Джобсом.

Вопрос каким образом "интеллектуалы" будущего должны выиграть конфликт за власть и в конечном счёте ресурсы у капиталистов-настоящего остался не раскрытым что несколько подвешивает весь сценарий в целом.

Ну а как люди такие вопросы решают? В основном по принципу "а мы их гм, убьём, а ментам скажем, что так и было". Хочется верить, что в этот раз будет не буквально, не как в прошлый раз с буржуазными революциями, с Английской, например, всё же время другое. Но я вполне могу ошибаться. Дурное-то дело нехитрое, любой человек - это существо из плоти и крови, у интеллектуала тоже есть тараканы, амбиции, комплексы по Фрейду... что, конечно, печально.

Так вышло, что интеллектуалы обществу стали нужны. Изначально - в рамках холодной войны для получения военного преимущества, затем на ниве гражданского применения военных разработок - вся эта массовая компьютеризация и т.д. Их начали привлекать к управлению и, в особенности, к планированию операций. То есть "убрать обратно" их уже нельзя - лишишься преимущества, запинают конкуренты. Сделать вид что их нет и они для мебели - решение временное, пока их мало. Отдать всё что нажито непосильным трудом - тоже не выход. Поэтому, на мой взгляд, будет как в предыдущей смене общественных формаций. То есть в изменении уклада жизни и общественных отношений, местами - насильственным. Как с ушлыми промышленниками, которые сделали само понятие феодализма - "для мебели". Хотя между собой очень даже непрочь поиграть в больших людей. Сэру Клайву Синклеру, например, дворянское звание пожаловали. Карл I, например, не пожаловал бы, мне так кажется. Ну что там - ремесленик, тьфу. Много чести. Но после того, как Карла и единомышленников убили - чего ж не пожаловать? У людей теперь совсем другой взгляд на монархию, а у королевы - на полезных людей. Люди должны помогать друг другу.

Хотя, так если подумать, чисто теоретически, с точки зрения какого-нибудь феодала промышленник - ну лох же. Драться не умеет, на коня посадишь - конь ляжет, в рыло дашь - ласты склеит. Капитал нажил, простите, на производстве бабского платья да всяких тряпок, командовал не войсками, а швеями своими, из личной гвардии - только два бодигарда, да дворецкий. Ну ни о чём в общем. А оно вон как вышло.

Теперь о том, как это работает на микроуровне. Даже на конкретном примере, можно сказать, из практики. Самая большая проблема для управляющего - вопрос лояльности. На нижнем уровне таких вопросов не стоит в принципе, если в конторе нормально налажен менеджмент, а вот на верхнем - это уже вопрос. Проще говоря - "кто присмотрит за сторожем?". В государствах-то на самом верху такое не всегда могут корректно решить, чего уж там говорить про всякие частные лавочки.

Вот есть у нас одна контора. Одним прекрасным днём владельцу докладывают, что, хех, воруют-с, при том наверху и в особо крупных масштабах. Всякие аудиторские проверки контора успешно проскакивала, вопрос с воровством вскрылся совершенно случайно и по-глупому - главную подозреваемую куда-то дёрнули, она не успела отменить злополучный документ и перепровести его как надо. Документ попал в отчётность, в отчётности вылезли минуса. Стали смотреть аналогичные документы - минусов оказалось на очень некислую сумму. Стали думать кто её покрывал (вероятно, за долю) - оказалось, что чуть ли не добрая часть высшего менеджмента плюс информационщики.

Ну казалось бы, ну пойди ты в полицию, мол, так и так. Но не всё так просто.
1. Во-первых, официально никакой конторы, скажем, ООО "Вектор" нет и не было никогда. Это просто такой бренд. С точки зрения отчётности существуют ООО "Мираж", ООО "Дельфин", куча ИПшников, которые просто собрались в одном здании и начали друг у друга покупать-продавать.
2. Во-вторых, сделано это было для оптимизации налогообложения в промышленных масштабах.
3. В третьих, конкретно по этим самым двум эпизодам под фирму копает налоговая на тоже очень и очень большую сумму.
4. В четвертых, если она что-то накопает и потребует конфискации имущества, её ждёт неприятный сюрприз - так как основные фонды принадлежат ИП Иванову, ИП Петрову и холдингу "Три тысячи тридцатый" с генеральным директором ЗоЗо Гогаберидзе. Все трое являются внебрачными детьми бывшего мужа троюродной тёщи и живут только и исключительно со сдачи своей собственности в аренду нашему "Вектору" за совершенно смешные деньги.
5. Наконец, всё это знает только сам директор... и фигуранты дела.

Так что в полицию особо не пойдёшь, так как среди улик много очень интересных налоговой. Решать другими способами - ну опять же, неизвестно как они это отреагируют, такими темпами... опять-таки налоговая. В общем такой шаткий паритет при том не в сторону владельца. Всё что он мог сделать в такой ситуации - это сказать "Господа! Извольте выйти вон!", но и это не потребовалось, так как господа ушли сами, мол, а что они тут теперь-то забыли? Как в том анекдоте про извращенца - "собачку я вашу уже поимел, в сумочку облегчился, мне от вас больше ничего не надо, всего хорошего".

Во всей этой истории интересны три момента.

1. Масштабы. Вы думаете, это какая-то мегакорпорация, где такая Санта-Барбара творится? Да я вас умоляю, обычная сеть оптовых складов, оперирующая в пределах одного города, и, изредка, района. Что творится в предприятиях рангом повыше - я думаю, что-то посильнее Фауста Гёте.

2. Квалификация. Цена вопроса оказалась проста. Владелец в 1С-отчётности разбирался хорошо, что, вообще-то, редкость. Фигуранты дела разбирались ещё лучше. Никакими особыми навыками они не обладали, образование у них было примерно одинаковое, уровень интеллекта... ну, очевидно, сопоставимый.

3. Альтернативные вселенные.
3.1. Представьте что было бы, если бы нашего героя торжества обслужили бы не выпускники экономического ПТУ, а, скажем, тот юрист, который подсказал схему с уходом от налогов. Или кто рангом повыше, с ещё более крутым образованием и интересной практикой. Вполне вероятно, что дело завели бы на владельца. И даже не уголовное, а административное. По статье "мелкое хулиганство". Мол так и так, пришёл на фирму какой-то, прошу пардону, мужской половой орган, начал беситься, заявляет, что фирма - его (хотя по документам это не так), в результате работа отдела была парализована. Прошу принять меры.
3.2. Вообще-то таких ситуаций можно избежать, приобретя при этом средство сбора и обработки информации... вроде QlikView, которое позволяет отлавливать таких персонажей на любительском уровне. С другой стороны, все эти средства обслуживаются конкретными людьми, которые тоже могут вступать в сговор. И тоже могут не заметить то что надо при том именно там где надо.

Так что введение в нашу модель ИИ и других "диких карт" не сильно-то влияет на общий расклад. Если владелец готов разбираться во всём этом - у него есть шансы. Если нет - то он просто мешок с деньгами. Только если в до-информационном обществе это была частность и курьёз, то в информационном с его реалиями это - судьба. Плюс модель с экономикой-то достаточно детская. Что сделает правитель, которого отстранили от власти? В суд подаст? А если дело происходит в государстве, которое само на кого хочешь куда угодно подаст, вроде США?

А беспокоит меня вовсе не это, а тот факт, что оттуда сверху летят не совсем хорошие разговоры об изменении общественного уклада. Впрочем, это уже ответ Фланану, так как конкретно по его части и вообще тема для отдельного поста.

Я думаю, стоит различать обсуждение
1. как хотелось бы / возможно будет IRL
2. во что интереснее играть.
Потому что сейчас обсуждается как-то всё вместе. Мама русская, папа - юрист ©

По крайней мере у меня пункты 1 и 2 часто взаимоисключающее. Я, например, обожаю фильм "Побег из Лос-Анджелеса" с тоталитарным президентом и всякими неоднозначными вопросами (там по сюжету, емнип, Бангкок каким-то образом относится к США территориально) от геополитики до дизайнов оружия, но мне, например, совершенно бы не хотелось реализации такого сценария IRL. Картины обесточенного Нью-Йорка из приквела захватывают дух, но я не сторонник того чтобы он был обесточен в реальности. Фанаты поговаривают, что Нью-Йорк стал непригоден для чего-либо кроме содержания преступников после химической атаки со стороны СССР, и мне такая постановка вопроса более чем нравится нравится, поскольку предполагает определенную мастерскую свободу, но из этого не следует, что я кровожадный маньяк, который спит и видит как бы этот Нью-Йорк разбомбить, чтобы жертв побольше было.

Посмотрел. На Scribd в открытом доступе попалась именно та страница (одиннадцатая), которая именно про это.

Мой ответ более про D&D, но, поскольку следопыту такая практика так же перпендикулярна, как и оригиналу - то почему бы и нет?

Поскольку я являюсь сторонником более истории, чем игры в варгейм и противником минимакса у игроков, то для моего стиля вождения систему опыта пришлось перехоумрулить. Главнй его источник - действия, соответствующие взятой на себя роли. Разумеется, согласно некоей хотя бы примерной таблицы. То есть воину опыт даётся за проявленную тактическую смекалку и доблесть, магу - за магические исследования и открытые древние тайны, барду - за гениальные догадки и за то, что вовремя блеснул знаниями, колдуну-самоучке - ну например за то, что тот грамотно объяснил новичку с даром как его развивать, и что вообще дальше делать.

Это один аспект. Второй, не менее важный - давать за разнообразие ситуаций, чтобы пресловутое обучение новичков не превратилось в фарминг. Ну тут всё как раз понятно - опыт, по сути, и есть нечто новое. Повторение ситуации уже не даёт тех впечатлений что раньше.

Определяется всё это "на глаз" в рамках предполагаемой прогрессии по кампании.

Другая не менее важная часть - постоянное списание опыта совсем по чуть-чуть. Списывается он в исключительных случаях - во время получения негативных уровней, воздействия на разум (все эти charm, daze), а так же при любом воздействии на wiz или int в сторону минуса. И ещё немного - каждый игровой месяц. Избежать такого эффекта позволяет вовремя прокинутый бросок интеллекта, так что живость ума становится не менее важна для воина, чем для мага.

Понимаю, что звучит ужасно, но сделано это не столько из праздности, сколько в рамках борьбы с ментальной усталостью игроков, чтобы каждое приключение воспринималось именно как приключение, а не очередная зачистка очередной последовательности данжей и закидывание кубами.

 

Я вот смотрю и жалею что ответвление-бастрад Supreme Ruler 2020 выродилось в какую-то аркадную тактику, оставив без внимания многие аспекты парадоксовской игры. Ему бы детализацию от HoI, да демографию с политикой от Виктории - цены бы не было, да в мире ближнего прицела. Золотая жила была бы.

Долго думал почему так не сделали - единственное что придумал в качестве оправдания - вопросы политкорректности. Но это объяснение так себе.

Тезисно.

I. Поскольку вопрос высказывался на ролевом форуме, и, очевидно, служит подспорьем для какой-то ролевой задачи, то, с точки зрения творчества, проблема не стоит вообще. Как хотите, так и делайте. Так, например, "Побег из Нью-Йорка", "Побег из Лос-Анджелеса" и "Бегущий человек" с точки зрения реализма может и представляют собой бред (иногда концентрированный), но как художественные произведения смотрятся на ура. В "Робокопе", например, орбитальная платформа СОО после визита на неё президента по трагической ошибке нанесла удар прямо в лесистые районы Санта-Барбары, где совершенно случайно проживали бывшие президенты. Робокоп стал от этого плохим кино?

II. Военное превосходство какой-либо стороны означает только то, что против неё нельзя действовать под своим флагом, днём и на поле боя. Но всё остальное обсуждаемо. Датч Шелл, бомбящий средь бела дня BP - это, конечно, к Кленси/Никитину. Но вот атака террористов, даже с "ранцевым" зарядом, которым просто очень жалко зверушек, страдающих от нефтедобывающий промышленности - это уже вполне реально. Тут технология отработана с 70-х и, что характерно, в той стране, где традиционные военные силы находились под строгим контролем. Все эти RAF, "социалистические коллективы пациентов", и прочие. От прочтения Маркса у человека тут же проклёвываются тактические способности на уровне средненькой развед-диверсионной группы, а после написания революционных статеек любой выпускнице журфака сразу приходит понимание, кого надо убить, каким способом и когда у охраны будет пересменок.

Собственно, единственная причина так не делать - та же, по которой Крайслер не стал бы "мочить" Форда агитацией на его заводах за права трудящихся.

III. То, что наш современник чего-то не понимает относительно тенденций будущего и считает таковые фантастикой - это, в общем-то, норма. Вот особенно по части политики и всего такого. Представьте человека 50-х годов, которому сказали что институт генсеков будет десакрализован, СССР распадётся, а президент превратится в скабрезного клоуна, петросянящего про ядерную бомбардировку через 5 минут. Что бы вам ответили?

Так что тут, по моему мнению, можно только играть в угадайку, с разной степенью достоверности. Аргументы относительно выдуманных миров? Ну не знаю. Это как опровергать анекдот.

Собственно, вышеперечисленные картины сняты во многом потому что люди тогда реально ТАК И ДУМАЛИ. И ориентировались на массовые страхи "по Фрейду" (президент окажется сволочью, ресурсов на всех не хватит, демократию свернут и всех поведут босиком в концлагерь), а не на учебники политологии. Скажу больше - тщательно изучив политологию и другие серьёзные науки по серьёзным государственным учебникам, в массе своей гражданин способен выдавать только стандартную для того или иного государства шпаргалку, которая, к тому же, ещё и изменится через 20 лет, может быть до неузнаваемости. Работа с массовым бессознательным, на мой взгляд, более продуктивна с точки зрения творчества.

Не совсем. Речь не столько о корридорах, обширное подземелье никто не мешает построить и с поверхности под грешным небом, речь именно об этой характерной "своей атмосфере" подземного мира, существующего параллельно с миром поверхности. Немного симулятора гнома, немного геоложества, специфические биомы (подземный лес, болотца), специфичные формы жизни вроде светящихся грибов, тающие под солнечным светом предметы, таинственные обитатели самых нижних уровней и всё в таком духе. Из примеров помимо Андердарка - фалмеры Скайрима с их зачатками пещерной, в прямом смысле, биотехнологии.

Arx Fatalis играл, понравилось. Как по концептам, так и в плане реализации.

Мне почему-то казалось, что будет хуже. Особенно с самого начала, где чисто в техническом плане умудрились собрать два главных бича современного кино - отвратительные ночные съемки, где ничего не видно, щедро разбавленные спецэффектами в духе "шизофреник мстит эпилептикам". Для сравнения могу привести ночные сцены апокалиптических картин из раннего "Терминатора", где всё то же самое (ночь, лазеры, взрывы) снято как-то более гуманно по отношению к зрителю. В общем-то моей первой мыслью, когда я это увидел, было "хорошо...". Хорошо, что нет трясущейся камеры и предисловия о том, что вся эта история основана на реальных событиях, запечатленных на найденной кассете. Для полного комплекта.

Однако по сути, на ночной сцене особо плохое и заканчивается. Всё, что к ней не относится, критиковать не буду, потому что на фоне остального кинематографа фильм в очень даже неплохой. Просто снять ремейк/продолжение и при этом не завалить атмосферу и вообще всё, что только можно - для современного Голливуда УЖЕ достижение.

Кстати, что особенно понравилось - так это то, что режиссер вовремя остановился и немного вспомнил, что он, собственно, снимает. В частности отказался от поисков Реализма там, где его не может быть в принципе.

Господа, я тут возжелал странного.

Ищу сеттинг, в котором есть "историческая" эклектика и аллюзии наподобие "Легион Цезаря в постъядерной пустыне Мохаве" из Fallout New Vegas, при том с более-менее внятным внутрисеттинговым объяснением (жил-был миссионер, счёл наиболее подходящую для варваров культуру рима-как-он-его-понял-в-меру-своей-испорченности). Проще говоря, чтобы в это можно было играть.

Кстати, ещё один интересный момент, вроде бы и очередная подборка банальностей, но не совсем оффтоп.

Я думаю, солидная часть войн будущего будет происходить в информационном пространстве. Исключения будут делаться только тогда, когда эффекта этим способом достигнуть нецелесообразно, либо банально сложно/неэффективно/невыгодно/лень.

Если смотреть в ретроспективе, то XX век по сути, ввёл само понятие "Великой Идеи". Раньше они существовали более вакуумно-обособленно ("американская исключительность", "французская революция"), откровенно для внутреннего использования ("Православие, самодержавие, народность"), либо стихийно-"само выросло", как религиозные войны или колонизация новых континентов. В XX веке люди, грубо говоря, научились писать софт не под конкретный 486 с ускорителем Riva TNT 2 и ровно 64 мб оперативки, а под платформу (x86-x64) вообще. И активно экспериментировали с другими.

Итак, что же люди научились делать за один только век (хотя, предпосылки были, конечно, и ранее).

Во-первых, если в философском плане, люди догадались сделать, грубо говоря, сплав идеализма ("как надо жить вообще потому что это правильно") с материализмом ("что я с этого буду иметь"). До двадцатого века как-то людей в эту степь не тянуло, поэтому были перекосы либо в одну крайность (вроде ересей), либо в другую (вроде бунтов без существенных изменений кроме перестановки правителей). В двадцатом веке в общем-то тоже, но там, чем дальше, тем становилось всё более понятно к чему всё идёт. Идея о том, что от идеологической борьбы можно получить не только абстрактную справедливость в вакууме, но и вполне конкретную пользу в обозримом (или, как минимум, улучшение условий жизни потомков), стала мейнстримом.

Идеологи получили мощный инструмент. Все люди разные, кто-то материалист, кто-то идеалист; подобный же подход позволяет найти каждому что-то своё и, что самое главное, своё место в общем деле. Ну, скажем, абстрактный гражданин защищает сферическую демократию в вакууме потому что считает её лучшим общественным строем и боится других вариантов, абстрактный журналист - потому что ему за это платят деньги и дают гранты (а так-то в общем, ему без разницы, про кого и как писать), а абстрактный университетский профессор социологии - и по той и по другой причине. Это же позволило доктринам быть более гибкими и комбинировать любые компоненты для своих текущих целей. Зачастую даже взаимоисключающие. Что часто путают с двоемыслием, хотя на деле это, скорее, просто региональная сборка с учётом местечковых особенностей.

Во-вторых, человечество нашло практическое применение всем этим великим идеям, то есть стало активно заниматься вопросом как, собственно, от внедрения абстрактных идей получить прирост производительности здесь и сейчас. Произошёл качественный скачок в инструментах пропаганды и, как ни странно, религиозной и околорелигиозной мысли. В общем-то весь XX век - "про это", однако карикатурной, доведённой до абсурда крайностью стало появление психокультов. Что лично для меня психокульт? В двух словах "да, дурь, но ведь работает!". То есть люди добровольно (добровольно-принудительно) соглашаются на ту или иную доктрину (даже в случае её абсолютной несостоятельности или явной карикатурности), после чего находят её удобной или как минимум, привычной для себя, и начинают активно ей следовать. Вроде как "Хаббард, конечно, фантазёр, но идеи-то у него правильные!" или "идеи может и так себе, а вот люди хорошие, приятно пообщаться".

Одним из краеугольных вопросов любой религии является вопрос веры. Вера - это всегда личный мистический опыт, её надо взращивать, оберегать и так далее. Это достаточно сложный и в определённых состояниях хрупкий конструкт, особенно в век материализма и секуляризации. Психокульты и секты "нового типа" мастерски решили этот конфликт - они позволяют ассоциированным членам может быть и не верить, а просто испытывать симпатию к тем или иным элементам, а, в итоге, выполнять необходимые приказы. Как правило, необременительные.

Наконец, третьим изобретением стала... как бы сказать... "идея о безыдейности". Великие идеи обывателя пугают. Из-за них убивали и погибали, из-за них творилась всякая жесть. Поэтому ближе к 21 веку идеологи начали примерять маску безыдейности. То есть идеи по-прежнему глобальные, но уже подчёркнуто невеликие, и подаваемые под соусом "да ты что, какие ещё идеи? Прост)) xDD". Это расцвет всевозможного поп-а. Поп-культура, флешмобы и прочий постмодернизм. Вот чего парочка на телеэкране в очередном клипе колбасится? Может, войну пропагандирует? Да нет же, зачем такие ужасы. "Прост))". А песни про что? Про любовь, и даже не к Родине. "Ну прост))", весело людям, настроение хорошее. Только при этом сценический наряд совпадает с модельным рядом определенных производителей, а в кадре мелькает характерные товары. А от гражданина требуется не бежать на пулемёты, а всего-то навсего что-то купить или сходить в клуб. А что такого-то? Чай, не 282 статья. И что самое главное, даже сговора с определенными брендами не требуется, поскольку реклама может быть и "вообще".

В общем, резюмируя вышесказанное, для чего я всё это опять начал? А потому что, как мне кажется, отсюда и растёт "панковская" постановка проблемы. Когда в войнах будущего лишних людей не ведут босиком на расстрел, а грамотно объясняют, что самоуничтожаться, отдав свои материальные ценности (ну или хотя бы не размножаться и на таковые ценности не претендовать) - правильно и высокодуховно, а отговаривать от этого поступка - неправильно и бездуховно. И открывают для этого дела специализированные центры.

Впрочем, вышесказанное относится в основном к людям христианско-европейской цивилизации, включая обе Америки. Как там мысль может повернуться у индусов или, omg, японцев, даже представить страшно.

Кроме того, физически уничтожать тоже могут.
Во-первых, в тех случаях, когда цель мудрые наставления не слушает потому как не желает или просто не умеет. В конце концов, прежде чем что-то писать, необходимо, чтобы тот, для кого писанина предназначается, вообще умел читать. А чтобы он ещё и воспринял какую-то идею, необходимо для начала закосить под друга или доброжелателя.

Во-вторых, в тех случаях, когда физически уничтожать проще и дешевле, чем обучать и пропагандировать. В конце концов, современная война за исключением обороняющихся позиций, как правило, сугубо коммерческое предприятие с бизнес-планом и сметами, разве что речь может идти не только о материальной прибыли.

tl;dr: Прежде чем генерить партию из Соло и Хакера, может, лучше взять Масс-медиа и Рокербоя?

PS: И, да, если уж совсем буквально следовать пожеланию топикстартера, то могу предоставить несколько ссылок того, как простой американский паренёк Deric Bernier (aka Wisdom000) видит войну будущего в привязке к Cyberpunk 2020, благо фантазия у человека хорошая.

В Африке.
В Южной Америке.
С террористами (список прилагается).