Ты, дружище, ничего не рассказываешь. В ответ на конкретные вопросы ты или уходишь от ответа, или говоришь "я не понял".

>Я внес тему на обсуждение, что в ролевой игре было бы несомненно хорошо если были бы правила социальной жизни мира, дабы действия игрока и персонажа были осознаными. Бросок атаки и бросок урона объективен и понятен, а социальная часть легко может превратить вас непонятно в кого.

В какой ролевой игре? Нет никаких "ролевых игр" с общим жанром и правилами. Есть множество отдельных систем и направлений, которые совершенно про разное. В каком-нибудь W, клинках или фейте боевка ничем принципиально по игромеху от социалки не отличается, например. Да и в большинстве других систем социалка так или иначе, но прописана в правилах. А упомянутый выше ОСР не про формализацию игрового процесса от слова совсем.

>Царь всегда побеждает, потому что он Царь. Без исключений.
Наоборот. "Царь"(я так понимаю под этим термином тут имеется ввиду любое лицо, обладающее большой власти, от старейшин вампиров и глав купеческих гильдий до настоящих царей) стал царем, потому что он умел "побеждать"(справляться с сообразными своему уровню проблемами) при помощи богатства, влияния, союзников, грубой силы или еще каких-то рычагов. Если бы он "проигрывал", не умел захватить и удержать власть, он бы не был царем. И поэтому в большинстве случаев типичные персонажи с ним далеко не на одном уровне(что зависит от паверлевела) и не смогут победить их в прямой борьбе без значительных козырей и хитрых планов. Что абсолютно нормально, если каждый вампир-неонат/рядовой аколит/приключенец сможет без задней мысли побеждать старейшин/лордов сектора/королей, подавление недоверия рассыплется как карточный домик.
>Вы возмутились? Начнете рассказывать про художественные вставки? Или может описание мира?
Простите, но художественные вставки это по сути арты, только в тексте. Просто часть оформления. Описание мира, бэк тоже малоценен.
Я правильно понимаю, что автор поста считает, что в мире игры "существует" только то, что оцифрованно, а все остальное это незначительный флафф, которым можно пренебречь? Странная позиция.
>Наличие двух лун на небе вашего мира не добавляют в игру луны. А если кто-то будет настаивать на лунах постоянно, то будет считаться занудой.
Если все согласны с тем, что в общем воображаемом пространстве две луны, как и сказано в сеттинге, с чего ему надо настаивать и почему его должны считать занудой?
>Некоторые мастера соизволяют действовать нормально когда же игрок начнет двигать речами и убеждать нашего ненаглядного, что все выйдет. Так работает все. Социалка, политика и т.д.
Какой-то бессмысленный поток сознания
>А вот интересно, почему принести биту и стукнуть этой дубиной мастера по голове, дабы убедить, что противник после удара не в состоянии сражаться дико?
Потому что после этого придут стражи галактики и отправят тебя в обезьянник
>Я назову эту ситуацию Царизмом, ибо она во многом схожа со своим историческим прототипом. Царизм мешает играть, провоцируя игроку создавать однобоких персонажей.
Как из того, что нельзя легко "победить" могущественных неписей, имеющих власть и силу, следует "однобокость" персонажей?
>Боевые то параметры в правилах есть.
Боевка в играх по очевидным причинам почти всегда одна из наиболее формализованных частей правил
>Царизм провоцирует фаворитизм за игровым столом, выделяя языкатого друга и принижая неязыкатого недруга, который например тоже вложился в эту социалку, а по факту просто оштрафовал себя. Царизм это один из симптомов разрыва мира игры и механики игры.
Если мастер выделяет любимчиков, подыгрывая одним и игнорируя других, эту проблема никак не связана с правилами социалки. Надо менять мастера.
>Победа над Царизмом будет достижением геймдизайна и строго необходима.
Кому необходима?