Ведущий\ Мастер\ ДМ\ Рассказчик играет или отыгрывает?

[GRiNnY]

Мастер водит. Посколько мне лень вникать в то что вы там к чему приравняли то. Плохо когда мастер играет в любимых нпс или в любимый сеттинг. Любимый нпс — это тот самый классный непись, который всё может, и у которго партия всегда будет на подсосе. Любимый сеттинг — это такое красивое место где должан быть такая история, а персонажи игроков козлы и сволочи ходят грязными сапогами и мешают великолепной истории.

Мне жаль тех кто к таким "мастерам" попадал. Бог миловал

[d1-d5]

По мне так только играет. Способность отыгрывать тоже важна и вполне хорошая прибавка: если выбирать, играть ли у "играющего" или "играющего и отыгрывающего" мастера я бы выбрал 2ого, конечно, но и без этого качества мастер вполне себе может проводить хорошие партии. От НПС (в отличие от игроков) требуется в большей степени смысловая, информационная нагрузка, чем отыгрыш.

[Ин Ши]

А где посмотреть про разницу между "играет" и отыгрывает"?

Арена vs нормальная игра.

[Wyrm-Takes-Last]

Если вопрос заключается в том, отличается ли мое отношение к игровому процессу в зависимости от того, с какой стороны ДМ-скрина я сижу, то ответ будет таким: да, и сильно.

Как мастер, я выступаю в качестве режиссера или драматурга: условно говоря, я знаю, что написано в сценарии и что никакого Эльсинорского дворца на самом деле нет, а есть только пыльный задник. Я знаю, какой эмоциональной реакции я хочу добиться от игроков, и какими средствами я буду пытаться достичь этой цели. Как правило, это не мешает мне получать удовольствие от воплощения в любимых и не особенно любимых NPC (то есть отыгрышу их ролей), однако тот факт, что я точно знаю, где у каждого из них кнопка и примерно представляю себе, кто из них умрет еще до антракта, ставят крест на любой попытке собственно играть (то есть принимать участие в игровом процессе на равных правах с остальными).

Если я сижу за столом как игрок, то я могу сложить с себя большую часть ответственности за успех игры и с головой погрузиться в мир  собственного персонажа, не беспокоясь о том, как мне отыграть сразу десять-пятнадцать персон, да еще и так, чтобы за душой у каждого из них чувствовалась индивидуальность.

Хотя если не кривить душой, то... всякое бывало. Самый лучший способ убедительно изобразить NPC - это играть каждого из них как собственного персонажа и переживать соответственно. Это не всегда получается, да и не всегда возможно, однако самые лучшие и любимые эпизоды из сохранившихся в моей памяти были именно такими.

[Gremlin]

Не буду выбирать простейший путь показать себя умным - задавать вопросы о терминах
Буду на них отвечать.

Итак, если под "отыгрышем" понимать внешний отыгрыш - т.е. говорение от первого лица, использование актерских техник и т.п. - то мастер отыгрывает NPC. Такой у нас стиль игры.

Если же под "отыгрышем" понимать глубокое вживание и противопоставлять его "игре" как управлению персонажем с "внешней" позиции (что сильно перекликается с теми вещами, попытка объяснить которые у меня кажется провалилась в треде про нарративизм и иммерсионизм) - то как когда.  Как правило я как мастер все же нахожусь на "внешней" позиции. Элементы и эпизоды вживания в NPC (особенно ключевых) конечно же бывают, но даже тогда остается некий ограничитель, направляющий этот отыгрыш по нужному мне как мастеру руслу.

Собстыенно, печальые случаи помянутых выше "любимых мастерских NPC" случаются по-моем у именно тогда, когда мастер "заигрывается" и этот самый ограничитель у его слетает.  В случае неопытных мастеров это еще сочетается с воплощением в NPC идеального "Я" мастера, в результате получается полный кошмар.

С другой стороны, мне как мастеру с бо-о-ольгшим игроцким стажем часто бывает проще и эффективнее "погрузиться" в NPC, чтобы отыграть "изнутри" какие-то важные сцены, разговоры и т.п. Это, как ни странно, оказывается в среднем более эффектно и менее затратно по ресурсам, чем "внешнее" управление.

[eljared]

Не буду выбирать простейший путь показать себя умным - задавать вопросы о терминах

Вопросы задаются, если не очевидно, потому что рано или поздно любая такая дискуссия сводится к тому что терминология не определена и автор спрашивал про одно а получил в ответ другое.

[Agt. Gray]

Gremlin, лично мне "терминологический" вопрос просто необходим.
Предлагают пользоваться своими терминами. А у меня для слова "отыгрыш" есть три часто употребимых в общении значения, для слова "игра" - четыре, из них три пары синонимичны, ни в одном из этих значений вопрос топикстартера не имеет смысла.
Вот и не спрашивай тут о терминах... 

[Геометр Теней]

Выберу пропущенный выше способ показаться умным - замечу, почему ничего из этого не выйдет. 

и автор спрашивал про одно а получил в ответ другое.

В большинстве (насчет этой ничего не утверждаю) подобных тем - к сожалению - автор задает вопрос в своей "системе координат" и нуждается не столько в ответе, сколько в аргументе в каком-то споре или некотором подтверждении своих убеждений. Потому что он получает в ответ "на самом деле" далеко не всем важно, а уж сведением разных картин игрового процесса воедино мало кто в таких темах занимается, потому что даже разговор о терминологии обычно скатывается в "верно это или неверно", а не в "что это описывает"... 

[Gremlin]

Господа, господа, как вы все зацепились за эту мою фразу.... 

А я ведь имею в виду не то, что о значении слов и терминов вообще не надо говорить. А то, что пытаться отвечать на такие вопросы, рассказывая о своем понимании того или иного термина, гораздо продуктивнее для дискуссии, чем переадресовывать эти вопросы топикстартеру. Особенно после того, как о открытым текстом сказал, что его интересует в том числе и то, как разные люди понимают его слова.

PS: Вообще, по моим наблюдениям это особенность данного форума: какой-бы вопрос ни был задан в стартовом посте, в 95% случаев часть ответов будет посвящена подробному обсасыванию того, почему это бы неправильный вопрос и/или  как он некорректно сформулирован. 

[бред]

Не по теме:

PS: Вообще, по моим наблюдениям это особенность данного форума: какой-бы вопрос ни был задан в стартовом посте, в 95% случаев часть ответов будет посвящена подробному обсасыванию того, почему это бы неправильный вопрос и/или  как он некорректно сформулирован. 

Ну или почему необходима терминология в данном вопросе, чтобы хоть как-то ответить на вопрос. И вообще зачем нужна терминология в темах, и зачем её нужно сводить воедино. Мде...

[Agt. Gray]

бред, ответ - в посте 36, по крайней мере с моей стороны.

[бред]

бред, ответ - в посте 36, по крайней мере с моей стороны.

Я видел. Но и большинство других постов оставил без внимания, так как ты ответил на вопросы, которые меня интересовали и показали, что всё-таки не всё так плохо как я думал.
Но рассказать об этих терминах, а ещё и объяснить почему они не отвечают этим вопросам -- было бы куда более интереснее. Представь, сколько пищи для трололо. 

[Agt. Gray]

Да нет там пищи.

Три значения, которые я обычно вкладываю в слово "отыгрыш":
1) Актерская игра за персонажа.
2) Процесс принятия и исполнения решений за персонажа.
3) Совокупность вообще всех действий по игре за персонажа.

Четыре значения, которые я обычно вкладываю в слово "игра":
1) Актерская игра за персонажа.
2) Процесс принятия и исполнения решений за персонажа.
3) Совокупность вообще всех действий по игре за персонажа.
4) Участие в процессе игры.

Как видишь, вопрос "играет или отыгрывает" в данном контексте лишен смысла. Именно поэтому просил твоих определений, потому что гадать, что ты подразумеваешь под словами я не могу.
А уточняющие вопросы были правильные и "отвечабельные", разве что кроме четвертого, где опять "игра" и "отыгрыш".