Как читать правила ДнД.

[Son_of_Morning]

ВЕРХНИЙ ОБНОВЛЯЕМЫЙ ПОСТ.

1. Предпосылки:
Тема возникла из-за того, что в ряде моментов "голый RAW" (*) однозначного ответа не даёт. И  задавать вопрос в "вопросы и ответы" не совсем точно и слишком дискуссионно.

2. Что обсуждаем:
Обсуждаем "как читать правила". Некоторые части системы ДнД создатели явно пытались писать как модель, другие -- как набор осмысленных непротиворечивых рекомендаций для игры. Соответственно и трактовать эти разделы надо по-разному. К тому же при чтении правил есть "некоторые хорошо известные способы (умолчания)", хорошо было бы понять откуда эти умолчания взялись.

3. ДО ЧЕГО ДООБСУЖДАЛИСЬ:











* вследствии зависимости синтаксиса естественного языка от семантики

[Son_of_Morning]

Пока вопрос (давно хотел задать):
где в правилах в явном виде указано, что "частное правило главнее общего" (Book: page)?
где в правилах указано, что "правила важнее примеров"?

[Theodorius]

где в правилах в явном виде указано, что "частное правило главнее общего" (Book: page)?

Это правило в печатном виде появилось в Rules Compendium 3.5 pg.5 (2007) и в 4 редакции (2008). В 3.5 оно выглядит так:

The D&D game assumes a specific order of rules application: General to specific to exception. A general rule is a basic guideline, but a more specific rule takes precedence when applied to the same activity

Отмечу, что из-за хитросплетенного взаимоотношения книг, по иронии, это правило может и не считаться RAW.

где в правилах указано, что "правила важнее примеров"?

PHB 3.5 Errata (2006) http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/errata и в печатном виде включено в переиздание PHB 3.5 (2008?, 2012), напрямую не говорит о примерах, но именно примеры часто противоречат непосредственно предшествующему им правилу.

When you find a disagreement between two D&D® rules sources, unless an official errata file says otherwise, the primary source is correct. One example of a primary/secondary source is text taking precedence over a table entry. An individual spell description takes precedence when the short description in the beginning of the spells chapter disagrees.

Постараюсь к выходным накидать примерную схему, как выстраивается цепочка из правил и книг.

[Son_of_Morning]

Постараюсь к выходным накидать примерную схему, как выстраивается цепочка из правил и книг.

Да, собственно ты предугадал следующий вопрос

[Son_of_Morning]

Подниму ещё один лоерский вопрос, относительно чтения правил:

В D&D существуют следующие "типы" правил:
тип 1. "обязательные" правила (да, я в курсе, что ДМ может отменить любое правило своим произволом, но всё-же назовём их обязательными).
тип 2. правило с припиской: "ДМ может исключить" (сейчас на вскидку и не вспомню, но вот есть правила, где вотки прям так и пишут: ну ДМ может подумать и не применять его).
тип 3. правило с припиской: "ДМ может его ввести". Например Prestige Paladin содержит, в том чесли два правила
 - а) правило: персонаж дополняет свой спелл-лист спелами паладина из ПХБ
 - б) "ДМ может ввести правило": персонаж дополняет свой спелл-лист спелами паладина и не из ПХБ тоже.
тип 4. альтернативные правила (UA -- самый большой их сборник, но и в других местах они есть).

Вот в ДМГ есть указание, что ДМ может отменить любое правило своим произволом, если сочтёт нужным. Однако это не мешает делать к правилам отдельные приписки о том, что они "первые кандидаты на удаление или первые\вторые кандидаты на включение".
Так вот есть пара вопросов, не совсем точно сформулированных, постараюсь передать суть.

1. Сами ВотКи (не на уровне отдельных дизайнеров, а на уровне правил) эти типы правил различают?
Ну как пример: когда дизайнер добавляя очередное спорное с его точки зрения правило (например потенциально читерное) и хочет сделать приписку "хотите включайте хотите нет" у него есть инструкция что писать? Например если по его оценке читерность "<30%", он пишет "ДМ может не применять правило", если "(> 30%) && (< 70%)" он пишет: "ДМ если хочет может применить" и т.д.

2. Сами ВотКи дают ДМ-ам какие-нибудь указания когда ДМ может включать правила какого из этих типов? Очень грубо: если ваш опыт игры меньше года -- только Rules-type-1. Если <2 лет -- rules-type-1 и rules-type-2.....

3. Если есть что-то интересное именно по таким "необязательным" правилам не подпадающее под предыдущие вопросы -- тоже хотел бы услышать.

[ariklus]

Превый тип - базовые правила "дефолтные, их отмена или изменение может потребовать перепила и других кусков системы". Если по ним есть хоумрулы, то хорошим тоном считается объявить это до начала игры.
Второй и третий - опциональные. Как правило влияют только на ту чатсь системы, которой касаются. Мастер не обязан уточнять, использует ли он каждое из 100500 опциональных правил до того как они войдут в игру.

[Son_of_Morning]

Алкарис это твое ИМХО или ты цитируешь правила и просто подзабыл книгу\страницу?