Геометру на заметку

[benevolent]

http://facebook.com/shmelyov/posts/1257966934227640

[Pigmeich]

Забавно, но уровень изложения как раз и объясняет почему в российской статистике всё плохо.

Во-первых, это матстатистика, а не теория статистики.
Во-вторых, многие приемы, которые подаются, как нормальные, на деле используются для искажения данных.

Надо мне записать курс по статистике, да.

[Геометр Теней]

Если речь про педагогическую составляющую - то вот всякое "стояние на голове" (условно) и примеры (в моём случае скорее с ёжиками, чем котиками - ну да ладно) умеет делать, думается, любой нормальный преподаватель (к слову, изложение в примере не слишком удачно, и страдает от существенного порока - этакой забавной снисходительности тона; для пущего эффекта лучше бы не тон "сейчас, малыш, я расскажу тебе сказку", а более серьёзное изложение с парадоксальными и привлекающими внимание примерами\приложениями; так лучше работает). Но учитывая, что эта книжка - научпоп по определению, в границы разумного вполне попадает.

Если же про:

многие приемы, которые подаются, как нормальные, на деле используются для искажения данныx

то тут дело не в приёмах, а обычно в тотальном невежестве предметников и ненормальной организации междисциплинарных исследований. Про это ещё Орлов в конце прошлого тысячелетия криком кричал - направо и налево во вполне серьёзных статьях профильников (без математиков в соавторах) мат. аппарат используется без учёта границ применимости, прямо хоть табличку вешай уровня "выходя из самолёта, убедись в наличии трапа!". К примеру, применение асимптотических критериев на малых объёмах выборки, использование методов, разработанных для нормального распределения, для всяких заведомо многопиковых или сложных распределений (или, как минимум, без предварительной проверки на нормальность), применение формул для непрерывных величин к дискретным (а то и просто бинарным) переменным...

[Pigmeich]

к слову, изложение в примере не слишком удачно, и страдает от существенного порока - этакой забавной снисходительности тона; для пущего эффекта лучше бы не тон "сейчас, малыш, я расскажу тебе сказку", а более серьёзное изложение с парадоксальными и привлекающими внимание примерами\приложениями; так лучше работает

Я думаю, что, исходя из аннотации, это для конкретно незаинтересованного быдла, извините, и, поэтому, имеет такой тон.

[benevolent]

тут дело не в приёмах, а обычно в тотальном невежестве предметников и ненормальной организации междисциплинарных исследований. Про это ещё Орлов в конце прошлого тысячелетия криком кричал

Следует заметить, что история Перельмана про рубль против велосипеда и батальон была написана существенно раньше конца прошлого тысячелетия - да и противоположный ей трактат о вреде солёных огурцов тоже родился существенно раньше криков Орлова.
Впрочем, тотальное невежество существует вовсе не только к статистике. Держал в руках методичку (кафедры математики), предписывавшую (инженерному) студенту сделать нечто с x=0,1 со ссылкой на теорему из учебника о том, что существует некоторая окрестность нуля, в которой это самое с x делать можно. А уж что физики творят...

[Son_of_Morning]

Следует заметить, что история Перельмана про рубль против велосипеда и батальон была написана существенно раньше конца прошлого тысячелетия - да и противоположный ей трактат о вреде солёных огурцов тоже родился существенно раньше криков Орлова.

Ну я думаю, что именно про "рубль велосипед и батальон" предметники в процессе своей эволюции из личинки студента в инженеры узнают раньше математиков.
Как минимум потому, что предметники сталкиваются с этим (существованием функциональных моделей \ содержательных моделей и реальности) постоянно, а математики -- только специалисты по определённым дисциплинам.