Проголосовало пользователей: 146
Позиция - не ответ. Ответа нет.
А вы посмотрите внимательнее - вы предлагаете поражать в правах группу населения на основании того, что у вас есть позиция, которую нельзя доказать или опровергнуть. Более того, даже если бы ее можно было бы доказать, почему нет, вы считаете, что нормально поражать в правах тех, у кого есть погрешность механизма размножения? За что? Почему? Именно отсутствие ответов на эти вопросы и есть причина, по которой я говорю, что нет оснований.
Это работает не совсем так. Сейчас для того, чтобы оправдать законодательное преследование группы, требуются хоть какие-то рациональные доводы - и как только появилась возможность вести исследования, стало выяснятся, что те причины, по которым гомосексуальность преследовалась, имеют самое смутное отношение к реальности.Недавние слушанья в верховном суде США очень хорошо показали слабость оппозиции в этом поле.
Вообще, то, что гомосексуальность не распространяется “социальным” путем, можно просто наблюдать эмпирически – есть ряд стран, где уже 20-30 лет все хорошо с ЛГБТ-правами (Канада, страны Скандинавии, в меньшей степени Великобритания). И если бы гомосексуализм распространялся через пропаганду, в этих странах мы бы наблюдали стойкий рост в количестве геев и лесбиянок – когда же их количество стабильно колеблется в районе 3-5%.
гомосек
Наверное я неправильно сформулировал.Социальная позиция это часть ответа, потому что история доказала, что у существа homosapiens есть определенная гибкость возникающая из-за разного воспитания. Даже собака может воспитать и вырастить человека не то что гомосек. (Только вот что из этого получится другое дело) То есть к примеру мы можем захотеть и воспитывать только гомосеков-людоедов, потому что считаем это правильным. Тоже самое наоборот.Поэтому это ответ и позиция одновременно. Но не одного человека, а социума. И если социум решает что увеличение числа гомосеков это плохо, то и ограничение на пропаганду правильный шаг.
США пример неверный, потому что они там помешались на защите меньшинств.Самый бесправный человек в США это белый мужчина, натурал и католик.Соответственно все ваши суждения основаны на опыте США и Европе, в которых все аргументы против гомосексуализма звучат плохо.А звучат они плохо потому что социум такой, а не потому что гомосеки это нормально.В нашей стране утверждение путина о защите традиционных ценностей и семьи ещё важны для людей. И слава богу это так.
В нашей стране утверждение путина о защите традиционных ценностей и семьи ещё важны для людей. И слава богу это так.
>Даже собака может воспитать и вырастить человека не то что гомосекУвы, как показала практика и исследования на протяжении 300 лет, собака может вырастить только животное.
>И если социум решает что увеличение числа гомосеков это плохо, то и ограничение на пропаганду правильный шаг.А если социум решительно рукоплещет Калигуле, который временно превратил сенаторских жен в продажных дев, то это, надо понимать хорошо?
>В нашей стране утверждение путина о защите традиционных ценностей и семьи ещё важны для людей. И слава богу это так.Путин, защитник традиционных ценностей... Это сильно... Особенно после развода с женой.
А во-вторых, Как я вижу, ваш ключевой аргумент – это предвзятость научной сферы, ведущая к искажению реальных данных. Но тогда мы сталкиваемся в другой проблемой – принимая вашу позицию, мы неизбежно приходим к тому, что никакое объективное знание в этой сфере невозможно (так как все стороны неизбежно предвзяты), и получатся, что мы преследуем людей вообще без какой-либо рациональной причины, что еще хуже.
Традиционные ценности, такие как честь, правда и доброта, были нафиг пропиты ещё при развале СССР. И нечего называть ваши фашистские стремления указать людям, кого они могут любить и на ком жениться, традиционными.
Так то я точно не могу сказать что там находится.
Нечего называть мои ценности фашисткими.
Каким образом одна известная но жившая очень давно личность должна влиять на текущие ценности?
Думаешь Путин не в себе? Он типа того... ну - гомофоб?
Это те люди, которые объявили помидор овощем?
Путин производит впечатление человека очень нервного, зажатого, пытающегося спрятать внутрь какой-то тяжёлый внутренний конфликт. Что очень много говорит в случае руководителя страны, при котором старается целый штат массажистов, диетологов, терапевтов и т.д.. Я сильно подозреваю (и с этой моей догадкой соглашались многие опытные педагоги и психологи, что Путин обладает ярко выраженными гомосексуальными наклонностями, но не вполне это осознаёт и уж точно не в состоянии с этим смириться. Отсюда такой разлад с собой.
Социальная позиция это часть ответа, потому что история доказала, что у существа homosapiens есть определенная гибкость возникающая из-за разного воспитания. Даже собака может воспитать и вырастить человека не то что гомосек. (Только вот что из этого получится другое дело) То есть к примеру мы можем захотеть и воспитывать только гомосеков-людоедов, потому что считаем это правильным. Тоже самое наоборот.Поэтому это ответ и позиция одновременно. Но не одного человека, а социума. И если социум решает что увеличение числа гомосеков это плохо, то и ограничение на пропаганду правильный шаг.
С точки зрения государства, подобные отношения плохи потому, что бесплодны, а дети это будущие солдаты, ученые, врачи и учителя. Именно поэтому Шикльгрубер (большой любитель крепкой германской семьи), отправлял нетрадиционалов в концентрационные лагеря.
но всё же пытается что-то сделать для русских людей
Евгений Ваганович, перелогиньтесь!
Ого. Никогда бы не подумал. А может всё проще - он знает что нас ждёт в будущем, но всё же пытается что-то сделать для русских людей, понимая, что всё это по-большому счёту тщетно?
И что такого в разводе? Он же не мужеложеством занимается...
Да ладно, с чего вдруг? Путин -- самый неинформированный человек в стране. Это называется "вертикаль власти".
Путин -- самый неинформированный человек в стране
ок
Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные.
Голосование
