Концепция партии

[flannan]

Как часто в вашей ролевой практике приходилось задавать концепцию партии?
Видели ли вы когда-нибудь, чтобы игроки придумывали концепцию партии, если мастер не задал её железной рукой?
Полезно ли её вообще применять? Или бродячий цирк, который создают игроки - важная часть очарования НРИ?
Или ваша любимая система/сеттинг уже даёт готовую концепцию партии, и этого достаточно?

Определение: "концепция партии" - это как концепция персонажа, только описывает больше, что персонажей игроков связывает. Например "вы - компания ООО "Рога и Копыта", занимающаяся в основном заказными ограблениями банков" или "партия - ячейка культистов Азатота в Нижне-Урюпинске".

Пояснение: над вопросом я задумался, когда в подаче кампании по Transhuman Space задал "партия - семья Gypsy Angels, путешествующая по космосу на торговом корабле", и это вызвало возмущение одного из игроков. Да, Gypsy Angels - довольно странные люди разумные существа, но зато они любят колесить по космосу, у них большой простор для приключений. Да, они все - анархо-капиталисты (что с моей точки зрения звучит очень похоже на "приключенцы", поэтому я их и выбрал).

Или мне в самом деле нужно каждый раз сильно напрягать мозг, чтобы придумать, почему абсолютно произвольные и незнакомые разумные существа будут работать в команде?

[Арсений]

Почти всегда - иногда я делаю это сам, чаще предлагаю игрокам решить и рассказать, почему они группа и не будут разбегаться по ходу игры на 3-4 сольника. Обычно мы посвящаем этому первую сессию игры.  Иногда мы используем A Penny for Your Thiught/Теперь я не забуду для того, чтобы совместно придумать события из прошлого партии. Иногда система сразу предлагает варианты группы и связей внутри нее (например, Blades in the Dark или Urban Shadows).

[Mormon]

Или мне в самом деле нужно каждый раз сильно напрягать мозг, чтобы придумать, почему абсолютно произвольные и незнакомые разумные существа будут работать в команде?

Нет, не нужно. Пускай игроки сами придумают, если им это действительно нужно.

[Геометр Теней]

Нередко.

Видеть согласованных игроков, которые создают изначально согласованную партию под самостоятельно придуманный концепт (от "рыцарь со слугами" до "служба грузовых перевозок в постапокалиптическом мире") доводилось.

Нужно это или нет - упирается в тип игры, и в общем виде ответа нет. Иногда это важная составляющая "стартового загруза" (задающая зацепки и указывающая границы допустимого для типажей). Иногда это избыточное ограничение.

[Pigmeich]

Важнее сказать что ожидает в предстоящей игре.

Потому, что цирк-цирком, но если он будет заниматься геноцидом монстры, то будет очень неравномерное распределение силы партии.

А так, можно на игроков спустить, можно в объявлении об игре дать описание партии.

[ariklus]

Концепция партии - весьма полезная штука.
Для начинающих игроков - это способ не мешать, образно говоря, апельсиновый сок с молоком при генережке.
При наличии сюжета в игре - задать начальное направление движения без нужды в постройке адамантиновых тоннелей. "Во что играем" не будет сюрпризом и точно не будет противоречить концепту персонажа.
Для опытных игроков - возможность для вкусного совместного отыгрыша.
Для мастера - меньше головной боли в плане угадывания того, что зацепит персонажей, а что оставит равнодушным. Сотрудники детективного агенства, столкнувшись с убийством в отрезаном от мира особняке будут искать преступника, а не строить плот чтобы смыться.

Кажущийся минус - урезание опций игрокам. Фигня это все. Даже с урезаным в 5-10 раз количеством опций по сравнению с "полной свободой" остается еще более чем достаточно места для создания разнообразных персонажей. По моим наблюдениям, имея 5-6 вариантов игромеханического типа персонажа вместо минимум полусотни в хевирульных системах, игроки лучше продумывают детали персонажа и порой находят весьма интересные концепты, которые бы не пришли им в голову, если бы 75% времени подготовки ушли бы на выбор между ниндзя-пиратом и якутским шаманом.

[_Dd]

Я думаю, что концепция партия взаимосвязанна с отыгрышем. Т.е. более жестко заданная концепция партии подойдёт тем играм, где больше отыгрыша и наоборот. В ОРС¹ я наблюдаю дефецит отыгрыша персонажей, то ли это связанно с большим количеством народу на играх, то ли это просто никому неинтересно².

¹ – имеются ввиду Открытые Ролевые Столы по модели Фланнана, т.к. речь сейчас про них.
² – создаётся такое впечатление, что отыгрышь даже порицается в ОРС, т.к. отнимает лишний спотлайт.

UpDt: Концепция партии – дело вкуса, для кого-то это жесткие рамки, для кого-то упорядочивание. Сеттинг где рамки широкие – похож на венегрет с грибами и сливками, каждый может найти что-то по вкусу, но не факт, что потом не вырвет.

[Terranaunt]

Видели ли вы когда-нибудь, чтобы игроки придумывали концепцию партии, если мастер не задал её железной рукой?

К сожалению, в моей практике с инициативой у игроков всё было очень плохо. А все попытки как-то синхронизировать ожидания\овп не железной рукой встречали или молчание большинства или "это скучно" от активного меньшинства.

Или мне в самом деле нужно каждый раз сильно напрягать мозг, чтобы придумать, почему абсолютно произвольные и незнакомые разумные существа будут работать в команде?

Это не лично твоя проблема, это проблема партии вообще (и ОРС в частности).
Если все в своём углу что-то там собирают, а потом опа! в спецназе сплошь цирковые артисты да ходячий набор ментальных расстройств, то нафиг таких персонажей.
Обсуждать нужно. Во что именно играем, как именно, etc.

когда в подаче кампании по Transhuman Space задал "партия - семья Gypsy Angels, путешествующая по космосу на торговом корабле", и это вызвало возмущение одного из игроков

Во-первых, хотелось бы пояснения: в подаче именно кампании или в подаче ОРС.
Во-вторых, мне правда нужно опять объяснять, что именно вызывает возмущение?

[ariklus]

Пояснение: над вопросом я задумался, когда в подаче кампании по Transhuman Space задал "партия - семья Gypsy Angels, путешествующая по космосу на торговом корабле", и это вызвало возмущение одного из игроков. Да, Gypsy Angels - довольно странные люди разумные существа, но зато они любят колесить по космосу, у них большой простор для приключений. Да, они все - анархо-капиталисты (что с моей точки зрения звучит очень похоже на "приключенцы", поэтому я их и выбрал).

Возмущение - в смысле "не хочу играть странствующими торговцами" или "злой мастер не пустил моего фотосферного кита-корпократа"?

[Terranaunt]

Возмущение - в смысле "не хочу играть странствующими торговцами" или "злой мастер не пустил моего фотосферного кита-корпократа"?

В смысле "Не хочу чтобы мой персонаж был 1)анархо-капиталистом 2)gypsy angel ".

[flannan]

Нет, не нужно. Пускай игроки сами придумают, если им это действительно нужно.

Это не им нужно. Это мне нужно. Я пасти кошек не нанимался.

Возмущение - в смысле "не хочу играть странствующими торговцами" или "злой мастер не пустил моего фотосферного кита-корпократа"?

Если я правильно его понял - "не хочу играть идеологическим анархистом". Но ты можешь спросить у Терранавта лично.
И фотосферные киты - это Эклипс Фаза, а не Трансхьюман Спейс.

Во-первых, хотелось бы пояснения: в подаче именно кампании или в подаче ОРС.

Речь шла о открытом ролевом столе.
В Transhuman Space можно быть очень много кем, но довольно мало возможностей быть всеми сразу и оказываться вдали от цивилизации, которая всё за тебя сделает. Мне показалось, что именно эта фракция/род занятий подразумевает максимальную личную свободу (в том числе в выборе физического облика), свободу перемещения и возможность делать что-то интересное (например, прилетать на астероид, населённый культистами, которых поработил злой ИИ).
И вообще они ближе всего к идеалу "вольного торговца", которому соответствовал предыдущий ОРС.

Во-вторых, мне правда нужно опять объяснять, что именно вызывает возмущение?

Ну, я пока не понял, что именно вызвало возмущение.
Не то тебе не нравится, что партия не может быть похожа на анекдот "поймали инопланетяне американца, француза и русского...", не то тебе не нравится конкретно анархо-капитализм (не самая хорошая идеология, но для игры удобно)...
Но вообще - мне гораздо интереснее всё-таки сформулировать какую-то устойчивую позицию по этому вопросу.

[Terranaunt]

Речь шла о открытом ролевом столе.

Угу. Значит, всё-таки не кампания.

Ну, я пока не понял, что именно вызвало возмущение.
Не то тебе не нравится, что партия не может быть похожа на анекдот "поймали инопланетяне американца, француза и русского...", не то тебе не нравится конкретно анархо-капитализм (не самая хорошая идеология, но для игры удобно)...
Но вообще - мне гораздо интереснее всё-таки сформулировать какую-то устойчивую позицию по этому вопросу.

Мне не нравится, когда кто-то помимо меня начинает решать, какое мировоззрение у моего персонажа. И я это уже объяснял, черт возьми.
И да, учитывая, что это ОРС, мне как-то совершенно не нравится идея ломать голову на тему "что такое анархо-капиталисты и как их водить".

[ariklus]

Угу. Значит, всё-таки не кампания.
Мне не нравится, когда кто-то помимо меня начинает решать, какое мировоззрение у моего персонажа. И я это уже объяснял, черт возьми.
И да, учитывая, что это ОРС, мне как-то совершенно не нравится идея ломать голову на тему "что такое анархо-капиталисты и как их водить".

Тут вам с мастером надо договориться  - персонаж "обязательно хардкорный анархо-капиталист с портретом Айн Рэнд на стенке, при словах "налог" и "государство" хватающийся за бластер" или "чувак, выросший в А-К семье и не испытывающий острого желания сбежать под опеку ближайшего государства".
В первом случае реакция "такое мне играть не интересно" вполне нормальна.
Во втором - запрет на традиционалистов-социалистов при игре разношерстными космическими бродягами вполне адекватен.

И что такое с этими цыгангелами (просто интересно)? Или принадлежность в фракции стоит очков, а мастер не хочет выдать ее нахаляву?

[Alfirin]

Мне не нравится, когда кто-то помимо меня начинает решать, какое мировоззрение у моего персонажа. И я это уже объяснял, черт возьми.
И да, учитывая, что это ОРС, мне как-то совершенно не нравится идея ломать голову на тему "что такое анархо-капиталисты и как их водить".

Хм, а разве не "мастер принимает решение, что он хочет поводить группу анархо-капиталистов, после чего игроки решают, хотят ли они в это играть и если не хотят, то не приходят"? Или я что-то не понимаю?

Вообще для меня (и как мастера и как игрока) звучит дико, что игрок, придя на игру,  пытается гнуть свою линию относительно темы игры, вместо того, чтобы приспособить своего персонажа под заданную тематику. Все же игра - это совместное творчество, включая и процедуру генерации персонажа, а значит мастер имеет полное право задавать границы.

[Pigmeich]

Мастер однозначно может указывать общий концепт персонажа. Подробный тоже может. И вообще не нравится — не играйте у него.

[flannan]

И что такое с этими цыгангелами (просто интересно)? Или принадлежность в фракции стоит очков, а мастер не хочет выдать ее нахаляву?

Да вроде вполне играбельная фракция, хотя кому-то они могут показаться слишком трансгуманистами, потому что много используют тени (неполноценные копии себя). Принадлежность к фракции бесплатна, тем более, что условия генерации я ещё не сформулировал.

Я так понял, что это дунканиты в TS делятся на три группы: зелёных (которым нравится выращивать космические яблони на астероидах, не спрашивая разрешения у толпы, которые боятся генно-модифицированное яблоко съесть), красных (которые любят чихать на международные договорённости, копирайты и так далее с высоты астероидов) и цигангелов (которым нравится колесить по космосу, не спрашивая разрешения у корпораций).

И да, учитывая, что это ОРС, мне как-то совершенно не нравится идея ломать голову на тему "что такое анархо-капиталисты и как их водить".

Анархо-капитализм для приключенцев: На TS83 во врезке изложены законы. Все 4 - право на частную собственность (у Дунканитов это означает и собственное тело), права защищать себя и других, и право на справедливый контракт. Если вы хотите что-то ещё (например, чтобы кто-то подписался защищать вас и вашу собственность), это можно купить в капиталистическом порядке. Как и везде, законы можно нарушать, если не попадаться.
На практике - жизнь TS'ного анархо-капиталиста больше похожа на жизнь современного человека, чем жизнь любого обитателя Эклипс Фазы. Главное отличие - дунканиты начинают работать в 10-12 лет, и зарабатывать ещё через 3-4 года. (А биороиды начинают работать сразу же, но через 3-4 года становятся свободными и тоже зарабатывают).

[Геометр Теней]

Вообще, всё вертится вокруг допустимой области вмешательства. Например, типовым соглашением является, что ведущий на игре может описывать окружающий мир, но реакцию на него персонажа определяет игрок - за исключением редких случаев, специально регулируемых механикой или иными жанровыми соглашениями (например, правилами впадения персонажа в панику: в лавкрафтиане подразумевается, что то, что повернётся в голове у персонажа, который увидел полный подвал обглоданных трупов или разобрал внеземное послание к себе в треске помех сломанного радиоприёмника решает не только игрок или вовсе не игрок). Вот при подготовке персонажа тоже имеется область допустимого вмешательства, если она не стыкуется - тогда такие конфликты и возникают.

Стоит учитывать, что вообще-то ограничение и очерчивание границ - это и есть смысл сеттинга. Любой игровой мир - это сужение абсолютной свободы и полного отсутствия зацепок до чего-то более узкого и конкретного. Довольно мало (хотя не ноль и даже не десяток) игровых миров, где можно спокойно и без последствий для дальнейшего запихнуть в одну группу ОЧБР, некроманта в чёрном плаще, современного журналиста в инвалидной коляске и римского легионера. Любые конкретные данные по планируемому стилю игры, месту и времени в игровом мире плюс общий настрой - они тоже сужают допустимое, хотя тут уже всё упирается в подход: есть вариант "вот вводная, персонажи делаются под неё", а есть "вот игровой мир, задайте персонажей - часть приключения будет сделана под персонажей".

А конфликты такого плана - "почему не пускается X" вообще-то неплохо решаются через вопрос "зачем сделано именно так". Конструктивный подход - даже в партии-солянке это, как обычно, не конфликт, а "слушай, у нас стоит требование партии эльфов, но я вообще-то хочу орка. Ты не против, если я возьму орка воспитанного эльфами? Твои зацепки это не поломает?" и прочие уточнения.

Ну и как обычно - любой инструмент без понимания предназначения это обычно зло. То есть концепция партии ради концепции - это лишний груз. Концепция партии с конкретными зацепками на неё - рабочий элемент.

[Terranaunt]

Тут вам с мастером

с мастером

Вы не знаете, что такое ОРС, да?

В первом случае реакция "такое мне играть не интересно" вполне нормальна.
Во втором - запрет на традиционалистов-социалистов при игре разношерстными космическими бродягами вполне адекватен.

Нет, это не "разношерстные космические бродяги".
Это не "вам не надо заниматься ментальной гимнастикой чтобы быть космическими бродягами", это "партия - поголовно gypsy angels и анархо-капиталисты".
Примерно как

Код: [Выделить]

вы все некроманты, поклоняетесь Зон-Кутону, род занятий - некромантия и поклонение Зон-Кутону, нельзя не оживлять трупы и не поклоняться Зон-Кутону.

И что такое с этими цыгангелами (просто интересно)?

tl;dr:
род занятий: бомжи-убицы
происхождение: потомственные бомжи-убийцы
[сарказм]Очень интересная и разносторонняя концепция, ага.[/сарказм]

Вообще для меня (и как мастера и как игрока) звучит дико, что игрок, придя на игру,  пытается гнуть свою линию относительно темы игры, вместо того, чтобы приспособить своего персонажа под заданную тематику. Все же игра - это совместное творчество, включая и процедуру генерации персонажа, а значит мастер имеет полное право задавать границы.

игрок, придя на игру

Вы тоже не знаете, что такое ОРС, да?
В любом случае, мне объяснять вам всю ситуацию не хочется.

[flannan]

Вы не знаете, что такое ОРС, да?
Вы тоже не знаете, что такое ОРС, да?

Коротко - открытый ролевой стол (ОРС) - форма организации игр, при которой любой из участников может быть мастером и водить произвольное подмножество участников.
Это не значит, что в ОРС невозможно ни о чём договариваться, тем более, что даже во вполне обычным образом организованной группе лучше договариваться со всей группой.

Однако это значит, что коллективу, занимающемуся планированием (или, что чаще, лично мне) приходится задумывать происходящее с учётом ряда дополнительных и довольно сложных условий. Главное из которых - сделать так, чтобы минимальное число персонажей на игрока подходило к максимальному числу возможных игр.
Это легко сделать в фентези - назвать персонажей игроков приключенцами и не париться. Приключенцу не нужно особенное приглашение, чтобы пойти зачищать подземелье или расследовать убийство. В урбан фентези совершенно нормально идти в заброшенный дом или расследовать сверхъестественное убийство просто по факту осведомлённости о сверхъестественном. А вот в научно-фантастическом мире такого шаблона нет. Тем более, когда хочется взять достаточно хорошо прописанный сеттинг, чтобы получить побольше зацепок для воображения.

[Mormon]

В любом случае, мне объяснять вам всю ситуацию не хочется.

У меня вопрос. Ты как главный недовольный уже предложил взамен другую концепцию, которая устраивает хотя бы лично тебя?

[Ангон]

Коротко - открытый ролевой стол (ОРС) - форма организации игр, при которой любой из участников может быть мастером и водить произвольное подмножество участников.

Вообще-то в ОРС не обязательно давать всем участникам мастерские права и крайне желательно иметь главного мастера, но это так, к слову.
А концепция партии в ОРС значительно важнее, чем в обычной кампании, на мой взгляд. Потому что конкретный паладин и конкретный некромант в партии с постоянным составом игроков могут суметь не убить друг друга за три сессии а к четвертой, возможно, даже подружиться. А вот случайно взятые паладин и некромант, которые в первый раз друг друга видят и дружно шагают вместе приключаться - это бред, который сразу ломает подавление недоверия.

[ariklus]

род занятий: бомжи-убицы
происхождение: потомственные бомжи-убийцы

Я все еще не вижу как это ограничивает идеологию персонажа. Потомственность как раз снимает ограничения с идеологии. Так, житель Инсмута не обязан быть частью культа Дагона и наполовину рыболюдом. Это только значит что он не считает жабры у соседа или поклонение Д. чем-то настолько плохим чтобы бросаться с вилами или уезжать из города. Скорей всего знает несколько слов на р'лъехском. В остальном - полная свобода.

Что такое ОРС знаю. Просто из слов Фланнана можно сделать преждевременный вывод что он или единственный или главный мастер (достаточно свободной смены мастеров ИЛИ игроков чтобы считаться ОРС).

[flannan]

Что такое ОРС знаю. Просто из слов Фланнана можно сделать преждевременный вывод что он или единственный или главный мастер (достаточно свободной смены мастеров ИЛИ игроков чтобы считаться ОРС).

Как правило, на мои плечи ложится максимальное количество работы по организации ОРС, но я вожу сравнительно мало игр.
Возможно, я просто хорошо оформляю организационные документы, а может мне просто больше всех надо.

P.S. У Ангона ощутимо другой подход к ОРС, поэтому он пилит что-то своё. В дальнейшем нам стоит поделиться опытом, но формализовать опыт - тоже весьма непростая работа.

[Mormon]

конкретный паладин и конкретный некромант в партии с постоянным составом игроков могут суметь не убить друг друга за три сессии а к четвертой, возможно, даже подружиться. А вот случайно взятые паладин и некромант, которые в первый раз друг друга видят и дружно шагают вместе приключаться - это бред, который сразу ломает подавление недоверия.

Хождение толпой обеспечиваетcя только метаигровым соглашением ходить толпой и никак иначе, а вот как это соглашение обосновывается в рамках сеттинга - это совсем другой вопрос. Никакие концепции пати не предотвратят пвп если отсутствует метаигровой запрет на пвп. У меня вот ничего не ломается, когда в группе ходят паладины и хтонические колдуны - любую ситуацию можно объяснить если есть желание и потребность.

Тут выше уже правильно заметили, что в отсутствие кастомных зацепок подгоняемых по индивидуальному/партийному размеру все эти муки совмещения нестыкуемого нафиг не нужны.

[LOKY1109]

У меня вот ничего не ломается

Ломаться нечему.

Никакие концепции пати не предотвратят пвп если отсутствует метаигровой запрет на пвп.

Ты наверное хотел сказать "не гарантируют предотвращение"? Если так, то да. Но вот в конкретных случаях очень даже предотвращали бывало.

[Mormon]

Ломаться нечему.

Ну да, когда нет сюжетных линий заранее подстраиваемых под конкретных персонажей - ломаться действительно нечему. Но я не об этом говорил. Можно оставить игрокам пространство для интерпретации ситуации, когда паладин и некромант ходят толпой, отталкиваясь от метаигрового соглашения хождения толпой, и подстраивать сюжетные линии под конкретную интерпретацию. А можно ещё до начала игры поставить игроков в жёсткие рамки (абсолютно все паладины люто ненавидят некромантов и в религиозном припадке хватаются за оружие, увидев любого некроманта), позволить им идти в одной группе а потом недоумевать, почему отыгрыщь сломал всем игру (или почему никто не отыгрывает).

Ты наверное хотел сказать "не гарантируют предотвращение"? Если так, то да. Но вот в конкретных случаях очень даже предотвращали бывало.

Нет, я хотел сказать то, что сказал. Это игрок решает как себя ведёт его персонаж, а не персонаж диктует игроку какой выбор за него делать.  Если игрок обламывает всем игру своим фанатичным паладином, это не паладин виноват. Если игрок хочет конфликтовать, он будет конфликтовать и никакие тонны сеттинг флафа его не остановят, потому что межличностные конфликты флафом не решают.

Когда люди хотят договориться, они обычно договариваются, а не бегают с измерителем подавления неверия.

[LOKY1109]

у да, когда нет сюжетных линий заранее подстраиваемых под конкретных персонажей - ломаться действительно нечему.

Нет. У тебя нет "подавление недоверия". Ведь слово "ломается" было применено именно к этому термину.

Нет, я хотел сказать то, что сказал.

Тогда ты не прав.

Это игрок решает как себя ведёт его персонаж, а не персонаж диктует игроку какой выбор за него делать.

Вопрос спорный и весьма философский.

Если игрок обламывает всем игру своим фанатичным паладином, это не паладин виноват.

А вот с этим я конечно же согласен.

Если игрок хочет конфликтовать, он будет конфликтовать и никакие тонны сеттинг флафа его не остановят

Если есть "твёрдое намерение" (устроить срачь ли, не устраивать срачь ли, не важно), то флафф конечно этому помешает очень вряд ли.
А когда "твёрдых намерений" нет, флафф очень даже может на происходящее повлиять. Может и не повлиять, я не спорю. Но принижать его значение всё же не стоит.

[flannan]

Хождение толпой обеспечиваетcя только метаигровым соглашением ходить толпой и никак иначе, а вот как это соглашение обосновывается в рамках сеттинга - это совсем другой вопрос. Никакие концепции пати не предотвратят пвп если отсутствует метаигровой запрет на пвп. У меня вот ничего не ломается, когда в группе ходят паладины и хтонические колдуны - любую ситуацию можно объяснить если есть желание и потребность.

На всякий случай повторюсь - я организую открытые ролевые столы. Их организационные моменты должны быть жутко прочными. Я не могу полагаться на то, что отдельно сеттинг, отдельно соц.договор, или отдельно здравый рассудок персонажей всё сделают. Если я хочу, чтобы персонажи ходили толпой - этого должны требовать все трое сразу.
И это хорошо, потому что соответствует магическому принципу "что вверху, то и внизу".

А вообще, прежде чем ты начнёшь хвастаться своей группой - уточни, у тебя вообще ОРС, или постоянная группа?
Потому что мне не нужно, чтобы паладин Вася ходил в партии с некромантом Петей. Мне надо, чтобы паладин Вася ходил в партии с любым некромантом по мере внеигровых обстоятельств. Либо я могу просто запретить играть недостаточно позитивными некромантами.

[Mormon]

Нет. У тебя нет "подавление недоверия". Ведь слово "ломается" было применено именно к этому термину.

И как именно ты пришёл к такому выводу, учитывая тот факт, что на моих играх ты никогда не присутствовал?

Вопрос спорный и весьма философский.

Ты постмодернист что ле?

Если есть "твёрдое намерение" (устроить срачь ли, не устраивать срачь ли, не важно), то флафф конечно этому помешает очень вряд ли. А когда "твёрдых намерений" нет, флафф очень даже может на происходящее повлиять. Может и не повлиять, я не спорю. Но принижать его значение всё же не стоит.

Я бы сказал не "твёрдое", а "сознательное намерение". По личному опыту, конфликты на почве отыгрыша происходят по причине острой личной неприязни либо паттернов поведения отдельных игроков - например стремления находиться в центре внимания, показать кто больше-толще-главнее, нонконформистские припадки-провокации (договорились играть дварфами, все сгенерили дварфов, а я неповторимая снежинка буду играть хоббитом). Горбатого только могила исправит, а не какой-то там флаф.

[ariklus]

Это игрок решает как себя ведёт его персонаж, а не персонаж диктует игроку какой выбор за него делать.

Когда нет четкой метаигровой договоренности и/или сильного желания игрока, заставляющие натягивать сову на глобус то персонаж как раз диктует: капитан военного флота в социальных коныликтах вряд ли будет использовать слезы как оружие, молодая девушка - вполне. Даже когда это персонажи одного и того же игрока в одной и той же ситуации.
И могут возникнуть ситуации когда паладин котят любит, друид любит но в другом смысле а некромант приносит в жертву Пжуфусу. Вроде и ПВП нет, а конфликт налицо.