Мартин, по-моему, просто заключил сделку с дьяволом, что пока не допишет сагу- не умрет. Теперь вот одумался и тянет.

Интересно. Одна из любимых настолок.
По сюжету там сам крейсер чуть ли не на дизеле летает, так что для них и ядрену бомбу на коленке собрать не вопрос.

Убить своих игроком мастер может всегда. И если он хочет, то никто ему не помешает, а если не хочет то что, подыгрывает получается?

Конечно могут, практика СССР это показала. У людей искусства (особенно музыкантов, актёров) всегда было денег больше, чем у рабочих.

Нет, право, это просто смешно. А вы не слыхали, часом, о серьезном контроле партией подавляющего большинства направлений искусства? Вы уверенны, что человек который своё творчество должен соотносить с линией парии может считаться свободным?
К стати, Вы, как мне кажется, привели хорошее сравнение с СССР. Веди какие хочешь модули, но только такие, что бы __( впиши нужное, про советские, манчкинские, по ФР), а иначе пошел к черту. А так да - ты творец.

Если бы был, то да, я считал бы себя обязанным сделать игрокам  такой модуль, как нужен им, а не такой, как интересно мне. А уж какой именно - зависит от игроков.
Ответил "ДА".

Вполне конкретная личность. И если внимательно почитать начало дискуссий, даже можно понять, кто делал холиварные вбросы. )

О нет, вы меня раскрыли - наверное, это всё я.

Из-за хитрых переплетений дискуссии придется чуток по оффтопить.
Хоть для меня это и дико, но я хотя бы могу понять за что теоретически можно заплатить ДМу. Но в "Мафии" влияние ведущего на игру крайне слабо, и разница между плохим и хорошим ведущим мафии мне кажется мизерной. Когда я играл, мы веди поочередно, причем и стеснительная девочка водила тоже. И на игру это почти не повлияло.
Давайте доведем идею до абсурда - будем после разных игр платить тому, кто подсчитает в конце очки, объяснит правила или разложит все компоненты игры на столе.

Как правило веду свои модули, довольно редко беру интересные задумки из других модулей и переделываю по себя и свою группу.

Не буду вводить в заблуждение двойственностью формулировок. Настольные ролевые игры (то, что большая часть людей тут считает именно ролевыми играми т.е. ДнД, ГУРПС, Мир тьмы) особого бума не переживают, однако просто настольные игры, возможно с некоторыми ролевыми элементами, типа "Ярости дракулы", "Клаустрофорбии" "Крейсер Галактика" "Маленький мир", действительно сильно набрали популярность. Почему я так думаю - я пояснил выше.

Ну я наоборот убежден, что играть надо только с друзьями. Что бы игра действительно была насыщенной, игроки должны не только кидать кубики и выдавать пафосные речевки, но и выказывать какие-то эмоции, переживания персонажей, где-то иметь возможность просто поговорить, даже когда-то ошибаться.
Я бы лично с наемным мастером, которому, по сути, от меня нужны только деньги (да, есть небольшой процент, что я ему понравлюсь как игрок, но далеко не факт) не стал бы, грубо говоря, открывать душу.
Вы представьте, какие шикарные дуэты персонажей могут отыграть, к примеру, влюбленные друг в друга парень и девушка у знакомого мастера, и стали бы они это делать у чужого?

Почитай лучше вот эту статью, а то у тебя как-то очень толсто получается, рискуешь...

Спойлер

[свернуть]

ИМХО, ссылаться на люрк в приличном общесте - дурной тон.

Когда водил я - потому что эту группу водить мне было не особо интересно.
Когда я играл за деньги - потому что это были первые мои игры в ДНД, а Мастер привык к таким традициям (он всегда водил платно).

Могу только порадоваться вашей вырежке и профессионализму. В моём случае, врядли кто-то согласится заплатить мне столько, что бы я променял возможность провести время с женой/друзьями/за книгой/компом на общение с безразличными мне людьми.
Если добавить немного конкретики: в Москве основная масса зарплат не очень квалифицированных работников 30к в месяц, а вы продаёте своё время на игре и время подготовки допустим 1000р за одну сессию. Если реально выходит больше - поправьте. Но ИМХО, даже 2000 не стоят убитого времени на чужих и неинтересных тебе людей.

А что, кто-то когда-то их валит на себя самостоятельно?

Как ни странно, но вполне реально, что игрок сам признает, что ошибся/выбился из образа/что-то перепутал итд. Но не в случае, если "я же тебе бабки плачу, что хочу то и делаю за них".

Ну... практикуйся!

"Хорошо, что я не люблю творог. Ведь если бы я его любил, я бы его ел, а он такой невкусный!" (с) Ландау

Да в том то и штука, что при всей сложности Дракула может продуть просто из-за плохих бросков, и почти никакая тактика ему не помогает. Реальная ситуация - он нападает на одинокого охотника, ранее укушенного, ночью, до победы ему 2 очка, т.е. укуси он и всё - победа. Однако, охотник тупо раз за разом перекидала графа на кубиках, и тот потеряв больше половины хитов (систему знаю плохо, вроде до 2го "черепа") и удрал. Вскоре ему и трындец наступил от таких расстройств.
Я, конечно, за охотников, но граф серьезных ошибок не делал, а охотники так в обще тупили по страшному, однако результат налицо. И это не единичный случай, не вовремя выброшенная в бою или ж/д единица ломает любой хитрый план.

В основном, Гремлин всё расписал верно и обстоятельно. Однако, у нас есть утвержденный авторами текст с описаниями классов, приблизительной роли и места в мире. С этим можно сколько угодно не соглашаться, но при сильных искажениях этого художественного представления о классе, он становится оторванным от реальности набором абилок.
Воин - может быть самоучка, не вопрос, рогом, допустим тоже может стать почти кто угодно, и где угодно.
А, к примеру, способности классов "Рыцарь" или "Самурай" имеют смысл только в приложении к конкретном образу, стилю жизни.
Вот, как я представляю себе варблейда, он явно изучает но совершенно другие техники, и более того - принципы, боя, чем воин. Все школы, стойки прочее это совершенствование тела и духа, немного мистические практики.
Сваш - раздолбай фехтовальщик, мастер экзотического оружия  - явно должен учится всем этим приемам у кого-то, причем вряд ли там же, где и варблейд. А Чемпион Коррелона - так вобще адепт Бога. Вот и по логике вещей выходит, что персонаж чуть-чуть учится в одном месте, бежит в следующее, а по дороге ловит приключения на свой зад.