Философский вопрос о справедливости

[Вантала]

Недавно прочитал повесть Роберта Хайнлайна "Ковентри", в котором описывается утопическое (не знаю, насколько утопическое с точки зрения самого Хайнлайна) будущее, построенное на том, что сам автор называл семантикой, что бы это ни значило. И автор отдельно упомянул, что эта утопия отказалась от самого понятия "справедливость", как не поддающегося измерению, заменив его понятиями блага и вреда, которые можно измерить в долларах. Я честно попытался представить себе такое общество, но не смог: на мой взгляд, это должен быть либо филиал ада на земле, либо рано или поздно строители этого общества упрутся в "мы делаем это, потому что это справедливо". А как вы думаете, можно ли обойтись без справедливости как понятия?

[Agt. Gray]

У справедливости как понятия есть много понятий. Кое-какие системы обходятся без одной "справедливости" и применяют другую. Социализм и капитализм, например, каждый слабы в своем роде "справедливости", и взамен якобы сильны в другом. Та же история (поярче, понагляднее, но пока фантастика) с утопическим коммунизмом и утопическим либертарианством.

[flannan]

Многие произведения Хайнлайна описывают довольно экстремальные подходы к переустройству общества, которые работают, потому что автор игнорирует причины, по которым они не будут работать. Например, военная диктатура из Starship Troopers.

Стремление убрать слово, таким образом истребив проблему с ним связанную, существует уже как минимум полвека. Например, она описана в известной книге Оруэлла "1984".
На практике это не работает: правительства и прочие поборники политкорректности много раз меняли слова, которыми называются определённые понятия, но поскольку с понятиями ассоциируются негативные качества, эти качества просто переползают на новое слово. А новое слово, насколько нам известно, всё равно появляется, пока остаётся то, что нужно им называть.
С адски тоталитарным правительством можно попытаться внести подобное изменение, но ресурсы, нужные на работу адски тоталитарного правительства, делают его неконкурентноспособным по сравнению с окружающими. А режим работы государства - дистопией, а не утопией.

[shestovt]

Если вооружиться не классическими, а современными представлениями о государстве как корпорации с простой и конкретной целью - получением прибыли и наложить на магически образовавшееся нежелание этой корпорации извлекать прибыль из своих же подданных, приравнивание их к полноправным акционерам, то - вполне себе работоспособный механизм выходит. Условно, магически, и только на бумаге или в воображении. Но - работоспособный.

[Dragomir]

На мой взгляд, это будет примерно то же самое, что и сейчас, только с поправкой на уровень технологий и другие порядки. Ни больше ни меньше.

Немного поясню свою позицию. Предположим, что человечество развивается линейно (то есть без всяких роялей в кустах вроде ВНЕЗАПНО прилетевших и подаривших чудо-технологии инопланетян и всего такого).
В то же время, если смотреть с точки зрения науки, то существует проблема отсутствия некоего механизма, позволяющего посчитать, во сколько именно слезинок ребёнка обойдётся то или иное действие на политической и экономической арене (миротворческая операция, рискованная реформа, испытания на людях и т.д.), и каковы будут дивиденды в плане счастья. Стоит ли игра свеч. В этом и фантастичность ситуации - в том что раньше это было посчитать нельзя, а потом стало можно. Ну, не в долларах, конечно (что сейчас звучит как ирония), а в неких условных единицах.

Так вот, на мой взгляд, почему же ничего качественно не именится? Потому что:

1. "Guns don't kill people". В переводе на русский - человека можно убить как низко технологичным метко брошенным камнем, так и высокотехнологичной винтовкой, но сама по себе технология убийства особо на решение о том кому жить, а кому умереть, не влияет. Если не брать совсем уж эпохальные открытия вроде ядерного оружия, конечно. Это решают люди. То же самое и с морально-этическими подсчётами. Несмотря на то что такого механизма подсчёта нет, политики, чиновники, бизнесмены пытаются прикинуть "на глаз" то же самое. Иногда получается хорошо; иногда - не очень.

2. Данная технология не очень-то и востребована. Как ни странно это звучит. Предположение о её востребованности базируется сразу на двух допущениях - о благожелательности властей и о том, что человек есть существо рациональное. И если по поводу первого лично я особо ничего сказать не могу, то второе медленно, но верно опровергается. Модель "экономического человека" уже пройденный этап, так же как и физические теории об эфире или теплороде.

Поясню на примере.

Предположим, у нас есть некий Принимающий Решение. И есть некая Проблема, не решать которую никак нельзя. Решить Проблему можно двумя способами - Плохим и Очень Плохим.

Благодаря чудесной технологии мы можем подсчитать, что

1. Плохой способ предполагает что обществу придётся сделать, допустим, Очень Плохую Вешь на 10 условных единиц зла. И это решит проблему за 2 месяца.
2. Очень Плохой способ предполагает решение в виде поступка на 100 условных единиц зла, что плохо, очень плохо. Более того, это решит проблему не за 2 месяца, а за пару лет.

Так вот, согласно теории о человеческой рациональности, и, в частности, модели экономического человека, Принимающий Решение, конечно же выберет первый способ как наиболее выгодный.

Реальность же такова, что он может выбрать любой способ. В том числе и второй. Почему? Например, потому что первый противоречит религии. Или вполне себе светской этике. Или ещё чему-то, по причине чего "так нельзя потому что так нельзя делать никогда". У человечества есть уймы подобных священных коров и больных тем. Это не то что бы хорошо или плохо, правильно или неправильно... это, скажем так, актуально для данного этапа развития человечества.

[Геометр Теней]

Без справедливости как понятия вообще - или без справедливости как понятия операционного, применяемого в общественной жизни?

Дело в том, что понятие "справедливость", как уже замечали выше, не самостоятельное - оно производное от других положений, которые в разных моральных системах разные. Когда о справедливости говорят средневековый китаец, современный белый американец и, к примеру, новозеландский абориген, они могут очень разные вещи иметь в виду. Потому можно считать, что понятия "справедливость вообще" нет, есть только частные варианты справедливости.

Удалить же из общества некоторую основу, которая приводит к появлению этого понятия - сложно. Дело в том, что человек - стайный примат, как ни верти, и определённые механизмы существования в обществе себе подобных в нас заложены чисто биологически, то есть будут проявляться заведомо. Некое ощущение что есть "правильное" общественное поведение - оно, похоже, базируется именно на этих, биологических предпосылках, весьма жёстко вбитых в наших предков естественным отбором. Просто потому что стаи, где надо меньше тратить сил на поддержание порядка более конкурентноспособны. А оно - один из корней, из которого растёт понятие справедливости в разных культурах. Потому совсем его убить - это трюк на уровне пресловутого "создания нового человека". Ну или надо убить общество как таковое, полностью изолировав людей и все вопросы, связанные с регулированием их деятельности, отдав на откуп автоматам...

[flannan]

Реальность же такова, что он может выбрать любой способ. В том числе и второй. Почему? Например, потому что первый противоречит религии. Или вполне себе светской этике. Или ещё чему-то, по причине чего "так нельзя потому что так нельзя делать никогда". У человечества есть уймы подобных священных коров и больных тем. Это не то что бы хорошо или плохо, правильно или неправильно... это, скажем так, актуально для данного этапа развития человечества.

Если способ подсчёта использует весовые коэффициенты, несовместимые с этикой принимающих решение, то либо его разработчик схалтурил, и теперь нужно сидеть и переправлять коэффициенты под те, что на самом деле значимы для общества, либо его разработчик - инопланетянин, и он просто дал нам свой способ, основывающийся на его этике, которая может не подходить нам (потому что инопланетянин совсем не похож на нас, например).

[Dragomir]

Этот парадокс не такая уж и редкость в нашем мире, где подобные способы ещё не формализовали и подсчитывают возможный ущерб "на глаз" и, как правило, именно в долларах, а не в неких условных единицах. Когда некоторые коэффициенты по определению стремятся к бесконечности.

Для примера - Принц Чарльз и нанотехнологии. Или запреты на клонирование. Или требование уничтожить опытные образцы того же штамма чёрной оспы.

Чтобы как-то это изменить, придётся не механизмы подсчёта изобретать, а перекраивание природы человека, как уже было отмечено. Как минимум по части боязни неизвестного.

[mrVoid]

Общество постоянно меняется - то, что было этично сегодня, завтра уже не нормально, и наоборот. Раньше убивать негодных было норм, а макияж была признаком девушки сомнительного поведения. Коэффициенты, оценивающие приемлемость решения в связи с этим тоже должны постоянно меняться, так что вариант, когда решение приходит от некого Бога из Машины (инопланетяне) - неприемлем (общество застопорится). Плюс можно не успеть их поменять в связи с социальными форс-мажорами (некими факторами, которые значительно меняют мнение социума, допустим тот же быстро развившийся интернет) и тогда получится схема, описанная здесь:

Предположим, у нас есть некий Принимающий Решение. И есть некая Проблема, не решать которую никак нельзя. Решить Проблему можно двумя способами - Плохим и Очень Плохим.

Благодаря чудесной технологии мы можем подсчитать, что

1. Плохой способ предполагает что обществу придётся сделать, допустим, Очень Плохую Вешь на 10 условных единиц зла. И это решит проблему за 2 месяца.
2. Очень Плохой способ предполагает решение в виде поступка на 100 условных единиц зла, что плохо, очень плохо. Более того, это решит проблему не за 2 месяца, а за пару лет.

Так вот, согласно теории о человеческой рациональности, и, в частности, модели экономического человека, Принимающий Решение, конечно же выберет первый способ как наиболее выгодный.

Реальность же такова, что он может выбрать любой способ. В том числе и второй. Почему? Например, потому что первый противоречит религии. Или вполне себе светской этике. Или ещё чему-то, по причине чего "так нельзя потому что так нельзя делать никогда".

К чему я. Да просто мысли по поводу)

И еще момент:

Чтобы как-то это изменить, придётся не механизмы подсчёта изобретать, а перекраивание природы человека, как уже было отмечено. Как минимум по части боязни неизвестного.

Люди только вначале пугаются неизвестного, потом втягиваются и после их силой не оторвать. Так что боязнь неизвестного тоже можно в коэффициент загнать

Вот честно - вспоминается Основание (Академия, Фонд) Азимова. Если опустить нереальные детали, где он мог предсказать рождение двух наследников у какого-то короля спустя сотни лет, то в целом идея психоистории должна основываться на идее таких коэффициентов и их изменчивости.