Транспорт для X-COM

[LOKY1109]

Во вторых кидать бомбы на голову папуасам вполне нормуль самолёт

Кидать бомбы на голову папуасам можно с кукурузника.
На разницу стоимостей, кукурузнику можно сделать модный тюнинг. Паре тысяч кукурузников.

[Берт]

Если я правильно помню то у F-35 есть концептуальные проблемы которые слабо связаны с ПО и вообще качеством его исполнения.

1. Это очень дорогой, очень плотной компоновки штурмовик, который не защищен ни конструктивно ни бронёй и соответственно не имеет живучести обычно характерной для штурмовиков. Штурмовик должен работать на переднем крае с малых высот, долгое время, находясь в зоне боя и делая за один вылет по несколько заходов на различные цели, одна только малозаметность становится недостаточной, так как зенитный огонь в таких условиях ведётся визуально наблюдаемым в видимом диапазоне целям, а современные ЗРК и зенитная артиллерия, имеют возможность автоматического захвата, сопровождения и поражения оптически контрастных целей на фоне неба и рельефа местности, в пассивном режиме РЛС (читай не показывая своей позиции и не становясь целями для противорадарных ракет).

2. У него очень малого объёма внутренние отсеки для вооружения. А  подвеска вооружения на внешних узлах делает самолёт радиоконтрастным и ухудшает лётные характеристики. В связи с этим довольно печальная ситуация с номенклатурой вооружения, если мне память не изменяет там проблемы с противорадарными ракетами так как AGM-88 HARM во внутренние отсеки не помещается, а новую ракету пока не сделали (программу NGM закрыли, судьба универсальной T-3 туманна), те же проблемы с неуправляемыми ракетами (во внутренние отсеки их не напихаешь, на внешней подвеске неудобно). Были конечно рассказы про подвесные пушечные контейнеры и топливные баки с низкой радиозаметностью, но их судьба тоже довольно туманная.

Там много таких проблем. Самолёт то конечно однажды допилят даже до участия в реальных боевых операциях, но думаю из-за его высокой стоимости, малой защищенности он скорее всего будет бомбить там где до него уже что может стрелять в ответ зачистили более дешевые и защищенные штурмовики прошлых поколений (A-10/F-18). А в таких условиях даже на По-2 можно бомбить успешно и безопасно.

[Mr.Garret]

Судя по описанию - F-35 рано или поздно допилят - на железо-то никто не жалуется (пока). Но программистов надо было не из Microsoft нанимать.

Если уж F-104 допилили, то и этот допилят. Другой вопрос, что затраты несоизмеримы достигнутому качеству.

F-35 все же не штурмовик. Это многоцелевой истребитель, наподобие МиГ-29. К сожалению, он настолько многоцелевой, что ни одной своей задачи хорошо решать не умеет (этакий Бард от ВВС).

[Берт]

F-35 все же не штурмовик. Это многоцелевой истребитель, наподобие МиГ-29. К сожалению, он настолько многоцелевой, что ни одной своей задачи хорошо решать не умеет (этакий Бард от ВВС).

The Air Force plans to use the F-35A to primarily take up the close air support (CAS) mission in contested environments.
Сейчас где-то 80% CAS в авиации США делают эти самые multirole fighters (остальные 20% делит A-10 с целым зоопарком машин), так что он может конечно по названию не штурмовик, но программа JSF ставила себе целью разработку именно Strike Fighter и заменить им целый зоопарк (F16/F-18 и так же A-10) что кроме вот цитатки тоже явно указывает на то что перед ним ставят задачи именно штурмовой авиации, кроме всего прочего.

[Mr.Garret]

Strike Fighter это не штурмовик, а истребитель-бомбардировщик, как F-15E. Штурмовики американцы называют ground attack aircraft или close air support aircraft. Там где выживет "Тандерболт", F-35 даже минуту не продержится.

[Берт]

In current military parlance, a strike fighter is a multirole combat aircraft designed to operate primarily as an attack aircraft, while also incorporating certain performance characteristics of a fighter. As a category, it is distinct from fighter-bombers.

[Pigmeich]

То что Гаррет и сказал.

[Берт]

То что Гаррет и сказал.

Strike Fighter это не штурмовик, а истребитель-бомбардировщик

As a category, it is distinct from fighter-bombers.

Что как бе говорит на что Strike Fighter не истребитель-бомбардировщик а отдельный класс.

[Mr.Garret]

Э, хотелось бы тогда примеров strike fighter и fighter-bomber из американской авиации.
Берт, что ты используешь в качестве источника терминов. Надеюсь, не вики.

[Берт]

Strike fighter (Ударный истребитель, он же многоцелевой истребитель) - Это истребители который кроме выполнения манёвренного воздушного боя еще могут заниматься задачами ударной авиации.
F-15E
F/A-18E
F-35

Fighter-bomber (Истребитель-бомбардировщик) - Истребитель который кроме выполнения задач фронтового бомбардировщика еще может вести манёвренный воздушный бой.
F-4 Phantom II
F-100 Super Sabre
F-105
F-111

То что первые в USAF во многом вытеснили вторых не ставит между ними знака равенства. Несмотря на то что граница между Ударным Истребителем и Истребителем-Бомбардировщиком, изрядно размыта (возможность поцепить ракеты воздух-земля и бомбы даже на F-22 легче классификацию не делает) и существует немало путанницы, конкретно в случае F-35 который разрабатывался по программе Joint Strike Fighter (Единый Ударный Истребитель) а не Joint Fighter-Bomber (Единый Истребитель-бомбардировщик), я считаю что двух мнений о классификации этого самолёта быть не должно.

Если что, я не настаиваю, и убеждать в истинности и непогрешимости своей классификации не буду (лень и толку всёравно не будет) благо это является офтопом так как для F-35 ударные задачи и CAS неднократно заявлялись как прямо так и из списка того зоопарка который согласно задачам JSF этот самый F-35 должен заменить.