Воин четвёртого угла.

[LOKY1109]

В D&D есть:
1) Базовый класс Паладин - апологет LG мировоззрения.
2) Престиж-класс Холи Либерейтор - апологет HG мировоззрения. Лёгким движением напильника превращается в базовый класс.
3) Престиж класс Блэкгард - апологет *E мировоззрения... Тоже легко превращается, но... Вот тут возникает у меня такая печаль: добрых ребят двое они стоят по углам и принципиально разнятся (хотя и похожи), а злой один на всю стенку и HE Блэкгард по сути ничем от LE Блэкгарда не отличается.

Лично мне, Блэкгард, как он есть, видится скорее LE, чем HE (но я и на это готов принять возражения). В связи с этим хотелось бы услышать ваши мнения и предложения, чем должен отличаться от него воин из Хаотично-Злого угла.

[heaven2012]

а CE  версия называлась бы Ravager и отличалась бы от варвара умением читать. Ну и тяжелыми доспехами

[Istrik]

Локи, открой UA на странице 53 и посмотри в глаза 3м вариантам паладинам - по одному на каждое из радикальных мировоззрений, помимо дефолтного LG. В полной комплектации базового класса, так сказать. Возможно тебя всё устроит.

[LOKY1109]

Локи, открой UA на странице 53 и посмотри в глаза 3м вариантам паладинам - по одному на каждое из радикальных мировоззрений, помимо дефолтного LG. В полной комплектации базового класса, так сказать. Возможно тебя всё устроит.

Паладин Свободы и Паладин Тирании слабее в дизайнерском смысле, чем переложенные на базовый класс Холи Либерейтор и Блэкгард. При том, что как минимум Паладин Свободы сделал шаг в ту сторону. Нет, не устроило. (

[LOKY1109]

а CE  версия называлась бы Ravager и отличалась бы от варвара умением читать. Ну и тяжелыми доспехами

Интересно, хотя, как по мне, слишком радикально отличается от структуры классов воинов остальных четырёх углов.

[Геометр Теней]

Вариантов паладинов в 3.5 было немало - см. статью в радагастопедии, включая даже такое извращение, как паладина воинствующей нейтральности.

Чистый престиж класс под CE-воина в смысле идеи выходил ещё в Complete Warrior, и это вполне реально существующий Ravager. Вообще наборов bad guys было немало. А в DMG 2, кажется, было ещё и рассуждение, почему пытаться зеркалить паладинов - в целом плохая идея.

[LOKY1109]

А в DMG 2, кажется, было ещё и рассуждение, почему пытаться зеркалить паладинов - в целом плохая идея.

Что же в ней такого прям плохого?

[Геометр Теней]

Если вкратце - то попытка чисто игромеханически зеркалить способности, где из работы - замена одного набора тематических плюшек на другие, само по себе усугубляет и так много где встречающуюся в D&D болезнь "добро - это такое зло в синих трусах вместо красных" (точно так же с порядком\хаосом и иными игромеханическими полюсами). В пределе получаются приключения, где добрых и злых можно без вреда для повествования менять на "сторону 1" и "сторону 2" или переставлять местами (ну да, поменяв кое-где фон в подземелье с кровавых пентаграмм на эльфийские цветочки, а тяжеловооружённых орков перекрасив в пеших рыцарей, но это чистый рескин). Ну и где партия, собственно, может вести себя совершенно одинаково, не обращая на этот антураж внимания - "эй, старик, не путай - мы не добрые, мы светлые! Гони давай свой посох, а то в минуса отправим!".

Если же преимущества сторон механически асимметричны - хотя бы на уровне "у добра есть героический воитель-одиночка, у зла аналога нет, у него есть орда монстров", или там "у порядка лицо - герой-боец, у хаоса - интриган и манипулятор, чья сила не в боевом противостоянии", то тут будет чуть больше внимания к миру.

Специально подчёркиваю - это не значит, что надо только так. Это лишь значит, что такая проблема и так много где в D&D вылезала, и её сами авторы признавали (положим, стыдливо выдавая текст с таким же смыслом перед советами о том, как делать антипаладина, но всё-таки хотя бы номинально советуя подумать. Потому что и классы, и престижи симметричными они намеренно не делали).