Кого вообще считать гениями и что такое этот "гений"?

[Agt. Gray]

Мы абсолютно серьезно издеваемся над определением. 
Сорри, если на грани флуда.

[Phoenix_Neko]

Поздно пить боржомы - уже можно не париться по поводу флуда, если вся тема на грани холивара (кого с кем только непонятно).
Одни говорят, что японский школьник с IQ более 9000 - идиот. Но тем не менее, очевидно, досмотрели сериал до конца, если строят выводы о его идиотизме (мышки кололись и плакали, но продолжали есть кактус).
Вторые говорят, что любой человек, которого правильно пропиарили, - уже гений. В том числе Попов и Шварценеггер. Потому что они в Топ-10.

[Phoenix_Neko]

Переименовал топик.

[eljared]

Как сказал Agt. Gray, выдержка у Лайта была не просто железная, а стальтовая или даже адамантиевая

У меня матных слов не хватает. Линделл Тейлор. Вспоминаем. Я понимаю, что от просмотра онеме про трусы и школьников истекающих кровью из носа от прикосновения к груди происходят деформации в восприятии термиина "железная выдержка", но. Откройте чёртово онеме Death Note. Просмотрите до эпизода с Линделлом Тейлором. Подумайте. Возможно дважды. Запишите этот случай на бумажку. Смотрите онеме дальше.

Одни говорят, что японский школьник с IQ более 9000 - идиот. Но тем не менее, очевидно, досмотрели сериал до конца, если строят выводы о его идиотизме

Его IQ, для луроко кхммм.. Короче, его IQ находится на уровне IQ авторов. А художник вообще думать не обязан, что мы и видим.

[egalor]

Мы абсолютно серьезно издеваемся над определением. 
Сорри, если на грани флуда.

Рекомендую отличного злого гения:

[Phoenix_Neko]

У меня матных слов не хватает. Линделл Тейлор. Вспоминаем.

Дался тебе этот Линделл Тэйлор! Ты уже в который раз говоришь про этот эпизод (потому что по твоему мнению он самый удобный), но каждый раз неправильно его интерпретируешь. Эта сцена показала нам лишь как остававшийся до сих пор безнаказанным Лайт натолкнулся впервые на очень серьезное сопротивление.

Я понимаю, что от просмотра онеме про трусы и школьников истекающих кровью из носа от прикосновения к груди происходят деформации в восприятии.

Один вопрос. А ты сам анимэ смотришь?


egalor, это безумный учёный))

[Iarwain]

Да нет, это именно исторически сложившееся название.

Это исторически сложившееся описательное название. Приведено как пример многозначности в русском языке слова "высший", ежели что.

Плюс там критерий изначально был - мера анатомической близости к человеку, который был выбран в качестве "меры всех приматов" по совершенно внебиологическим причинам.  Я не очень представляю, как это распространить на гениев - или тоже предлагается сравнивать по признаку близости к некоторому эталонному набору "неоспоримых гениев"? Тогда кого в них включать?

Я и другой пример приводил - "высшая школа". Однако такой пример обстебать сложнее, потому его попросту игнорируют.
Да, и еще я несколько высказываний привел (цитата из Эдиссона - так и вовсе классическая по отношению к определению гениальности). Их, смотрю, тоже не интересно рассматривать.

Iarwain, возвращаемся к вопросу поста 38. Что такое "высший"?

Выбирай:

высший
(Словарь Ефремовой)
...
3) а) Представляющий собою самую высокую ступень в развитии чего-л.
б) Имеющий предельную степень выражения.
в) Превосходящий другое, других своими достоинствами, качествами.

Я повторяю - слова в русском языке имеют обычно более чем пару значений. И вычленять наиболее смешные варианты - не самый плодотворный способ ведения дискуссии.

Короче, его IQ находится на уровне IQ авторов. А художник вообще думать не обязан, что мы и видим.

Кстати, это - основная причина, почему создатели сериала "Lexx" изначально отказались от идеи появления в сериале инопланетян со сверхчеловеческим разумом. Вернее, таковые появилось бы только в случае, если сценарий для них будет писать подобное существо. Ножелающих почеу-то не нашлось.

[Геометр Теней]

Iarwain, ты зря пытаешься обвинить других, что они "придираются" и "обстёбывают" твои слова. Над тобой же не издеваются, а просто заметили - определение из словаря абсолютно не функционально, оно может служить только оправданием некоторого уже имеющегося интуитивного представления. Высшая школа (тоже, на самом деле, исторчески сложившееся название) хотя бы имеет возможность понять, в каком смысле высшая - в том, что дальше в жизни человека ступеней образования не предусмотрено. (И то, заметим, это упорядочивание не связано с названием толком). Если определять гения именно как обладателя "высшей творческой способности", то это, увы, определение только в первом приближении - потому что неясно, что такое эта самая способность (и тут как раз люди расходятся в этом*)

Если как превосходящего других людей в этой области - так тут неясно, качественный или количественный переход, и граница не выделяется. А каламбур-то Эдисона и до тебя приведен в этой теме...

Или я упустил твою мысль? Что в реальной жизни понятие "гений" используется в разных смыслах - это ясно было с самого начала, надеюсь, всем (кроме, может быть, топикстартера). Но ты же вроде предлагал спорящим впустую взять за основу какое-то внешнее (словарное) определение. А оно слишком размыто, чтобы от него им была польза, потому они будут дальше со вкусом переливать из пустого в порожнее...

____________________
*хотя, надо отметить, популярность этой темы, боюсь, вызвана именно тем, что это тема ни о чём. К несчастью, на этом форуме такие темы, вроде "Аватара" или "Старкрафта" лидируют по популярности. Увы. 

[бред]

Много написали, отвечать развёрнуто лень. Поэтому просто кину возможно интересные тезисы с малым количеством аргументов.
Есть гении из реальной жизни, есть гении из произведений искусства. Гении из произведений искусства отличаются по методам их описания, а также по функциям в реальной жизни для общества от гения из реальной жизни, который отличается от первого методами его определения, а также функциями в обществе.
Гений вымышленный: методы описания уже перечислялись выше, функция в обществе развлекательная.
Гений из реальной действительности: методы определения до сих пор тяжело выделить, функция в обществе просветительская.
Гений -- человек новатор, обладающий невероятно высокой скоростью обработки информации, а также содержанием в памяти огромного числа информации в единицу времени, при всём при этом решения задач гения являются очевидными для общественности, но люди с меньшими способностями доходили бы до решения значительно большее количество времени (к примеру, кто-то изобрёл 2+2=4, для нас это понятно и очевидно; кто-то изобрёл лампочку, её работа понятна нам сейчас и мы можем при желании и усердии воспроизвести её в домашних условиях, так как принципы понятны нам не гениям).
Почему вымышленные персонажи гении не подходят под общее определение всех гениев из реальной жизни в целом? Каждый отдельный гений из произведений искусства зачастую описывается заведомо определёнными методами, которые позволяют сделать гением любого, т.е. достаточно лишь указать минимальное время на решение при минимальных данных, при этом автор(ы) уже будут обладать решением на стадии задумки произведения. То есть по-сути, автор создаёт загадку, которую вымышленный персонаж не решает, а идёт по задуманному плану при помощи автора. Иначе говоря создаётся эффект "гения" из реальной жизни. Но нет реального взаимодействия и решения.
Phoenix_Neko, по-поводу того, что ты не считаешь Менделеева гением. Во-первых, если ты этого не делаешь (не считаешь его гением), это не значит, что так делает весь остальной мир. Во-вторых, есть такое понятие "творческая лень", не буду подробно описывать, ибо есть Google.
Иначе говоря, если нам в фильме показывают кровь -- это не значит, что это 100% кровь, если показывают семью -- это также может не означать, что нам точно показывают семью, если нам показывают звездолёт -- он не станет реальностью из-за этого, гений -- не будет гением в реальности.
О своей позиции я говорил в первых постах. Не считаю, что вымышленные гении принадлежат общему классу гениев в целом. Но допускаю, что они гении в вымышленных вселенных, но не более.

[Iarwain]

Iarwain, ты зря пытаешься обвинить других, что они "придираются" и "обстёбывают" твои слова.

Я пытаюсь обвинить друших в том, что они вольно или невольно выбирают из десятка значения слова пару наименее подходящих к заданному контексту, и на этом основании делают какие-то выводы.

Если определять гения именно как обладателя "высшей творческой способности", то это, увы, определение только в первом приближении

Что уже шаг вперед на фоне общего разброда и шатаний.

А каламбур-то Эдисона и до тебя приведен в этой теме...

И чем он плох?

На мой взгляд, на основе приведенных цитат уже можно выделить некоторые признаки гениальности:
1. Ярко выраженная талантливость в одной или нескольких областях
2. Высокая трудоспособность - по крайней мере, в областях, связанных с талантами.
3. Явно положительные результаты усилий - для общества в целом.
4. (абсолютный признак) - проверка временем

По-моему. так.

[vsh]

Гении из произведений искусства отличаются по методам их описания, а также по функциям в реальной жизни для общества от гения из реальной жизни, который отличается от первого методами его определения, а также функциями в обществе.

На этой фразе я сломался.

[бред]

На этой фразе я сломался.

НПТ:
Чуть-чуть более информативнее, чем "афтор. кг\ам." xD
Должен извиниться за подобные формулировки. Ниже привёл примеры и объяснения специально для "ломающихся".

[Phoenix_Neko]

Что в реальной жизни понятие "гений" используется в разных смыслах - это ясно было с самого начала, надеюсь, всем (кроме, может быть, топикстартера)

Не-не-не! Я тут не исключение ))

Phoenix_Neko, по-поводу того, что ты не считаешь Менделеева гением. Во-первых, если ты этого не делаешь (не считаешь его гением), это не значит, что так делает весь остальной мир. Во-вторых, есть такое понятие "творческая лень", не буду подробно описывать, ибо есть Google.

Я не навязываю другим своего мнения.
Насчет "понятия" творческой лени - в контексте кого или чего ты его всунул в обсуждение? Я не нашёл связи.

Иначе говоря, если нам в фильме показывают кровь -- это не значит, что это 100% кровь, если показывают семью -- это также может не означать, что нам точно показывают семью, если нам показывают звездолёт -- он не станет реальностью из-за этого, гений -- не будет гением в реальности.

Ты опять пытаешься кому-то доказать разницу между Хью Лори и Грегори Хаусом? Зачем?

О своей позиции я говорил в первых постах. Не считаю, что вымышленные гении принадлежат общему классу гениев в целом. Но допускаю, что они гении в вымышленных вселенных, но не более.

Гении в вымышленных вселенных тоже гении. Этого достаточно.

На мой взгляд, на основе приведенных цитат уже можно выделить некоторые признаки гениальности:
1. Ярко выраженная талантливость в одной или нескольких областях
2. Высокая трудоспособность - по крайней мере, в областях, связанных с талантами.
3. Явно положительные результаты усилий - для общества в целом.
4. (абсолютный признак) - проверка временем

По-моему. так.

Вот это уже что-то.
1. Согласен абсолютно.
2. Трудоспособность в смысле высокая производительность труда?
3. По-моему, это уже не так очевидно. Выражение "непризнанный гений" не зря существует. Хотя, возможно, непризнанность - это просто ожидание пункта 4.
4. Проверка временем может растянуться на века. Не знаю как прокомментировать.

[Phoenix_Neko]

Не пойму, что с тегами?...

[eljared]

Phoenix_Neko
После эпизода с Линделлом тейлором, который показывает что у Лайта нету выдержки (сорваться от тупых угроз по телевизору? Не смешите меня), а вовсе не то что там какое-то серьёзное сопротивление.

Насчёт онеме — если верить моему анимелисту двухлетней давности, то в нём числится 121 тайтл на 1409 серий, 23 дня и 8 часов если в нонстоп просмотре. Так что поверьте мне, я знаю о чём говорю.

[бред]

Сейчас объясню почему вымышленный гений не входит по-моему мнению в общий термин гений.
Гений вымышленный -- это псевдо-гений. То есть это имитация гения фактически. Так как используются методы для "обрисовки" гения людьми, которые не являются по-сути гениями. Почему?
Образ создания гения в искусстве "не честный". Сначала происходит создание общей проблемы, задачи или события, а затем исходя из характера персонажа гения авторы находят способы и методы, которыми он достигает решения или прозрения. Обычно авторы акцентируют на скорости решения задачи, а также показывают его на фоне людей, которые не успевают сделать того, что может он. "Короля играет свита".
Но бывают методы, когда авторы сами до конца не знают решения, а решение приходит к персонажу-гению во время создания (к примеру, написание), и именно оно начинает уже обрисовываться как единственно верное.
Не помню название детективного комедийного фильма, который в конце показывает сначала одну версию события (и сделано очень правдоподобно), а потом далее показывается "как было на самом деле", потом после другой более правдоподобной версии, авторы вкладывают ещё одну не менее правдоподобную. Постараюсь найти название позже, если интересно.
Именно, поэтому псевдо-гений не входит в общую классификацию гениев по моему мнению.
НПТ: По-поводу творческой лени. Надо вспомнить тот метод, которым Менделеев смог открыть свою таблицу.

[LOKY1109]

Я крайне извиняюсь за некропостинг, но не могу держать в себе.

Как сказал Agt. Gray, выдержка у Лайта была не просто железная, а стальтовая или даже адамантиевая

У меня матных слов не хватает. Линделл Тейлор. Вспоминаем.

Нет противоречия в эпизоде с Тейлором.
Мы же на форуме ролевиков. Играющих в ролевые игры. По ролевым системам!
Что не понятного-то?
L просто выкинул крит/потратил фейт поинт/взорвал куб с пяток раз и по результатам сего действия не только выяснил доподлинно, что хотел выяснить, но и вывел Киру из себя и лишил его некоторого количества ценного ресурса (-1 страница) или вовсе перехватил нарративные права.
Был бы на месте Ягами Лайта кто-нибудь с менее адамантиновыми яйцами -ой волей, он бы вообще в порыве неконроллируемой ярости разодрал тетрадь в мелкие клочья, оставшееся сожрал, разбил голову об стол в кровь и с криками "Я убью тебя Эль!!!" пешком дёрнул бы в его направлении (то есть не известно куда куда глаза глядят) перед этим бы загрыз насмерть зубами всех присутствующих в доме членов семьи.