Достоверность сведений в GURPS

[EvilCat]

Читаю я тут "GURPS Egypt" и вижу в заметке о священных животных:

Куры: Когда гиксосы завезли в Египет кур, белый петух стал ещё одним священным животным Анубиса.

К сожалению, я не могу найти упоминания этого в интернете. Но это ни о чём не говорит: для Википедии такая мелочь может быть неважна, а большинство результатов Гугла на первых десяти страницах принадлежит фанатам и людям с ником "Анубис".

"GURPS Egypt" приводит в конце список литературы, но откуда взят фрагмент о белом петухе, конечно, не ясно. Можно ли считать, что авторы GURPS заботятся о точности такой информации?

[Dmitry Gerasimov]

Подсказка: поиск на books.google.com почему-то не выдаёт ссылок на фанатов с ником "Анубис".

Upd.: Правда, большинство работ, попадающих на первую страницу выдачи, упоминают белого петуха со ссылкой на трактат Плутарха "Об Исиде и Осирисе" (60). Откуда, надо думать, и взят фрагмент.

[EvilCat]

Cock? А я-то искала слово "rooster" %)

Это же надо так отвечать на вопрос, что хочется не поблагодарить, а сыронизировать в ответ.

P.S. Половина вопроса остаётся открытым. Заботятся ли авторы GURPS об энциклопедической точности информации?

[Dmitry Gerasimov]

GURPS существует более 20 лет и насчитывает сотни книг, большинство из которых написаны фрилансерами. "Авторы GURPS" не составляют какой-либо чётко очерченной общности, так что твой вопрос лишён смысла, по крайней мере, в такой формулировке. В обязанности редакторов, насколько мне известно, входит проверка такой информации.

[vsh]

Тщательное обращение с источниками входит в политику редакции GURPS, но их книги всё-таки не научные статьи и не энциклопедии.

[EvilCat]

Мой вопрос имеет смысл: иногда я натыкаюсь в книгах GURPS на сведения, которые хотела бы добавить в ВикиФур, но не всегда получается проверить. У ВикиФура такие строгие требования к источникам как у Википедии, но хочется всё-таки иметь в нём достоверные данные.

Возможно, есть какая-то статистика того, как часто авторы GURPS ошибались? Увольнения на этой почве? Или, наоборот, нахваливания того, как точны книги GURPS?

[flannan]

Возможно, есть какая-то статистика того, как часто авторы GURPS ошибались? Увольнения на этой почве? Или, наоборот, нахваливания того, как точны книги GURPS?

Встречал утверждение, что Био-тех четвёртой редакции - самый хороший обзор перспектив биотехнологий на момент своего выпуска.
Не помню, где именно было это утверждение, но оно точно не авторитетный источник.

Регулярно попадались жалобы на то, что веса мечей из базового набора слишком велики, и что исторические должны быть заметно легче. Поэтому в Хай-техе было добавлено опциональное правило "ножны", которое перенесло этот лишний вес с меча на ножны.

[vsh]

Мой вопрос имеет смысл: иногда я натыкаюсь в книгах GURPS на сведения, которые хотела бы добавить в ВикиФур, но не всегда получается проверить. У ВикиФура такие строгие требования к источникам как у Википедии, но хочется всё-таки иметь в нём достоверные данные.

Я подозреваю, что книги по GURPS начиная с третьей редакции в качестве источника не хуже среднего по русской википедии. Но авторитетными их не назовешь, особенно для человека со стороны.

Возможно, есть какая-то статистика того, как часто авторы GURPS ошибались? Увольнения на этой почве? Или, наоборот, нахваливания того, как точны книги GURPS?

Ошибки бывают. С весом мечей, если мне не изменяет память, не ошибка. Объяснения про ножны  появились в первых же темах с возмущениями на официальном форуме.
Однако вес брони в BS был завышен, поправили его только в Low Tech.

[EvilCat]

Cпасибо за мнения %)
Тут действительно главное не авторитетность (известность, признаваемость, весомость...), а то, чтобы данные были правильными.

Если у кого-то ещё есть сведения по вопросу, пожалуйста, добавляйте.

[Zlanomar]

Встречал утверждение, что Био-тех четвёртой редакции - самый хороший обзор перспектив биотехнологий на момент своего выпуска.
Не помню, где именно было это утверждение, но оно точно не авторитетный источник.

Вероятно, это был я...  Биотех написан популярно, достоверно и явных противоречий с существующим положением дел в ряде смежных областей (биотехнология это все-таки довольно узкая категория) нет.

Возможно, есть какая-то статистика того, как часто авторы GURPS ошибались?

Не поверите, но да, мне тоже хочется узнать о фактах, в оцифровке которых ГУРПС с треском фейлит.

[flannan]

Не поверите, но да, мне тоже хочется узнать о фактах, в оцифровке которых ГУРПС с треском фейлит.

GURPS Magic 4ой редакции, по-видимому, непопулярна среди игроков (за отсутствие баланса, несоответствие заложенным в 4ую редакцию принципам или что-то в этом роде) И не соответствует никаким верованиям народов или литературным источникам.
Впрочем, она всё равно на порядок логичнее вансианской магии.

[vsh]

Magic действительно слабая книга и явный провал редакторов, но дело не в отсутствии баланса - мне кажется, этим гурпсофилов не отпугнешь, - а полусовместимостью с четверкой. Её делали одновременно с основными книгами правил, и то ли не успели, то ли не захотели привести в порядок. Например, в нескольких заклинаниях просто не указан тип наносимых повреждений, а в четверке безтиповых повреждений не бывает.

[EvilCat]

А вот меня больше интересует не точность оцифровки, а точность приводимых фактов - например, когда говорят об истории, о культуре...

[Witcher]

Точных культурно-исторических сведений не существует. Смирись с этим.

Что касается конкретно данного случая (древний Египт), то имей в виду, что все, что дошло до нас - это барельефы на культовых сооружениях и небольшое количество записей на них же и памятных табличках. Даже хозяйственных заметок мало дошло, ибо там папирус знали и умели, а он столько не живет. какая-то б.-м. летописная история (т.е про которую можно что-то уверенное говорить) появилась во времена античности, и то со слов древних греков. Т.е. то, что у тебя в первом посте - это либо фигня полная, либо творческое перетолкование фактов. Поэтому можно сделать уверенный вывод - авторы gurps Egypt не заботились о точном изложении фактов. Впрочем, требовать от них этого нельзя. Особенно в свете того, что дошедшей информации может быть тупо мало для построения сеттинга по особо древним периодам, что-то наверняка нужно выдумывать из головы.

[EvilCat]

Ты очень узко смотришь на изучение древнего мира, раз можешь выразить все современные знания о Древнем Египте в двух фразах:

...все, что дошло до нас - это барельефы на культовых сооружениях и небольшое количество записей на них же и памятных табличках. Даже хозяйственных заметок мало дошло, ибо там папирус знали и умели, а он столько не живет. какая-то б.-м. летописная история (т.е про которую можно что-то уверенное говорить) появилась во времена античности, и то со слов древних греков.

...когда есть ещё как минимум "исторические бронзы", то есть металлические фигуры и статуи, которые вместе с остальными находками той эпохи изучаются постоянно и с использованием новых методов. Даже мне с моим скромным интересом это известно: этой весной видела несколько бронз в музее и прочла о них журнал, написанный не очень-то популярным языком, с подобающим списком литературы.

Пожалуйста, если захочешь сделать ещё один уверенный вывод - приводи источники к его предпосылкам. Мнения мне интересны, но только компетентные или хотя бы не претендующие на компетентность.

[Firkraag]

Каждый раз, когда вы тянете сведения из книг по ролевым играм в физику или историю, вы всё больше превращаетесь в девочку-кошку. Инфа 100%!

Вряд ли бронза поделится с вами информацией о белых петухах или гиксосах. Некоторые вещи можно понять только исходя из текстов.

[Witcher]

http://www.jstor.org/pss/20184033 '' Though the the domestic hen had arrived in Egypt {....} it never entered Egyptian mythology.

Исчерпывающе?

PS. Учу пользоваться гуглем. Дорого.

[EvilCat]

Исчерпывающе?

Не исчерпывающе, а полезно, спасибо. Не исчерпывающе, потому что см. первый ответ, где тоже найден источник, упоминающий религиозное применение петуха в Древнем Египте. Мне вообще-то совершение исторических открытий на форуме не нужно %) А нужны ответы на заданные вопросы.

[vsh]

PS. Учу пользоваться гуглем. Дорого.

Как насчет пользоваться вежливостью?
Статья, тем не менее, хорошая. Однако найдя в гугле статью 84 года с источниками в основном из годов 20-х, ты не становишься специалистом в египтологии и не можешь знать, является ли это утверждение исчерпывающим на сегодняшний день. 25 лет прошло уже, в Египте точно ничего нового на эту тему не нашли?

[Witcher]

25 лет прошло уже, в Египте точно ничего нового на эту тему не нашли?

Принципиально нового - вряд ли. Но знать, действительно, не могу. Равно как нельзя, строго говоря, признават реконструкции по сохранившимся артефактам за истину в последней инстанции - легко ошибиться (вспоминается мне три существенно различных реконструкции игуанодона). Поэтому - достоверных культурно-исторических сведений не существует и любой вменяемый источник пишет что-то вроде 'на стелле такой-то изображен петух, согласно {....} символизирующий анубиса.' Условно. А еще после реконструкции остаются белые пятная, которые тоже (для сеттинга) надо чем-то заполнять.

[Firkraag]

Народ, успокойтесь, это же интернет, здесь вообще никому никто ничего не гарантирует. А если и гарантирует, то не факт, что это правда. Информация интернетов авторитетна лишь настолько, насколько лично вы доверяете источнику. Тем более, что строить из себя компетентного знатока может каждый, да так хорошо, что никто и опровергнуть, кроме настоящего знатока (ага, египтолога, например) не сможет.

P.S. Ну и использовать игровую литературу, в качестве источника для энциклопедии, хм, как-то не энциклопедично.

[EvilCat]

Читаю потихоньку.

В некоторых местах книги отмечается, что авторы постарались собрать в книге актуальные мнения египтологов. Кроме того, я проверяю случайно выбранные факты, и пока что ошибки не было (разве что непонятная ситуация с белым петухом Анубиса, хотя я подозреваю, что дело просто в недостаточности информации в интернете - как ни странно).

[Guns_n_Droids]

Каждый раз, когда вы тянете сведения из книг по ролевым играм в физику или историю, вы всё больше превращаетесь в девочку-кошку. Инфа 100%!

И почему мне кажется, что топикстартера это не пугает?)

А так хотелось бы узнать, зачем вашим викифурам конкретно эта инфа. Just curious

[EvilCat]

Ты что, египтяне же считаются одними из первых фуррей, а египетские боги - одними из первых персонажей-фурриков %) Но немецкие пещерные люди их опередили: они ходили в фурсьютах льва и вырезали фуррей из дерева ещё 32 тысячи лет назад.