Спеллы в днд и не только

[GrafDmitrii]

А почему не будет тогда работать человечек из палочек? Там выше упоминали гнозис - резать всех не лезвием, а двухмерным треугольником. Почему конь выглядит, как конь, а не как детский рисунок - у мага были проблемы с воображением.

а почему такие проблемы с антропоморфными роботами? падают.
если голем подобен человеку - ты можешь управлять им как своим телом - привычно для тебя.
впрочем возможно в твоем сетинге популярны големы из палочек и давно разработаны методы управления, при которых они не падают.

[nekroz]

а почему такие проблемы с антропоморфными роботами? падают.
если голем подобен человеку - ты можешь управлять им как своим телом - привычно для тебя.
впрочем возможно в твоем сетинге популярны големы из палочек и давно разработаны методы управления, при которых они не падают.

В том то и дело, что не разработаны, и нужны такие механизмы работы с формой, которые бы не требовали от мага знания устройства человеческого/лошадиного тела и при этом не позволяли бы ему обойтись лишь условным подобием

[GrafDmitrii]

В том то и дело, что не разработаны, и нужны такие механизмы работы с формой, которые бы не требовали от мага знания устройства человеческого/лошадиного тела и при этом не позволяли бы ему обойтись лишь условным подобием

тогда так: используются лишь формы, матрицы которых сняты с реальных объектов. Вполне реалистичная версия. В конце концов задача моделирования 3d объектов оперируя лишь с цифрами без визуального образа имеет очень высокую сложность.
сферчность ферболов и тп. можно объяснить (идеальных сфер в реальном мире, которые доступны для снятия марицы, нет) тем, что заклинание по умолчанию имеет сферическую форму. Это опять таки вполне согласуется с реалистичносью.

[nekroz]

тогда так: используются лишь формы, матрицы которых сняты с реальных объектов. Вполне реалистичная версия. В конце концов задача моделирования 3d объектов оперируя лишь с цифрами без визуального образа имеет очень высокую сложность.
сферчность ферболов и тп. можно объяснить (идеальных сфер в реальном мире, которые доступны для снятия марицы, нет) тем, что заклинание по умолчанию имеет сферическую форму. Это опять таки вполне согласуется с реалистичносью.

  Призыв адского щупальца, аналога которому нет в реальном мире?

[vsh]

  Призыв адского щупальца, аналога которому нет в реальном мире?

а) кто сказал, что нет?
б) но зато есть в адском! это же призыв.

[nekroz]

а) кто сказал, что нет?
б) но зато есть в адском! это же призыв.

1) я
2) ну его сперва надо призвать, чтоб оцифровать
3) вернее было бы говорить не о призыве, а о создании
4) ада в сеттинге тоже нет

[Вантала]

Вот я думаю, отвечающим не хотелось бы, чтобы такие подробности сеттинга, как отсутствие в нём ада, всплывали вдруг, внезапно.
И вообще, ну смущают тебя фантомные кони и сокрушающие руки Бигби - выкинь их и замени чем-нибудь другим. Я не вижу здесь особенной проблемы кроме желания и на ёлку влезть, и штанов не ободрать.

[nekroz]

Вот я думаю, отвечающим не хотелось бы, чтобы такие подробности сеттинга, как отсутствие в нём ада, всплывали вдруг, внезапно.
И вообще, ну смущают тебя фантомные кони и сокрушающие руки Бигби - выкинь их и замени чем-нибудь другим. Я не вижу здесь особенной проблемы кроме желания и на ёлку влезть, и штанов не ободрать.

Я выше предусмотрительно написал, что задача дана в общем виде для потомков. Варианты, неподходящие мне, пригодятся кому-то еще. И вообще, желание и влезть и не ободрать - двигатель прогресса.
Кроме того, мой сеттинг достаточно велик для того, чтобы мне было лень оглашать тут все подробности, а вам меня слушать, учитывая, что можно без этого обойтись. Эти подробности начинают иметь значение только тогда, когда кто-то начинает убеждать меня в том, что идея, которую я обозначил, как неподходящую МНЕ, мне подходит.
Касательно коней и рук - не стоит на них зацикливаться. В обоих случаях можно придумать частное решение для конкретного заклинания, уверен, что можно придумать частное решение и для любого другого. Интересуют именно общие решения, охватывающие все заклинания. И руки, и коней и призванных барсуков и щупальца ада, и огненных элементалей и что там еще бывает.

[GrafDmitrii]

  Призыв адского щупальца, аналога которому нет в реальном мире?

осьминоги, спруты и тп. в конце концов даже в последнем варианте предложенной мною концепции не заявляется абсолютная невозможность создания модели с нуля. только уберсложность. а значит вполне мог найтись некий гений, который сумел сие осилить. причем изначально хотел создать заклинание постройки башни.
И вообще. все эти разговоры насчет формы имеют отношение к заклинаниям, которые представляют собой некую энергеческую форму.
Призыв - это совершенно иной тип заклинаний. так же как  заклинания трансформации, к примеру.

[nekroz]

осьминоги, спруты и тп. в конце концов даже в последнем варианте предложенной мною концепции не заявляется абсолютная невозможность создания модели с нуля. только уберсложность. а значит вполне мог найтись некий гений, который сумел сие осилить. причем изначально хотел создать заклинание постройки башни.
И вообще. все эти разговоры насчет формы имеют отношение к заклинаниям, которые представляют собой некую энергеческую форму.
Призыв - это совершенно иной тип заклинаний. так же как  заклинания трансформации, к примеру.

Да, призыв - это вообще отдельный момент. Были бы в сеттинге развит планы, можно было бы свести к призыву практически все. А в результате приходится сам призыв сводить к сотворению. Conjuration, кажется, это называется. Но действительно, давайте обозначим те группы спеллов, для которых вообще имеет смысл говорить о таком механизме. С призывом все ясно - мы саммоним что-то откуда-то. Призрачную лошадь из плана призрачных лошадей, или щупальце из ада, неважно. С сотворением тоже ясно - я вот хочу сотворить какую-то тварь и творю ее (хотя тут остается вопрос степени условности - не получается одновременно и запретить человечков из палочек и снять требования по знанию анатомии). Хочу невидимой - творю ее с применением невидимости. Энергия? Тоже ясно. Вопросы вызывают те спеллы, которые в конечном итоге сводятся к манипуляциям с силой (той, что в ньютонах). Ими, вероятно, можно и ограничиться. Почему рука, а не незримая стенка - понятно. Почему рука, а не зримая стенка, стенку представить проще? А завязать можно все на ту же руку, в плане контроля. Почему зримая стенка, когда моя задача - просто поставить стену, а не контролировать ее. Можно было бы сказать, что насыщенный энергией воздух искрит, если бы задача была просто сделать спелл видимым. Но хочется еще и изящности.

[GrafDmitrii]

Почему рука, а не незримая стенка - понятно. Почему рука, а не зримая стенка, стенку представить проще? А завязать можно все на ту же руку, в плане контроля. Почему зримая стенка, когда моя задача - просто поставить стену, а не контролировать ее. Можно было бы сказать, что насыщенный энергией воздух искрит, если бы задача была просто сделать спелл видимым. Но хочется еще и изящности.

Тут уже вопрос в задаче спела.
Если тебе нужно сжать противника - рука.
если преградить путь - стена.
по поводу видимости-невидимости.
невидимость требует отдельных трат энергии. есть ли в них смысл. если есть - разреши игрокам. или у тебя есть причины вообще не давать игрокам кастовать невидимые стены?

[nekroz]

Тут уже вопрос в задаче спела.
Если тебе нужно сжать противника - рука.
если преградить путь - стена.
по поводу видимости-невидимости.
невидимость требует отдельных трат энергии. есть ли в них смысл. если есть - разреши игрокам. или у тебя есть причины вообще не давать игрокам кастовать невидимые стены?

У меня есть задача усложнить невидимые спеллы и она легко решаема. Но есть и задача усложнить простые формы, облегчив сложные. И вот тут да, решения, которое бы вписывались в сеттинг, пока не видно. Хотя в целом они есть.

[Kevler]

В химической реакции есть целевые и побочные продукты реакции.
Предлагаю визуализацию считать побочным эффектом при воздействии на материальные объекты.
Вы же не настаиваете на сколько–нибудь заметной визуализации телепатии?

[nekroz]

В химической реакции есть целевые и побочные продукты реакции.
Предлагаю визуализацию считать побочным эффектом при воздействии на материальные объекты.
Вы же не настаиваете на сколько–нибудь заметной визуализации телепатии?

С самим фактом визуализации все понятно. Его легко обьяснить.

[Kevler]

Хорошо,  тогда напишите несколько примеров простых и сложных форм, а за одно и цель этого противоестественного  процесса про созданию простых сложных форм )

[nekroz]

Хорошо,  тогда напишите несколько примеров простых и сложных форм, а за одно и цель этого противоестественного  процесса про созданию простых сложных форм )

Цель - сугубо эстетическая. Примеры - ну вот представьте себе волшебного коня аки в сказке и такого же, но выглядящего, как "палка-палка-огуречик". Эдакий условно-абстрактный конь.

[Kevler]

Маги то же люди, в подсознании отложилось что палка–скакалка это просто игра, а конь это уже по настоящему.
Поэтому форма более сложная, приближенная к реальности проще для воплощения, пример–то перед глазами.

Подобных объяснений можно придумать вагон и маленькую тележку. А самое главное, любое, даже самое нелепое, будет правдой в последней инстанции, ведь творец – ты.

[nekroz]

Маги то же люди, в подсознании отложилось что палка–скакалка это просто игра, а конь это уже по настоящему.
Поэтому форма более сложная, приближенная к реальности проще для воплощения, пример–то перед глазами.

Подобных объяснений можно придумать вагон и маленькую тележку. А самое главное, любое, даже самое нелепое, будет правдой в последней инстанции, ведь творец – ты.

Никогда не умел придумывать нефункциональные обьяснения. А с функциональными беда.

[Kevler]

Так может ну ее, такую магию?
Может стоит переработать ее чем мучить себя?

[nekroz]

Так может ну ее, такую магию?
Может стоит переработать ее чем мучить себя?

А я себя не мучаю.

[flannan]

Цель - сугубо эстетическая. Примеры - ну вот представьте себе волшебного коня аки в сказке и такого же, но выглядящего, как "палка-палка-огуречик". Эдакий условно-абстрактный конь.

несколько вариантов:
1) как бы ни был построен конь, даже палка-палка-огуречик, подсознание наблюдателей воспримет его как коня и дорисует ему недостающие детали, если наблюдатель попытается их разглядеть.
2) можно сделать и заклинание с условно-абстрактым конём, но он будет заведомо хуже настоящего, потому что у настоящего в ногах 6 степеней свободы, а у абстрактного ноги еле двигаются. Поэтому правильные маги, работы которых заносят в книги заклинаний, используют модели очень близкие к реальности. Возможно, они тратят годы на то, чтобы изучить лошадей/руки/что ещё, прежде чем создать на их основе заклинание.
3) есть возможность копировать уже существующий объект (коня в соседней конюшне) с меньшими затратами, чем создавать его по принципу "палка-палка-огуречик".
4) магические способности часто сочетаются со склонностью/талантом художника/3д дизайнера (из-за особенностей генетики, работы мозга и магии в сеттинге) поэтому редкий маг станет делать коня типа "палка-палка-огуречик", если он может сделать Сивку-Бурку с гривой, горящей огнём, рельефной мускулатурой и медными копытами. Предупреждение: в этом случае вы рискуете получить сильно "мультяшную" визуализацию, если стандарты рисования в культуре автора далеки от реальности.

[vlexz]

Еще вариант: частью Дара мага является его трансцедентальная способность познавать суть вещей. В каком смысле: если маг видит человека, то ему нет необходимости знать анатомию. Он уже и так знает все, просто побыв рядом/увидев. Но это знание - подсознательное. Далее, маг ограничен только формами, которые "записаны"  в его подсознании/ауре/на любой вкус магическом хранилище информации.
Умелый маг может перевести это знание в сознательное (получить необходимые знания анатомии например), но только частично, при этом скорее всего пропустив через призму собственного разума. После чего может этим манипулировать, наполняя энергией. Эти образы поддаются изменению, но опять настолько, насколько полно эту информацию маг смог вытащить из своего магического хранилища. Осталось только постулировать, что маг не может работать с  вещами, отпечатки которых отсутствуют в его магическом хранилище информации. Более того, начиная разработку нового заклинания, маг обращается к образу из имеющихся, который  наиболее полно по его мнению соответствует поставленной задаче, и начинает изменять его в соответствии с ней. Скорее всего комбинируя объекты вместе.

Итого, разработка конечного заклинания изначально идет от сложного (каждый материальный объект бесконечно сложен) к простому. Для достижения более простой визуализации надо приложить дополнительные усилия. Для достижения невидимости - значительно большие усилия (придать например прозрачность воздуха, но при этом не захватить все его остальные свойства...) и так далее. Более того, простейшие математические абстракции получаются с точки зрения магии бесконечно сложными в реализации!