Можно ли отыграть любоввь к тому, что ты на самом деле в жизни не любишь?

[Вантала]

Сабж. Собственно, в какой степени персонажи, которых мы отыгрываем, с неизбежностью будут являться нашими зеркалами, а в какой степени мы свободны в выборе роли?

[Leeder]

До определённых границ мне тем интереснее отыгрывать персонажа, чем он менее похож на меня. Мне приходилось играть существ, которые обожают то, что я в реале терпеть не могу. Например, из еды (да, я щепетилен в еде ). В поведении. В мировоззрении. Играть себя я пробовал один только раз, и мне было скучно. Что же до того, в какой степени... а фиг его знает. У нас нет инструмента, чтобы это точно измерить. В какой-то - будут всегда, поскольку являются плодом нашей фантазии.

[Dekk]

Я при создании персонажа руководствуюсь какой-то идеей, которой он будет соответствовать. Дальше я беру две части идеи и добавляю одну часть противоречий, после чего немного обрабатываю напильником и персонаж готов. В результате он больше не похож на меня, чем похож. А играть самого себя было бы скучно.

[Геометр Теней]

Глубоко философский вопрос.

Вообще, могу только выдать свой опыт. Обычно для целей игры хватает той глубины, которую можно выдать по совершенно сторонним темам. Единственные виденные мною исключения - больные для человека темы, на которые он в жизни всегда реагирует повышенно. Но в это обычно и не играется с их участием - ну странно же приглашать на игру о зверствах клюквенной инквизиции (с серьёзными лицами, а не под разудалый стёб) религиозного проповедника, или там на игру про гений товарища Сталина и победу коммунизма записного антисталиниста модели "незабудемнепростим".

Так что французская, кажется, поговорка "скрыть любовь тяжело, ненависть - ещё тяжелее, но тяжелее всего скрыть равнодушие" вполне себе в ходу в НРИ, но непреодолимой преградой обычно не является...
Проблемой обычно является отсутствие первичных знаний о неинтересном объекте, а не неспособность атеиста изобразить жаркий спор с участием персонажа, который касается богословских последствий догмата о непорочном зачатии...

[Agt. Gray]

По сабжу: можно, ведь отыгрывают же! Есть, конечно, некоторые "но" и детали. Раскрывать их - интересная статья бы получилась. Реквестирую пост от Гремлин по сабжу! 

По второму вопросу: в разной степени, дело привычки. Я видел людей, которые отыгрывание себя или какбы-себя считают безусловно плохой игрой. Я видел случаи, когда нормально так отыгрывают де-факто себя, но в шкуре мага/файтера/эльфа/дварфа.
Как то было время, что я забоялся, что вошел в колею одинаково мыслящих и действующих персонажей (как бы "зеркала", но не совсем), тогда я несколько месяцев строго следовал правилу отыгрывать как можно более разнообразные роли. Поотыгрывал, убедился, что колеи нет, и вернулся в комфортные рамки. А упражнение это зря не прошло: комфортные рамки стали пошире, чем раньше.

[flannan]

1) Да, можно, отыгрывал.
2) с другой стороны, часть моих свойств всегда переносится на персонажей.

[Коммуниздий]

Проблем не испытываю с отыгрыванием почти любых привязанностей и мировоззрений.

Другое дело, что если из-за чего-либо (включая неинтересную роль) на игре становится скучно, выпадаю из роли и начинаю заниматься павергеймингом. И ничего с этим не поделать.
Но если всё хорошо, ну или я вожу, тогда проблем никаких.

[Кот52]

Если прям "ненавижу" - как в заглавии темы, то у меня обычно получается только в стебной-клюквенно-любочном ключе. то есть я могу долго и упорно утрвеждать, что мой дварф восхищается целюлитными ляжками 123 килограмовой красотки из своего племени, но говорить это с серьезным лицом, без стеба и комментов у меня не получится)))

[TheRiddleOfCards]

Если прям "ненавижу" - как в заглавии темы, то у меня обычно получается только в стебной-клюквенно-любочном ключе. то есть я могу долго и упорно утрвеждать, что мой дварф восхищается целюлитными ляжками 123 килограмовой красотки из своего племени, но говорить это с серьезным лицом, без стеба и комментов у меня не получится)))

+много
По сабжу: Вполне возможно. Аксиома ролевых игр - возможности к отыгрышу ограничены лишь актёрскими способностями и фантазией игрока.

[FurryFury]

Вообще, могу только выдать свой опыт. Обычно для целей игры хватает той глубины, которую можно выдать по совершенно сторонним темам. Единственные виденные мною исключения - больные для человека темы, на которые он в жизни всегда реагирует повышенно. Но в это обычно и не играется с их участием - ну странно же приглашать на игру о зверствах клюквенной инквизиции (с серьёзными лицами, а не под разудалый стёб) религиозного проповедника, или там на игру про гений товарища Сталина и победу коммунизма записного антисталиниста модели "незабудемнепростим".

А это уже другое, мне кажется - зависит от желания и способности игрока выходить за свою зону комфорта (и желания мастера толкать на это игроков). Теоретически, при осознанном выборе этого можно создать очень психологически эффективную игру - только вот шанс всерьез поссориться очень велик будет

По сабжу: мне чтобы сопереживать персонажу нужно, чтобы он содержал в себе черты, которые мне нравятся. Это необязательно должны быть мои собственные черты, но я определенно должна их уважать. Это раз (он может и кучей других, крайне мне неприятных характеристик обладать, главное - одна удачная, за которую я в состоянии "уцепиться" для сопереживания). Второе - "реалистичность" персонажа, его жизненность, трехмерность - как правило, для создания полноценного образа приходится наделить его чем-то своим. Интересами, убеждениями, бэкграундом. Это как писателям говорят "пишите о том, что знаете". Банальная информационная насыщенность персонажа, в чем-то к игроку близкого, будет выше, и поверить в такого персонажа всем будет проще. Главное тут - никогда не забывать, чем именно он от вас отличается.

[aaarghooo]

в какой степени мы свободны в выборе роли?

Если мы сами выбираем, то в нулевой. Мы просто не выберем сознательно, а тем более подсознательно, нелюбимые черты. Если заставят - думаю большинство отыграет