Помогите, пожалуйста, в написании диплома.

[Мышиный Король]

Обязательно заполню опросники в ближайшее время.

В пунктах 21-26 вы говорите о мастере, как его понимают в полевых ролевых играх.

Всё-таки 22-24.

[Green_eyes]

Да, согласен, 22-24.

[sharketina]

Что касается вопросов про создание игр, я действительно выразилась некорректно. Вопрос 22 подразумевает, сколько игр человек создал сам или в группе (ведь есть мастера, ведущие словесные игры, которые утверждают, что ведут их по авторским системам или модифицируют уже существующие).

[Alfirin]

Хм, разведите пожалуйста игры, модули, сеттинги и системы. Потому что я отвечал исходя из того, что это совершенно разные и непересекающиеся понятия. Я, для примера, провел много игр, но организовал только часть из них; провел много модулей и среди них не было ни одного чужого; создавал сеттинги, но гораздо чаще использовал уже готовые; и ни разу не создавал системы, хотя часто изменял существующие. Как видите ответ будет разный в отношении каждого из прямо или косвенно упомянутых вами понятий.

[Арсений]

Вот вам, кстати, сразу еще идея, которую можно использовать в дипломе – отсутствие единого терминологического пространства, и связанные с этим проблемы, как для самих участников ролевого движения, так и для исследователей.

[Leeder]

Анна, я сейчас заполняю вашу анкету, хотел уточнить:
1. Что такое "настольные карточные" игры относительно к ролевым играм?

Настольными карточными называют игры вроде Манчкина. Которые одновременно и настолка, и карточная игра.

[Green_eyes]

Настольными карточными называют игры вроде Манчкина. Которые одновременно и настолка, и карточная игра.

Я же говорю "относительно к ролевым играм". Манчкин - это настольная игра, не относящаяся к ролевым.

[Abash]

Направив опросники, задумался, а как это исследование должно было бы проходить на самом деле.
1. Научрук Анны генерирует идею: будем писать диплом по социологии дндшников.
2. Анна тратит 5 минут на поиск в гугле и выясняет, что единственная коммерческая организация в России "от дндшников для дндшников" - это Студия 101, а "дндшники - это такое ретро".
3. Анна пишет письмо в студию: " - Ребята, предлагаю вам провести для вас соцопросы населения, для улучшения ваших коммерческих успехов". Студия: " - Если это за мелкий прайс, то мы - не против. Нам актуально узнать следующие вопросы: 1... 2... 3...".
4. Анна консультируется у научрука по требованиям к диплому и корректирует вопросы Студии в соответствие с современными научными представлениями. Опросы размещает в веб-формах на популярных блог-платформах. Получает надежные цифры по актуальным для народного хозяйства вопросам, пишет отличный диплом.
5. Публикует по результатам отчет для Студии 101, статью в вузовский вестник и несколько статей в интернете. Поступает в аспирантуру. Студии 101 удается поднять продажи на 2% на 3-4 месяца.
6. Profit!

[Дрого]

В свое время я честно ответил на какую-то психологическую заумь пользователя вот этого форума. В ту пору я был гораздо моложе, и сейчас я такой опрос просто не потяну - все-таки самоанализ это не то, чем мне разрешают заниматься врачи.

Может имеет смысл связаться с этим человеком (заодно и на мои ответы посмотреть, если они там сохранились?)

Тема с вопросами.

[Sar]

Несогласен категорически. А чему он, пардон, учился все 5-6 лет до диплома???

А дело не в том чему он учился. Дело в костности нашей системы образования. Научрукам и аттестационной комиссии в большинстве случаев плевать на особенности дндшников, спортсменов, картежников да кого угодно. И вы всерьез думаете что исследование студента будет иметь научную ценность хоть для кого-нибудь кроме иногда самого студента? В комиссии сидят чуваки для которых важно чтобы все было оформлено по научному и красиво и валидность и незнание специфики тут легко могут быть принесены в жертву. Сами же члены комиссии судят об этих вещах на уровне обывателя и если Анна будет доказывать свою точку зрения  и опираясь на полученный опыт говорить о реально бытующих в среде дндшников понятий высока вероятность что ее просто не поймут.
Или это в рамках троллфейса на аватарке было сказано?

Направив опросники, задумался, а как это исследование должно было бы проходить на самом деле.
1. Научрук Анны генерирует идею: будем писать диплом по социологии дндшников.
2. Анна тратит 5 минут на поиск в гугле и выясняет, что единственная коммерческая организация в России "от дндшников для дндшников" - это Студия 101, а "дндшники - это такое ретро".
3. Анна пишет письмо в студию: " - Ребята, предлагаю вам провести для вас соцопросы населения, для улучшения ваших коммерческих успехов". Студия: " - Если это за мелкий прайс, то мы - не против. Нам актуально узнать следующие вопросы: 1... 2... 3...".
4. Анна консультируется у научрука по требованиям к диплому и корректирует вопросы Студии в соответствие с современными научными представлениями. Опросы размещает в веб-формах на популярных блог-платформах. Получает надежные цифры по актуальным для народного хозяйства вопросам, пишет отличный диплом.
5. Публикует по результатам отчет для Студии 101, статью в вузовский вестник и несколько статей в интернете. Поступает в аспирантуру. Студии 101 удается поднять продажи на 2% на 3-4 месяца.
6. Profit!

Ну не факт) Хотя хороший вариант.

[Геометр Теней]

Ну не факт) Хотя хороший вариант.

Если на уровне мысли о том, что студентам хорошо бы работать на реальных и более-менее актуальных данных - то да, всецело поддерживаю. Если на уровне конкретного плана - там немедленно вылезет целая куча дьяволов из мелочей, вроде того, что актуальные для studio101 вопросы, скорее всего, упираются в целую кучу вопросов поменьше (вроде финансовой состоятельности среднего российского ролевика), которые вовсе не обязательно имеют отношение к специализации Анны и тянут на тему в рамках выбранного направления. Или нерепрезентативность опросов (даже молодёжи) на блог-платформах. И много чего ещё. В общем, такие красивые и чёткие планы - они хороши для министерства (борьбы с которым для наших педагогов-практиков и так хватает), а овраги, по которым ходить, они остаются... 

[Dmitry Gerasimov]

@Saruman:
Я думаю, что поймут Аню или нет -- зависит в первую очередь от её умения подавать информацию и усилий, приложенных в этом направлении. А вот будет ли её диплом обстоятельным и репрезентативным исследованием, халтурным повторением существующих стереотипов или вдохновенной отсебятиной, ничего общего с реальностью не имеющей, на реакции комиссии не скажется никак. И не потому, что им всё равно, а потому, что они вряд ли смогут разглядеть разницу. И дело тут (редкий случай) вовсе не в косности нашей системы образования, а скорее в том, что настольные ролевые игры -- действительно довольно маргинальное и малоизвестное хобби и нафиг никому не сдались. По ту сторону железного занавеса тоже для академических исследователей, так или иначе занимающихся настольными ролевыми играми, до сих пор Библией является монография Г. А. Файна, которая издана была во времена Basic D&D. И например, в наиболее заметной работе последних лет -- диссертации Дж. Гроулинг-Ковер "The Creation of Narrative in Tabletop Role-Playing Games" -- в качестве материала выступают неструктурированные опросы 20 с чем-то респондентов, чей игровой опыт полностью ограничивается D&D и V:tM.

[flannan]

Гм. если комиссия не может отличить обстоятельное и репрезентативное исследование от опроса двух друзей-ролевиков, то дело всё-таки в недостатках системы образования. По крайней мере, мне кажется, что умение создать репрезентативную выборку - очень важное качество, которому должны были научить и которое следует проверять.

[Геометр Теней]

Как раз тут вроде пытаются набрать более-менее репрезентативную выборку ролевого движения - во всяком случае, я на это надеюсь (упоминаются многие источники и предыдущий опыт, как-никак).

Вообще, сама структура русскоязычного ролевого движения - штука занятная, изучение её само по себе, насколько я понимаю, тянет на диплом по социологии (я имею в виду настольщиков, конечно - мешать в одну кучу настольщиков, полевиков и прочие подвиды явно некорректно).

[Sar]

А вот будет ли её диплом обстоятельным и репрезентативным исследованием, халтурным повторением существующих стереотипов или вдохновенной отсебятиной, ничего общего с реальностью не имеющей, на реакции комиссии не скажется никак.

И я про то же))
И думаю вздумай кто-нибудь изучать картежников проблема была бы аналогичной) Или там любителей бильярда. Нюанс не в том что комиссия не знает что тут хорошо и плохо а в том что имеет свое мнение что такое ДнД, какие есть термины при игре в покер, нюансы игры в бильярд и это мнение часто расходится с действительностью.

[Арсений]

Гм. если комиссия не может отличить обстоятельное и репрезентативное исследование от опроса двух друзей-ролевиков, то дело всё-таки в недостатках системы образования.

А как бы ты предложил решить эту проблему?

[flannan]

А как бы ты предложил решить эту проблему?

Мягкий способ решения проблемы - провести среди профессорско-преподавательского состава лекцию о важности корректности проводимых исследований вообще и репрезентативности выборок в частности.
Жёсткий способ решения проблемы - пересмотреть кадровую политику так, чтобы в профессорско-преподавательском составе было меньше старых маразматиков и они не занимали руководящие должности.

P.S. в области знаний, которой я учился, возможности получить на выходе полный бред уделялось много внимания. И он у меня неоднократно получался, после чего требовалось переделывать. Именно поэтому требуется высшее образование! иначе любой Вася Пупкин с пошаговой инструкцией бы справился.

[Арсений]

Мягкий способ решения проблемы - провести среди профессорско-преподавательского состава лекцию о важности корректности проводимых исследований вообще и репрезентативности выборок в частности.

По моему (безусловно, ограниченному) опыту, комиссия обычно вполне знакома с методами исследования — что не решает проблему того, что она не знакома с предметом. Т.е. я могу опросить сто человек, написать что опросил тысячу, и подогнать результаты под мне нужные, и никто не заметит, просто потому что никто в комиссии не знает, как оно должно быть на самом деле, какие могут быть распределения, какие работы должны быть процитированы и т.д.

Жёсткий способ решения проблемы - пересмотреть кадровую политику так, чтобы в профессорско-преподавательском составе было меньше старых маразматиков и они не занимали руководящие должности.

Ну, это вообще какая-то фантастика.

[Геометр Теней]

и никто не заметит, просто потому что никто в комиссии не знает, как оно должно быть на самом деле, какие могут быть распределения, какие работы должны быть процитированы и т.д.

Именно для этого к дипломным работам обычно прилагается отзыв научного руководителя, плюс рецензия от стороннего рецензента, если я верно помню действующие сейчас положения о защите - хотя с общественными науками я не очень в курсе. (Опять-таки, ещё решается вопрос о допуске к защите, который в случае, если кафедра относится к этому не формально и не просто проверяет наличие нужных запятых и оформление списка литературы, подразумевает пояснения защищающегося в том числе и на эти темы).

[Арсений]

Мне легко поверить, что в точных и естественных науках ситуация проще, потому что все просчитывается/прослеживается к эксперименту.

Но вот такой пример с нетривиальной темой – мы берем, скажем Повесть о детях Хурина и анализируем разницу между манускриптами А и Б при помощи какой-нибудь актуальной языковой теории. Шансы, что на наш научный (у которого еще 2-3 таких же оболтуса, плюс преподавание, плюс научная работа, плюс факультетские интриги, плюс семья) сядет и прочтет третий том Истории Средиземья, ничтожно малы. Шансы того, что это сделает рецензент, вообще стремятся к нулю. И в этой ситуации можно написать очень много чего, и быть непойманным, просто потому что никто в достаточной степени не знаком с твоим материалом. С исследованиями РИ сходная проблема – людей, которые могут поймать нас на том, что наши факты имеют крайне отдаленной отношение к реальности, исчезающе мало.

В отличие от публикации в профильной прессе, где вероятность того, что нашу работу прочтет кто-то, кто реально разбирается в Толкиене, и напишет разгромный отзыв, гораздо выше.

[Alfirin]

Проблема в том, что кафедры поставили в зависимое положение. Провалившийся на защите студент - удар по кафедре. Недопущенный студент - удар по кафедре. То же самое можно сказать о любой ситуации, кроме благополучного выпуска. На многих кафедрах дирекция прямо ставит вопрос перед преподавателями: "либо вы их аттестовываете, либо мы их исключаем, но затем сокращаем штат". И если кафедры общеобразовательного толка еще могут себе позволить быть строгими, поскольку на них нагрузка преподавателей не находится в прямой зависимости от количества студентов обучающихся по кафедральным специальностям, то остальные часто вынуждены выпускать всех, что бы хоть как-то выжить. И потому приглашаются председатели, которые достаточно уступчивы, что бы закрыть глаза на любое качество дипломов, выбираются рецензенты готовые поставить подпись под написанной самими студентами рецензиями и тд.

Мягкий способ

Жёсткий способ

У этих "старых мразматиков" выбор стоит вовсе не между "выпустить профессионалов" и "выпустить недоучек", а между "завалить недоучек и угробить возможность заниматься наукой немногим молодым профессионалам" и "Выпускать всех, но дать шанс тем молодым ученым, у которых нет богатых родителей или иных источников дохода/поддержки"

[Геометр Теней]

Проблема в том, что во многих случаях и отзыв, и рецензию пишет сам студент.

Тут, боюсь, корень проблемы будет глубже, и если уж брать такие случаи, то тогда надо опускаться ещё ниже в недра помойной ямы, в ситуации взяток и пр. Их тут не отсеешь, но это за пределами беседы, как я понимаю - потому что и в ситуации с "актуальным исследованием" никто не мешает особо насочинять данные из головы, создать фонд опрошенных на "популярных веб-платформах" из виртуалов и пр. Это уже несколько иная проблема по сравнению с тем, что комиссия, которая присутствует на защите, физически не может включать специалистов именно по, к примеру, крапчатым хомячкам, которым посвящён диплом, а в лучшем случае содержит компетентного специалиста по агути. Отчасти это смягчается тем, что подделки часто выявляются по совокупности смежных признаков, но это слабое утешение, согласен.

Тем не менее, речь выше всё-таки о том, что именно описанная проблема вообще-то имеет формальный механизм решения. Если научный пренебрегает своими обязанностями (он, конечно, обычно не в состоянии и не должен контролировать каждый чих студента, но уж представлять, кто из "оболтусов" способен на подтасовки и чего от кого ждать за несколько лет работы с каждым конкретным студентом он в общем-то должен, если совсем не занят руководством "для галочки"), то разговор другой. Пропускать же все студенческие публикации в профильную прессу - к сожалению, тоже не вариант, хотя бы потому что а) места в университетских вестниках, увы, не резиновые (и обычно ограничиваются достаточно жёстко - особенно если вестник имеет нормальный статус), б) если университетский вестник будет состоять в первую голову из студенческих работ, шансы, что его будет читать кто-то из специалистов, начнут уходить вниз, увы. 

Кстати, мне кажется, или мы опять делаем то, что автор просила нас не делать - обсуждаем отвлечённые темы? Грешен, могу стонать на тему бед ВО в РФ довольно долго (как, думаю, почти любой, кто занят в этой сфере), но не стоит ли нам, если кому интересно, переместиться?

[Арсений]

Просто моя мысль в том, что основная функция диплома — это дать студенту опыт самостоятельно ной научной работы, и с этой позиции проблема сомнительных данных стоит гораздо менее остро, так как в ряде случаев фальсифицировать данные убедительно не сильно проще, чем собрать. А в нормальной научной деятельности это уже отсекается через peer review.

Может это просто все вынести в отдельный тред?

[Sar]

Можно вынести и в отдельный тред однако же обсуждая тут косвенные темы мы поднимаем тему в верх списка и соответственно ее кто-нибудь кто еще не видел может заметить...

[Abash]

Кстати, а когда будет защита диплома? И будет ли он выдан публике участвовавшей в опросе для чтения? [Это такой хинт на предмет бесплатной редактуры и даже, прости Господи, peer review].