серьёзного манифеста от одного из столпов
или Сильвио Берлускони
причем как количественного, так и качественного.
Мне лично кажется, что второе
создание медийного образа ролевого альфа-самца
имеет смысл расширить аудиторию и начать совмещать
Просто я имел в виду, что совместное сосуществование желания поднимать индустрию и стремления надавать по рукам тем авторам, которые посмели это делать - на мой взгляд, не очень умно, и сильно напоминает извечную дилемму о надетом крестике и снятых трусах.
Если телепаты всё ещё в отпуске, то как ты узнаешь причину?
И да, ты никогда не путаешь критику и отзывы?
If you do it wrong? To that, I’ll let you in on a secret: there’s a very good chance that your first effort is going to suck. Yes, I know you’ve put down good money here, and my job is to spout rainbows and unicorns about how there’s no way to do it wrong so long as you try hard and do it from the heart, but that’s a load of hooey, and you need to know that. Otherwise, you’ll try, it’ll suck, and you’ll stop, and that’s dead wrong. You need to suck, and then do it again. We all have ideas, but they only get anywhere when we stand them up, watch them fall, and then learn something from the process.
Главное - не причина, главное следствие. Может, у человека просто настроение плохое. Может он не любит конкретно этого автора и всё, что он делает. Но результат то в конечном итоге тот же самый. Всё равно в конечном итоге всё определяет не только мысль, но и форма донесения этой мысли.
Одно как бы подразумевает другое, но граница, о которой я говорил, лежит в совершенно другой плоскости. "Я играл в Васин модуль и мне не понравилось, и моим игрокам тоже" и "Васин модуль - УГ, просто УГ, и всё тут." - это как бы разные вещи.
Отказываясь от поиска причин, ты будешь продолжать топтаться на месте.
Да нифига оно не подразумевает. "Шаблонная фигня" и "глоток свежего воздуха" демонстрируют один уровень желания искать объективные недостатки, но одно высказывание вызывает батхерт, а второе тешит самолюбие. Отгадай, пойдёт ли автор жаловаться на отсутствие аргументированной критики, если получит сотню сообщений первого типа? А если второго?
Иногда он объективно не имеет смысла как раз из-за того, что человек не телепат. Можно прислушаться к отзывам, можно принять к сведению количество тех, кому понравилось, а кому нет, но почти невозможно угадать чем именно не понравилось это какому-то одному человеку в том случае когда он сам не горит желанием это объяснить.
Я призывал не тешить авторское самолюбие, а более корректно выражать свои отзывы без этого желания доставить автору батхёрт. Поскольку я не выкладывал готовых продуктов на всеобщий суд, я могу только предполагать, но, мне кажется, такой подход авторов демотивирует.
А спросить? Сделать опрос про то, шаблонна ли твоя фигня и фиговы ли твои шаблоны. С просьбой пояснить почему именно так и в чем это выражается.
А вот представь на секунду, что автор не центр мира. И где-то в этом мире есть человек, который самым настоящим образом считает продукт автора шаблонной фигнёй. Он не троллит, он не пытается вызвать батхерт и даже не пытается развязать срач.
Обычно это происходит примерно так:
И не пытается что-то объяснить в том числе. Я именно о такой ситуации.
И где-то в этом мире есть человек, который самым настоящим образом считает продукт автора шаблонной фигнёй. Он не троллит, он не пытается вызвать батхерт и даже не пытается развязать срач. Он действительно так считает. На самом деле. Безо всяких оговорок.
Либо я Избранный и реальность услужливо прогибается под меня, изменяя формулировки на время моего прочтения той или иной темы, либо я не захожу туда, где такое обсуждение будет вестись. Хотя есть ещё вариант того, что ты слишком сильно утрировал и в реальности тебе дают ответ, который ты не готов принять за ответ.
Тебя ведь совершенно не возмущает то, что хвалебные отзывы не пытаются что-то объяснить, потому что всего лишь выражают мнение автора.
Обычно это происходит примерно так:- Автор, твоё творчество УГ.- Что именно УГ? - Твоё творчество.- Почему? - Потому что УГ.
Хвалебные отзывы, которые не пытаются что-то объяснить, не вызывают когнитивного диссонанса со стремлением поднять ИНРИНРИЯ.
Мы имеем вполне конкретную и регулярно повторяющуюся ситуацию - автор приходит на форум с придуманной игрой и предлагает ее оценить. В ответ он получает три варианта комментов: 1) чем это круто? 2) нафига ты это придумал, если уже есть днд/гурпс/что-то еще 3) зачем ты это придумал. Первый вопрос имеет право задать инвестор стартаперу, у нас тут вроде таких не водится, второй - просто неуважение к собеседнику, третий должен звучать как "какую цель ты преследовал", чтобы избежать недопонимания.В прекрасном мире, в котором я хотел бы жить, он получает другие комменты: 1) ознакомься с игрой А, потому что она похожа на твою/удачным образом решает имеющийся у тебя аспект Б/ что-то третье 2) Из правила А следует Б, это приведет к эффекту С, надо ли оно тебе? 3) доработай аспект А/ выпили аспект Б. То есть конкретные практические советы по тому, что сделать.
Ты пытаешься что-то сделать, делаешь из рук вон плохо и получаешь негативные отзывы.
Когнитивный диссонанс означает, что имеющиеся у тебя представления настолько расходятся с действительностью, что простые, логичные и прогнозируемые заранее последствия вводят тебя в ступор.
В ответ он получает три варианта комментов: 1) чем это круто? 2) нафига ты это придумал, если уже есть днд/гурпс/что-то еще 3) зачем ты это придумал. Первый вопрос имеет право задать инвестор стартаперу, у нас тут вроде таких не водится, второй - просто неуважение к собеседнику, третий должен звучать как "какую цель ты преследовал", чтобы избежать недопонимания.
"Персонажи в Васином модуле какие-то скучные, а правила по магии, где у новичка больше шансов на успех, чем у мастера - полный бред" - это критика. Может объективная, может нет. Но критика. "Вася сделал какую-то шаблонную фигню" - это уже не критика, а протест против факта его деятельности.
Автор
Тема: Секс и деньги: мысли о ролевом сообществе и его перспективах (Прочитано 18925 раз)