Распределенные вычисления (программа Boinc)

[astion]

* серьезно, когда биолог от нефиг делать изучает строение репейника и изобретает липучки, это вообще какое исследование?

фундаментальное - очевидно

[vlexz]

фундаментальное - очевидно

То есть, разделять надо все таки по изначальной цели начала исследования?

[astion]

угу
если он действительно "от нефиг делать изучал"

[vlexz]

Кстати, а что тогда делать с тем фактом, что в результате фундаментальных исследований появлется абсолютно новое знание? Новые принципы, о которых до этого никто понятия не имел. Вот когда тот биолог в результате фундаментального исслодования получил первую липучку, то уже можно ставить задачи для прикладных исследований по улучшению, технологическому процессу, удешевлению производства и так далее. Но до того, как он её изобрел, никто таких исследований начать не мог, просто потому, что о такой вещи как липучка никто понятия не имел. Ну вот вообще. Нельзя же поставить целью исследования "изобрести липучку" если никто даже не догадывается даже о теоретической возможности существования липучки?

[astion]

В результате прикладных исследований тоже появляется абсолютно новое знание. Только попутно решается уже существующая проблема.
Касательно липучки- это классический "успех задним числом"

Вы знаете об этой истории только потому что в итоге всётаки изобрели липучку. А сколько тысяч или десятков тысяч тоже страдало фигнёй но липучку не изобрели?
 

[Геометр Теней]

В результате прикладных исследований тоже появляется абсолютно новое знание. Только попутно решается уже существующая проблема.

Там разного порядка знание обычно появляется.

Вообще, после первого, как будет свободное время, приду в тему и попробую написать пояснения - а то как я выпал на первой странице, так тут набралось довольно много спорных моментов.

Если очень вкратце - фундаментальные исследования тоже обычно заняты решением задач, только внутренних по отношению к науке. Это не "фигнёй страдать" - в итоге получаются не только новые фактические знания (они достаточно случайны), но новые методы и подходы, которые как раз дают заметно большие итоги, чем конкретные задачи. В прикладных задачах поле сужено - универсальные результаты могут получиться только случайно. В фундаментальных исследованиях же поле приложения результатов шире за счёт единства науки. А про "тоже страдало фигнёй но липучку не изобрели" аргумент совершенно пустой - сколько прикладных исследований не увенчалось успехом?

 Что, кстати, занятно - когда итог, скажем, множества неудач прикладных исследований (попыток создания вечного двигателя) был рассмотрен с позиций фундаментальной науки, на выходе получился вполне мощный фундаментальный результат (принципы термодинамики), который в конечном итоге дал очень ощутимый плюс (на базе развившихся на этом теорий была усовершенствована куча устройств и дано сырьё уйме прикладных исследований). А вот обратное очень редко - проблемы фундаментальной науки никогда или почти никогда не двигают прикладные исследования напрямую. Как видно осмысление отрицательных результатов - сильная сторона науки фундаментальной, потому не стоит попрекать её тупиками даже с практических позиций...