Что там нынче про полёт к Марсу слышно?

[Мышиный Король]

Что мы имеем? Доказательство, что мы в принципе не можем полететь на другую планету. Прямое и видимое доказательство принципиальной ограниченности прогресса достижениями 20-го века и немощи технологий.

С Луной были те же самые риски, только технологиям было лет 15-20 от роду. И ведь долетели. У нас сейчас принципиальная невозможность долететь исключительно финансовая вроде. Но требуемые ресурсы все равно не столь велики, как описывается в сообщении. Это что-то вроде проекта по колонизации уже.

Orly? http://rpg-world.org/index.php/topic,3811.0.html

Ну дык - интересен мне полёт к Марсу. Но в один конец - представляется совершенно неприемлемым с психологической точки зрения. Что тут такого?

[Abash]

С Луной были те же самые риски, только технологиям было лет 15-20 от роду. И ведь долетели. У нас сейчас принципиальная невозможность долететь исключительно финансовая вроде. Но требуемые ресурсы все равно не столь велики, как описывается в сообщении.

1. На Луну лететь гораздо ближе. С Луны две "конкурирующих организации" доставили грунт, сфотографировали обратную сторону - т.е. плюс-минус все достоверно, если глубоко не копать. А на поверхность Марса Советский Союз не смог доставить работающего автомата, например http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B0#.D0.9D.D0.B5.D1.83.D0.B4.D0.B0.D0.B2.D1.88.D0.B8.D0.B5.D1.81.D1.8F_.D0.BC.D0.B8.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8 . Т.е. принципиальная невозможность долететь и сесть людям-в-целом (а не исключительно американцам), прежде всего, техническая.

2. Соответственно, любые олигархи - здравомыслящие люди - не дадут тратить астрономических денег на игру в рулетку с непонятной целью, aka полет на Марс. Потому придется их всех убить, без сомненья, захватить власть и проч. И начать преодолевать техническую невозможность, как это СССР в 50-60-е делал. Там одно время ведущие инженеры в землянках жили, потом переселялись в коммуналки, например. А преодолевалась техническая невозможность изготовлением десятков/сотен изделий и последовательной отработкой технологий "на потоке" так сказать.

3. А из-за того, что корабль будет предельно сложной системой высока вероятность того, что его принципиально нельзя будет построить достаточно надёжным для перелёта.  От того такие мрачные перспективы. Например термоядерного синтеза нет в настоящее время не только потому, что "темные силы" остановили "технический прогресс", но и потому, что техническая сложность исполнения данного проекта предельно велика, и, в-обозримом будущем мало преодолима.

[flannan]

1. На Луну лететь гораздо ближе. С Луны две "конкурирующих организации" доставили грунт, сфотографировали обратную сторону - т.е. плюс-минус все достоверно, если глубоко не копать. А на поверхность Марса Советский Союз не смог доставить работающего автомата, например http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B0#.D0.9D.D0.B5.D1.83.D0.B4.D0.B0.D0.B2.D1.88.D0.B8.D0.B5.D1.81.D1.8F_.D0.BC.D0.B8.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8 . Т.е. принципиальная невозможность долететь и сесть людям-в-целом (а не исключительно американцам), прежде всего, техническая.

Ок, базовое заговороведение говорит нам, что кто-то засел на Марсе с генератором радиопомех и сбивает нашу технику.
Американские марсоходы либо ездят по одобренному маршруту, где не увидят баз пришельцев, либо вовсе в симуляторе на Земле.

И да, я считаю, ты преувеличиваешь "техническую невозможность". Что там такого принципиального, чтобы не долететь до Марса и обратно?
Просто нужно научиться в космосе тоже делать корабли "на века".

[Abash]

И да, я считаю, ты преувеличиваешь "техническую невозможность". Что там такого принципиального, чтобы не долететь до Марса и обратно?
Просто нужно научиться в космосе тоже делать корабли "на века".

Просто надо мышкам стать ёжиками - и все. Если так все просто - почему СССР работающий автомат на поверхность посадить не смог и у американцев каждый долетевший аппарат - праздник?

[Dekk]

Твой вопрос - это не ответ.

[flannan]

Просто надо мышкам стать ёжиками - и все.

С деньгами, вкладываемыми в космос, это вопрос лет на 10, не больше, на современном уровне технического развития

Если так все просто - почему СССР работающий автомат на поверхность посадить не смог и у американцев каждый долетевший аппарат - праздник?

Очевидно, это заговор, и на самом деле там марсиане построили коммунизм и отстреливаются от боевых машин американцев.

[Мышиный Король]

А на поверхность Марса Советский Союз не смог доставить работающего автомата

Зато смог на поверхность Венеры, а там условия намного жестче. Учитывая относительно небольшое число попыток, это все вполне вписывается в невезение, а не в принципиальную невозможность. Благо технологии тогда были менее отработанными, а теперь процент спускаемых аппаратов велик. А праздник это - ну ясно почему, вероятность неудачи конечно есть, естественно удачная экспедиция вызывает радость и ликование.

А из-за того, что корабль будет предельно сложной системой высока вероятность того, что его принципиально нельзя будет построить достаточно надёжным для перелёта.

Насколько высока вероятность принципиальной невозможности (а не финансовой) - это в большой степени гадание на кофейной гуще.

Например термоядерного синтеза нет в настоящее время не только потому, что "темные силы" остановили "технический прогресс", но и потому, что техническая сложность исполнения данного проекта предельно велика, и, в-обозримом будущем мало преодолима.

Не хочу сказать, что прогресс остановили какие-то "темные силы",  если ими не считать что-то похожее на энтропию и естественную склонность людей к краткосрочной выгоде, но, как мне представляется, технические сложности непреодолимы лишь потому что этой проблеме уделяется слишком мало внимания.

[Abash]

С деньгами, вкладываемыми в космос, это вопрос лет на 10, не больше, на современном уровне технического развития

Вы хотите сказать, что вот если в январе 2014 года "грузовики бабла"ТМ повезут вместо строительных организаций Олимпстроя в НПО Лавочкина и проч. профильные конторы, то в январе 2024 года российский КА мягко сядет на Марсе и ровер будет туда-сюда ездить и фоточки слать? Я серьёзно в этом сомневаюсь.

[Abash]

Зато смог на поверхность Венеры, а там условия намного жестче. Учитывая относительно небольшое число попыток, это все вполне вписывается в невезение, а не в принципиальную невозможность. Благо технологии тогда были менее отработанными, а теперь процент спускаемых аппаратов велик. А праздник это - ну ясно почему, вероятность неудачи конечно есть, естественно удачная экспедиция вызывает радость и ликование.

На Венеру лететь быстрее и ближе. Можно сбоящую бортовую электронику более-менее надежно корректировать с Земли. Ну и тот факт, что безумного подвига, навеки обессмертившего коллектив НПО им. Лавочкина, никто не посмел повторить вызывает некоторые вопросы.

Не хочу сказать, что прогресс остановили какие-то "темные силы",  если ими не считать что-то похожее на энтропию и естественную склонность людей к краткосрочной выгоде, но, как мне представляется, технические сложности непреодолимы лишь потому что этой проблеме уделяется слишком мало внимания.

Вы думаете, что когда 40-50 лет подряд лучшие умы Европы, Японии, СССР, Китая, Индии и США тратят свои силы на эту проблему, осваивая миллиарды (последняя цифра - 15 миллиардов евро на ITER и ок. 4 миллиардов долларов у National Ignition Facility) денег - это слишком мало внимания?

[flannan]

Вы хотите сказать, что вот если в январе 2014 года "грузовики бабла"ТМ повезут вместо строительных организаций Олимпстроя в НПО Лавочкина и проч. профильные конторы, то в январе 2024 года российский КА мягко сядет на Марсе и ровер будет туда-сюда ездить и фоточки слать? Я серьёзно в этом сомневаюсь.

Нет, я говорю, что если деньги, за которые строят ракеты, отдать на развитие биотехнологий, то из мыши сделать ежа будет вполне возможно.

[Мышиный Король]

На Венеру лететь быстрее и ближе. Можно сбоящую бортовую электронику более-менее надежно корректировать с Земли.

Всего в полтора раза ближе. Расстояние до Венеры 40-259 гигаметров, до Марса 56-400. И сбоящую электронику на Марсе вроде тоже корректируют.

Ну и тот факт, что безумного подвига, навеки обессмертившего коллектив НПО им. Лавочкина, никто не посмел повторить вызывает некоторые вопросы.

А на какие? Nasa всегда больше интересовалась Марсом и внешней частью Солнечной Системы. Конечно для приземления на Венеру нужны опыт и вложения. Однако число успешных приземлений на Венеру было велико. Что только доказывает осуществимость при грамотном подходе.

Вы думаете, что когда 40-50 лет подряд лучшие умы Европы, Японии, СССР, Китая, Индии и США тратят свои силы на эту проблему, осваивая миллиарды (последняя цифра - 15 миллиардов евро на ITER и ок. 4 миллиардов долларов у National Ignition Facility) денег - это слишком мало внимания?

15 миллиардов не так уж и много учитывая время, которое всё это длится. Глядя на историю этого проекта - это ж типичный долгострой, который к счастью вроде сдвинулся с мертвой точки. В 85 предложили проект сделать, через 7 лет подписали соглашение, в 96 из проекта вышли США, в 2001 закончили технический проект и только через 4 года(!) выбрали место строительства, и ещё через год подписали соглашение о практической реализации, и только в 2010 начали котлован копать... Я понимаю, что это все непросто и т.д., но всё-таки думаю, что в очень значительной степени медленность определяется всё же недостатком внимания. Т.е. лучшие умы это конечно хорошо, но насколько их много и достаточные ли им условия создаются это ещё вопрос.

[Abash]

Всего в полтора раза ближе. Расстояние до Венеры 40-259 гигаметров, до Марса 56-400. И сбоящую электронику на Марсе вроде тоже корректируют. А на какие? Nasa всегда больше интересовалась Марсом и внешней частью Солнечной Системы. Конечно для приземления на Венеру нужны опыт и вложения. Однако число успешных приземлений на Венеру было велико. Что только доказывает осуществимость при грамотном подходе.

На Венеру было 11 неудачных и частично удачных посадок против 8 удачных. На Марс - 4 ровера из 7 работают как надо и только 3 посадочных автомата из 10.

Вы заметили, как у нас разговор идет? Вам показывают на примерах, что полет на Марс с посадкой с применением российских технических средств скорее всего будет неудачным, а цели для этого полёта не определены. Вы говорите - все ерунда. Лететь надо просто чтобы лететь. А чтобы долететь надо дать много денег. И все получится - ведь в случае с Луной у американцев полет в данной манере удался.

Это явным образом вопрос веры. Кеннеди верил, что полет на Луну завершится удачно и Вы верите. А то, что удачи в этом деле может и не быть Вы просто не допускаете. Резюме: как станете президентом - так и будет Вам полет на Марс. А поскольку неудачи быть не может 100%, то еще отечественный голливуд подразвить неплохо было бы.

[Mr.Garret]

Давайте посмотрим, что до Марса добралось из автоматических станций (роверы не в счет):

Маринер-9 - вышел на орбиту
Марс-2  - вышел на орбиту
Марс-3 - успешно долетел и сел.
Марс-5 -вышел на орбиту, тут же получил разгерметизацию отсеков, проработал две недели.
Марс-6 - совершил посадку на планету.
Викинг-1 - успешно сел.
Викинг-2 - вышел на орбиту.
Фобос-2 - вышел на орбиту, связь потеряна.
Global Surveyor - вышел на орбиту, связь потеряна.
Одиссей - вышел на орбиту, управляемость под вопросом.
Марс - Экспресс - связь потеряна
Mars Reconnaissance Orbiter - На низкой орбите

Итого :
13 аппаратов запущено
3 (!) успешных посадки
4 аппарата имели проблемы со связью
1 вышел из строя после выхода на орбиту.

Как-то не слишком оптимистично.

[Геометр Теней]

Вы заметили, как у нас разговор идет? Вам показывают на примерах, что полет на Марс с посадкой с применением российских технических средств скорее всего будет неудачным, а цели для этого полёта не определены. Вы говорите - все ерунда. Лететь надо просто чтобы лететь. А чтобы долететь надо дать много денег. И все получится - ведь в случае с Луной у американцев полет в данной манере удался

Если я правильно понимаю позицию Мышиного Короля, то тут верно только до слов "лететь надо просто чтобы лететь". Про долететь - это уже вторичный момент и необязательный бонус.  Смысл тут скорее в том, чтобы обеспечить, как пафосно называлось это в школе, Великую Достойную Цель (ВДЦ).
Смысл ВДЦ не в её достижении, а в мобилизации по ходу дела, придании смысла жизни и куче сопутствующих плюсов. Собственно же достижение даже не всегда желательно, потому что после этого надо ставить новую ВДЦ, а это довольно мучительно (см, например, новомодный постсоветский спорт "поиски национальной идеи"). Если рассуждать в таких терминах - всё нормально. Это просто идеологический проект, а не технический, если я понял мысль.

[Мышиный Король]

На Венеру было 11 неудачных и частично удачных посадок против 8 удачных. На Марс - 4 ровера из 7 работают как надо и только 3 посадочных автомата из 10.

А зачем частично удачные считать вместе с неудачными? Венеру-4 не стоит считать неудачной, хоть и раздавлена атмосферой, но ведь дала же эти самые данные. Посчитать неудавшиеся полеты затруднительно, зато успешных вот здесь набирается 11 вполне удачных (считая Пионер-Венера 2), и 3 (венера 4-6) не удачных, но ценных. С роверами тоже не очень понял - Пасфайндер, Феникс, Спирит, Оппортьюнити, Кьюриосити - уже пять. Однако - наибольший процент неудач понятное дело приходится на более раннее время исследований.

Вы заметили, как у нас разговор идет? Вам показывают на примерах, что полет на Марс с посадкой с применением российских технических средств скорее всего будет неудачным, а цели для этого полёта не определены. Вы говорите - все ерунда. Лететь надо просто чтобы лететь. А чтобы долететь надо дать много денег. И все получится - ведь в случае с Луной у американцев полет в данной манере удался.

Я заметил, что разговор идёт действительно странно - на основании того, что в таком сложном деле как полёт к другим планетам было много неудач, особенно поначалу, когда космонавтике было 20-30 лет, делается вывод, что "полет будет скорее всего неудачным" (почему здесь именно российские технические средства я не очень понимаю), причём это как-то хитро смешивается с неопределенными целями, как-будто они имеют какое-то влияние на успешность. (Цели определены - психологические, такие же как в пилотируемой экспедиции на Луну, то что они могут считаться недостаточными для таких расходов - вопрос другой.) И я не говорю, что технические сложности это ерунда. Они есть и очень большие. Но преодолеваются они как ни странно именно с помощью финансовых вложений. И существуют до тех пор пока их не начнут решать. Пример с Луной служит тому подтверждением - да. Не думаю, что мы сейчас с полетом к Марсу находимся в худшем положении, чем в 60е с полетом к Луне. За 50 лет многое изменилось в технологиях всё-таки. Процент успешных полетов тех же автоматов служит тому подтверждением.

Это явным образом вопрос веры. Кеннеди верил, что полет на Луну завершится удачно и Вы верите.

Ну у вас ведь тоже вера, что он не завершится удачно не смотря ни на какие усилия.

А то, что удачи в этом деле может и не быть Вы просто не допускаете.

Хм, это тонкий момент. В пилотируемой космонавтике в целом без такого подхода никак.

А поскольку неудачи быть не может 100%, то еще отечественный голливуд подразвить неплохо было бы.

Это намёк на лунный заговор?

[Мышиный Король]

Если я правильно понимаю позицию Мышиного Короля, то тут верно только до слов "лететь надо просто чтобы лететь". Про долететь - это уже вторичный момент и необязательный бонус.  Смысл тут скорее в том, чтобы обеспечить, как пафосно называлось это в школе, Великую Достойную Цель (ВДЦ).

Эмм, нет. Цель это хорошо, но сравнивая с выходом в космос и с экспедицией на Луну её достижение очень даже нужно. А полететь, но не долететь вообще неприемлемо (в отличие от собираться-собираться и отказаться).

Смысл ВДЦ не в её достижении, а в мобилизации по ходу дела, придании смысла жизни и куче сопутствующих плюсов.

Здесь это окупает затраты на "бесполезное с практической точки зрения дело".

Собственно же достижение даже не всегда желательно, потому что после этого надо ставить новую ВДЦ, а это довольно мучительно

После Луны переключились на остальную систему и ничего. Можно поставить цель осваивать углеводороды с Титана 

[Сердечный]

Как-то не слишком оптимистично.

Если брать все миссии, и не вводить людей в заблуждение, то мы видим 41 миссию, из которых:
успешных 14 (34,15%, 10 завершенных и 4 текущих);
частично успешных 8 (19,51%, что то отработало не так как надо, но практическая польза от миссии все таки была получена, 7 завершенных и 1 текущая);
неудавшихся 19 (46,34%, как правило авария ракеты-носителя или разгонного блока, то есть аппараты от земли даже толком не улетели, не понимаю, почему люди в таких неудачах обвиняют Марс?).
Из этого выходит, что с 1960 по 2013 годы относительная успешность миссий составляет 53,66%, что конечно не очень хорошо, но и не фатально.
Но если оценивать только последние 10 лет, что весьма логично, получим успешность 6 к 1 (Россия отличилась), что очень даже обнадеживает.

P.S. Abash и Mr.Garret на Марс не полетят 

[Abash]

(почему здесь именно российские технические средства я не очень понимаю)

За 50 лет многое изменилось в технологиях всё-таки. Процент успешных полетов тех же автоматов служит тому подтверждением.

Ну у вас ведь тоже вера, что он не завершится удачно не смотря ни на какие усилия.

Хм, это тонкий момент. В пилотируемой космонавтике в целом без такого подхода никак.

Это намёк на лунный заговор?

Почему я говорю о российской технике - потому, что стать диктатором России и устроить полёт человека на Марс проще, чем стать императором всего и устроить пилотируемый полет на Марс на американской технике.

Мысль о том, что за 50 лет (с 1963? Ок) все изменилось в технологии несколько ошибочна. Современное ракетостроение находится в той же ловушке, как и значительная часть современной науки-техники в-целом. В 40-50е годы открыли почти все, что можно было постичь невооруженным разумом. К 70-м закрыли большую часть проблем, невооруженным разумом непостижимых. Т.е. все чем большинство ученых занимаются дальше - это расширение и углубление идей 60-70-х годов. В ракето- двигателесроении так вообще это "ловля блох" на старых технических решенях и выжимание лишних 3-5 м/с удельного импульса или 2-3% КПД. Вперед шагнула электроника и следом за ней - робототехника.

У меня никакой веры нет. Я имею некоторый опыт в изготовлении технических изделий и я говорю "как есть". Может получиться - может не получиться. С Марсом - скорее всего, не получится. Даже если Планета-Х и Черная Луна будут наконец обнаружены, а Эллинистический флот свободных наций галактики атакуют Ящериков и Ящерики будут угрожать уничтожить биосферу, человечество вытравит из ящериное семя и бросит все силы на спасение цивилизации на Марсе - все равно, я бы сказал, что скорее всего полет будет технически неосуществим в ближайшие 20-30 лет. "Не осуществим" - это 30% шанс успешной доставки человека на Марс и 15% шанс его успешного возвращения на Землю. Черток пишет, что Гагарина послали при статистике 60%+.

И в пилотируемой космонавтике, как мы помним, потери есть. И они неизбежны, т.к. космический корабль - это очень сложное техническое устройство и ошибки при изготовлении, наладке и программировании неизбежны. Сравнимое по сложности устройство - атомная подводная лодка.

Про лунный заговор - это не намек. Если что, в относительно свободном доступе нет записей Гагарина во время старта и первого полёта. Самые известные кадры потом переснимали в студии. А американцы построили несколько размерных моделей лунной поверхности для тренировки астронавтов при наведении спускаемого аппарата. Да и часть лунных фоток признали студийными. Голливуд должен быть на высоте в таких вопросах.


P.S. Частично успешные выделены в неуспех потому, что в случае с человеком на борту "частично успешная миссия" значит - аппарат сел, а пилот - помер.

[Abash]

Из этого выходит, что с 1960 по 2013 годы относительная успешность миссий составляет 53,66%, что конечно не очень хорошо, но и не фатально.
Но если оценивать только последние 10 лет, что весьма логично, получим успешность 6 к 1 (Россия отличилась), что очень даже обнадеживает.

Ну Вы киньте кубик. Чет - выпрыгнуть в окно с пятого этажа, нечет - выпить какао. И вперед - адреналин почти как к Марсу слетать, а ресурсов потрачено будет куда меньше.

[Сердечный]

Ну Вы киньте кубик. Чет - выпрыгнуть в окно с пятого этажа, нечет - выпить какао. И вперед - адреналин почти как к Марсу слетать, а ресурсов потрачено будет куда меньше.

К чему Вы это? Мы все разные, и все идем на различные риски повседневно. По Вашему учувствовать в безымянных вооруженных конфликтах много лучше, чем лететь на Марс?

P.S. Частично успешные выделены в неуспех потому, что в случае с человеком на борту "частично успешная миссия" значит - аппарат сел, а пилот - помер.

Пилот помер, другие члены экипажа выжили и успешно добрались до ранее развернутой базы пешком.

[Сигурд]

Ну Вы киньте кубик. Чет - выпрыгнуть в окно с пятого этажа, нечет - выпить какао. И вперед - адреналин почти как к Марсу слетать, а ресурсов потрачено будет куда меньше.

Космонавтика вообще в немалой степени основана на оптимизме. И людей, боящихся риска, в космонавты вообще не берут.

[Abash]

Пилот помер, другие члены экипажа выжили и успешно добрались до ранее развернутой базы пешком.

http://all-that-is-interesting.com/open-casket-funeral-soviet-cosmonaut-vladimir-komarov

[Сердечный]

За четыре месяца на российских дорогах погибли почти шесть тысяч человек, еще 60 тыс. получили увечья.

http://www.gazeta.ru/auto/2013/05/15_a_5322333.shtml

[Abash]

Я просто оставлю это здесь.

Мимо. Я писал о том, что в случае не вполне удачной посадки, как в случае с Добровольским, Волковым и Пацаевым шанс летального исхода для экипажа весьма велик. То что у нас можно среди населения смертников десятками тысяч вербовать - это не новость.

[Mr.Garret]

Сердечный, ты пишешь.

успешных 14 (34,15%, 10 завершенных и 4 текущих);
частично успешных 8 (19,51%, что то отработало не так как надо, но практическая польза от миссии все таки была получена, 7 завершенных и 1 текущая);
неудавшихся 19 (46,34%, как правило авария ракеты-носителя или разгонного блока, то есть аппараты от земли даже толком не улетели, не понимаю, почему люди в таких неудачах обвиняют Марс?).

Частично успешные это как.

Корабль долетел, но все погибли?
Корабль долетел, но экипаж погиб при входе в атмосферу?
Корабль долетел, но с ним пропала связь?

Это называется кратким словом "фэйл". Миссия бывает успешна только тогда, когда все ее элементы были выполнены.

По твоим рассчетам вероятность успешного выполнения миссии в условия существования СССР и США составляет всего 34,15%. Но представь себе, СССР в настоящее время нет, а России не везет с марсианскими запусками.

И не надо переводить разговор на дороги. 99.99% водителей не берут в космонавты.

[Сердечный]

Частично успешные это как.

Как я уже писал выше, если человечество получило от этого какую-то пользу, это уже частичный успех. Если даже космонавты погибнут при посадке на Марс, человечество получит некислый таки опыт долговременных космических полетов, как это было бы и не прискорбно.

Это называется кратким словом "фэйл".

Кроме черного и белого, я как то еще серое увидел.

По твоим расчетам вероятность успешного выполнения миссии...

СССР нет, а у США за последние 10 лет 100% успех во всех Марсианских миссиях. Радует, что хоть наш DAN в Кьюриосити катается.

И не надо переводить разговор на дороги.

Согласен, в космонавтике риски намного ниже, чем на дорогах.

[Mr.Garret]

Статистика неудачных запусков

1. Марс-1 - Утечка азота из баллонов ориентации
2. 1960А/Б - Отказ системы управления 3 ступенью
3. 1962А - Взрыв разгонного двигателя аппарата
4. 1962Б - Преждевременное отключение разгонного двигателя аппарата
5. 2МВ-3 - Отказ двигателя 2 ступени
6. 2МВ-4 - Потеря контакта.
7. Зонд-2 - вывод на нерасчетную орбиту
8. Зонд-2А - Потеря контакта
9. 3МВ3 - Отказ системы управления.
10. Маринер 3 - Не раскрылись солнечные батареи.
11. Маринер 8 - Авария ракетоносителя.
12. Марс 1969А/Б - Авария ракетоносителя
13. Марс 2 - Разбился при спуске.
14. Космос419 - Ошибка с временем запуска двигателя
15. Марс-4 - сбой бортовых систем
16. Марс-7 - сбой бортовых систем.
17. Фобос-1 - сбой маршевой двигательной установки, потеря связи
18. Mars Observer - потеря связи
19. Марс-96 - сбой разгонного блока
20. Mars Serveyor 98 - авария в процессе торможения
21. Нодзоми - неудачное торможение
22. Бигль-2 - потеря связи
23. Фобос-Грунт / Инхо-1 - не сработала маршевая двигательная установка перелетного модуля

Итого 23 экспедиции провалилось, из них всего 4 по причине проблем с ракетоносителем.

Не надо сравнивать пуски станций с пуском управляемого корабля. Риски совершенно разные. Во втором случае придется использовать ракетоноситель тяжелого класса, которого на данный момент времени у американцев нет. Обама при этом финансировать появление подобной ракеты не хочет.

Вообще, Сердечный. Рекомендую тебе поиграть в BARIS без сэйвов. Очень быстро ты поймешь, что играть в такое без валерьянки опасно для жизни.

[thenonsense]

Кроме черного и белого, я как то еще серое увидел.

Смерть это смерть, а не "жизнь второй свежести".

[Сердечный]

Mr. Garret, как Вы наверное уже поняли определение частично удачных миссий это проблема мировоззрения. Но так как этот термин используется повсеместно, а возможно и документирован, Ваше приписывание подобным миссиям полной неудачи как минимум не благоразумно.

всего 4 по причине проблем с ракетоносителем

Наша русская Википедия говорит иначе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Марс

Рекомендую тебе поиграть в BARIS без сэйвов

Спасибо, что уже не надо выпрыгивать в окно. Ссылку можно?

[Мышиный Король]

Я уже писал, что "В пилотируемой космонавтике в целом без такого подхода никак". Если есть сомнения в запуске, то да лучше его отложить. Но МКС это тоже касается. Но частично удачный для непилотируемой экспедиции не стоит переносить напрямую, ведь ставки другие, да и специфика тоже (несколько аппаратов не выполнивших свою миссию не вышли на связь из-за возможно не очень значительных поломок, но у автоматики способность к самовосстановлению ниже, как я понимаю, чем у грамотно собранной пилотируемой экспедиции, где конечно огромную часть ресурсов надо тратить на перестраховку и дублирование). В полетах на Луну тоже был частично удачный полёт - Аполлона-13.