Delusions?

[Геометр Теней]

Надо отметить, что Российская Газета -- государственная газета в том числе выполняющая функцию публикации законов РФ.

Что не мешает, хм, "художественным преувеличениям". В статьях не связанных с публикацией законов.

Вообще с нашей журналистикой... Ладно, не будем ругаться.

[vsh]

Российская газета на удивление паршивая, поддерживаю. Пресс-служба Роскосмоса - тоже не учёные, в общем-то.

[vsh]

Вообще с нашей журналистикой... Ладно, не будем ругаться.

У Ленты очень приличный научный раздел, кстати, рекомендую.

[бред]

Что не мешает, хм, "художественным преувеличениям". В статьях не связанных с публикацией законов.

Вообще с нашей журналистикой... Ладно, не будем ругаться.

Российская газета на удивление паршивая, поддерживаю. Пресс-служба Роскосмоса - тоже не учёные, в общем-то.

Хорошо, не хочу играть в эту старую игру "Да, но ... " по Бёрну. Какие источники и цитаты, тогда нужны, если официальные факты (как например, засекречивание) не являются для вас авторитетными?

[vsh]

Ссылка на ученого, специалиста в области механики, астрофизики или смежных областей вполне устроит. Про засекречивание мне тоже интересно, но хотелось бы не ссылку не на журналиста, а на документ или человека, имевшего к оному отношение.

[Геометр Теней]

Для начала - стоит явно озвучить тезис, чтобы точно говорить про одно и то же.

Про засекречивание сказали. Я ещё замечу, что даже если подтвердится (пока он правдоподобен, но не твёрдо установлен) факт засекречивания (пока он довольно спорен, учитывая тенденцию наших источников без ссылок пороть чушь) переход к "они это от страха" более чем спорен. Понятно, что эмоционально хочется подогнать под гипотезу, но на этом можно незаметно улететь к пирамидологам и сторонникам атлантолемурийцев.  Аккуратно смотрим на альтернативные гипотезы - например, на ценность для технических нужд...

[vsh]

Тезис в принципе достаточно ясен:

Это простое испытание, которое было проведено на борту одной из МКС. Обычному закрученному шарику придали импульс рукой, а он возьми и поменяй местами точки осей вращения (повернулась по ходу движения, то есть если он крутилось и шло вперёд своей осью вращения, то через мгновение резко перевернулась, так что ось вращения сохранило своё положение (по ходу движения), но вот "полярные" точки оси поменялись местами. Задом наперёд резко стало двигаться без дополнительных воздействий). Тогда всё научное сообщество "личинку отложило". Появились теории, что Земля резко так "дёрнется".

[vsh]

За Роскосмос, кстати, стыдно ужасно:

Открытие Джанибекова  послужило толчком к развитию квантовых исследований макромира.

[Геометр Теней]

Тезис в принципе достаточно ясен:

В такой форме - совершенно неясен. Непонятно, что такое "научное сообщество" в этом предложении и что значит по мнению автора "отложить личинку". Ясно же, что фигура речи, а трактовать можно как угодно: что появилось некоторое количество фриков, которые выступили с такими тезисами, что эффект вызывал серьёзные споры и обсуждения, в ходе которых подобные воззрения были более или менее маргинальными, что было опубликовано какое-то количество статей с такими утверждениями... В общем, при желании очень легко натянуть сову на глобус такого тезиса - а ведь три ситуации  выше очень разные, и можно придумать ещё без напряжения. Хотелось бы чётче.

[Dmitry Gerasimov]

За Роскосмос, кстати, стыдно ужасно:

Да, я эту строчку три раза перечитал, прежде чем поверил своим глазам. После этого остальной текст никакого доверия уже не вызывает.

Но если запрет действительно имел место, то это был былинный фейл Советского Союза. Особенно в свете того, что статью про фокус с теннисной ракеткой (который я только что проделал дома  ) американцы опубликовали в 1991.

[vsh]

Я подозреваю, что действительно засекретили (иначе в статье 91 года было бы упоминание Джанибекова), быстро разобрались в механике процесса и на какой-нибудь конференции показали фокус с ракеткой или чем-то похожим. Так оно из рук в руки дошло до профессора W. Burke, который познакомил будущих авторов статьи с этим эффектом.

[Сигурд]

Какая лапочка?

http://img15.nnm.me/7/8/1/5/f/6475d34a1fce4c9333f778d1d26.jpg И еще парочку таких же. Кстати, очень хороший тест на ограниченность фантазии.

Вообще, насчет пирамид была весьма неплохая статья на луркморе.

[бред]

С моей точки зрения, я говорю о следующем:

• Непонятно, что такое "научное сообщество"

  Люди обладающие соответствующими "корочками" (документы, которые подтверждают прохождение обучения или/и получения научной степени). Честно признаюсь, ИМХО, не все учёные с подобными "корочками" действительно понимают свой предмет. Говорю исходя из опыта общения с людьми по своей профессии.

• "отложить личинку"

  Испугались описанного эффекта, построили кучу глупых теорий, срочным образом засекретили материалы (но это уже не научное сообщество, а государство), а потом сели в лужу, когда мировое сообщество рассказало им про Эйлера. После на базе этого испуга начали строить очередную теорию о гибели Земли, которой пугают до сих пор.

Данный "Эффект Джанибекова" используют как страшилку для людей, да для поднятия рейтингов или сюжетов для передач подобным "Теории Гибели Земли" и т.п. К примеру, сам Джанибеков даёт интервью на ТВ3 в одной из таких передач.
К тому же не хочу, чтобы меня поняли неправильно. Я не хочу сказать, что верю в это. Я достаточно много прочитал поэтому вопросу и там есть множество аргументов того, что с Землёй подобного невозможно в силу классической механики. Подозреваю, что именно поэтому меня хотят выставить идиотом.

• Ссылка на ученого, специалиста в области механики, астрофизики или смежных областей вполне устроит.
  

  Привёл ссылку на одного академика РАЕН Александра Фефелова (выше телепередача на ТВ3), который утверждает возможность данного эффекта.
  Я повеселился. Значит получается, что я выигрываю этот раунд "Да, но ..."? Я честно предполагал, что не смогу найти подобного "умника", но вот он есть.
  Кстати, по'Google'ил и выяснил, что в большинстве случаев академики РАЕН идут туда для того, чтобы просто получить статус академика. Единственное уточнение, а за смежную область сойдёт?
  

  Исполнительный директор Федерального центра экологических технологий; родился 2 декабря 1946 г. в г. Хабаровске; окончил Иркутский политехнический институт в 1970 г., кандидат технических наук, член-корреспондент РАЕН (1998); 1970—1971 — начальник смены турбинного цеха Хабаровской ТЭЦ-1; 1971—1992 — служба в ВС СССР; 1984—1989 — атташе по науке и технике Посольства СССР в США; активно занимается практической и научной деятельностью в области экологии в рамках Московского отделения РАЕН, занимается поиском ученых и идей, способных оказать серьезное влияние на экологическое будущее России.
  

• Про засекречивание мне тоже интересно, но хотелось бы не ссылку не на журналиста, а на документ или человека, имевшего к оному отношение.
  

  У меня конечно много времени, но тут будет куда сложнее. И надо понимать почему, ведь это произошло в 1985 году. Засекреченные документы очень редко выкладывают в интернет (за исключением WikiLeaks). Поверхностный Google не дал особенно хороших результатов. Но не один и не два источника указывают на засекреченность. Я конечно постараюсь поискать, но ничего в этой области не обещаю. Так как всё-таки это позорно, если всё это было правдой, и вряд ли что-то сохранилось как мне кажется.

[Арсений]

Вы не путаете РАЕН с РАН?

[Вантала]

Засекреченные документы очень редко выкладывают в интернет (за исключением WikiLeaks). Поверхностный Google не дал особенно хороших результатов. Но не один и не два источника указывают на засекреченность. Я конечно постараюсь поискать, но ничего в этой области не обещаю. Так как всё-таки это позорно, если всё это было правдой, и вряд ли что-то сохранилось как мне кажется.

А мне вот гугл подсказывает, что вы верблюд: никаких опровержений этому я не смог найти.

[бред]

Вы не путаете РАЕН с РАН?

Nope.
Добавил: хотя подозреваю, что и там академиков выдают за деньги.

[бред]

А мне вот гугл подсказывает, что вы верблюд: никаких опровержений этому я не смог найти.

  Pathetic.

[Арсений]

Просто РАЕН не является научной организацией в академическом значении этого слова, и членство в ней не говорит ничего о научных достижениях и авторитете человека.

[бред]

Просто РАЕН не является научной организацией в академическом значении этого слова, и членство в ней не говорит ничего о научных достижениях и авторитете человека.

Да, факт. Прочёл про эту сомнительной пользы организацию (даже на казалось бы на толерантной вики такая статья). Вообще удивлён, что они существуют. Не понимаю цели их существования. Но с другой стороны, человек, который вещает о возможности "переворота" Земли является кандидатом технических наук.

[Арсений]

Хотя, надо признать, что  некоторые члены РАЕН все же добились значительного успеха. Например, на фоне различных ученых, только планирующих получать энергию из вакуума, нельзя не оценить достижения заметного члена РАЕН Рамзана Ахматовича Кадырова, который научился получать из вакуума деньги.

[бред]

Например, на фоне различных ученых, только планирующих получать энергию из вакуума, нельзя не оценить достижения заметного члена РАЕН Рамзана Ахматовича Кадырова, который научился получать из вакуума деньги.

:offtopic:Не совсем. Он наладил материальную связь с Аллахом.

[Геометр Теней]

Кончайте ругаться. Если считать что "научное сообщество" и "люди с корочками" - синонимы, то тезис выше обладает какой-то долей истинности. Хотя это очень экзотическое толкование и говорить про такое "научное сообщество" как про единую сущность очень и очень странно. Я бы, честно говоря, протестовал против подобного применения слова, кстати - просто потому что чувствую некую общность с этоим братству ду... эк меня в высокий штиль заносит... в общем, потому что глубоко уважаю сообщество учёных "не по корочкам". Как минимум в дальнейшем их стоит отличать - кавычками как минимум. 

Данный "Эффект Джанибекова" используют как страшилку для людей, да для поднятия рейтингов или сюжетов для передач подобным "Теории Гибели Земли" и т.п. К примеру, сам Джанибеков даёт интервью на ТВ3 в одной из таких передач.

Только отношение реального, уже без кавычек, научного сообщества к передачам такого рода... Вот пример. Автор, конечно, не физик, но характерно. (Ежели память не изменяет, там же, в комментариях, рассказывают как получают "нужное" мнение из интервью с более-менее нормальными учёными). Надо также оговорить, что в передачах такого рода факты (и фантазии) используются примерно как в научной фантастике - то есть иногда это может и совпадать, но вообще это весьма и весьма разные вещи: "сгодится как умное слово для обозначения теплового луча инопланетных захватчиков" и "рассматривается учёными как перспективный эффект для создания оружия", к примеру.

Как оказалось, уточнение тезиса прошло не зря - всё-таки разговор был о разном. И да, как модератор должен уточнить, что издевательства над РАЕН и ругательства друг с другом (которые автора темы навели на мысль что его "пытаются выставить идиотом") являются в этой теме оффтопиком, и не приветствуются. Хватит уже.

[Mr.Garret]

Кадыров получает деньги не из Вакуума. Он честно признался, что их дает Аллах.

[vsh]

Привёл ссылку на одного академика РАЕН Александра Фефелова (выше телепередача на ТВ3), который утверждает возможность данного эффекта.

Не нашёл ни единой его статьи. Учёным-специалистом в какой-либо области его не назовёшь.

[бред]

(которые автора темы навели на мысль что его "пытаются выставить идиотом")

Справедливости ради. Это не ругательство.

Анализ.
Тезис: Попробуйте предложить решение, в котором я не нашла бы ошибки.
Цель: Самоутешение.
Роли: Беспомощная личность, советчики.
Динамика: Конфликт, связанный с капитуляцией (оральный).
Примеры: (1). Да, но я не могу сейчас готовить уроки, потому что... (2). Беспомощная жена.
Общественный образец: Взрослый – Взрослый.
Взрослый: «Что делать, если...»
Взрослый: «А почему бы вам не...»
Взрослый: «Да, но...»
Психологический образец: Родитель – Ребенок.
Родитель: «Я могу вынудить у тебя благодарность за мою помощь».
Ребенок: «А ну попробуй».
Ходы: (1). Задача – решение. (2). Возражение – решение. (3). Возражение – замешательство.
Преимущества: (1). Внутреннее психологическое – самоутешение. (2). Внешнее психологическое – не сдаться. (3). Внутреннее общественное – ПБВНДН, Родительская роль. (4). Внешнее общественное – ПБВНДН, роль Ребенка. (5). Биологическое – разумное обсуждение. (6). Экзистенциальное – все хотят меня подавить.

Соответственно выигрыш в этой игре заключается в сообщении остальным играющим о том, что они по сути не могут решить поставленной задачи вводя каждый раз новые составляющие.

[Dekk]

Тезис: Попробуйте предложить решение, в котором я не нашла бы ошибки.

Это не тезис.

[vsh]

Окей, в пользу тезиса "всё научное сообщество отложило личинку" (тут уж не отговоришься отдельно взятым кандидатом наук) мы пока видим следующие аргументы:
1) научный фрик
2) цитатка журналиста без контекста
3) ужасающего качества пресслужба роскосмоса
4) академик РАЕН без единой статьи по теме
4) цитата из Берна, которая доказывает, что я веду себя как ребенок
Неплохо.

[бред]

Не нашёл ни единой его статьи. Учёным-специалистом в какой-либо области его не назовёшь.

Стоп. А как он тогда получил кандидата наук?

Это не тезис.

У Бёрна свои "тезисы".

[vsh]

Да чёрт его знает, это вообще непринципиально. В худшем случае - купил или получил вместе с партбилетом (увы, не редкость и в советское время). В лучшем... в лучшем он кандидат технических наук 46-го года рождения, у которого 8 научных работ (это значит, что он получил кандидата и с тех пор ничего не писал), который занимается экологией.

[бред]

vsh, остановись. Сама тема на мой взгляд вообще не заслуживает какого-либо пристального внимания. Я не понимаю, что ты так в неё вцепился. Лично я её серьёзно не воспринимаю. Но вижу, что для тебя это действительно серьёзно, но не знаю почему. Но раз ты хочешь играть, давай дальше.

• 1) научный фрик

  Именно. Хотя, я мог бы сыграть в Геометра и спросить, а что ты имеешь в виду под "научный фрик", ведь истолкавать можно как угодно?
  Но я не спорю. Реально дикий фрик. Я вообще думал, что не найдётся человека, который будет говорить нечто подобное на камеру, не проверив хотя бы какие-то факты. А так он мне напоминает чем-то
  Спойлер

  [свернуть]

• 2) цитатка журналиста без контекста

  Достать этот номер РГ в оригинале у меня возможности нет, к тому же на сайте сочли ненужным приводить полную статью, что намекает на не серьёзность статьи. Но надо отметить, что не он единственный об этом вещает.
  

• 3) ужасающего качества пресслужба роскосмоса

  Какая есть. Но и они в том числе рассказывают о засекреченности проекта, не смотря на свою "ужасность" будучи официальном сайтом, который можно принимать как официальный источник.
  

• 4) академик РАЕН без единой статьи по теме

  Так стоп. А никто не говорил про статьи по теме. Напомню ты просил:
  

  Ссылка на ученого, специалиста в области механики, астрофизики или смежных областей вполне устроит. Про засекречивание мне тоже интересно, но хотелось бы не ссылку не на журналиста, а на документ или человека, имевшего к оному отношение.
  

  Ссылку. Ссылку в прямом смысле этого слова я тебе нашёл. Теперь нужно работу?
  Работы разумеется нет, так как есть Эйлер, а также как было написано в одном из комментариев к видео, данный эффект очень легко раскладывается на начальных курсах технических ВУЗов.
  Единственной работой тут возможно может быть работа Эйлера на эту тему, который объясняет этот феномен, если верить комментариям (а не официальной газете, официальному сайту агенства, научному сотруднику РАЕН).
  

• 4) цитата из Берна, которая доказывает, что я веду себя как ребенок
  Неплохо.
  

  И это да. Просто ты ищешь всё новые и новые обстоятельства для того, чтобы что-то нам доказать на фоне того, что я не смогу что-то тебе предоставить. Но как бы в логике взятое на веру -- это не доказанное и не опровергнутое. Иными словами пускай и сомнительного качества (хотя сайт Роскосмоса вряд ли можно называть жёлтой прессой как РГ, хотя и РГ не является по сути жёлтой прессой) доказательства в пользу были предоставлены. Они не опровергнуты (или мжоно опровергнуть назвав статью сайта "ужасной работой пресс службы" или "жёлтая газетёнка", хотя в ней не состоишь, и не знаешь фактов, которыми оперировали люди, к приемру). Просто мне казалось, что для того, чтобы что-то опровергнуть надо что-то более весомое. Это можно трактовать как поведение ребёнка по Бёрну. И не вижу ничего обидного в этом. Я тоже вeду себя как ребёнок банальным участием в этом странном споре.
  У тебя, кстати, 2 пункта "4)" или это сделано намерено?
  

К чему это я всё веду. Лично что до меня, то тема не стоит тех усилий, которые мы вкладываем сюда, лучше бы пошли обсудили бы рельсы, так как у меня уже несколько мыслей на эту тему имеется после прочтения Дмитрия.
Искать документы 85 года, публикации этого человека из РАЕН, я тебе честно признаюсь, искать я не буду. Как и продолжать этот спор, так как ну это <мой_ник>. Я никак не заинтересован и не мотивирован в этом. Единственное, что меня останавливало -- это дух соперничества из-за игры, которую ты инициировал. Я вообще хотел написать, после поста о предоставлении тебе в виде доказательства учёного о том, что "не могу этого сделать в виду того, что не верю в то, что кто-нибудь из учёных предоставил бы хоть что-то", но поискал for fun.

Без обид, но я думаю, что если ты захочешь, ты можешь без моей помощи найти всю тебя интересующую по этому вопросу информацию, если тебе действительно так интересен предмет этого обсуждения. Поэтому я умываю руки. :3