Delusions?

[vsh]

Так стоп. А никто не говорил про статьи по теме. Напомню ты просил:Ссылку. Ссылку в прямом смысле этого слова я тебе нашёл. Теперь нужно работу?

Я просил ученого-специалиста в этой области или смежной ("по теме" я имел в виде по теме астрофизики, механики или смежных дисциплин) . Получил академика РАЕН, кандидата с другой области с 8 научными работами. Что тут ещё скажешь?
Ты почему-то решил, что я отвергаю твои аргументы из-за какой-то "игры". Я же их отвергаю, потому что они низкого качества, ниже, чем требуется для околонаучного разговора.
Вообще я бы удовлетворился признанием, что "всё научное сообщество" никакой личинки не откладывало, а просто и спокойно выпустило статью про tennis racket theorem в 1991. А если кто паникует, так это научные фрики разного калибра и пресс-служба роскосмоса (что о них много говорит).

[бред]

Я просил ученого-специалиста в этой области или смежной ("по теме" я имел в виде по теме астрофизики, механики или смежных дисциплин) . Получил академика РАЕН, кандидата с другой области с 8 научными работами. Что тут ещё скажешь?
Ты почему-то решил, что я отвергаю твои аргументы из-за какой-то "игры". Я же их отвергаю, потому что они низкого качества, ниже, чем требуется для околонаучного разговора.
Вообще я бы удовлетворился признанием, что "всё научное сообщество" никакой личинки не откладывало, а просто и спокойно выпустило статью про tennis racket theorem в 1991. А если кто паникует, так это научные фрики разного калибра и пресс-служба роскосмоса (что о них много говорит).

Опровержения тоже ещё более высокого качества.
Газета "жётая", кандидат технических наук "не смежный", ФКА "с ужасной пресс службой" (значит надо отметить, что всё что выходит на сайте ФКА "ужасные статьи"). Я решил, что это игра, так как это обсуждение выглядит именно так. Почему?

• Обсуждаемый так серьёзно вопрос мягко говоря глупый;
• "Невероятные" опровержения на самом деле не более, чем твои качественные субъективные суждения;
• Работаем по схеме я сообщаю, ты даёшь "невероятное опровержение", я ищу ещё выкладываю, ты находишь ещё более "невероятное опровержение" и так далее (схема);
• Никакого около-научного обсуждения тут не может быть, так как вопрос давно выяснен ещё Эйлером.

Как-то так. О_о

[Арсений]

Нет, ну правда. Ты сам сказал, что для научного сообщество произошедшее было шоком и потрясением, когда же никаких следов этого шока и потрясения в научном сообществе не видно.

[vsh]

Если коротко, когда в подтверждение утверждения А ссылается на источник Б, должны выполняться следующие условия:
либо Б и есть суть утверждения А (например, ты говоришь "пресс-служба Роскосмоса утверждает, что бла-бла-бла", и ссылаешься на пресс-службу Роскосмоса, которая утверждает что бла-бла-бла).
либо источник
1) компетентный
2) не сумасшедший
3) не врёт

Можешь оценить свои источники по этим трём параметрам - кого из них ты считаешь хотя компетентными?

[бред]

Нет, ну правда. Ты сам сказал, что для научного сообщество произошедшее было шоком и потрясением, когда же никаких следов этого шока и потрясения в научном сообществе не видно.

Разумеется. Факт засекречивания не является тому доказательством?

Если коротко, когда в подтверждение утверждения А ссылается на источник Б, должны выполняться следующие условия:
либо Б и есть суть утверждения А (например, ты говоришь "пресс-служба Роскосмоса утверждает, что бла-бла-бла", и ссылаешься на пресс-службу Роскосмоса, которая утверждает что бла-бла-бла).
либо источник
1) компетентный
2) не сумасшедший
3) не врёт

Можешь оценить свои источники по этим трём параметрам - кого из них ты считаешь хотя компетентными?

• Российская газета -- официальный печатный орган Правительства Российской Федерации.
  Компетентность на лицо?
  
• Федеральное космическое агентство.
  Наверное тоже ясно? Но тут хитрость. Статья была подготовлена Телерадиостудией Роскосмоса. Надо отметить, что у них даже награды есть свои за "... творческий вклад ...".
  

Хочу отметить сразу, что 2-ой и 3-ий пункт не проверить. Поэтому сразу же отметаю их.
2-ой пункт.
Факт сумасшествия у нас в России подтверждается только через суд. Указанные люди дееспособные граждане Российкой Федерации, которые ведут какую-то свою деятельность. Я не могу предоставить справок об их "нормальности". А мнение своё могу иметь какое угодно. Я считаю многих наших дееспособоных граждан "сумасшедшими" (да и не только наших граждан), но это никак не влияет на их деятельность.
Статус сумасшедший, если уж на то пошло, можно присудить множеству людей исходя из трудов психологов из-за некоторых психологических расстройств. Надо также отметить, что скорее всего у всех присутствующих есть некоторые виды психологических расстройств, которые присущи игрокам в настольные ролевые игры.
3-ой пункт так как:

Все люди лгут.

А если серьёзно, то подобные факты я проверить не могу в силу того, что у меня нет доступа к рассекреченным файлам 1985 года, а также нет возможности проверить события 1985 года. Я лишь исхожу из официальных источников, как они написали. Исходя из них "личинка" имела место быть.

[Dmitry Gerasimov]

Бред, ну это детский сад.
"Российская газета" -- одиозная путинская газетёнка для промывания мозгов пенсионерам. В обладании какой-нибудь серьёзной научной редакцией не замечена.
Пресс-служба Роскосмоса на голубом глазу пишет, что "Открытие Джанибекова послужило толчком к развитию квантовых исследований макромира". В это ты тоже веришь, да?

[vsh]

То есть ты со всей интеллектуальной честностью, положа руку на сердце, считаешь, что РГ и пресс-служба Роскосмоса достаточно компетентны в этом вопросе?

Факт сумасшествия у нас в России подтверждается только через суд.

Последний раз научную дискуссию через суд на территории России закрывал Лысенко.

А мнение своё могу иметь какое угодно.

Меня не очень волнует, какое мнение ты теоретически иметь можешь - меня больше волнует, какое мнение ты имеешь. Это вопрос твоей интеллектуальной честности, а не установления абсолютной и неопровержимой истины. С тем, что научный фрик - научный фрик, ты вроде согласен, так что весь твой пафосный абзац несколько не в кассу, мы по этому вопросу вполне согласны.

[Арсений]

Разумеется. Факт засекречивания не является тому доказательством?

Эээ... Каким образом?

Особенно в контексте того, что теоретическая возможность эффекта была известна с 1775 года, а Джанибеков просто продемонстрировал этот эффект на практике? Что засекречивать-то?

[vsh]

Не совсем так, этот эффект представляет собой очень простое следствие уравнений 1775 года, но сам по себе был выделен и описан недавно.

[Арсений]

I stand corrected.

[бред]

• Бред, ну это детский сад.
  "Российская газета" -- одиозная путинская газетёнка для промывания мозгов пенсионерам. В обладании какой-нибудь серьёзной научной редакцией не замечена.

  Не пойми меня не правильно. Я юрист. Есть то, что говорят и думают люди, а также высказывают свои мнения, а есть официальные точки, позиции. В политике прекрасно видно, как могут расходится решения с честностью, моралью и справедливостью при решении каких-либо вопросов, так как делают так, как это выгодно.
  Я лично тоже не считаю эту газету компетентной. Мало того, что она печатает под заказа, само качество "журналюг" там не очень (разумеется не все они плохие, есть некоторая часть, которая выходит передовые страницы и читать их не хочется). Но тем не менее, официально несколько положений, а именно:
  
  • Российская Газета подконтрольна Правительству Российской Федерации (приводил ссылки выше);
  • Федеральное космическое агентство (Роскосмос) подконтрольно Правительству Российской Федерации
  • Телерадиостудия Роскосмоса -- это агенство, которое даёт сообщения от него же самого, к примеру [1 (15-ая сноска, Телерадиостудия сообщает от имени Роскосмоса)];
  • В Правительстве Российской Федерации сидят Министр образования и науки (забавно, что он допустил публикацию этого материала на двух официальных по-сути Правительственных информационных изданиях)

  Пресс-служба Роскосмоса на голубом глазу пишет, что "Открытие Джанибекова послужило толчком к развитию квантовых исследований макромира". В это ты тоже веришь, да?
  

  Нет, не верю, конечно. Я вообще нашему Правительству не доверяю, но из злого умысла, либо из-за глупости было это напечатано, не знаю.

• То есть ты со всей интеллектуальной честностью, положа руку на сердце, считаешь, что РГ и пресс-служба Роскосмоса достаточно компетентны в этом вопросе?

  Уо-у, я лично считаю, что это полный бред. Я основываюсь на людях, которые по крайней мере в комменатриях об этом писале, а также на фактах, которые приводят они.
  Но суть не в этом. Выше написал. Эти люди официальные. Это не проходимцы, они занимают высшие посты. Мне как человеку далёкому до всего этого должно быть известно официальное положение дел в нашей стране. Куда мне обратиться? К официальным правительственным источникам, как это делается в других странах, они должны мне разъяснить официальную позицию. Ведь как узнать что у нас в Космонавтике будучи юристом? Я же не могу говорить с полным авторитетом о том, что они заблуждаются, так как я не знаю всей правды.
  

  Последний раз научную дискуссию через суд на территории России закрывал Лысенко.Меня не очень волнует, какое мнение ты теоретически иметь можешь - меня больше волнует, какое мнение ты имеешь. Это вопрос твоей интеллектуальной честности, а не установления абсолютной и неопровержимой истины. С тем, что научный фрик - научный фрик, ты вроде согласен, так что весь твой пафосный абзац несколько не в кассу, мы по этому вопросу вполне согласны.

  Про научного фрика можно говорить очень долго. Но как факт он "более" официальное лицо, чем мы на этом форуме. Так как я "бред", который добился четырехсот с лишним постов и какого-то количество "лайков", не более.
  Моё мнение касательно "личинки" простое. Мне кажется, что если и был какой-то там резонанс в научных кругах советского союза, то они должны были проверить на прочность это наблюдение. Никто бы не впал так резко в панику (Советский Союз же). Если что-то и засекретили, то скорее всего какую-то часть, но не из-за паники, а потому что это был СССР. И долго потом кропотливо проверяли. На 2-3 году осознали этот феномен, а потом просто "забыли" все эти документы. Остальные просто раздувают теперь из этого шумиху.
  Это всего лишь версия случившегося. Могут быть и другие версии, так как там очень много разных компонентов могло быть.

[vsh]

Я лично тоже не считаю эту газету компетентной.
[...]

Так зачем ты её сюда тащишь? У нас тут разговор между собой, а не двух обобщённых граждан, которые гипотетически должны ей доверять.

[vsh]

Моё мнение касательно "личинки" простое. Мне кажется, что если и был какой-то там резонанс в научных кругах советского союза, то они должны были проверить на прочность это наблюдение. Никто бы не впал так резко в панику (Советский Союз же). Если что-то и засекретили, то скорее всего какую-то часть, но не из-за паники, а потому что это был СССР. И долго потом кропотливо проверяли. На 2-3 году осознали этот феномен, а потом просто "забыли" все эти документы. Остальные просто раздувают теперь из этого шумиху.

Окей, то есть, всё научное сообщество не откладывало личинки, и в панику резко не впадало, я правильно понял?

[бред]

Так зачем ты её сюда тащишь? У нас тут разговор между собой, а не двух обобщённых граждан, которые гипотетически должны ей доверять.

Ты спрашивал про ссылки. Мне казалось, что если я буду давать "местечковые" ссылки, они не будут восприняты хоть как-то. О_о

  Забавно "дожили". Недоверие к официальным государственным источникам.

Окей, то есть, всё научное сообщество не откладывало личинки, и в панику резко не впадало, я правильно понял?

Исходя из официальных источников вполне себе имело место быть.

[Вантала]

В Правительстве Российской Федерации сидят Министр образования и науки (забавно, что он допустил публикацию этого материала на двух официальных по-сути Правительственных информационных изданиях)

А он-то тут причём? Ты на полном серьёзе считаешь, что Министр образования должен лично проверять каждое слово, сказанное или напечатанное в правительственных СМИ (причём одно из упомянутых, на минуточку, не имеет никакого отношения к Министерству образования и науки)?

[vsh]

Ты спрашивал про ссылки. Мне казалось, что если я буду давать "местечковые" ссылки, они не будут восприняты хоть как-то. О_о

Что значит "местечковые"? В любом случае, как правило, не стоит давать ссылки на источники, которым ты сам лично не доверяешь.

Исходя из официальных источников вполне себе имело место быть.

Видишь, какая фигня получается, когда начинаешь защищать чужую позицию, с которой сам не согласен.

[бред]

А он-то тут причём? Ты на полном серьёзе считаешь, что Министр образования должен лично проверять каждое слово, сказанное или напечатанное в правительственных СМИ (причём одно из упомянутых, на минуточку, не имеет никакого отношения к Министерству образования и науки)?

Я серьёзно считаю, что выпуски правительственной газеты не должны противоречить данным из Правительства, которому подконтрольны прямым образом Роскосмос и косвенным образом Телерадиостудия указанная выше, которая "продублировала" новость из правительственной газеты.
Добавил:

Что значит "местечковые"? В любом случае, как правило, не стоит давать ссылки на источники, которым ты сам лично не доверяешь.Видишь, какая фигня получается, когда начинаешь защищать чужую позицию, с которой сам не согласен.

Мне казалось, что никто не может, к примеру, опровергнуть эту информацию. Да, я не доверяю. Да, мне кажется это полным бредом. Но как доказать обратное? Как доказать, что не было испуга, не было засекречивания, не было ажиотажа вокруг "открытого" эффекта? Что кто-то не поторопился и не направил документы на мировое обсуждение? Кто-то сел в лужу или всё-таки всё было чинно благородно и всё выяснили на месте?

[Dmitry Gerasimov]

Эти люди официальные. Это не проходимцы, они занимают высшие посты.

Ahem.

Я лично тоже не считаю эту газету компетентной. Мало того, что она печатает под заказа, само качество "журналюг" там не очень

Но тем не менее... Российская Газета подконтрольна Правительству Российской Федерации

Нет, не верю, конечно. Я вообще нашему Правительству не доверяю...

Забавно "дожили". Недоверие к официальным государственным источникам.

Где в интерфейсе форумов кнопка "Вызвать санитаров"?

[бред]

Ahem.Где в интерфейсе форумов кнопка "Вызвать санитаров"?

О_о
Попробую разжевать. Есть две позиции:
1. Официальная;
2. Моя личная.
Официальная позиция не равна моей личной. Но официальная позиция должна служить для формирования моей позиции. И в каком-то плане она формируют мою позицию, но не так как тем кто эту официальную позицию формирует надо.
Никаких санитаров не надо, надо просто попросить разъяснить непонятные моменты.
Добавил: для Дмитрия и для Nutzen буду ставить некоторые свои фразы в тэги [sarcasm].

[Арсений]

Но как доказать обратное?

А не надо доказывать обратное, надо считать, что пока у  нас нет фактов, говорящих о том, что что-то есть, этого чего-то нет.

[Dmitry Gerasimov]

Добавил: для Дмитрия и для Nutzen буду ставить некоторые свои фразы в тэги [sarcasm].

http://9tv.ru/news/item/40975

[бред]

http://9tv.ru/news/item/40975

Ну ок. Без сарказма, так без него. Поведусь на угрозу.

[vsh]

Но как доказать обратное?

А зачем это доказывать? Засекречивание, кстати, вполне могло быть, это вопрос открытый.