Описание кораблей 3,4ые редакции

[Chezare]

Никто не знает, есть какие-либо книги, или возможно сайты, с описанием кораблей в механике GURPS, сейчас основной интерес для представляют TL 2-5. Сам смог найти только очень краткое описание в mass combat.
Заранее спасибо.

PS. заодно вопрос, я где-то видел, но не могу вспомнить где, цены на путешествия на различном транспорте, подскажите если знаете где это?

[Agt. Gray]

Третья редакция имеет Low-Tech и High-Tech с общей информацией о мореплавании, а Swashbucklers вводит абстрактную боевую систему для парусников, аналогичную той, что опубликована для звездолетов в Space.

Четвертая редакция имеет общие правила по транспорту в Basic Set, что позволяет написать статблок для корабля (пара примеров есть) и использовать его. Но главный источник по низким техуровням еще не вышел, не говоря уже об углубленных правилах по мореплаванию. Mass Combat можно использовать для абстрактных морских боев, которые могут не подойти тому, кто хочет отыгрывать команду единичного судна.

[Chezare]

Есть ли какие-то критические несовместимости между абстрактной системой Swashbucklers и 4ой редакцией?
Можно ли импортировать ее для оценки морских столкновений в 4ую редакцию, не создав себе кучу неразрешимых системных проблем?
Или лучше попробовать переделать систему из Space 4e?

[Agt. Gray]

Я считаю, что, как ни странно, систему из Swashbucklers использовать проще. И проблем особых она не принесет - это "игра в игре", связанная с остальной механикой только в двух точках - бросках на участие в бою (тактика и glory) и бросках на выживание.
Spaceships куда более интегрирован в общую механику и более разнообразен по содержанию (маневрирование, действия экипажа, демедж) - и, следовательно, потребует больше усилий по балансированию, чем практически изолированный от основной механики морской бой в Swashbucklers.

Так что, если бы мне предложили, по какой системе играть - аналогу Swashbucklers или ананлогу Spaceships - я бы выбрал Spaceships - за те возможности, которые он предоставляет.
Но! Если бы мне предложили срочно подготовить для боя механику - я выбрал бы Swashbucklers - потому что она практически готова к использованию. Только косметику вроде применяемых скиллов, модификаторов и margin-ов я бы, может быть, слегка отретушировал.

Суммируя:
По сути, Swashbucklers - это "более подробный Mass Combat". Spaceships - это "более абстрактный обычный комбат". Что интереснее - дело вкуса. Но Swashbucklers уже есть. А аналога Spaceships для морского боя еще нет - его надо писать.

[Zlanomar]

А кто-нибудь знает пpо эту вундервафлю?
http://www.keiththompsonart.com/pages/icbm.html

Ибо я дюже хочу сконвертировать ЭТО в ГУРПС и вот мои соображения:
1) В тексте явно не указано, но по дизайну техники и ближайших артов можно предположить, что это какой-то кибернетический организм. В таком случае:
TL 10+ Biosub, Cancroid (scorpion)
И все его особенности оформляются через адвантажи, такие, как например: Amphibious, Extra legs (8 или более шт), Scanning sense (Radar+Sonar), Enhanced move (water), Pressure support и пр. И дизадвантажи, наподобие No Fine Manipulators, Slave Mentality и что-нибудь еще.
И несколько innate attacks, имитирующие зенитки, хелицеры и, допустим, торпедный отсек.

2) Это все таки полноценная техника, пусть и сотворенная нездоровой фантазией апокалиптического разума.
Тогда профиль будет иметь такой вид:
TL 10+, Amphibious Submarine Shiphandling/TL с локейшеном 10rLSX
Front hull-Central hull-Rear-hull и в каждом по 6-7 систем, натыренных из "Спейсшипов" и аддонов к ней

Собственно, какой вариант лучше?

[vsh]

Оба лучше. Есть ещё третий - это полноценная техника, сделанный через статистики и адвантажи.

[Zlanomar]

Оба лучше. Есть ещё третий - это полноценная техника, сделанный через статистики и адвантажи.

Я не догнал...
Разве есть компоненты и системы в виде адвантажей?
Вот еще, например: что делать, если в результате боя эта штука повредила себе ходовую часть и немножко брони? Теоретически, это можно чинить... но не за СР же.
И как конвертить dST/HT из показателей по отдельности?

[vsh]

Нет, но это не важно. См., например, персонаж C31R07, B307.

[Zlanomar]

Ага, понятно. Т.е. первый вариант предпочтительнее.
Спасибо.

[vsh]

Это зависит. Если этот робот будет персонажем или выкуплен как союзник/патрон, собирать его по правилам BS лучший вариант.

[Zlanomar]

Например, хочу поводить небольшую кампанию или серию адвенчур, объединенных общим сюжетом об экипаже (игроки) ЭТОЙ экспериментальной подлодки, впервые участвующей в боевых действиях некоего пост-апокалиптического мира (или накануне ядерной войны). Т.е. по большей части эта машина будет использоваться как средство решения некоторых энкаунтеров, и у игроков не будет доступа к другой крупной технике.

[vsh]

Возможно, правильно будет собрать её в двух вариантах - и spaceships, и обычный способ, для использования в сражениях с космическими кораблями и с пехотой какой-нибудь соответственно. При этом не обязательно высчитывать стоимость в поинтах.

[Agt. Gray]

Zlanomar, если примерно по спейсшипам и согласно описанию - то выходит где-то так:

TL9, SM+10
Front Hull
[1-3] Hardened AML
[4] 10x SM-2 Robot Legs
[5] Fission Reactor
[6] Ballast Tank
[core] Control Room
Central Hull
[1-3] Hardened AML
[4] 10x SM-2 Hangars, Optimized for SM+5 ICBMs
[5] Еще какое-нибудь не упомянутое в описании оружие
[6] Ballast Tank
[core] Habitat
Rear Hull
[1-3] Hardened AML
[4] Habitat
[5] Propeller
[6] Ballast Tank

Обязательная констракшн-фича - Lacks Automation

[Zlanomar]

Я придумал несколько иной вариант:

TL 9+, SM +9
Front Hull
[1-2] AML (может быть и Hardened)
[3] Radist + Hydrophone post
[4] Ballast Tank
[5] Central post
[6] Habitat (носовой кубрик)
[core] Captain's Bridge
Central Hull
[1-2] AML
[3] 10x SM-2 Robot Legs
[4] "10x SM-2 Hangars, Optimized for SM+5 ICBMs" Я так понял, это для retractable конечностей?
[5] "Еще какое-нибудь не упомянутое в описании оружие" Я склонен полагать, что на подлодках должно быть некое подобие зенитки или ракет вода-воздух для того, чтобы отбиваться от назойливой авиации в надводном режиме 
[6] Cargo Hold (Боезапас для №5, ЖРАТ и пр.)
[core] Fission Reactor
Rear Hull
[1-2] AML
[3!] Nuclear Missle Launchers
[4] Habitat (кормовой кубрик)
[5!] Propeller и иже с ним Drive
[6] Ballast Tank

А что касается прописывания техники через адвантажи и прочую статистику, то я кое чего настрочил, сделав, канешн, ряд допущений. Получилось на 702 очка БЕЗучета возможных скиллов, которыми эта штука может обладать (типа прокладывания маршрута или расчета траектории полета ракет). Если интересно, могу выложить...

[vsh]

Проще считать её как клёвое оборудование для прокладки маршрутов/расчета траекторий. +TL/2 бонус.
702 очка как-то маловато для ядерной бомбы.

[Zlanomar]

702 очка как-то маловато для ядерной бомбы.

Ядерные ракеты я тоже не считал, это же как расходники К тому же, это скорее цель, нежели средство. Поэтому установку для запуска, пожалуй, прописать можно, а "патроны" - нет

[Chezare]

[5] "Еще какое-нибудь не упомянутое в описании оружие" Я склонен полагать, что на подлодках должно быть некое подобие зенитки или ракет вода-воздух для того, чтобы отбиваться от назойливой авиации в надводном режиме 

лучше на мой взгляд, поставить туда что-нибудь комбинированное ПВО+оружие подводного боя, и по возможности, если мир позволяет, чтобы хоть что-то было энергетическим - без боезапаса.

[5] (SM+8) ПВО(или противоракетная защита)
      (SM+8) торпеды
      (SM+8) 3x энергетическая туррель

[Agt. Gray]

Zlanomar, по пунктам:
SM +9
У меня SM+10, так как "Manned by huge numbers of crew" на SM+9 не достигнуть. При SM+10, да еще и без автоматики, получается как раз чуть более сотни человек, как на нормальной ядерной подлодке. Ну и к тому же, 10000 и более тонн - это как раз обычная субмарина с МКБР.
[1-2] AML (может быть и Hardened)
Я делал три слоя Hardened с целью отразить озвученное в описании абсурдное количество бронирования. "Incredibly thick armouring ensures that the Might can withstand any bombing or bombardment long enough to let loose its hellish salvo".
10x SM-2 Hangars, Optimized for SM+5 ICBMs
10 ангаров (на два SM меньше стандартных), оптимизированных под межконтинентальные баллистические ракеты SM+5 (SM+5, так как те же "Трайденты" как раз 30 тонн каждая весят).

По остальному:
- Учитывай, что каждая система - это 5% общей массы. То есть, 150 тонн в случае SM+9 и 500 тонн в случае SM+10. Например, выделять 150 тонн на связь и коммуникации ("Radist + Hydrophone post")- слишком жирно.
- Что есть Central Post, и чем он не Control Room?
- Генерить на чарактер-поинты имеет смысл тогда и только тогда, когда ты их будешь использовать в расчетах. А до тех пор - пригодиться могут тольо Vehicle-статблок и Spaceshipsобразная расписка.
- По поводу "прочего оружия": раз уж эта штука может выползать на сушу (зачем только?!), ей желателен комплекс ПВО.

Да, и отвлеченный вопрос - зачем ей вообще ноги, если она функционально стратегический ракетоносец? Выпустила ядерный груз у берега - и щастье!

[Zlanomar]

SM +10 согласен. Я вообще исходил из того, что ЭТИМ смогут управлять 51 человек в три смены (17 в походном режиме). Но раз уж huge numbers, то да, число экипажа подходит ближе к сотне.

[1-2] AML (может быть и Hardened)
Я как раз и думал, что целых два слоя ПМЛ и отобразит то самое Incredibly thick

10x SM-2 Hangars, Optimized for SM+5 ICBMs Понял, но их восемь (это меня и смутило, аббревиатуры трудно даются  )

Согласен. Объединю центральный пост с постом радиста и аккустика. Но тогда получается, что по твоей версии 1500 тонн уходит на продувку балласта (в моем варианте 1000 тонн). Не много ли?

- Что есть Central Post, и чем он не Control Room?

Тащемта, он и есть. 

Да, и отвлеченный вопрос - зачем ей вообще ноги, если она функционально стратегический ракетоносец? Выпустила ядерный груз у берега - и щастье!

Не знаю, такая у художника фантазия. Но выглядит очень трушно! 

[Agt. Gray]

По размеру добавлю, что в пользу SM+10 говорит еще вместимость по ракетам.
По броне - вопрос вкуса и применяемого в сеттинге оружия. Сам я исходил из максимума, который можно выжать из конструкции.
По балласту лучше свериться с реальными данными по подлодкам. У современных, ЕМНИП, от 1/8 до 1/4 массы, или пусть нам кто-то знающий подскажет.
По боекомплекту МКБР, в расписке 10 ракет и 10 ног занимают равную долю по массе. Если ты скажешь, что у тебя вместо этого 8 ракет и 12 ног - ничего не изменится принципиально.

Но выглядит очень трушно!

Духовная наследница Метал Гира. 

[Zlanomar]

Как вы думаете, какой ДР должен быть у челнока, способного выходить на орбиту планеты (Земли) и приземляться на поверхность?
TL9, аппарат создан для высадки 3-5 коммандос непосредственно в районы боевых действий. Как оказалось, ДР 72 это очень мало для APHC-снарядов и такая плотность брони характерна скорее для паверарморов. А сколько бы вы дали?

[flannan]

Я бы поставил на него Advanced Metallic Laminate (Спейсшипс, страница 12).
Судя по количеству коммандос, размер челнока SM+5.
Значит, броня даёт 3 dDR, для аэродинамического корпуса и 5 для неаэродинамического. Умножить на 10, чтобы получить результат для нормального масштаба.
Умножить на количество слоёв брони. Больше трёх, скорее всего, не поместится - надо где-то посадить коммандос и баки с горючим.
Итого 90 DR для челнока с крыльями, и 150 для челнока, который должен быть прочный, а не аэродинамичный. Причём второй вариант, скорее всего, имеет доступ к сверхнаучным двигателям, позволяющим не задумываться о эффективности использования топлива.
Если корпус слишком тонкий - придётся увеличивать количество спецназовцев и размеры корабля.

[Zlanomar]

Аэродинамика не столь важна, и вопрос топлива остро не стоит: его всегда хватает на то, чтобы слетать туда-обратно. К тому же, эта вундервафля даже не на керосине летает, а на чем-то высокотехнологичном.
150, пурум... мда, это значение достижимо.

[aaa13]

TL9, аппарат создан для высадки 3-5 коммандос непосредственно в районы боевых действий.

U227 TL9 Armored Hovercraft имеет др 150/70. Это практически то, что нужно, так что я бы взял без изменений.

ДР 72 это очень мало для APHC-снарядов

Разумеется. APHC снаряд предназначен чтобы делать дырки в бронетехнике, и неудивительно, что он справляется со своей задачей. Противостоять таким снарядам может танковая броня, но никак не броня шатла. В целом, для противостояния твердым боеприпасам на космических кораблях используют point-defence орудия, так что если хочется придать шатлу большую защищенность, можно попробовать что-то такое привинтить.