Об аргументе "ты плохо прочитал правила системы", рассуждение

[Мышиный Король]

Что-то много встречается последнее время в спорах о недостатках и преимуществах систем аргументов вида: "ты эту систему плохо прочитал, а на самом деле все это не так". С одной стороны действительно весьма распространенное явление, когда человек начинает критиковать нечто не особо в нем разобравшись. Но с другой с другой практически все системы не лишены каких-либо вполне объективных недостатков хотя бы применительно к конкретному человеку, даже если другие умеют с ними бороться, не замечают или вовсе не считают для себя недостатками. Если число недостатков достаточно велико, то игрок вряд ли будет использовать эту систему, а следовательно, без обширной практики, он будет разбираться в ней хуже поклонников системы. Таким образом позиция критиков системы всегда будет слабее при прочих равных, т.к. они действительно хуже разбираются в систем. Но из этого не следует, что если бы критик "превозмогая" играл бы по данной системе, то ее недостатки (для него) от этого исчезли бы.

Посыл темы: во время дискуссий о достоинствах и недостатках системы не надо игнорировать существование этого эффекта.

[Agt. Gray]

Это очень удобный аргумент-отмашка, который всегда выгодно применить недобросовестному спорщику: его оппоненту придется доказывать, что он не верблюд, сворачивая обсуждение в другое русло и тратя лишнее время и силы.

Добросовестный спорщик вместо этого укажет, в чем конкретно ошибка, если она вообще имела место быть.

[Dmitry Gerasimov]

Тут есть ещё такой эффект: поклонник системы со временем настолько привыкает к её недостаткам, что перестаёт их видеть (или, по крайней мере, начинает считать их неизбежными, присущими ролевым играм вообще). Скажем, на геймфорумс один из пользователей превозносил Rolemaster, за то, что там быстро, легко и интуитивно обсчитывается некоторая игровая ситуация. Как стали расспрашивать и разбирать предметно, выяснилось, что для разрешения достаточно простой ситуации там требуется сделать 4 разных броска и заглянуть в 3 громоздкие таблички. Просто за годы игры человек эти 3 таблички выучил наизусть.

[Геометр Теней]

. Если число недостатков достаточно велико, то игрок вряд ли будет использовать эту систему, а следовательно, без обширной практики, он будет разбираться в ней хуже поклонников системы.

Это примерно того же плана модельное упрощение, кстати, что и вера экономистов XX века, будто человек совершает покупки добросовестно рассмотрев и обсчитав альтернативы, прикинув все последствия и не поддаваясь сиюминутным порывам. В реальности же на выбор системы влияет уйма факторов весьма случайного плана. Соотношение реальных недостатков разного уровня (как тех, что видны сразу, так и тех, что требуют долгой практики для осознания) тема очень нетривиальная.

[Akotor]

Посыл темы: во время дискуссий о достоинствах и недостатках системы не надо игнорировать существование этого эффекта.

Вот тут народ активно плюсует, а я как-то не понимаю, в чем суть как это применять на практике.

Нет, люди дожны быть ангелами во плоти, с этим мало кто спорит. Но как этого добиться, не очень ясно. Легко же использовать "посыл темы" столь же недобросовестно, что и обвинения в незнании системы.

[flannan]

Вот тут народ активно плюсует, а я как-то не понимаю, в чем суть как это применять на практике.

Каждый раз, когда против тебя используют аргумент "незнание системы" - посылать в этот топик.

[Мышиный Король]

Легко же использовать "посыл темы" столь же недобросовестно, что и обвинения в незнании системы.

В принципе - да. Но есть противовес в виде концепции "человек начинает критиковать нечто не особо в нем разобравшись". Это действительно часто наблюдаемое явление и практически все об этом знают. "Посыл" он как раз чтобы как-то уравновесить это соображение. Чтобы оно в догму не превращалось.

В реальности же на выбор системы влияет уйма факторов весьма случайного плана. Соотношение реальных недостатков разного уровня (как тех, что видны сразу, так и тех, что требуют долгой практики для осознания) тема очень нетривиальная.

Ну я же не пытаюсь здесь рассматривать причины и критерии выбора системы  . Мне все-таки представляется, что если человек нашел в системе для себя несколько крупных недостатков он все же не с меньшей вероятностью будет ее использовать и реже. Здесь же нет утверждения, что если система не используется, то у нее есть недостатки или точно не будет использоваться при наличии недостатков...

Как стали расспрашивать и разбирать предметно, выяснилось, что для разрешения достаточно простой ситуации там требуется сделать 4 разных броска и заглянуть в 3 громоздкие таблички

Поучительно.

[Akotor]

Каждый раз, когда против тебя используют аргумент "незнание системы" - посылать в этот топик.

Можно с не меньшим успехом отсылать к классике: Quod gratis asseritur, gratis negatur.


@Мышиный Король
>противовес в виде концепции "человек начинает критиковать нечто не особо в нем разобравшись". Это действительно часто наблюдаемое явление и практически все об этом знают.
Ну да. Но если никаких других аргументов не приводится в подтверждение тезиса недостатка знаний, то это просто тролль. И его надо посылать не в этот топик, а на три и/или в четыре буквы, а потом в игнор. Если же аргументы приводятся, то отсылать его в этот топик тоже не имеет смысла.


P.s. судя по всему, это очередная тема, смысл которой я не понимаю. По крайней мере, лучше топиков о печальных судьбах КРЯКРЯ.