Наука как таковая

[Kraken]

Для начала 2 цитатки:

Назло всем нытикам, романтикам и мракобесам, наш мир развивается, ибо человеческий разум делает его всё лучше и лучше.С помощью рук, с помощью инструментов, с помощью здравого смысла, науки и расчёта.

"«Поскольку здесь куча комикс-фэнов, уверен что все знают простой факт – в 50-80 гх Супермен был намного популярнее Бэтмена."

Причина оказалась проста – тогда была популярна научная фантастика, все верили что вот-вот и наука превратит жизнь людей в рай.
Фильмы про инопланетян в то время были очень популярны, причем инопланетяне дружелюбные.
Но прошло время, и люди разочаровались в науке – в человеческом обществе есть как хорошие, так и плохие люди. И почему-то получилось так, что наука повернулась полезной стороной к богачам (многие из них откровенные жулики и негодяи), а к беднякам наука повернулась жо… извиняюсь, загрязнением, атеизмом (потом сектами) и потерей культуры (наркотиками), озлоблением общества (вместе с потерей культуры это дало большое кол-во садистов и извращенцев) и угрозой ядерной войны.
И картина предсказанная в фильмах киберпанка (власть в руках мегакорпораций, мрачное и криминализованное общество, куча наркоманов сект и садистов), из фантастики постепенно переходит в реальность. Эта картина гораздо больше напоминает небезызвестный Готем-сити не правда ли?

Хочу задать простой вопрос - вы верите что наука сделать жизнь людей лучше?
Что будущие поколения будут жить лучше чем мы?
Какие открытия будут нужны для счастья?

[Erih]

Боже, опять Бэтмен.

[Minder]

Боже, опять Бэтмен.

No rest for the wicked

[Геометр Теней]

Хочу задать простой вопрос - вы верите что наука сделать жизнь людей лучше?

Не ясно, что значит "лучше". Без этого вопрос некорректно сформулирован.
Наука, несомненно, сделала жизнь людей сытнее, дольше, комфортнее. Солидная часть населения Земли сейчас вообще существует именно за счёт научно-технических достижений - при отказе от них им бы банально не хватило пищи, жилья и тому подобного.

С другой стороны, наука - не волшебство, чтобы решать все проблемы человечества  разом (а некоторые - решать вообще). Те, кто говорит про разочарование в науке с такой степенью упрощения, как в заглавном сообщении, скорее всего полностью некомпетентен и мешает в одну кучу уйму самых разных вещей - мало того, что вся наука слита воедино (а это уйма всего, от социальных институтов до метода познания), так ещё и не отделяется наука от применения, а применение - от образа в глазах обывателя...

Что будущие поколения будут жить лучше чем мы?

В узком смысле - несомненно. Им будет доступно больше, чем нам. Как они будут это воспринимать - совершенно иной вопрос.

Какие открытия будут нужны для счастья?

Открытие, способное доставить физиологический максимум счастья человеку уже сделано. Это способ стимуляции центра удовольствия в мозгу. Без уточнения что такое "счастье" и как оно понимается, этот вопрос бессмыслен - как вопрос "в чём смысл жизни" без уточнения чья жизнь имеется в виду и с чьей точки зрения.

[!!!]

Какие открытия будут нужны для счастья?

Десять балов!
Спасибо науке, метилендиоксиметамфетамин уже есть.

[Minder]

"В США ты разочаровываешься в науке, в Советской России наука разочаровывается в тебе...."


То что среди обывателей прошла мода на "наукообразность" науку не затронуло ни одним боком, то что закончилась мода на одни дисциплины и началась на другие затронуло чуть больше... Научный метод познания все равно остается на сегодня самым эффективным и пока человечество не выдумает что либо новое, статус науки будет сохраняться.


Сделать человечеству лучше - такую задачу ставят себе философы. Ученые обычно ставят куда более конкретные задачи и их решают их с переменным успехом.


Будущие поколения (обозримо будущие) будут определенно жить интереснее... а уж что для кого лучше каждый решает сам.


Ну а про счастье к словам ГТ добавить нечего.

[Agt. Gray]

вы верите что наука сделать жизнь людей лучше

Моя не верить, моя знать!
С моих позиций наука уже сделала жизнь людей лучше, и нет ни малейших оснований полагать, что это как-то изменится в будущем.

[Mr.Garret]

Наука, как социальный институт, человечество не осчастливит. Она стала такой же костной и мракобесной, как религия средневековья.
 
Но, ученые, гении одиночки, мысленным взором пронзающие века, безусловно могут осчастливить человечество. Ведь именно в этом их предназначение.
 
Будущие поколения. Я бы не заглядывал столь далеко. Нам бы период фазового сдвига пережить, не скатившись к углю и паровым установкам.

Для счастья нужно сделать две вещи:
1) Научиться питаться чистой энергией.
2) Избавится от физического тела.

Оставшиеся проблемы будут решены философскими методами.

[Agt. Gray]

Про щастье. Наука в чистом виде счастливым не делает. Возможность к счастью дает продукт научной деятельности - технология.

Итак, программа-минимум по счастью:
Ликвидация необходимости каждого индивидуума трудиться с целью удовлетворения низших форм потребностей (выживание, безопасность), снятие ограничений на возможность трудиться с целью получения высших форм потребностей (познание, самовыражение).

Программа-максимум:
Переработать всю доступную материю в компьютроний, перенести всю цивилизацию в виртуальную реальность. Наладить процесс неограниченного расширения этой "игровой площадки" в пространстве.

[Геометр Теней]

Наука, как социальный институт, человечество не осчастливит. Она стала такой же костной и мракобесной, как религия средневековья.

С точки зрения правописания всё-таки "косной". И наука как социальный институт точно так же не предназначена для осчастливливания кого-либо, как и религия как социальный институт.  Как-то странно рассматривать именно этот аспект. Про мракобесие можно спорить - но для начала надо бы понять, что такое "наука" вообще. А то в этой теме обсуждается чистая поэзия про "предназначение одиночек" и прочие слова, по большому счёту лишенные смысла. (Ничего личного).

Оставшиеся проблемы будут решены философскими методами.

Философские методы, насколько я понимаю, никогда и ничего не решают. В принципе не могут. Роль играют их приложения - а когда философия производит какую-то действенную модель, допускающую приложения, эта модель естественным образом переползает в науку.

Кстати, ещё момент. У меня сильное подозрение, что в этой теме, начиная с автора, многими под "наукой" понимается этакий обывательский взгляд на науки естественные и технические. А науки общественные - это тоже науки, и их роль в формировании персонального мирка жителя будущего (от которого существенно зависит его персональное счастье) как бы не меньше.

Здешние программы про "счастье всего человечества" комментировать не буду. Всё это всё равно будут достаточно наивные и однобокие утопии, которые к реальному будущему отношение будут иметь крайне косвенное, да простят меня авторы. Подобного и так хоть ложкой ешь - можно взять, например, и почитать труды сторонников того же русского космизма, скажем. Там тоже мешались всевозможные философско-поэтические мысли в рамках их понимания науки - но всё-таки калужанин Константин Эдуардович оказал куда большее влияние на будущее своими трудами по реактивному полёту, чем как автор "На Луне" или теми философскими изысканиями, как иллюстрацию которых он рассматривал свои научные труды...



А вообще, если кратко, научные знания это инструмент. Вопрос их применения - совершенно другая плоскость. Потому развитие науки, если упрощенно, дает гораздо большую возможность для достижения счастья, но именно как потенциал. Верить, что само по себе счастье наступит только и исключительно от развития науки  - это как верить, что во рту станет сладко от прочтения ста книг по производству сахара...

[Agt. Gray]

Всё это всё равно будут достаточно наивные и однобокие утопии

Это не утопии сами по себе - это лишь общие принципы, выполнение которых тем или иным образом кому-то может показаться утопией.
И естественно они однобокие - в две строчки-то.

Подобного и так хоть ложкой ешь

Ничего более оригинального придумать не можем. Звиняйте. Метилендиоксиметамфетамин вот уже предлагали. 

[Геометр Теней]

Я не хотел никого обижать.  Если вдруг показалось слишком обидным - извиняюсь.

А про поиски определения счастья прекрасно написано ещё Стругацкими в "Понедельнике..."

[Ордос]

Для счастья нужно сделать две вещи:
1) Научиться питаться чистой энергией.
2) Избавится от физического тела.

Но и этого недостаточно!
Отчуждение физического тела позволит забыть только нижние этажи пирамиды потребностей, однако это не устранит страданий, связанных с высшими формами потребностей - которые обусловлены не телом, но человеческой личностью.
Поэтому, 3) нужно избавиться от личности, и раствориться в Абсолюте, в полном соответствии с прогрессивным учением царевича Гаутамы.

[Геометр Теней]

У Николая Кузанского (и наверняка многих до него) всё-таки система красивее - не уничтожение личности, но объединение творческих начал c сохранением личного сознания... Впрочем, очень трудно говорить о том, что "лучше"...

Впрочем, если рассматривать счастье как отсутствие несчастья (то есть страданий), то научные достижения позволяют достичь его более простым образом - убив всех человеков.

[Ордос]

Впрочем, если рассматривать счастье как отсутствие несчастья (то есть страданий), то научные достижения позволяют достичь его более простым образом - убив всех человеков.

Подобный способ достижения Абсолюта в самом деле весьма эффективен, и в новейшее время в достаточно изящном виде был предложен Анно Хидеаки в расово неверном японском меха-яое "Евангелион".

[!!!]

По поводу науки как инструмента и ничего большего абсолютно согласен.

[Agt. Gray]

!!!, кр-расота! ^_^

[Кот Чеширский]

не видно =/

[Ин Ши]

По поводу науки как инструмента и ничего большего абсолютно согласен.

Проблему комикса сам описать сможешь или помочь?

[!!!]

Проблему комикса сам описать сможешь или помочь?

Не понял, это ты к чему? Есть какая-то проблема? Мои слова относились к посту геометра, а комикс просто картинка в тему. Если есть какая-то проблема опиши пожалуйста, очень любопытно.

[Alpha-00]

Обо всем этом писал Станислав Лем. Хорошо писал. Рассматривал разные варианты счастья и пришел, как мне показалось, к выводу, что какой бы вариант счастья человечество себе не выдумало, получится все равно хреново. Вот, например, эпизод с благосферой - есть трансформация энергии в материю, обеспечение всех физиологических потребностей, индивидуальная защита, при желании - неоднозначное бессмертие (неоднозначное потому что если создается идеальная копия, будь она реальной с заменой клеток тела на более совершенные аналоги или нереальной, в виде оцифровки сознания и переноса его в виртуальность, неизвестно, оказывается копия тем же существом, или таким же).

Спойлер

[свернуть]

Абсолютное счастье, на мой взгляд будет выглядеть так - человек, которого запихнули в обессмерчивающую машину (обессмертили иным способом) и к мозгу подключили электроды / вводят химические препараты, воздействующие на центр наслаждения и подавляющие ряд мыслительных функций, которые в подобной ситуации могут быть единственным источником страданий человека. И да, на определенном этапе развития наука практически наверняка сможет это сделать. Но не думаю, что образуется поток желающих.

Для существования людям нужно страдание - сейчас они могут разделять его между физическим и духовным.Если убрать физическое страдание и физические потребности, и оставить лишь духовные потребности, то останется и лишь духовное страдание. Вечное (пострадал пару веков, прошло, а тут уже и новый повод выискался) в случае с бессмертием. А если удалить саму способность страдать, то полученное существо вряд ли будет человеком хоть в каком-либо смысле...