Для этой задачи нам нужна модель судьи.Насколько приемлемо рассматривать судей, которые любые работы воспринимают одинаково адекватно, но используют разные диапазоны оценок?P.S. а вообще хорошо при проверке олимпиад по естественнонаучным предметам. Там можно даже заранее согласовать шкалу оценок в пределах одной задачи между судьями. Таким образом, даже если в какой-то задаче оценки выдают слишком скупо или слишком щедро - их всем участникам выдают одинаково, несмотря на то, что каждую работу проверяет только один судья.
Оценка судей и субъективна и адекватна.
Оценка судей и субъективна и адекватна.Исходя из этого, ответ: Каждую работу читает только 1 судья. По условиям задачи, судья выдает адекватную оценку. Оптимальное решение получено.
Честно говоря, мне эта фраза мало что говорит, и ещё меньше даёт для построения модели судьи. А без модели судьи, предполагая, что они по-разному воспринимают работы, есть только одно решение - каждую работу проверяет каждый судья и выставляет ей оценку.
Можно сказать так:адекватность оценки - если каждый из судей оценит все работы, то будет n одинаковых для каждого из них работ, которые будут оценены выше, чем прочие работы.субъективность оценки - каждый из судей может дать разную оценку этим n работам.Т.е. при количестве судей 3, мы будем иметь такие работы, обозначенные a, b и с.Причём первый судья может оценить их a > b > cВторой a > c > bТретий c > b > a
P.S. а вообще хорошо при проверке олимпиад по естественнонаучным предметам. Там можно даже заранее согласовать шкалу оценок в пределах одной задачи между судьями. Таким образом, даже если в какой-то задаче оценки выдают слишком скупо или слишком щедро - их всем участникам выдают одинаково, несмотря на то, что каждую работу проверяет только один судья.
Это займёт больше времени, чем обычный способ (т.е. когда все судьи читают все работы и оценивают их).Уточним, что судьи могут читать одну и ту же работу одновременно, а не по-очереди.
Мне непонятно, почему. Возможно, я плохо изложил?
Еххх мои коллеги удивительно малопрактичный народ.Это займет больше РЕАЛЬНОГО времени от "начала конкурса" до "вынесения вердикта". Т.к. требует дополнительной точки синхронизации -- подведения итогов 1го тура.
П.С.при этом можно строить сколь угодно красивые теор-модели где это займёт времени меньше, но практика возьмёт своё: человеку, занятому другими делами куда проще выкроить время и сделать один объём работы (Х), чем дважды выкраивать время, будучи ограниченным жёсткими рамками. Пусть и общий объём работы будет (несколько) меньше, чем (Х).
Т.к. требует дополнительной точки синхронизации -- подведения итогов 1го тура.
Уточним, что судьи могут читать одну и ту же работу одновременно, а не по-очереди.
Допустим, есть идеальные условия:n членов жюри, где n > 2m конкурсных работ, где m = kn >> nКаждый член жюри тратит время на чтение и оценку конкурсной работы t (т.е. для простоты принято одинаковое время, остальным пренебрегаем)Придумать такой способ работы судей и оценки работ, чтобы суммарное время оценки конкурса было минимальным, а результат - приемлемо адекватный.
Вообще-то не обязательно дожидаться синхронизации и подведения итогов. Просто каждый судья, который уже проверил свою порцию работ, начинает читать избранные работы других.Если кто-то из судей в первом туре тормозит - можно даже взять у него часть работ, чтобы он побыстрее закончил и начал тормозить во втором туре. Но тут нам уже нужна модель судьи с разной скоростью проверки работ.
Но здесь не было озвучено главное условие - нужно ли оценить все работы, или выбрать из всех одну лучшую. От этого зависит и алгоритм.
не указано самое важное - сколько должно быть победителей.
Поясните.
Разница в алгоритмах решения задачи. Они разные и не подходят друг к другу.
Улучшить результат невозможно из-за недостаточности условий.
Каких условий недостаточно?
А я не понимаю.На пальцах поясни.
Автор
Тема: Задачка - оценка лит.конкурса (Прочитано 4894 раз)