Какими могли бы быть сказки в мире generic fantasy?

[shadeofsky]

Вопрос носит скорее философский, чем практический характер. Под сказками я подразумеваю фольклор, народное творчество.

В нашем мире есть сказки - истории, которые невозможны/нереальны. Вероятно, они основываются на реальных событиях, которые потом обрастают фантастическими подробностями. Но в типичном фентези, реально то, что для нас является сказкой. Какой же фольклор моет быть там?

Не хотелось бы идти от обратного, и чтоб в таком мире были сказки про физиков-ядерщиков. Это может быть забавно, но не более того.

С одной стороны, некоторые наши сказки вполне логично (при некоторых изменениях, конечно же) смотрелись бы и в других мирах. Ну, Колобок, например. Или Конек-горбунок. Правда там они могли бы быть не вымыслом, а таки реальностью.

А как быть с "волшебными" существами? Есть мифы, легенды, где фигурируют тролли, циклопы, феи и т.д. Для нас  это придуманные существа, в том мире это могут быть существующие создания. А будут ли там вымышленные?

А если не хватает конкретики - какие сказки могла бы рассказывать типичная generic fantasy селянка-бабушка своему типичному generic fantasy маленькому внуку?

[Abash]

А если не хватает конкретики - какие сказки могла бы рассказывать типичная generic fantasy селянка-бабушка своему типичному generic fantasy маленькому внуку?

Если бабушка российско-подданная "Курочку рябу". Чтобы внучку прямо в мозг и на всю жизнь.

[Вантала]

Я попробую ответить на заданный вопрос... Мне кажется, что для людей, рассказывавших волшебные сказки в нашем мире, герои этих сказок тоже были в той или иной степени реальными - они в большей или меньшей степени верили на самом деле в существование ведьм, гномов/эльфов и прочих сказочных существ. В фэнтези-мире никто не мешает местным сказочникам рассказывать сказки про реально существующих в этом мире волшебных существ. Однако, если хочется придать сказкам ореол загадочности и таинственности, можно сделать так, что в мире фэнтези сказки будут рассказывать преимущественно про тех существ, с которыми слушатели сказок не встречаются каждый день (обычные крестьяне не встречаются каждый день с какими-нибудь личами или иллитидами, и для них это могут быть какие-то далёкие и совершенно незнакомые существа, которым сказки могут приписывать свойства, которыми эти существа в реальности не обладают), или существ, которые не существуют в реальности фэнтези-мира (какие-нибудь "похитители имён"), но вполне могли бы в нём существовать (и гипотетические приключенцы могли бы поломать голову над тем, имеют ли сказки о "похитителях имён" какую-то реальную основу под собой, и если да, то какую).

Также следует заметить, что сказки не всегда должны рассказывать именно о волшебстве и волшебных существах. Есть сказки о животных (несть им числа), об обычных людях (священниках/попах, крестьянах, солдатах и так далее), о неодушевлённых предметах (андерсеновская штопальная игла здесь лишь вершина айсберга) и так далее. Есть сказки, рассказывающие о не существующих в реальности/не специфизированных странах ("В некотором царстве, в некотором государстве...") и абстрактных королях/принцах/принцессах (занятых преимущественно попытками жениться/выйти замуж, да). Есть, наконец, пласт легенд, рассказывающий о вымышленных "исторических" персонажах, живших в конкретные реальные исторические эпохи (как Илья Муромец при вполне историческом князе Владимире, король Артур со своими рыцарями в эпоху вторжения саксов в Британию, Робин Гуд во времени Ричарда Львиного Сердца и так далее... я знаю, что некоторые из этих персонажей, вероятно, имели реальные прототипы, но вряд ли они совершали те подвиги, которые им приписываются в легендах).

Мне удалось ответить на твой вопрос?

[shadeofsky]

Мне удалось ответить на твой вопрос?

Да, спасибо. Я рассуждал примерно так же. Со второй частью, где про обычных людей и т.д. я полностью согласен, и там не так много вопросов. Самый интерес, каким образом можно воплотить атмосферу сказочности сказки в, и без того, сказочном мире. Но тут ужу скорее нужно быть хорошим фолклористом, чтоб проанализировать процесс создания сказки на протяжении веков.

[Mormon]

А если не хватает конкретики - какие сказки могла бы рассказывать типичная generic fantasy селянка-бабушка своему типичному generic fantasy маленькому внуку?

Сказку о кровавых жертвоприношениях кошмарным богам в Ахеронских руинах Зибалуку, что у Громовой Реки, чтоб generic внучек не убегал играть в лес к generic пиктам и не пил воду из реки. Разницы нет - те же реальные события с некоторыми неточностями.

Не хотелось бы идти от обратного, и чтоб в таком мире были сказки про физиков-ядерщиков. Это может быть забавно, но не более того.

И Зря. Ты только что проигнорировал целый под жанр вполне серьёзной фантастики, оказавший на ролевые игры очень существенное влияние.

[shadeofsky]

И Зря. Ты только что проигнорировал целый под жанр вполне серьёзной фантастики, оказавший на ролевые игры очень существенное влияние.

Я к тому, что хочется избежать простого калькирования - "Если в мире, где реальны физики-ядерщики есть сказки про магию, то в мире, где реальна магия должны быть сказки про физиков..."

Лично мне нравится, когда фентези отдельно, фантастика (научная более-менее) отдельно.

Например, да простят меня истинные ценители, я рад, что в третьих Героях не добавили замок Кузницу с робо-зомби и лазерами.

[Ангон]

У Сапковского в первой (кажется) книге о ведьмаке, там где он потом с сатиром дрался, есть хорошее замечание на эту тему, про выдуманных чудищ в мире, где чудищ и настоящих навалом - рекомендую посмотреть.

В целом тут есть два подхода, с переходными стадиями между ними:
1. Фэнтези - это мир, где то, во что люди верили в нашем прошлом, реально (то есть "старые сказки не врут"). Ведьмы действительно крадут у коров молоко, русалки плещутся в реках, а где-то в дальних землях живут единороги.
2. Фэнтези - это мир вроде нашего, только с мечами, магией и приключенцами, но глупые и темные крестьяне так же, как и у нас, выдумывают глупые сказки.
Ну может есть еще варианты, но они неосновные и неочевидные.
Я сторонник скорее первого варианта, но для его реализации нужно немножко разбираться в фольклоре. Собственно, основные жанры Вантала уже перечислил, но я сейчас попробую посмотреть, что там с ними в фэнтези может быть (это только предположения, разумеется).
1. Былички. Быличка - это инструкция по поведению при встрече с нечистью (в которую обычно на полном серьезе верили). Нечисти в фэнтези много, так что этот жанр должен быть популярным. Если в местности есть какие-либо опасные существа, которые не животные и не люди-враги, то про встречи с ними будут былички. Нужно понимать еще, что у страха глаза велики, а также что не всегда былички дают правильные советы.
2. Мифы и мифологические сказки. Мифы - это истории о богах и прочих высших сущностях, в которые обычно тоже верят. Иногда мифы рассматриваются иносказательно. Мифологические сказки - остатки мифов, более или менее упрощенные в пересказе простым народом (вплоть до Колобка и Курочки Рябы). Если боги в фэнтези-мире есть, то и мифы тоже будут. Мифами обычно объяснялись какие-нибудь природные явления, но это не обязательно. Опять таки, далеко не все мифы обязаны быть 100% правдой. Да, Солнце действительно может быть светящимся золотым цветком, а гром - действительно удары молота Тора, но вот этот родник, про который говорят, что его выбил копытом Слейпнир, на самом деле пробудили эльфы.
3. Героические легенды и сказки. Истории о героях. Легенды - обычно о реальных, но приукрашивая. Сказки - обычно о выдуманных. Героев в фэнтези тоже много, так что нет проблем взять героическую историю из прошлого (о приключенце, который прокачался до 20 уровня, разгромил орочье нашествие и стал королем нашего королевства, например). А если ничего такого героического в истории не было - то можно выдумать. Кроме того, важна аудитория. Бард, поющий перед рыцарями в замке или приключенцами в таверен, будет расск5азывать о боях и переходах так, что бы это не выглядело совсем уж невозможным ("по правилам", короче говоря). Крестьянин, в жизни не державший меча, может рассказывать детишкам всякую околесицу, которую по правилам не оцифруешь. С другой стороны, о магии представление у рыцарей и приключенцев-не магов обычно слабое (в зависимости от сеттинга, конечно), а маги слушаньем легенд обычно не занимаются, так что магия в легендах будет такая, как нужна сюжету.
4. Бытовые сказки. Забавные и поучительные истории "из жизни", навроде развернутых анекдотов. Главные действующие лица - довольно шаблонные образы навроде "баба", "солдат", "поп", "цыган" и т.д. В фэнтези их вполне могут заменить "приключенец", "маг", "бард" и т.д. Если эльфы и гномы - это не загадочные существа из чащоб и подземелий, а такие чужаки, раза два в год бывающие на ярмарке, то они тоже могут быть такими шаблонами.
5. Сказки о животных. Тоже забавные и поучительные истории, главные герои которых - говорящие животные (иногда еще деревья и т.д.). Животные в них - тоже обычно более или менее шаблонны (лиса хитрая, волк злой и т.д.). Если в фэнтези животные массово не разговаривают (как в Нарнии, например), то можно брать, особо ничего не меняя. Если некоторые животные, которые для нас выдуманные, для них вполне реальные и известные (король держит полк рыцарей на грифонах, напрмер), то они тоже могут попасть в такие сказки: "поспорили как-то грифон, лев и волк, кто из них храбрее..."

При этом часть историй может сразу в две категории попасть запросто ("как бонд Тора прогневал" - что-то среднее между быличкой и мифом), а можно и три-четыре собрать.

[Вантала]

Не хотелось бы идти от обратного, и чтоб в таком мире были сказки про физиков-ядерщиков. Это может быть забавно, но не более того.

И Зря. Ты только что проигнорировал целый под жанр вполне серьёзной фантастики, оказавший на ролевые игры очень существенное влияние.

Я, простите, влезу в это обсуждение: может, я чего-то не понимаю, но мне кажется, что нужно будет натянуть довольно немалое число сов на глобус, чтобы обосновать, почему в фэнтези-мире обитатели имеют представление о физиках-ядерщиках, но они при этом не существуют в этом мире. Или кто-то может привести пример такого мира - который при этом не был бы откровенно пародийным?

[Son_of_Morning]

Под сказками я подразумеваю фольклор, народное творчество.

А если не хватает конкретики - какие сказки могла бы рассказывать типичная generic fantasy селянка-бабушка своему типичному generic fantasy маленькому внуку?

1. Миф (можно посмотреть у Лосева, например) создаётся с целью "объяснить необъятный и сложный окружающий мир простым набором принципов".
2. Сказки создаются с целью "передать опыт и этические принципы будущим поколениям на занятных и интересных примерах".

Собственно сказки \ мифы могут быть любыми если они базируются на этих принципах. Т.е. объясняют мир и передают опыт в "интересной" форме.

П.С.

Или кто-то может привести пример такого мира - который при этом не был бы откровенно пародийным?

Соглашусь. Все известные мне примеры откровенно пародийны.

[Mormon]

может, я чего-то не понимаю

может

но мне кажется, что нужно будет натянуть довольно немалое число сов на глобус, чтобы обосновать, почему в фэнтези-мире обитатели имеют представление о физиках-ядерщиках, но они при этом не существуют в этом мире.

А давайте перефразируем: вам не кажется, что нужно будет натянуть немалое число сов на глобус, чтобы обосновать, почему в нашем мире люди имеют представление о фантастических существах, но при этом фантастических существ в этом мире не существует.

Можно усложнить задачу: сколько сов нужно натянуть на глобус, чтобы обосновать, почему жители придуманного реальным человеком мира, являющиеся по сути проекциями психики автора, имеют некие существенно иные представления о несуществующих в этой проекции-мире проекций-сверхъестественных существ, не свойственные автору?

Или кто-то может привести пример такого мира - который при этом не был бы откровенно пародийным?

Вы находите физиков-ядерщиков в контексте фэнтэзи-мира смешными? Смех вызывает само словосочетание "физик-ядерщик", или тот смысл, которое оно несёт в себе? Если заменить "физик-ядерщик" на "учёный изучающий структуру и свойства материи" - пародийный эффект сохраняется?

[Вантала]

[LOKY1109]

может
 "учёный изучающий структуру и свойства материи" - пародийный эффект сохраняется?

Фишка в том, что слагать крестьянские сказки про "учёного изучающий структуру и свойства материи" для средневековых крестьян сложно буквально в каждом из слов находящихся в кавычках. Разве что кроме слова "и".
"Сказки про ядерную физику" подразумевают (читай: требуют для своего существования), во-первых, хорошо проработанные ядернофизические теории (иначе это не про физика ядерщика) и, во-вторых, их ложность (иначе это не сказка). А это как-то противоречащие друг другу факторы.

вам не кажется, что нужно будет натянуть немалое число сов на глобус, чтобы обосновать, почему в нашем мире люди имеют представление о фантастических существах, но при этом фантастических существ в этом мире не существует.

Не кажется. Тот факт, что их не существует развязывает нам руки.
А вот когда в мире не имеющем реальных исследований теоретической физики случайно под видом народных сказок существует верная (более или менее) глубоконаучная теория это странно.


И да, чёрт возьми, если действительно все эти эльфы, орки, единороги имеют значительное распространение в реально существующих мирах при условии отсутствия обмена информацией, то это ОЧЕНЬ странно.


UPD: да все видели твою табличку, Вантала. Когда нас это останавливало?

[Геометр Теней]

А давайте перефразируем: вам не кажется, что нужно будет натянуть немалое число сов на глобус, чтобы обосновать, почему в нашем мире люди имеют представление о фантастических существах, но при этом фантастических существ в этом мире не существует.

Строго говоря, существенно меньшее - потому что в целом мы можем говорить о том, насколько фантастические существа базируются на свойствах нашей психики (включая сюда и ложные, но в целом естественные объяснения каких-то фактов окружающей среды). Многие их образы более-менее закономерны (подчёркиваю - именно "более-менее").

Вы находите физиков-ядерщиков в контексте фэнтэзи-мира смешными?

В типовом фентези - да, и достаточно вредными для процесса опять-таки, точно так же как любые попытки "сломать четвёртую стену", если произведение не привязано к нашему миру в силу задумки автора не только внутримировыми фантастическими образами. Хотя бы потому, что "физик-ядерщик" - куда более узкий образ, чем "мудрец, занятый изучением свойств вещества", и тянет за собой огромный ворох деталей и ассоциаций, большинство из которых или будут лишними, или потребуют кучи объяснений, уводящих от игры (а игра отличается от книги или фильма именно активной ролью участников. Если вы не хотите бросать им интересное для изучения и при этом ложное и пустое (без осмысленного наполнения) направление намеренно, значит у вас есть связанная с этим задумка, см. пункт выше. Если задумки нет - ну тогда это неудачная шутка, скорее всего.

Но в целом, кстати, интересно было бы увидеть и роль "мудреца, изучающего структуру материи", даже в расширенном варианте, когда мы выкинем узкие слова "учёный" и даже "материю" заменим на что-нибудь более общее в реальных сказках... да даже фольклоре в целом нашего мира. Потому что вроде нет - если образ мудреца в разных вариантах и встречается, то уж детали его занятий если где-то и описываются, то уж очень редко критичны...

Upd: угу, Вантала, я вижу твою табличку.

[Son_of_Morning]

Вы находите физиков-ядерщиков в контексте фэнтэзи-мира смешными?

Я нахожу это откровенным стёбом.
Этот стёб уместен в случаях:
1. мы играем какую-нибудь откровенную пародию (типа ордена палки, но в другой плоскости). Вот тут хоть сказки про физиков-ядерщиков. Хоть Герои вернувшись из похода вместо "в таверну и пива побольше" бегут "за игровой стол играть в НРИ про менеджеров среднего звена".
 Можно вообще иметь религию в которой заповеди появились в результате "небесного судебного процесса" (по всей современной форме) над первым человеком. Стёб и натягивание во всей красе.


2. У нас игра "для всей семьи" (возможно мы знакомим милых дам с НРИ?). И мы заранее знаем, что одному из "возрастов" будет скучно и специально для него вставляем какие-нибудь шутки чтобы скрасить его время препровождение.
Но в этом случае лично мне не кажутся уместными шутки про "физиков-ядерщиков" (слишком плоско).
Вот упомянуть мимоходом какие-нибудь воины между философскими течениями считающими, что:
 - "яблоко можно делить пополам бесконечно" vs "предел делению яблока наступит"
 - "плавают ли три кита вокруг Гелиоса" vs "Гелиос вокруг трёх китов"
 - "ветер создаваемый оперением толкает стрелу вперёд".......
были бы достаточно интересны.
В общем обычная калька с американского "кино для всей семьи", вот тут это самое отвлечение работает нам на пользу, когда бывалые НРИ-шники начинают скучать.

А вот прям в лоб в +/- нормальной игре вставлять перлы про физиков-ядерщиков -- мне кажется будет разрушать погружение в игру своей нелогичностью и явной спорностью.

П.С.
Да я тоже видел табличку Ванталлы.


П.П.С.
>> Можно вообще иметь религию в которой заповеди появились в результате "небесного судебного процесса" (по всей современной форме) над первым человеком.
Ванталла, как тебе идея для сеттинга?

[Mormon]

В типовом фентези - да, и достаточно вредными для процесса опять-таки, точно так же как любые попытки "сломать четвёртую стену", если произведение не привязано к нашему миру в силу задумки автора не только внутримировыми фантастическими образами. Хотя бы потому, что "физик-ядерщик" - куда более узкий образ, чем "мудрец, занятый изучением свойств вещества", и тянет за собой огромный ворох деталей и ассоциаций, большинство из которых или будут лишними, или потребуют кучи объяснений, уводящих от игры

Речь не шла о практическом применении, поэтому ассоциации игроков в рпг жанра "натяни сову на глобус" тут параллельны.

"Сказки про ядерную физику" подразумевают (читай: требуют для своего существования), во-первых, хорошо проработанные ядернофизические теории (иначе это не про физика ядерщика) и, во-вторых, их ложность (иначе это не сказка).

"Ложность" обязательный признак сказки? Мне кажется это слово тут не подходит. Как же сказка может быть ложью, раз её главная функция - объяснять мир и передать опыт в интересной форме?

Фишка в том, что слагать крестьянские сказки про "учёного изучающий структуру и свойства материи" для средневековых крестьян сложно буквально в каждом из слов находящихся в кавычках. Разве что кроме слова "и".

Для средневековых крестьян нашего мира, или фэнтэзи?

[LOKY1109]

Речь не шла о практическом применении, поэтому ассоциации игроков в рпг жанра "натяни сову на глобус" тут параллельны.

Кхм. Ну давайте сначала определимся с тем что подразумевается под "практическим применением" сказки.

"Ложность" обязательный признак сказки? Мне кажется это слово тут не подходит. Как же сказка может быть ложью, раз её главная функция - объяснять мир и передать опыт в интересной форме?

Ну ваапче, если разбирать изначально, то нет. И вообще слово "сказка" было близко по значению к "доклад".
Однако в данный же временной отрезок мы понимаем под этим понятием именно нечто априори ложное.
При этом ложность и невероятность происходящих событий зачастую никак не мешают цели демонстрации логики существования мира, социума и морали. (Пофиг, что волк говорящий, сказка рассказывает нам не о волках, а о том, что за добрые дела нас ждёт награда, а за злые наказание.)
С другой стороны достоверность никак не помогает сделать форму интереснее.

Ожегов:

-и, ж. 1. Повествовательное, обычно народно-поэтическое произведение о вымышленных лицах и событиях, преимущ. с участием волшебных, фантастических сил. Русские народные сказки. Сказки Пушкина. 2. Выдумка, ложь (разг.). Бабьи сказки (пустые слухи, сплетни; пре-небр.). 3. сказка. То же, что чудо (в 3 знач.) (разг.). Костюм получился — с.! * Ни всказке сказать, ни пером описать — в народной словесности: о ком-чём-н. очень хорошем, красивом. II уменъш. сказочка, -и, ж. (к 1 знач.). II прил. сказочный, -ая, -ое (к 1 знач.). С. жанр. Сказочные герои.

Фишка в том, что слагать крестьянские сказки про "учёного изучающий структуру и свойства материи" для средневековых крестьян сложно буквально в каждом из слов находящихся в кавычках. Разве что кроме слова "и".

Для средневековых крестьян нашего мира, или фэнтэзи?

Если для крестьян какого-то фентезийного мира это не сложно и является типовой задачей, то в этом мире что-то явно пошло не так. Очень, очень не так.

[Георлик]

"Сказ о доблестном рыцаре и коварной газебо" уже был?

[Геометр Теней]

Возвращаясь к исходному:

А как быть с "волшебными" существами? Есть мифы, легенды, где фигурируют тролли, циклопы, феи и т.д. Для нас  это придуманные существа, в том мире это могут быть существующие создания. А будут ли там вымышленные?

Слова "есть ли" подразумевают, что про вымышленные миры можно утверждать что-то "там так на самом деле", что спорно. Но вообще - отсутствие в других мирах историй о вымышленных существах подразумевает, что в этом мире что-то сильно отличается от нашего в смысле психики людей или каких-то специальных внешних условий вида "не выдумывай фантастических существ - молния в голову ударит". Так как обычно в фентези в фантдопущение это не входит (то есть, чтобы игроки могли ориентироваться в мире, считается, что в целом бытовые детали там совпадают с привычными кроме явно введённых в допущениях жанра и прямо  следующих), то типовой ответ - да, истории есть.

Если спрашивают про то, есть ли такое в отцах-основателях, то в не столь уж малом числе. Ну вот, к примеру (в переводе Королёва): «Расскажите, что от меня требуется, и я попробую это сделать, пусть даже мне придется дойти до восточных пределов и сразиться с дикими червооборотнями в Крайней Пустыне». У дедушки JRRT упоминаемые тов. Бильбо существа - почти наверняка внутримировая легенда, а не реальный объект. Представление о мире у NPC обычно не тождественно миру, будь он хоть трижды мудрецом, познавшем тайны местной материи и её заменителей, и напоминание об этом иногда оживляет игру. Тот факт, что NPC могут не только прямо врать или говорить правду, но и искренне заблуждаться, а также умеют фантазировать, делает их несколько отличными от болванчиков-функций в плохой компьютерной игре, а если они умеют фантазировать, то в мире почти наверняка будут и легенды с историями, не имеющие отношения к действительности.

Речь не шла о практическом применении, поэтому ассоциации игроков в рпг жанра "натяни сову на глобус" тут параллельны.

Если речь не идёт о параллельных практических выводах, то филофоский вопрос в начале темы вообще лишён смысла.За отсутствием какой-то возможности проверки результата, тогда речь будет идти только о мнении, а потому и задавать его не стоит - потому что чистое мнение это вопрос вкуса.
 
Однако подчеркну о чём тут, как мне кажется, имеет смысл говорить и держать в голове при ответах. Чисто теоретически ситуация с "сказкой про физика" относится к потенциально возможному. В любой реальной игре или даже неинтерактивном произведении без специальной задумки это, однако, не нужно и вредно. Точно так же как теоретик знает, что существует ничтожно малая, но отличная от нуля вероятность, что молекулы воздуха и грязи в углу, в ходе спонтанного перемешивания соберутся в дохлую крысу, внешне неотличимую от настоящей. И любой практик знает, что не стоит принимать эту вероятность в расчёт (и даже упоминать в беседах, кроме небольшого числа специфических случаев) - слишком много уж тут надо совпадений, а увидев дохлую крысу лучше поискать крысиную нору поблизости.

[Andrew36]

А давайте перефразируем: вам не кажется, что нужно будет натянуть немалое число сов на глобус, чтобы обосновать, почему в нашем мире люди имеют представление о фантастических существах, но при этом фантастических существ в этом мире не существует.

Я полагаю, что за сказками стоит искажённая реальность. Например, единорог- это носорог, если его описывать словами: "зверь больше лошади, с одним рогом на морде". Не видевшие носорога своими глазами представят что-то вроде единорога. Представление о драконах могло сформироваться из рассказов о крокодилах и гигантских змеях, а также из найденных в пустынях скелетов динозавров. В Сибири, например, популярны сказки о гигантском подземном звере, прообразом которого является мамонт (бивни мамонта находили довольно часто).

[LOKY1109]

Я полагаю, что за сказками стоит искажённая реальность. Например, единорог- это носорог, если его описывать словами: "зверь больше лошади, с одним рогом на морде". Не видевшие носорога своими глазами представят что-то вроде единорога. Представление о драконах могло сформироваться из рассказов о крокодилах и гигантских змеях, а также из найденных в пустынях скелетов динозавров. В Сибири, например, популярны сказки о гигантском подземном звере, прообразом которого является мамонт (бивни мамонта находили довольно часто).

В тему:
https://www.youtube.com/watch?v=trp8y6FYq84&list=PLw70kzqSfr8D6ETtWB0E7lpn0l-xZvgc5

[Son_of_Morning]

"Сказки про ядерную физику" подразумевают ...

Как же сказка может быть ложью, раз её главная функция - объяснять мир и передать опыт в интересной форме?

Блин кажется я автор того короткого комментария, который был слишком коротким, понят неправильно и использован во зло.
Теперь мне придётся дать длинный комментарий, принести добро и восстановить Великое Равновесие 

Ну что ж поехали.

[Son_of_Morning]

I. ВСТУПЛЕНИЕ
Вообще в теме речь идёт об "устном народном творчестве". Сказка  --  заменитель не особо удачный потому, что имеет самостоятельное значение.
Вообще "устное народное творчество" может быть любым. ЛЮБЫМ, в том числе про физиков-ядерщиков (случайно). Но существенная его часть является "практической психологией" и "практической зачаточной социологией" и подчиняется некоторым законам. В нашем мире. Переносить ли эти законы в фэнтези-мир -- дело автора.

II. КЛАССИФИКАЦИЯ УСТНОГО НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА
Вообще я не профессионал в теме (и по ряду разделов даже не любитель а дилетант). И эта классификация довольно сильно "европоцентрична" (например "сказки народов севера" -- это сплошь легенды, сказками они названы по недоразумению как неудачный синоним УНТ). Так что как "истину в последней инстанции" воспринимать не надо, я предупредил.

1. Сказка -- передача опыта и "паттернов социального поведения" будущим поколениям в интересной форме (лучше чем LOKY1109 не скажешь: неважно что волк говорящий -- главное что за добрые и злые дела идёт награда и наказание).
2. Миф -- прикладное объяснение окружающего мира. К сожалению быстро не объясню, придётся долго:
- Находясь в состоянии "неопределённости" наш организм по физиологическим причинам испытывает стресс -> краткий адреналин + кортизов(всё время) + подавление имунной системы + перенапряжение нервной.... => Длительный стресс нервный срыв или физическое истощение.
 - Наш мозг умеет "обманывать" некоторые состояния неопределённости. Например если гроза это не "страшная неизвестная НЁХ" а "Зевс метает молнии". То встретить в лесу её неприятно, и шанс быть поражённым молнией не уменьшится. Но вот "длительного стресса" (к которому наш организм к слову ОЧЕНЬ ПЛОХО приспособлен) не будет.
3. Легенда -- -- неприкладное нафиг никому не нужное объяснение окружающего мира. "Почему там стоят 2 высокие горы? Потому, что великий змей Непроскакал на заре сотворения мира здесь сделал 2 кучи отложил 2 яйца. Не отвлекайся на ерунду, собирай давай грибы".
4. Былины (эпос?) -- рассказывает о великих героях "бившихся во славу народа", как сказка но для взрослых и на ступеньку выше (затрагивает общественные, а не личные отношения). Очень часто события относятся ко времени распада первобытно-общинного строя, что намекает 
5. Частушка -- когда сказать "жёпа" табуировано но очень хочется, то в частушке можно.
6. Просто попздеть за жизнь (наверное там тоже структура есть -- но это к профессионалам) -- любая форма историй \ баек \ песен.... для провождения времени долгими зимними вечерами (КМК, появилось позднее, а в виде нормальных  произведений типа "арабских сказок" (которые по моему убеждению творчество не устное и не народное) появилось точно позднее).

Да тут требуется отметить, что встречаются как "чистые" формы так и "совмещённые".
Так конёк-горбунок -- просто сказка. Упанишады (хотя это не совсем устное и не совсем народное) -- эпос а куча конкретных мест сказка. Прометей -- изначально миф (предположительно) и впоследствии (когда люди "перестали бояться огня) легенда и т.д......

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вообще можно пройтись по любому пункту:
Легенды, например скорее всего вообще не изменятся (ну разьве что их персонажами станут реально существующие в фэнтези сущьности).
Былины -- поменяются очень сильно (возможно центральным станет сюжет о переселении из другого мира в этот в общем СЕТТИНГОЗАВИСИМО).
Просто попиздеть за жизнь -- никак не оговорено (но повторюсь я подозреваю что это более поздняя форма) и физики-ядерщики могут появиться (но не чаще крысы Геометра )
Частушки -- скорее всего автора топика не интересуют.
А вот сказки и миф -- имеют наименьшие требования к форме, но наибольшие именно к объяснению (в одном случае "что такое хорошо что такое плохо", в другом "вот эта НЁХ вот так объясняется и не надо бояться").


ФУХ надеюсь чуть понятнее стало!
Объяснения, конечно, шаблонные (как и любая модель), но надеюсь полезными будут.