Здравствуйте, Гость

Автор Тема: Сеттинги. Наука и миф.  (Прочитано 833 раз)

Оффлайн Мариго

  • Гость
  • *
  • Сообщений: 10
    • Просмотр профиля
Сеттинги. Наука и миф.
« : Май 27, 2018, 17:02 »
Все мы с удовольствием готовы часами рассуждать на тему правдоподобности сеттинга и степени погружения игроков, проработки мира, фантазии и оригинальности автора, и всё же в моём понимании авторы при формировании образа игрового мира допускают ошибки, и весьма существенные. Рассмотрю на примере узнаваемых миров:
Негенетичность
Многие из вас в курсе, что связь (возможно, эпистолярная) между козлом и овцой может привести к появлению потомства, козлобарана или, на худой конец, овцекозочки (не путать с овцебыком, - там всё иначе) . Это происходит потому, что козы и бараны являются близкородственными видами, то есть они произошли от одного эволюционного предка и не слишком друг от друга отличаются. Номенклатура современной биологической классификации также подразумевает, что виды в составе родов являются близкородственными, а значит, они могут дать здоровое потомство в природных условиях.
К чему эта вводная? Да к тому, товарищи, что у меня волосы встают дыбом, когда я читаю, что тифлинги произошли от дьяволов и людей, а полуэльфы и полуорки, по аналогии, от скрещивания людей с эльфами и с орками! А вся эта вакханалия началась с того, что Толкиен, отец этой фэнтезийной братии, в своих «показаниях» путался, и то у него эльфки с царевичами давали плодовитое потомство, то орки появлялись из истерзанных магией эльфов (не мог он, что ли, остановиться на втором варианте?), и, следуя данной логике, создатели игровых миров решили, что орки, хоть и магические мутанты, а тоже люди и право скрещиваться имеют.
Отсюда и вечные метания в стане D&D: то разумных обитателей называют расами (одного вида, что ли, полурослики с дворфами, а из отличий — волосы на пятках и бородах?), то именуют народами, что опять же не снимает главный вопрос: а где же огромная армия метисов оркоэльфов и дьяводемонов, а главное: почему нет полуполуросликов и полудворфов, когда есть полуорки, полуэльфы, полудьяволы и полудемоны? Они «рыжие» что ли?
Неэкологичность
А откуда они такие преразумные вообще появились? Опять же ответ разработчики сеттингов D&D (искал и не нашёл, может, вы знаете) и других миров с наличием множества разумных и культурных видов не дают и предпочитают сей факт замалчивать.
А порассуждать есть о чём. Например, почему наряду с человеком другие виды, отнюдь не глупые (есть ещё такие факторы, как прямохождение, противопоставленные большие пальцы рук, наличие органа речи, большой объём мозга и развитие пирамидальных клеток и др.), например, шимпанзе не становятся в современном мире кем-то вроде полуросликов? Последний фактор, на мой взгляд определяющий, находится в области экологии. Учение об экологической нише гласит, что свободная  ниша не может пустовать (так появились нахлебники, симбионты и паразиты — они также не во всех сеттингах присутствуют), а ниша разумного существа на планете Земля, увы, уже занята! Как следствие, потенциально культурные шимпанзе от контакта с человеком ничуть не окультурились, знай себе бананы жрут в зоопарках, им и так неплохо!
Значит, в рамках мира концепция всеобщей разумной эволюции не выдерживает критики. Единственным выходом я вижу креационистскую теорию сотворения множества разумных видов, такую как сотворение человека, описанное в Библии. Кстати, полтора сценариста Divinity: Original Sin очень похоже описывают создание шестью богами шести разумных народов «по образу своему и подобию».
Нефизичность
Во многих фэнтези-мирах описана магия. Что такое магия с точки зрения физики – материя, волна, поле, корпускулярно-волновая субстанция или что-то качественно иное? В любом случае магия не берётся из ниоткуда и не исчезает в никуда, подчиняясь закону сохранения энергии и закону сохранения материи, как и всё во Вселенной. Если магия очень могущественная, а не что-то вроде псионики (биоэнергетика, экстрасенсорика, телепатия и др.), например, заклинание огненного шара, то высвобождение энергии заклинания очень большое и несопоставимо с затратами на жизнедеятельность организма колдующего. Какова же сущность магии в данном мире, если она позволяет вытворять такое?
Вариант первый: клетки организма являются мощными реакторами и конденсаторами магии. Магия данного мира доступна лишь органической жизни, возможно, есть место для некромантии, но о создании големов и летучих кораблей можно забыть, так как они не конденсируют магию. Топливом для очень могущественной магии являются живые существа и жертвоприношения.
Вариант второй: магия, как и осмысленное поведение, является привилегией человека. Всё то же самое, за исключением жертв – жертвы для нужд магии только человеческие (не обязательно убийства и кровь).
Вариант третий: магия как отпечаток жизнедеятельности живых созданий. Магия доступна органической жизни и способна накапливаться в неживой природе. Магия повсюду, где есть и была жизнь и маги способны её применять.
Вариант четвёртый: этот мир наполнен магией, магия присутствует повсюду – достаточно протянуть руку, чтобы её получить, происхождение магии, скорее всего, неизвестно. В таких мирах магия подобна тепловой энергии, переходящей от более тёплого тела к более холодному, а заклинания являются процессом переноса и трансформации энергии.
Вариант пятый: магия – некий ресурс вроде нефти, залегает неравномерно, конечна, вопрос происхождения и использования неясен. Подобный мир описан у Дианы Уинн Джонс в цикле «Деркхольм»
Вопрос: что же происходит с окружающим миром, когда чародей использует для сотворения могущественной магии энергию пространства вокруг? Если магия данного мира является условием для жизнедеятельности, то вокруг мага может зачахнуть трава, погибнуть гнус (очень удобно), подобные изменения произойдут возле оживлённого трупа, что исчерпал собственные резервы магии. Если магия заключена в неживой природе, может измениться агрегатное состояние  вещества вокруг или деформироваться кристаллическая решётка, например, замёрзнет вода или камень рассыплется в песок. Последнее предположение весьма неудобно, так как в снаряжении мага могут оказаться подверженные деформациям вещи.
Незаконченность
Пишу эти мысли не с целью раскритиковать существующие концепции, а с целью поддержать творческий процесс создания сеттингов. Данный список не завершён, пожалуйста, дополняйте его и предлагайте свои идеи!

Оффлайн Геометр Теней

  • Модератор
  • Легенда форума
  • ******
  • Сообщений: 6 512
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #1 : Май 27, 2018, 17:58 »
Цитировать
и всё же в моём понимании авторы при формировании образа игрового мира допускают ошибки, и весьма существенные.

 
Я бы советовал обратить внимание вот на что - перед тем, как говорить об ошибках, надо бы задать вопрос о цели элемента. Скажем, описание магии в игровом мире с позиции:
Цитировать
Какова же сущность магии в данном мире, если она позволяет вытворять такое? (и далее псевдофизические пояснения)
уже подразумевает, что магии нужно пояснение "квазифизического" плана - в то время как это далеко не очевидный факт. Может быть, например, задача магии не быть объяснённой, а задавать тон? (Игроку обычно не нужна полная картина, ему нужно понимание доступных опций. А целостность картины (способность ответить на неожиданные вопросы класса "а если понюхать"?) не обязана поддерживаться именно по принципам научной теории.

Цитировать
А вся эта вакханалия началась с того, что Толкиен, отец этой фэнтезийной братии, в своих «показаниях» путался, и то у него эльфки с царевичами давали плодовитое потомство, то орки появлялись из истерзанных магией эльфов (не мог он, что ли, остановиться на втором варианте?), и, следуя данной логике, создатели игровых миров решили, что орки, хоть и магические мутанты, а тоже люди и право скрещиваться имеют.
У Толкина, кстати, дело совсем не в этом - дело в том, что у Профессора метафизика мира иная. Разница эльфов и людей на уровне hroa (тела) несущественна (и, что немаловажно, принципиально не определяется "лабораторными методами", как и многое другое: химический анализ не выделит отличие лембаса от хлеба, а биолог не сможет отличить кровь человека от крови эльфа) - потому, кстати, у него возможны варианты, когда один из братьев эльф, а второй человек. Там принципиальная разница в паре человек\эльф лежит на уровне fea - духа, если угодно.

Вообще говоря, попытка строить фентезийный мир на основе некоторой физической модели с доп. допущением (в том числе и с мета-генетикой, мета-экологией и проч.) - это уже тоже очень старая традиция, разным удачным вариантам которой уже больше лет, чем большинству читателей этого форума. Но советую учитывать, что вообще-то жанр фентези как раз во многом возник с опорой на сказочные и легендарные мотивы как противовес "бытовой логике обыденности", и значительная часть шаблонов фентези (а типовое фентези состоит из шаблонов процентов на 80) намеренно выпячивает логику рассказа, а не бытовую. То, что источник беды - конкретный злодей на троне из черепов, у которого свои, пусть злодейские, мотивы, это намеренное противопоставление логике, например, киберпанка, где причиной упадка и страданий запросто может быть безликое колебание цен на бирже редкоземельных металлов.

Персонажа классического английского детектива от применения раскалённых щипцов и дыбы (или, скажем, полиграфа) удерживает вовсе не только закон внутри мира - но и тот факт, что классический детектив это интеллектуальное противостояние преступника и следователя, и выйдя за эти рамки мы выпадем за пределы жанра (или начнём игру с границами, но не будем ударяться в тонкости). Тут то же самое - в большинстве случаев древние империи в фентези, как и драконы с совершенно чудовищной нагрузкой на квадратный метр крыла, развиваются странно вовсе не потому, что авторы хотели издеваться над законами социологии. "Авторскому коллективу известно, что взрывы в космосе не слышны".
« Последнее редактирование: Май 27, 2018, 18:04 от Геометр Теней »

Оффлайн Zero

  • Завсегдатай
  • ***
  • Сообщений: 388
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #2 : Май 27, 2018, 18:19 »
и всё же в моём понимании авторы при формировании образа игрового мира допускают ошибки, и весьма существенные.
Ошибка в том, чтобы подходить к мирам фентези, предполагая что в них функционируют те же законы физики и биологии что и в нашем мире.

Да к тому, товарищи, что у меня волосы встают дыбом, когда я читаю, что тифлинги произошли от дьяволов и людей, а полуэльфы и полуорки, по аналогии, от скрещивания людей с эльфами и с орками!
А для меня странно, что кто-то считает дьяволов биологическим видом. Большинство фентезийных сеттингов предполагает определенный уровень одухотвореености всей материи. Знаменитые мыши, самозарождащеся в грязном белье - скорее норма. Так что не удивительно что  можно получить потомство скрещивая разные расы, виды и даже биологических существ с эфирными.
А откуда они такие преразумные вообще появились? Опять же ответ разработчики сеттингов D&D (искал и не нашёл, может, вы знаете) и других миров с наличием множества разумных и культурных видов не дают и предпочитают сей факт замалчивать.
Плохо искал.  Разумные расы как правило создают боги или равные им по возможностям сущности. Единственное исключение которое я сходу вспоминаю - мир Седьмого моря первой редакции. (потому что это хорошо замаскированный сайфай, а не фентази)

Учение об экологической нише гласит, что свободная  ниша не может пустовать (так появились нахлебники, симбионты и паразиты — они также не во всех сеттингах присутствуют), а ниша разумного существа на планете Земля, увы, уже занята!
"ниша разумного существа" это примерно как "ниша летающего существа" или "ниша ядовитого существа".
Люди довольно долго соседствовали с неандертацами. И, кстати, вполне скрещивались.
В принципе можно описать правдоподобную картину того, как примерно одновременно доэволюционировали до разума несколько видов и дошли до адекватной цивилизации до того как встретились, и потому не угеноцидили друг друга и не перемешались на этапе палеолита. Но это не имеет никакого значения, потому что в фентези разумные расы как правило развиваются под присмотром божеств и влиянием других факторов в нашем мире не имевшим место.

В любом случае магия не берётся из ниоткуда и не исчезает в никуда, подчиняясь закону сохранения энергии и закону сохранения материи, как и всё во Вселенной.
Магия не обязана подчиняться законам сохранения, про неё в учебниках физики ничего не сказано.
« Последнее редактирование: Май 27, 2018, 18:23 от Zero »

Оффлайн Вантала

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 636
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #3 : Май 27, 2018, 19:11 »
Лично мне было бы интересно почитать фэнтезийный сеттинг, в котором фэнтезийные тропы рассматриваются с точки зрения естественных наук и получают научное объяснение. (Хотя, зная меня - или не было бы). Или почитать статью, доступным языком излагающую то, как развитие фэнтезийного мира могло бы выглядеть с точки зрения эволюционной биологии, социологии и прочих наук. Но пост топикстартера, извините, для меня выглядит как возмущение тем, что в космоперах лучи лазера летают медленнее пули, а в вакууме каким-то образом распространяются звуки. Есть такая вещь как жанровая условность. Ну и есть такая вещь как "итсмэджик": то, что магия подчиняется законам физики, и что демоны являются биологическим видом (и вообще что они являются существами из плоти и крови), - это вообще нехилые такие допущения. Плюс есть сеттинги, в которых действуют иные законы природы: Planescape, допустим, вольно обходится не только с физикой, но и с математикой, а во вселенной Лавкрафта чётко сказано, что принципы, на которых основаны магия и технологии древних рас, непознаваемы (для человека), и попытки познать их сводят познающего с ума.

Оффлайн flannan

  • Модератор
  • Легенда форума
  • ******
  • Сообщений: 5 583
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #4 : Май 27, 2018, 19:28 »
Лично мне было бы интересно почитать фэнтезийный сеттинг, в котором фэнтезийные тропы рассматриваются с точки зрения естественных наук и получают научное объяснение. (Хотя, зная меня - или не было бы).
Хочу написать сеттинг про трансгуманистическое фентези. Где все разумные "расы" - это разные генетические модификации людей, а големов или разумное оружие можно создать, вызвав в них подходящую душу попаданца.

Оффлайн Dmitry Gerasimov

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 729
  • Карающее щупальце большой модели
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #5 : Май 27, 2018, 19:50 »
а к тому, товарищи, что у меня волосы встают дыбом, когда я читаю, что тифлинги произошли от дьяволов и людей, а полуэльфы и полуорки, по аналогии, от скрещивания людей с эльфами и с орками! А вся эта вакханалия началась с того, что Толкиен, отец этой фэнтезийной братии, в своих «показаниях» путался
"А автор-то домашку хотя бы сделал, прежде чем сел это писать?" - звучит немой вопрос в глазах жителей Эрля, Гелиума и Иннсмута.

А для меня странно, что кто-то считает дьяволов биологическим видом.
Плюс много. Причём, по-моему опыту, рассмотрение образов сказочной/эпической фантастики в терминах современной научной картины мира в подавляющем большинстве случаев оказывается предельно уныло. Особенно если автор серьёзен и свой подход полагает единственно возможным или даже просто "правильным".

Оффлайн Мариго

  • Гость
  • *
  • Сообщений: 10
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #6 : Май 27, 2018, 21:11 »
В своём посте я лишь хотел показать, что различные компоненты художественных миров выглядели бы куда правдоподобнее, если бы под их описание подводились научные данные или здравая логика. Подобные мелкие детали на уровне знания придают повествованию глубину, и это знание не обязано быть научным. Например, у Сапковского при описании магического искусства (уроки Йеннифер и Цири)
указывается, что волшебники могут восполнять силы из определённых мест, а также от стихии огня. В данном случае знание из простого описания становится в масштабах произведения знанием научным, не противоречит общей картине, а лишь дополняет её. Как вы прекрасно знаете, правдоподобие способствует погружению, а погружение, скажем, для такого жанра, как НРИ - едва ли не главная величина. Представьте себе ведущего, очень даже неплохого, на сеансе которого игроки скучают, занимаются крейзилунизмом и манчкинизмом вместо ролевого отыгрыша. Возможно, это произошло из-за отсутствия правдоподобия в избранном материале, что я и хочу  исправить данным обсуждением, помочь сеттингостроителям, а их немало, с идеями и оригинальным материалом.

Оффлайн Цирк

  • Завсегдатай
  • ***
  • Сообщений: 407
  • Free-speech shitlord
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #7 : Май 27, 2018, 21:12 »
После прочтения открывающего сообщения уехал в больницу ставить капельницы с раствором хэви фэнтези.

Оффлайн Мариго

  • Гость
  • *
  • Сообщений: 10
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #8 : Май 27, 2018, 21:20 »
Хочу написать сеттинг про трансгуманистическое фентези. Где все разумные "расы" - это разные генетические модификации людей, а големов или разумное оружие можно создать, вызвав в них подходящую душу попаданца.
Shadowrun - сеттинг про изменённых пришедшей в наш мир магией людей.

Оффлайн Вантала

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 636
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #9 : Май 27, 2018, 21:53 »
Цитировать
В своём посте я лишь хотел показать, что различные компоненты художественных миров выглядели бы куда правдоподобнее, если бы под их описание подводились научные данные или здравая логика.
Тут вообще-то есть некий логический скачок, заключающийся в том, что "научные данные" и "здравая логика" приравнивается к "правдоподобию". Это вообще-то совершенно разные вещи - у правдоподобия есть несколько разных уровней, плюс есть такая вещь как жанровые конвенции.
Звёздные войны, допустим, неправдоподобны на физическом уровне, потому что в них медленные лазеры, шумный космос и много чего ещё. Мешает ли это погружению? (Да - некоторой категории зрителей). Можно ли в них играть? Безусловно, да.
Голливудские боевики неправдоподобны на уровне "здравой логики" - в них главный герой обладает сюжетной бронёй и бесконечными патронами, а главный злодей ни за что не упустит возможности устроить с главным героем финальный поединок. Можно ли в них играть? Да, можно. (Можно ли в них играть не как в пародию? Тут вот не знаю...)
Супергероика как жанр неправдоподобна на уровне "здравой логики" уровнем чуть ниже - обычный человек, обретший суперсилы, не стал бы надевать костюм и вершить справедливость, злодеи не пытались бы со зловещим хохотом захватывать мир, а пенитенциарная система для суперзлодеев не была бы нацелена на поддержание "иммунитета Джокера". Можно ли играть в супергероику? Да, можно.
Рыцарский роман неправдоподобен на уровне исторической достоверности, мотивации героев и много чего ещё - реальные рыцари не были похожи на героев романов про них. Можно ли играть в рыцарский роман? Да, можно.
Классический детектив неправдоподобен на бытовом/процессуальном уровне - никто в действительности не строит таких мега-запутанных планов преступлений, как у Агаты Кристи, и реальные расследования выглядят иначе. Можно ли играть в детективы? Да, конечно.
Цитировать
Как вы прекрасно знаете, правдоподобие способствует погружению, а погружение, скажем, для такого жанра, как НРИ - едва ли не главная величина. Представьте себе ведущего, очень даже неплохого, на сеансе которого игроки скучают, занимаются крейзилунизмом и манчкинизмом вместо ролевого отыгрыша.
Если на ваших играх игроки начинают скучать или впадают в крейзилунизм из-за существования в игровом мире биологически невозможных полуэльфов, полуорков и тифлингов, то я вам сочувствую и рекомендую поискать других игроков.
Цитировать
Например, у Сапковского при описании магического искусства (уроки Йеннифер и Цири)
О, Сапковский!... Извините, вы наступили мне на триггер, дальше будет оффтопик.
Я плохо знаком с творчеством пана Анджея - я в юности прочитал одну книгу из ведьмачьего цикла, и она начисто отбила у меня желание знакомиться с остальными. В числе причин, отвративших меня от творчество Сапковского, было именно что убийство девочек-кошек притягивание науки XX века в мир фэнтези. Которое выглядело так, что отдельные персонажи, жители фэнтезийного средневековья, внезапно начинали демонстрировать знания и мышление человека конца XX века, при этом в мире, где они жили, это выглядело чужеродным элементом, мне лично начисто рушившим то самое погружение, вдобавок когда автору было надо - его персонажи мастерским произволом демонстрировали это анахронистическое мышление, когда не надо - демонстрировали средневековый менталитет (в понимании автора).
Спойлер
[свернуть]

Оффлайн Мариго

  • Гость
  • *
  • Сообщений: 10
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #10 : Май 27, 2018, 22:19 »
притягивание науки XX века в мир фэнтези. Которое выглядело так, что отдельные персонажи, жители фэнтезийного средневековья, внезапно начинали демонстрировать знания и мышление человека конца XX века, при этом в мире, где они жили, это выглядело чужеродным элементом, мне лично начисто рушившим то самое погружение, вдобавок когда автору было надо - его персонажи мастерским произволом демонстрировали это анахронистическое мышление, когда не надо - демонстрировали средневековый менталитет (в понимании автора).
Просто вам не нравится постмодернизм.

Оффлайн flannan

  • Модератор
  • Легенда форума
  • ******
  • Сообщений: 5 583
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #11 : Май 27, 2018, 23:10 »
Shadowrun - сеттинг про изменённых пришедшей в наш мир магией людей.
Да, но Shadowrun - это киберпанковый сеттинг про ближайшее будущее, а я хочу, чтобы сеттинг был псевдосредневековым фентези.P.S. Также, в шэдоуране недостаточно кошкодевочек.
« Последнее редактирование: Май 27, 2018, 23:20 от flannan »

Оффлайн LOKY1109

  • Старейшина форума
  • *****
  • Сообщений: 3 598
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #12 : Май 28, 2018, 00:06 »
В своём посте я лишь хотел показать, что различные компоненты художественных миров выглядели бы куда правдоподобнее...
Зачем? То есть понятно, зачем это, например, мне. Зачем это среднестатистическому потребителю?


Цитировать
Подобные мелкие детали на уровне знания придают повествованию глубину, и это знание не обязано быть научным.

Однако ты всю дорогу говоришь за науку.
Так бы и сказал, что тебе нужен "лор" сеттинга. Космогония, появление разумных рас, история, принципы "биологии" и тому подобное. Но при чём тут первый пост???
« Последнее редактирование: Май 28, 2018, 00:12 от LOKY1109 »

Оффлайн Мариго

  • Гость
  • *
  • Сообщений: 10
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #13 : Май 28, 2018, 14:25 »
Да, я понял свою ошибку. Всё, что я здесь написал, попадает под определение научной фантастики, а никак не фэнтези. Зато теперь есть повод написать что-то на стыке жанров, эдакие Звёздные Войны Наоборот! :D

Оффлайн Mormon

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2 297
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #14 : Май 28, 2018, 14:59 »
Да, я понял свою ошибку. Всё, что я здесь написал, попадает под определение научной фантастики, а никак не фэнтези. Зато теперь есть повод написать что-то на стыке жанров, эдакие Звёздные Войны Наоборот! :D

Так уже написано, dungeons&dragons называется.

Оффлайн Ariwch

  • Завсегдатай
  • ***
  • Сообщений: 322
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #15 : Май 28, 2018, 15:08 »
Да, я понял свою ошибку. Всё, что я здесь написал, попадает под определение научной фантастики, а никак не фэнтези. Зато теперь есть повод написать что-то на стыке жанров, эдакие Звёздные Войны Наоборот! :D

То есть фэнтезёвая фэнтЭзи на вид, хард сай-фай под капотом? :)

Оффлайн LOKY1109

  • Старейшина форума
  • *****
  • Сообщений: 3 598
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #16 : Май 28, 2018, 16:28 »
Могу порекомендовать Паутину Света, если нужно просто произведение, а не РПГ. Так конечно на вид "городское фентези", но под капотом самый что ни на есть хард сай-фай.

Оффлайн Pigmeich

  • UR-D&D
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 2 519
  • Therefore I declare you...
    • Pigmeich
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #17 : Май 29, 2018, 08:01 »
То есть фэнтезёвая фэнтЭзи на вид, хард сай-фай под капотом? :)
Она и есть: природа богов и теория магии.

Оффлайн Мариго

  • Гость
  • *
  • Сообщений: 10
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #18 : Май 29, 2018, 13:13 »
Интересно, как много сеттингов прошли по ниве высмеивания фэнтезийных клише? Кроме  Пратчетта ничего и не вспоминается.

Оффлайн Геометр Теней

  • Модератор
  • Легенда форума
  • ******
  • Сообщений: 6 512
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #19 : Май 29, 2018, 14:22 »
По-моему целый жанр юмористического фентези на этом основан, разве нет?

Оффлайн Twilight_Sparkle

  • Частый гость
  • **
  • Сообщений: 126
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #20 : Май 30, 2018, 02:23 »
Попаданцы старого разлива ( времен начала жанра)
Пародии на популярные книги ( вроде тани гроттер )
++ юмористическое фэнтези .

Оффлайн Zlanomar

  • Модератор
  • Старожил
  • ******
  • Сообщений: 2 419
  • True Zlan
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #21 : Май 30, 2018, 22:43 »
Как вы прекрасно знаете, правдоподобие способствует погружению, а погружение, скажем, для такого жанра, как НРИ - едва ли не главная величина.
В общем, это не так. Погружению способствует выбранная агенда и "подавление недоверия", а уж чем оно вызвано: пониманием жанровых тропов, одинаковыми познаниями в лоре, правдоподобием или, наоборот, полным отказом от правдоподобия — зависит от методов и привычек каждой игровой группы/мастера. Ну и погружение — не главная величина, а лишь одна из восьми (если не больше).
Цитировать
Представьте себе ведущего, очень даже неплохого, на сеансе которого игроки скучают, занимаются крейзилунизмом и манчкинизмом вместо ролевого отыгрыша.
Это проблемы более высокого порядка и статистически решаются на уровне организации игрового процесса, синхронизации ожиданий, подборе игроков и сведения партии. Человеку, который просто не получает игре того, что он хотел, будет скучно вне зависимости от эпигенетичности и экологичности сеттинга.

У меня, кстати, вопрос: что подразумевается под "погружением"? Вовлечённость? Собственно иммерсия?
Цитировать
Возможно, это произошло из-за отсутствия правдоподобия в избранном материале, что я и хочу  исправить данным обсуждением, помочь сеттингостроителям, а их немало, с идеями и оригинальным материалом.
Для меня больше... ммм... значимым фактором, который часто встречается и хочется исправить, является некогерентность сеттинговых элементов между собой. Как написать внутренне непротиворечивый сеттинг — задача более сложная, но наверняка решаемая.

Оффлайн Karel.Wintersky

  • Администратор
  • Завсегдатай
  • ******
  • Сообщений: 279
  • Теплый, добрый, пушистый
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #22 : Май 31, 2018, 08:41 »
Вариант первый:
Вариант второй:
Вариант третий:
Вариант четвёртый:
Вариант пятый:
Шестой, седьмой, восьмой - вариантов еще тьма тьмущая.

Обзор проблем претендует на законченность или на троллинг?

Оффлайн ariklus

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1 553
    • Просмотр профиля
Re: Сеттинги. Наука и миф.
« Ответ #23 : Май 31, 2018, 12:42 »
Ошибка в том, чтобы подходить к мирам фентези, предполагая что в них функционируют те же законы физики и биологии что и в нашем мире.
Хорошо если законы логики работают так же )