А скриншоты есть? На сайте только какие-то жучки-паучки... Или, не может быть, она текстовая?

Спрайто-графика прямиком из 96-го года. Простительно только тем, что делал один человек.

В гугле скриншотов предостаточно. Например:

Имхо: на любителя. Играл года четыре назад, потом еще пару раз возвращался. Местами весело, но очень многое зависит от сервера/публики/режима игры.

В идеале, игра должна выглядеть, как некая помесь Мафии и Майнкрафта в космосе, с примесью ролеплея. Возможности в игре, действительно, весьма большие и Майнкрафт более-менее работает.

Однако, задействовать эти возможности удается редко. Обычные Traitor-раунды слишком коротки, да и игроки имеют тенденцию превращать все в т.н. "робаст" (PvP без какой-то логики и смысла). Намного удобней и безопасней просто огреть подозрительного (читай - любого) игрока по голове и выбросить его тушку за борт, чем всерьез заниматься какими-то интригами и расследованиями - слишком велик шанс, что прежде чем наберешь "Привет", подозрительный игрок огреет по голове уже тебя.

Ситуацию иногда выправляют white-листы и банхаммеры, но уследить за всем довольно трудно.

Extended-раунды не имеют особой интриги (и повода превращаться в маньяка-убийцу) и могут длиться часами (по-моему, какие-то рекордсмены даже несколько суток продержались), поэтому позволяют раскрыть возможности в полной мере. Однако, все обнуляется в конце раунда. Так что нет особого смысла затевать Стройки Века.

> Никто не знает, как перевести?
Ну, "который часто смеется"/"имеет привычку хохотать". Прямой аналогии в русском нет.

astion:
> и всё идёт к тому что она леди будет практически финальным боссом.
Осознал свою лень. Я бы, в таком случае, натравил целый выводок и курощал бы игроков посмертными проклятиями (не бей Белых Дам, козленочком станешь).

Abash:
> А вот за комбат с партией данному монстру реально всеми своими абилками "выстрелить"? Партии то в 3-4 раза больше, все 8 уровня...
Это потому что тактика не соответствует абилкам.

Основная задача такой баванши (если она одна) держаться подальше от места боя, чтобы не было чеков на кровь. Лезть вплотную (30 футов для танца) к боепособному отряду - самоубийство. Один проваленый чек, и можно хоронить. А ведь есть куча возможностей бить издалека.

Если встреча не случайная и баванши готовится, то я бы делал что-то в таком духе:

1) Попытаться разведать партию в эфирном виде.
2) Набрать группу подтанцовки (~4 бойца с CR 3 хватит; каких-нибудь негуманоидов, чтобы не агриться на своих раненых), с помощью чарма (at will) и suggestion. Телепатия снимает проблемы с языком.
3) Смастерить в лесу засаду (подтанцовка + иллюзия с Major Image)
4) Сидя дереве, каcтовать издалека Confusion/Glitterdust и отступать телепортом (опять-таки на ветки деревьев). Тут хотя бы один PC должен отпасть. Если отпадет - выманивать партию на засаду.
5) Бафнуть подтанцовку хейстом, натравить их на партию, а потом выцеливать членов партии через Deep Slumber + Entangle. Опять-таки издалека. Тут еще один-два PC должны стать недееспособны или заняты потрошением подтанцовки.
6) Если партия достаточно ослабнет/разделится, атаковать одиночку (начав с вампирик тача).
7) Если слишком сильная/параноидальная партия - сбежать через дровяной телепорт или эфирность, и повторить то же самое на следующий день.


Тут только танец выстреливать не будет. 30 футов - слишком близко. Вот, если баванши штуки три, то уже другой разговор. Если кто-то провалит чек на кровь, то остальные феи будут отвлекать партию.

Я не понимаю, что тут еще можно обсуждать.

Мое мнение: мастер имеет право дополнять и изменять правила и определения правил как ему кажется удобным. Мнение тех, кто не участвует, может иметь совещательный голос только если мнение конструктивно.

Если же какие-то илитные ролеплееры требуют, чтобы во всех ДнД-играх, вне зависимости от желания играющих, использовались какие-то конкретные определения Good/Evil или эти определения никогда не кодифицировались, а мастер рассматривал каждый случай отдельно (или чего там Драгомир хочет), то я предлагаю им создать карательные отряды для отстрела отступников.

Ибо предложенная ими аргументация неубедительна.

> Как вы думаете, не пора ли менять?
На что?

И останется ли возможность использовать старую тему, если новая не понравится?

Evil creature - этот тот, у кого элаймент Evil. Что же именно означает элаймент Evil - источник бесконечных холиворов. Не далее, как позавчера я имел неосторожность убедиться в том, что данная тема остается неоднозначной и по сей день.

Theodorius: Позвоните Скипу Вильямсу и скажите, что он не прав.

Вот один вариант и другой.

Lorimo
> Сеттинги пишут люди, отдельные их куски всегда будут нелогичными ибо люди не идеальны. Чем обширнее сеттинг, чем больше над ним работало авторов, чем длинее его история - тем больше в нем будет нестыковок. Это каается отнюдь не только элайментов.
Я не вижу как это связано с фразой о "моральных костылях" и том, что шкала Good/Evil "прикидывается объективной, но является субъективной". Которая (вроде бы) должна была доказывать эквивалентность реальной и днд-шной шкалы Good/Evil.

> Мой аргумент в том, что для того, чтоб аппроксимировать и мерять что-то абсолютной шкалой, нужны эталоны для этой шкалы.
Т.е. в ДнД вообще не должно быть шкалы Good/Evil?

> А вы задумайтесь, будет ли спасение  невинной одной души дорогой ценой однозначно добрым (или злым) поступком.
Априори недостаточно информации.

> P.S. А можно увидеть пример "нескучного" балора?

Танар'ри, например, достался вот такой подход:

Some men aren't looking for anything logical, like money.
They can't be bought, bullied, reasoned or negotiated with.
Some men just want to watch the world burn.

Lorimo
> В ДнД что, какая-то своя, отдельная и непохожая на усредненную по целевой аудитории игры в реальной жизни, система моральных ценностей? Отдельная шкала добра и зла?

В реальном мире (по крайней мере, с точки зрения атеистов) система моральных ценностей является субъективной. А вот Good/Evil в ДнД - вполне объективная вещь. Вы даже можете потрогать какого-то балора (один раз, по крайней мере), который вполне буквально является воплощением чистого Зла с большой буквы.

Имхо, обычный эгоизм просто не в состоянии описать такое Зло. Представьте себе балора-эгоиста, которого взятками соблазнили на свершение добрых дел. Дайте ему тросточку и вылитый Хаус получится.

Причем, это самое Зло должно оставаться Злом вне зависимости от культуры, воспитания или личной точки зрения. По крайней мере, для всех разумных в сеттинге.

Поскольку, мне не хотелось делать Злых аутсайдеров рогатыми людьми со скверным характером, то нужно было что-то менять. Дальше осталось обратить внимание, что животные в ДнД априори являются нейтральными, а в реальном мире животные не слишком задумываются о проблемах этичности своих действий. Отсюда и присутствие эгоистичных мотивов в разделе "Нейтральность", а не "Зло".

Танар'ри, например, достался вот такой подход:

Some men aren't looking for anything logical, like money.
They can't be bought, bullied, reasoned or negotiated with.
Some men just want to watch the world burn.



SerGor
Если мои представления уже стали странными, то мне хочется уточнить. Ксенофобия, по-вашему, является частью Lawful?

MadArtist

Вот вам пример трихотомии Good - Neutral - Evil.

Нужно распределить какую-то пользу в обществе.

Гуд: постараться получить максимум пользы в целом, для всех, даже если себе перепадет меньше (себе 50, остальным 200)
Нейтрал: постараться получить максимум пользы для себя лично (себе 100, остальным 100)
Ивил: постараться получить больше остальных, даже если абсолютное значение будет меньше (себе 50, остальным 25)



Так понятней?

Вброшу свою имху. Возможно, отличается от общепринятой, но удобна для определения элаймента.

Нейтралы это те, кто действуют в своих (корыстных) интересах. Если они совершают злые поступки, то потому (и только потому), что это им выгодно.


Ивилы творят зло (и добро) во имя зла.
Гуды творят добро (и зло) во имя добра.
А Нейтралы - делают и то и другое ради самих себя.

В примере с катаной был именно CN. Пусть и откровенно глупый. Если бы перс пытался упереть катану, чтобы насолить алхимику и его матери, то это уже было бы CE.

> Это просто неверно. В данном случае ГУРПС тому пример. Storytelling.
Чему пример? Я не считаю, что ГУРПС является примером "хорошего спасброска". Порождения беловолковского сумрачного гения - тем более.

> зачастую проще считать и манипулировать ни одним броском, а двумя.

Пример можно?

> Что-то здесь сильно не так.
Все так. Я просто отмечаю, что изменение баланса может произойте только из-за другой игромеханики. Бросок на уклонение не при чем.

> Какое простое изменение игромеханики позволяет это сделать я вообще не совсем понял.
Замена 1d20 броска на 2d20.

> Никуда он не пропадает.
А у меня даже не появляется.

> Как это не аргумент?
"Моей группе нравится" - аргумент для вывода "функция востребована в моей группе", но не аргумент для вывода "функция востребована повсеместно".

Разговор, как я понимаю, мы ведем о последнем тезисе.

> Не надо становится на позицию - существует единственно правильная система (та которая нравится мне) и все должны в нее играть, а если им надо чего-то другого, то пусть проникаются тем, что этого им не надо. Что за глупости?

И где я писал что-либо, что дало бы повод для подобной отповеди? Вы точно уверены, что спорите не с воображаемым человеком?

> Бросок уклонения естественно добавляет соответствующую игромеханику.

Ну да. Только я не считаю игромеханику ДнД соответствующей.

> В результате можно получить, что игрок будет выбирать - ему в этом раунде свои действия потратить на уклонения уйдя в оборону, или попробовать активнее атаковать, чтобы побыстрее разобраться с противником. Упрощенно говоря.
И все это прекраснейше обыгрывается на одних бросках на атаку. О чем я уже писал.


> Принцип механики - активные, важные действия персонажа моделируются бросками

Броски моделируют ситуации с неизвестным исходом. Питье какого-нибудь зелья - тоже важное и активное действие. Но броска не требует, ибо исход заранее предпопределен правилами.

> Причем есть отличие ситуации - ну я же не стою столбом и двигаюсь там все время, и ну вот я действительно пытаюсь увернуться от этого призрака.

Ваша аргументация: если какое-то действие важно для персонажа, должна быть возможность провалить его?

> Интуитивным является бросок того кто действует - уклоняющегося персонажа,

Не бросать уклонение - контринтуитивно?

> моделированием - то, что его действие находит отражение в механике и ею поддерживается.

Dodge AC, вообще-то моделирует уклонение персонажа, находит отражение в игромеханике, и поддерживается броском на атаку. Преимущества броска на уклонение не наблюдаю.

> Слушаю предложения.

Предложения чего? Сначала ваши стратегические броски на уклонение. Как я могу сделать их аналог, если я даже не знаю, как конкретно они выглядят?

> Да почти все в системах - не всегда плюс. Даже сами системы в целом. И что?

Вообще-то, системы должны быть всегда и полностью в плюс. Ну или "в целом". Если сама система "не в плюс", то ее не используют.

> Спасброски здесь вообще не в тему, т.к. они лишь представляют ту самую замену броска атаки на бросок защиты. Т.е. вообще другое.

О каких бросках защиты вообще идет разговор? Априори подразумевается, что броски на защиту будут иметь дополнительную игромеханику, а броски на атаку - нет?

> Про устаревание - вообще смех какой-то. Ну устарели D&D с ГУРПСой 40 лет назад. Нам то что с того? Играть по новомодным системам как-то не тянет.
Это еще один "не аргумент". Потому что даже вас самим ясно, что есть люди, которые играют по новомодным системам.

> А здесь вроде никто не заставляет играть по этому хоумрулу. Но можно мы все-таки с нашей группой продолжим играть с уклонением?

Разговор только о вашей группе?

Защитный бросок востребован с нескольких точек зрения. Попытка изменить баланс атаки-защиты - раз. Сделать более интуитивную картинку и увеличить иллюзию моделируемости - два. Главное - психологический эффект - исход атаки зависит от действий не только атакующего, защищающийся перестает быть пассивным наблюдателем.

Не согласен. Бросок на защиту имеет смысл в системах, где неписи принципиально отличаются от персонажей. АW и ее хаки, к примеру. В системах, где PC и NPC изоморфны, смысла нагромождать дополнительные слои механики - нет.


Баланс атаки/защиты не меняется, если неписевый бросок на атаку заменяется броском на защиту PC. Нужно использовать то и другое, чтобы произошли изменения в балансе. Т.к. тогда вместо 1d20 фактически кидается 2d20. Я слегка утрирую, но аналогичный результат достигается простым изменением игромеханики броска на атаку. Но возни будет меньше раза в полтора.

Откуда берется интуитивность мне совсем не понятно. Да и иллюзия моделируемости тоже.

Про "психологический эффект" я уже написал выше (там где тег [/sarcasm] невидимый получился). Имхо, пропадает к концу первой сессии, если даже и появляется.

Моим игрокам точно очень нравится, что есть возможность бросить на защиту и увернуться в последний момент от верно проходящего удара. Добавляет драматизму и фану.

Рад за них. Но это же не аргумент.

Дополнительная детализация - требуются заявки защитных маневров. Дополнительная степень свободы в тактике - поберечь действия для защиты или активнее атаковать.

Ни степеней свободы, ни дополнительной детализации от одного броска на защиту не добавляется. Нужно добавлять дополнительную игромеханику. Но если добавлять игромеханику, то такого же количества допиливания достаточно, чтобы и при одном броске на атаку получить то же количество степеней свободы и детализации.



Олсо, степени свободы и детализация - это не всегда плюс.

В целом: многие из перечисленных аргументов я видел в статьях о защите идеи спасбросков. Ни сейчас, ни тогда они меня не убеждали. Имхо, эта идея устарела еще двадцать лет назад. Я - за стандартную игромеханику. Это сильно упрощает игру.

там не только космодесантники невозможны физически, если глубоко копать. 

Если у орков техника работает на латентном псайкерстве, то и у хомо сапиенсов спейсмарины могут на аналогичном эффекте работать. Верят же не только в Императора. (если глубоко копать).