Флуд про космостратегии

[Mr.Garret]

Реакреационные отсеки погибших кораблей - расстреливать - наложницы будут отправляться в посмертие за своими воинами.

Жестоко как-то. Сделаем на отсеках маневровые двигатели, пусть своим ходом ползут к ближайшему миру-развлечений.

[astion]

Жестоко как-то.

Готишно.

Сделаем на отсеках маневровые двигатели, пусть своим ходом ползут к ближайшему миру-развлечений.

Проще тогда сразу маркинтанский корабль обеспечения организовывать... а из него вытекают конвои снабжения.
 

[ariklus]

Ну так давай же сделаем рекреационный отсек, который можно будет сбросить перед сражением, как дополнительный топливный бак, а потом пристыковать обратно.

И как ты запихнешь в рекреационный отсек клингонские горки?
И чем он так отличается от маленького рекреационного корабля кроме того что нельзя иметь один отсек на несколько кораблей?
А что лучше - десяток рязвлекательных корабликов или один гигадиснейленд на блоб - вопрос к игромеханике. И в стелларисе большой корабль как правило эффективней десятка мелких той же суммарной стоимости.

[Mr.Garret]

В отсеке будет кучка пустых комнат и VR устройства, как в Стар Треке. Таким образом, матросики будут видеть кто что горазд. Кто-то бар, кто-то горный отель, кто-то внутренности спэйс-халка.

P.S. Этак вы еще до "звезды смерти" с красной подсветкой додумаетесь.

[ariklus]

В эндгеймовом блобе - почему бы и нет?

В отсеке будет кучка пустых комнат и VR устройства, как в Стар Треке. Таким образом, матросики будут видеть кто что горазд. Кто-то бар, кто-то горный отель, кто-то внутренности спэйс-халка.

Так можно дойти до того что экипаж весь полет лежит в бутылках а-ля матрица, а делают все управляемые ими роботы.

Этак вы еще до "звезды смерти" с красной подсветкой додумаетесь.

[Mr.Garret]

>Так можно дойти до того что экипаж весь полет лежит в бутылках а-ля матрица, а делают все управляемые ими роботы.
Лучше пусть дома, на диванах лежат, а роботы пусть сражаются. В этом случае, естественно, кибергорничные тоже дома останутся. И никого не нужно будет катапультировать и расстреливать. Роботы сами справятся.

[Pigmeich]

>Так можно дойти до того что экипаж весь полет лежит в бутылках а-ля матрица, а делают все управляемые ими роботы.
Лучше пусть дома, на диванах лежат, а роботы пусть сражаются. В этом случае, естественно, кибергорничные тоже дома останутся. И никого не нужно будет катапультировать и расстреливать. Роботы сами справятся.

Только вот в соответствии с теорией Относительности, сильно далеко от дома поуправлять не получится. Даже вдали от орбиты родной планеты.

[Alita Sidhe]

688(I). Бесконечность они не гарантируют, но 30 лет вполне (особенно, если это автоматизированный вариант про который так любили рассказывать люди из GE и который сдох из-за того, что R&D бабло ушло в Си Вульф и Вирджинию). Сейчас время плавания Лос Анджелеса равно 90 дней только по причине конечности продуктов питания. В будущем эта проблема будет решена и корабли вообще не станут заходить в порт (ну разве что для профилактики реактора).

То есть они конечно гарантируют 30 лет, но заявленное техническое время автономности - 90 дней. А так конечно 30 лет, два раза. Почему не 100?

Сделают 3D принтер для еды, который будет получать материал из внешней среды. В подводной лодке это сделать просто. В космическом корабле труднее, тут нужно уметь делать еду из энергии звезд, например.

Это какое-то будущее, которое не относится к Стелларису.
 Вообще возможность свободной трансформации материя-энергия и обратно вообще избавляет нас от необходимости в космических кораблях, потому отношения не имеет к реальности Стеллариса. В реальности Стеллариса же, корабли потребляют maintenance и, как следствие, все таки поддержки требуют.

Учитывая, что время жизни современной АПЛ 30 15 минут, эти проблемы решать и не нужно. Первый выстрел корабля будущего станет для него последним. Ну если у нас не Вархаммер, конечно.

Ну ведь бред же, причем очевидный.
Какие 15 минут? Ты о чем? Если лодка не засечена, она из подводного состояния выстреливает ракеты и уходит из места пуска. Даже у США близко нет возможности контролировать побережье настолько, чтобы засечь пуск крылатых ракет из любого места, откуда их можно запустить, не то, чтобы в течении 15 минут от пуска туда доставить что-либо поражающее.

Вот, например, Адриа Силоу

Я знаю, что вооруженные силы США набирают некоторое количество женщин. Я просто очень сомневаюсь, что в служебные обязанности этих женщин входит ублажение экипажа.

[Мистер Хомяк]

Как-то вы не продвинуто судите, господа.
Какие женщины для ублажения экипажа? Ну что за глупость.
В будущем понятие гендер отпадет как недостаточно емкое. Каждый член экипажа будет иметь все необходимые навыки и способности для ублажения любого другого члена экипажа.
А вы женщины да женщины. Тьфу.

[ariklus]

Как-то вы не продвинуто судите, господа.
Какие женщины для ублажения экипажа? Ну что за глупость.
В будущем понятие гендер отпадет как недостаточно емкое. Каждый член экипажа будет иметь все необходимые навыки и способности для ублажения любого другого члена экипажа.
А вы женщины да женщины. Тьфу.

Космошлюхи - вполне гендерно- и видо- независимая профессия.

Что же до способности ублажить друг друга - тут важно еще и желание всех участников - членов экипажа вкупе с достаточным обеспечением (мораль же космошлюх на полную ставку не влияет на боеспособность).

Комментарий модератора

Не надо переходить на личности.

[Mr.Garret]

2 Alita Sidhe

Это вы серьезно что-ли...  Все (!) стратегические ракетоносцы одной стороны, сопровождаются ударными АПЛ другой стороны. Причем делается это сознательно, ибо все бдят за всеми. Принципиальный уход АПЛ от сопровождающих это, как правило, специальное задание, которой во времена СССР приводило к тому, что командира АПЛ награждали орденом Ленина.

Американцы конечно же контролируют все АПЛ северного и тихоокеанского флота, выходящие из портов. Иногда такой бдительный контроль приводит к столкновениям. Именно так потонул несчастный "Курск", врезавшийся носом в следящую за ним 688(I). Вероятно, наши пытаются делать то же самое с американскими "Огайо".

Чтобы долбануть ракетами по противнику не надо уходить в море, може зафигачить прямо от причальной стенки. Дальности хватит.

>Если лодка не засечена, она из подводного состояния выстреливает ракеты и уходит из места пуска.
В момент выстрела ее тут же засекают и она получает в носяру Мк-48 или "Шквал", после чего, пуская пузыри уходит на дно. Кроме того, залп всеми ракетами one-шотом в истории Советского Подводного Флота осуществлялся всего 1 раз и был признан подвигом. Есть нехилая вероятность того, что большая часть подводных лодок такого экшена не переживет.

>Чтобы засечь пуск крылатых ракет из любого места, откуда их можно запустить
Метание Топоров это не главная задача АПЛ. Ими и корабли стрелять умеют. Ракетоносцы предназначены для доставки серьезного оружия Поларисов, Трайдентов и Посейдонов.

Учите мат. часть.

>Я знаю, что вооруженные силы США набирают некоторое количество женщин. Я просто очень сомневаюсь, что в служебные >обязанности этих женщин входит ублажение экипажа.
Типа, женщина в море это стоик и аскет. Ну-ну.

[Alita Sidhe]

Все (!) стратегические ракетоносцы одной стороны, сопровождаются ударными АПЛ другой стороны.

Красивая легенда, но позвольте не поверить. То есть я верю в возможную постановку задачи, я не верю в ее реальность - и не верю далеко не только я. Собственно атомные доктрины рассматривают атомные ракетоносцы в первую очередь как оружие ответного удара.

А так как атомные ракетоносцы это оружие ответного удара (для первого удара естественно проще использовать куда более дешевое наземное базирование), то есть оружия ответа в том случае, если противник ударил по нам первым, разрушив или значительно ослабив наземные средства ответа. Если за каждым ударным ракетоносцем следят, то никакого ответного удара не будет, так как первый удар будет направлен в том числе и по АПЛ.

залп всеми ракетами one-шотом в истории Советского Подводного Флота осуществлялся всего 1 раз и был признан подвигом. Есть нехилая вероятность того, что большая часть подводных лодок такого экшена не переживет.

А какая разница-то, если по вашим словам, после пуска первой же ракеты подлодка погибнет? Какая разница, уничтожит ее собственный же залп или огонь противника?

Метание Топоров это не главная задача АПЛ.

Смотря каких АПЛ. Они и помимо стратегических ракетоносцев существуют. И да, несколько крылатых ракет со спец. боевой частью вполне способны нанести противнику "неприемлимый урон".

Типа, женщина в море это стоик и аскет. Ну-ну.

Ну, насколько мне известно, в армии США существует запрет на fraternization - в том числе и на сексуальные отношения с подчиненными. То есть в случае командира корабля - со всеми на корабле.

Но, возвращаясь к теме, я говорю про то, что целью найма женщин не является сексуальное удовлетворение кого-бы то ни было на корабле - более того, возможность такого рассматривается как один из отрицательных факторов.

[Геометр Теней]

То есть я верю в возможную постановку задачи, я не верю в ее реальность

Полуоффтопиком - за что я люблю историю развития ядерного оружия, так это за нетривиальные моменты. Самое забавное - если стратегическая цель сторон есть взаимное сдерживание, то высокий уровень незаметности носителя является недостатком, а не преимуществом и может искусственно снижаться. Дело в том, что теория игр требует соизмерять возможные последствия решений с их пользой. Слишком большое количество не отслеживаемого противником ядерного оружия может вызвать сомнения, что оно служит строго для сдерживания - и вызвать ответные меры (в пределе - вплоть до превентивной атаки), потому оно опасно для хозяина не в меньшей степени, чем для противника. Соответственно, идеальная платформа-носитель как раз должна иметь теоретическую возможность выйти из-под контроля противника (чтобы нанести удар) или при определённых обстоятельствах пробиваться через его оборону, но никоим образом не внезапно. Штатный же режим должен как раз обеспечивать противнику достаточный уровень контроля - чтобы тот видел, что оружие на нашем носителе предназначено именно для сдерживания и ответного удара. Попутно мы получаем всякие бонусы - например, при ложном срабатывании у противника средств оповещения он имеет резерв времени, чтобы связаться с нами и уточнить, а не сразу отвечает всем доступным арсеналом.

Потому хотя Гаррет вроде перегибает палку, за его словами есть куда более крупное здравое зерно чем кажестя, в случае если ракетоносцы действуют именно что в штатном режиме и при таких вот стратегических целях. А вот применимы ли эти доктрины к космическим цивилизациям и вашему случаю - смотрите сами...

[astion]

Красивая легенда, но позвольте не поверить. То есть я верю в возможную постановку задачи, я не верю в ее реальность - и не верю далеко не только я. Собственно атомные доктрины рассматривают атомные ракетоносцы в первую очередь как оружие ответного удара.

Воу а американцы то и не знали.
Если что наносить превентивный удар с подлодок удобнее, можно выбирать вектор, дальность и даже в определённой степени время реализации атаки.
Наземные средства (в случае с РФ) всё это вообще не могут или не могут после реализации СНВ (в случае с США)

А какая разница-то, если по вашим словам, после пуска первой же ракеты подлодка погибнет? Какая разница, уничтожит ее собственный же залп или огонь противника?

Экипаж может оказаться недостаточно героическим.

Смотря каких АПЛ. Они и помимо стратегических ракетоносцев существуют. И да, несколько крылатых ракет со спец. боевой частью вполне способны нанести противнику "неприемлимый урон".

Разве что по папусам каким-нибудь , или чисто добивать популяционные центры уже после первого удара, для всего остального крылатые ракеты слишком легко перехватываются.

[astion]

Полуоффтопиком - за что я люблю историю развития ядерного оружия, так это за нетривиальные моменты. Самое забавное - если стратегическая цель сторон есть взаимное сдерживание, то высокий уровень незаметности носителя является недостатком, а не преимуществом и может искусственно снижаться. Дело в том, что теория игр требует соизмерять возможные последствия решений с их пользой. Слишком большое количество не отслеживаемого противником ядерного оружия может вызвать сомнения, что оно служит строго для сдерживания - и вызвать ответные меры (в пределе - вплоть до превентивной атаки), потому оно опасно для хозяина не в меньшей степени, чем для противника. Соответственно, идеальная платформа-носитель как раз должна иметь теоретическую возможность выйти из-под контроля противника (чтобы нанести удар) или при определённых обстоятельствах пробиваться через его оборону, но никоим образом не внезапно. Штатный же режим должен как раз обеспечивать противнику достаточный уровень контроля - чтобы тот видел, что оружие на нашем носителе предназначено именно для сдерживания и ответного удара. Попутно мы получаем всякие бонусы - например, при ложном срабатывании у противника средств оповещения он имеет резерв времени, чтобы связаться с нами и уточнить, а не сразу отвечает всем доступным арсеналом.

Потому хотя Гаррет вроде перегибает палку, за его словами есть куда более крупное здравое зерно чем кажестя, в случае если ракетоносцы действуют именно что в штатном режиме и при таких вот стратегических целях. А вот применимы ли эти доктрины к космическим цивилизациям и вашему случаю - смотрите сами...

В реальности ни одна из сторон ни разу не делала именно подлодки более заметными для противника - наоборот вечно бились за повышение не заметности и поднятие защищённости района патрулирования.
Т.к. если мы рассматриваем СШАvsCCCР\РФ (а только их и стоит рассматривать тк все остальные страны обладают рудиментарными СПРН) да же самая не обнаружимая подлодка вскрывалась по факту пуска и время после обнаружения было достаточным для реализации встречно-ответного удара.

[Мистер Хомяк]

Я вот до сих пор понять не могу, какое отношение имеет Стелларис к США и СССР? 

[astion]

Я вот до сих пор понять не могу, какое отношение имеет Стелларис к США и СССР? 

я тоже.

[Mr.Garret]

> То есть я верю в возможную постановку задачи, я не верю в ее реальность - и не верю далеко не только я. Собственно атомные доктрины рассматривают атомные ракетоносцы > в первую очередь как оружие ответного удара.

Это ПиАр версия. В случае начала войны ударные АПЛ тут же уничтожат большую часть ракетоносцев противника. Нанести удар смогут лишь те, что предварительно оторвались от слежки в подготовительный период. Об его начале ядерные ракетоносцы заранее получают оповещение. У русских ПЛ есть шанс оторваться, китайские ракетоносцы этого сделать не смогут и будут утоплены сразу.

Небольшое примечание. В качестве примера. Прямо сейчас наши самолеты и ПЛ бдят за двумя "Огайо", действующими возле берегов Кореи. Если допустить, что Ядерная война начнется через несколько часов - у этих американцев практически нет шансов. Они будут потоплены мгновенно, даже не успев открыть ракетные шахты.

Советская атомная доктрина никогда не рассчитывала на победу при помощи одних АПЛ. Она подразумевала использование ракет наземного базирования и ракетных поездов. Флот был десертом (ибо все генсеки понимали, что далеко лодочки не уплывут, а если и уплывут, то их будет немного). В современной России, при существенно меньшем количестве ударных подводных лодок и ракетоносцев мы можем рассчитывать на нанесение непоправимого урона противнику полагаясь только на мобильные комплексы.

>Если за каждым ударным ракетоносцем следят, то никакого ответного удара не будет, так как первый удар будет направлен в том числе и по АПЛ.
Именно так, что, в свою очередь, гарантирует невозможность начала ядерной войны. Внезапное исчезновение из поля зрения следящих нескольких АПЛ - серьезная причина для беспокойства по обе стороны океана.

>Какая разница, уничтожит ее собственный же залп или огонь противника?
Есть предположение, что она при выстреле развалиться может, а ее ракеты до США не долетят и наоборот.

>Смотря каких АПЛ. Они и помимо стратегических ракетоносцев существуют.
Стратегическим оружием являются только ракетосноцы, ударные АПЛ предназначены для других целей даже несмотря на то, что с них можно метать "топоры".

>крылатые ракеты слишком легко перехватываются.
Совсем не факт. Cruise missiles, как говорят, наши братья по бомбежке Сирии, умеют летать по хитрой траектории, на низких высотах, пользуясь изгибами местности. Таким образом, сбить "топор" при помощи С-300 задача нетривиальная. Именно по этой причине в РФ-ии есть такая штука, как Панцирь-С, способная не только ракеты пускать, но и из автоматических пушек по цели долбить, что для "крылатой ракеты" намного опаснее.

>В реальности ни одна из сторон ни разу не делала именно подлодки более заметными для противника - наоборот вечно бились за повышение не заметности
Конечно. Потому что когда наступит час Ч, ракетоносцы должны будут оторваться от противника.
Еще раз укажу на "Курск" незаметность которого привела к столкновению с "соглядатаем" и чуть было не привела к началу военного конфликта.

>Я вот до сих пор понять не могу, какое отношение имеет Стелларис к США и СССР?
Ну, как же, флот, армия, french maid.

[Terranaunt]

А что вы скажите про Stars in Shadow?

К слову, её хорошо пропатчили. Настолько хорошо, что готовится к выходу адд-он.
Думаю, самое то набегать и пробовать на зуб.

[Mr.Garret]

Это та самая, которую наши делали?

[Terranaunt]

Эээ...
Если под "наши" вы подразумеваете соотечественников - нет, не она.

[Terranaunt]

Народ, в steam распродажа издателя Slitherine. Кто хотел брать distant worlds - самое время.

[Mr.Garret]

Народ, в steam распродажа издателя Slitherine. Кто хотел брать distant worlds - самое время.

Эээ. Кто-же в стиме слизеринов то покупает, если у них на сайте версии без привязки к интернету есть.