[military sci-fi] Классы судов

[Agt. Gray]

Для своего сай-фай сеттинга когда-то временно ввел следующую классификацию боевых космических судов:
Катер - 300 тонн
Корвет - 1000 тонн
Фригат - 3000 тонн
Легкий крейсер / легкий авианосец - 10000 тонн
Тяжелый крейсер - 30000 тонн
Суперавианосец - 100000 тонн

Как видно, классификация практически копирует американскую классификацию эпохи Вторая Мировая - Холодная войны. Решил от этой "именологии" избавиться.
В связи с этим вопрос - на что заменить?
Как вообще можно называть классы звездолетов?
Как заставить все это звучать не "военно-морски", а "космически", "фантастически" или хотя бы "военно-воздушно"?

[Icewell]

Ну Дредноут для космоса мне почему то привычней авианосца... не помню в какой книге - потерянный флот дредноутов зацепил меня. А Корвет - мне нравится..

[Minder]

Могу предложить сухие техническо-инженерные варианты:
Тактический боевой модуль
Оперативно-тактический боевой модуль
Автономный боевой модуль
Автономная боевая платформа
Модуленесущее устройство
Мобильный командный центр.

[Гримуар]

Катер - Дрон
Корвет - Шлюп
Фригат - Флаер
Легкий крейсер / легкий авианосец - Хэви-флаер
Тяжелый крейсер - Боевая станция
Суперавианосец - Звезда смерти

[Zkir]

Атлантис - 300 тонн
Колумбия - 1000 тонн
Челленджер - 3000 тонн
Энтерпрайз - 10000 тонн
Индевор - 30000 тонн
Буран - 100000 тонн

[Chronicler]

Для подумать над примерами:
http://www.loganotron.com/wp-content/uploads/2009/01/comparison.gif
.jpg]http://go-dl1.eve-files.com/media/corp/DavikRendar/EVE-ships_Quantum_Rise_Edition[1].jpg

[Minder]

Кстати говоря - космические СУДА иначе чем у тебя и не классифицируешь... космические АППАРАТЫ - другое дело, и это не мелкая придирка, а совершенно другая точка зрения на то как и что у нас летает в космосе...

[milit]

По сути задача получается весьма абстрактна, бо не понятно что эти корабли делают (не универсальные же они все и различаются по размеру).
Классификацию можно строить по:
1. кругу решаемых задач (истребитель, дезинтегратор, разрушитель)
2. вооруженности (лазерный, ракетный)
3. основополагающим принципам применения (тактический, оперативный и т.д.)
4. вес/размер (тут от флота почти не уйти)
5. тупо по рангу

ну и конечно все это можно сочетать как душе угодно...

Так что если бы представлять о каких космических кораблях идет речь можно было бы придумать че-нить хитрое, а так абстрактно:

Катер - легкий космобот (3го ранга) ЛКБ
Корвет - тактический космобот (2го ранга) ТКБ
Фригат - оперативный космобот (1го ранга) ОКБ
Легкий крейсер - оперативный космолет (3го ранга) ОКЛ
Тяжелый крейсер - стратегический космолет (2го ранга) СКЛ
Суперавианосец -  космостанция (1го ранга) КС

[Agt. Gray]

Ух, много мыслей, спасибо.
Icewell, вот как раз от "морского" духа и хотелось бы уйти.

Minder, длинные, длинные названия. Вот, например, крейсер есть "Автономный боевой модуль". Но, блин, "крейсер" короче.
"и это не мелкая придирка, а совершенно другая точка зрения" - это не точка зрения. Это выбор того, какими словами сотрясать воздух. Мне нужные неморские способы. 

Гримуар, слишком разрозненные сллова. "Флаер", "Смерти". Нужно какое-то единое видение.

Zkir, спользование исторических для сеттинга имен собственных - интересно. Но имена собственные лучше приберечь для более узкой классификации по моделям, как "Баттлшип класса Айова" или там "Минбарский крейсер класса Шарлин".

ave, сенкс, практически со всеми этими вселенными знаком. И почти все они юзают военно-морскую классификацию.   Что в Евке, что в Б5.

milit, в данном случае классификация по массе и энергии. От меньшего к большему. Варшипы.
А узкие специализации можно приклеивать поверх основы. Как, например, есть "ракетный крейсер" и "патрульный корвет", так у меня есть "крейсер орбитального доминирования" и "корвет РЭБ". Но вот эту основу, "корвет", "крейсер" и прочее - хочется сменить.

[Геометр Теней]

Ну, пока космические корабли остаются spaceship-ами, морских ассоциаций избежать трудно. Тем не менее, попробовать-то можно.

Вариант 1. Берётся любая иерархия с военными ассоциациями. Например (выньте из моей головы фентези!) воин-оруженосец-рыцарь-барон-(пошли титулы). Корабли по массе именуются по возрастанию этой иерархии. (Ударный оруженосец класса V5). Вообще, классификация по массе у меня вызывает всякие ассоциации с животными от бабочки к бегемоту...

Замечу, что вариант с "военно-воздушной" иерархией вроде не пойдет - там нет общеизвестных линейных цепочек.

Вариант 2.
Взять астрономическую классификацию и делать конструкты на её основе. Например, метеор-болид-комета-астероид-планета и плясать от этого, порождая названия в духе "кометоид" (бывший фригат в классификации ниже) или там "болиднавис". (Вообще, для корня означающего "корабль" лучше выбрать язык поэкзотичнее... )

[Dr. Sky]

Так и не понял суть проблемы.

Мне, в силу лени, удобно пользоваться кораблями из d20 Modern.

Соответственно делят их на ультра-легкие, легкие, средние и тяжелые. А в рамках означенных классов есть уже и фрегаты/крейсеры/корветы/авианосцы/мазершипы...

[Agt. Gray]

Геометр Теней, а чем бы они ни были. Space ships, space crafts, space vehicles... это только способы называть.
За примеры классификаций - сенкс. "Астрономическая" прикольна. Рассмотрю. А вот "феодальная" дальше от собственно звездолетов, чем морские выршипы.
По поводу вонно-воздушной я знаю, что линейки нет, но было бы круто ее вообразить.

Dr. Sky, суть проблемы - стиль. Называть кораблями то, что кораблями не является - задолбало.
А по ссылке, увы, те же эсминццы, крейсера, дредноуты.

[vsh]

"Военно-воздушная" классификация в первую очередь указывает на специализацию судна, во вторую - на его, гм, тяжесть. Тяжелый бомбардировщик, например. Причем, гм, тяжесть в этом определении относительная - тяжелый штурмовик легче тяжёлого бомбардировщика. Если переносить классификацию в космос, то вместо корвета РЭБ будет легкий радиоэлектронный подавитель (или просто радиоэлектронный подавитель, если стандартный корпус для них - корвет), вместо тяжелого штурмового крейсера будет сверхтяжёлый штурмовик.

[vsh]

Вообще, разделение военных единиц на классы по размеру/водоизмещению в первую очередь, и по функции во вторую автоматически тянет за собой военно-морскую терминологию. Во всех остальных областях военного дела функция предшествует форме в названии.

[Agt. Gray]

vsh, вывернуть классификацию таким образом наизнанку - очень и очень интересная идея. Думаю, это как раз то, что я искал. Спасибо! Хотя THS did it. Обмозгую сегодня, напишу вариант для своего мира. Еще помучаю коммюнити на тему того, как отдельные роли назвать.

Вот, например, вопрос - как по-русски назвать авианосец, в смысле "carrier", но только без корня "авиа-"? Так чтобы ёмко и в одно слово.

[Dr. Sky]

Dr. Sky, суть проблемы - стиль. Называть кораблями то, что кораблями не является - задолбало.
А по ссылке, увы, те же эсминццы, крейсера, дредноуты.

Проблема в том, что по сути и назначению игровые старшипы весьма успешно копируют функции ВМФ, отсюда и традиционное перенесение классификации. Потому, что "если оно выглядит как собака, бегает как собака и лает как собака, то оно, скорее всего,  - собака" 

Т.е. для изобретения новой классификации неплохо бы изобрести сам новый предмет классификации.

Например "придумают" летать в космос не на космических кораблях, а на "чебурашках", вот тут уж вольно или не вольно придется вместо крейсеров и дредноутов вводить боевых чебураторов первого класса и маневренных чебурашек проекта "третье ухо"...

З.Ы. Ну там имхо и всё такое 

[Codir]

Морская классификация используется исключительно, потому что так проще понять что это - "Тяжелый крейсер". А вот в собственной классификации тут уже сложней ("Тяжелый чебурашка"). Но совсем не потому что летают на космических кораблях. Сейчас то летают на космических аппаратах или на аэро-космических (шатл, это что?). А как потом их назовут "Это науке не известно". Поэтому в данном случае можно не привязываться к удобной морской классификации, а сделать "удобную" свою классификацию.
Я предлагаю скакать от частностей, то есть не придумывать вообще, а сделать как наши далекие потомки 
То есть скажем: построили первый боевой космический аппарат.
А точнее: "Боевой околопланетный аппарат" или короче "Бокопларат" или "Боа", как то так.
А по вооружению получаем "Ракетно-лазерный Боа", "Тяжелый бомбовый Боа".

Хотя идея с астрономической классификацией мне тоже нравиться, только надо это как то неявно использовать.
Искуственый боевой астероид околопланетного базирования
ИБАОБ (Скажем "Баобаб").

А феодальная классификация оруженосец-рыцарь-... подходит Королевству Боронов из космосимов X-серии 

[aardvark]

Вот, например, вопрос - как по-русски назвать авианосец, в смысле "carrier", но только без корня "авиа-"? Так чтобы ёмко и в одно слово.

Ну возьмите для примера также пару обратных калек с английского: http://multitran.ru/c/m.exe?t=112169_2_1 .Хотя они всё же больше для морских суден адекватны.

Из стандартного есть всякие авто-сокращения которые Codir чуть выше приводит.

[Геометр Теней]

Вот, например, вопрос - как по-русски назвать авианосец, в смысле "carrier", но только без корня "авиа-"? Так чтобы ёмко и в одно слово.

Носитель. Матка.

Вообще, под словами Ская выше, что для классификации нужно иметь представление о классифицируемом объекте и  что именно особенности вызывают категории, а иначе телега впереди лошади, подписываюсь целиком. Хоть и запоздало.

[Kornet]

Ну, во первых, хочу немного выступить адвокатом морской классификации - она вылезла не на пустом месте. И приеняется для любых крупных автономных транспортных средств (достаточно вспомнить термины воздухоплаваньеи наземный крейсер). И как сущность, космические корабли большинства сеттингов заметно ближе к морским кораблям, чем к авиации. Но если приспичило - то, сдается мне, стоит ориентироваться на метод майндера. С оговоркой, что полные названия никто не использует. И как линейный корабль в своё время стал линкором, так и тактические боевые модули скорее всего превртятся в, скажем, такмоды, а оперативно-тактические боевые модули - в опмоды.

И после модификации майндерской классификации, получим
такмод
опмод или отм
авмод
абоп
модус
мобком

естественно, сокращать можно по-разному

[Геометр Теней]

Оффтопик, вдобавок фактически не вполне точный.

Dr. Sky, суть проблемы - стиль. Называть кораблями то, что кораблями не является - задолбало.

По большому счёту целиком оригинальных названий не так уж и много, и нечто новое обычно называется через аналогии со старым, если это новое не существует настолько долго, чтобы встроиться в изменения языка. И даже в этом случае большинство просто не будет осознавать, что "специальное слово" для вот этого - на самом деле старая или заимствованная форма описания.

Пельмени, вон, формально не являются ушками из теста, а карандаш - черной палочкой, но названия их на соответствующих языках...

[Zkir]

 

суть проблемы - стиль.

Agt. Grey, суть проблемы в том что у тебя неправильный космос, и корабли для него  у тебя делают неправильные.

Правильные космические корабли такие:


 

[milit]

Если откинуть философский оффтоп относительно необходимости вообще менять классификацию, остается единственный нормальный и понятный вариант (на котором по факту сошлось уже несколько человек):

чисто инженерно-утилитарные названия, например, катер = легкий боевой челнок... А на практике использовать аббревиатуры или производные от словосочетаний: легкий боевой челнок = ЛБЧ или лебоч, тактический разведывательный дрон = ТРД или тарадон  ну и в том же духе... 

а потом навешать уточнений:
ракетный тарадон, лебоч РЭБ и т.д.

По  такой схеме каждый наверняка сможет придумать много  антуражных классификаций:)

[Дядя Пирог]

Пробегая мимо, не могу не заметить, что традиционные названия классов ВМФ несут не только информацию о тоннаже/размере, но и о функциональности корабля (не судна), о чем здесь если и упоминалось, то в очень неявном виде. Вообще, прежде чем конструировать классификацию, хотелось бы узнать о том, как у автора темы выглядит штернраум-криг и практика тактического/оперативного/стратегического применения штернраумваффен.

[No Good]

Собственно, почему бы не остановиться на названиях-по-назначению? А для стиля красиво будет использовать абстрактные названия, причем отличающиеся у разных фракций.

К примеру (Тип -> Класс):
Легкий разведчик класса "Лань" ("Марк II", "Модель 116", "Бабочка", "Спринтер");
Основной истребитель класса "Оса" ("Ягуар", "Кондор", "Тип 5B");
Планетарный истребитель класса "Броненосец" ("Дефендер", "Еж");
Атомный торпедоносец класса "Манта";
Тяжелый авианесущий (космонесущий?) крейсер класса "Кашалот";
Сверхтяжёлый сверхдальний дредноут массированного вторжения  класса "Освободитель"

[Agt. Gray]

No Good, ты сейчас предлагаешь ронто то же, что было у меня. Тяжелый крейсер, сверхдальний дредноут... как раз то, от чего я хочу избавиться.
Дядя Пирог, я хотел от этой темы получить классификацию именно по массе/энергии/мощности. Но благодаря vsh решил уйти от разделения размер->назначение в пользу разделения назначение->размер.
Пока что тема для меня исчерпана, но за некоторыми конкретными названиями ролей я еще возможно вернусь в этот тред. Всем спасибо за участие!

[Гримуар]

всегда пож) обращайся

[Erih]

Номерная классификация. Суперавианосец = КК Первого класса "Непобедимый", или вот UNSS I class "Invincible".
От ВВС и немного ВМС - по специализациям, а не размерам: бомбардировщик, осадний КК, крейсер, минный заградитель,
По необходимому для командования таким кораблем званию, если уж хочется необычного.

[Zlanomar]

Может быть, правильнее всего будет сделать синтез двух или трех классификаций.
Ну, по-моему, от классификации по массе отвязаться никак нельзя: корабли, они и в космосе корабли. С другой стороны, в МВФ принята классификация кораблей по спектру решаемых задач: многоцелевые, противолодочные, например, ракетно-артиллерийские и пр.
Как я это вижу:

I. Первый диапазон тоннажа:
а) Суда, выполняющие функцию Х
б) Суда, выполняющие функцию У
в) ....
II. Второй диапазон тоннажа:
а) Суда, выполняющие функцию Х
б) Суда, выполняющие функцию У
в) ...
III. Третий диапазон тоннажа и т.д.

У меня несколько необычный вопрос автору треда. Чем заменить подводные лодки в космосе? Я немножко думал над этим на досуге, кстати...

[Agt. Gray]

Zlanomar, субкосмическими лодками. См. цикл "Завтра Война". 
Но у меня такого нет.

Что до классификации - я уже перешел к а-ля "авиационной", посмотрим, как приживется.