Как устроить хорошую войну?

[Геометр Теней]

Скажем так. Я мыслю командование как потенциального квестодателя. Иметь такого квестодателя удобно, поэтому война без выраженного командования кажется мне не очень перспективной. С удовольствием выслушаю аргументы в пользу обратного.

На самом деле военное командование часто не самый удобный квестодатель - у них есть свои исполнители и, что немаловажно, свои стандарты, а играть за часть системы далеко не все любят. Но это к слову. Наличие же хаоса на любом уровне (когда в регионе и войска разных сторон, и местные бандиты, и какой-нибудь харизматичный самозванец, проповедующий идею "независимых Нижних Васюков") квестодателей как таковых только добавляет.

Что же до чёткой командной структуры с иерархией - то тут всё упрётся в сеттинг. В реальности военным это действительно было удобно и много давало, но упиралось в средства связи и экономику. Всякие вице-короли на местах возникали не от особой любви центра, а потому что вести через океан шли по полгода, как тут координировать действия из столицы? Аналогично, феодальная структура, когда король "первый среди равных", и в случае чего князь столкнётся с тем, что бояре на битву "идучи не идяху" - она тоже сильно принципам молниеносной войны препятствовала - а порождала её во многом экономика. Часть таких вещей, конечно, в случае чего срезается итсмэджиком (свет мой зеркальце, скажи, какие поступили директивы из Центра?), но учитывать этот уровень (или наоборот - подгонять его под желаемый результат) стоит.

[Witcher]

На самом деле военное командование часто не самый удобный квестодатель - у них есть свои исполнители и, что немаловажно, свои стандарты, а играть за часть системы далеко не все любят.

У них зато есть причины для квестов на протяжении всей военной кампании. У случайных людей и квесты будут от случая к случаю. Т.е. в случае хаоса на местах добавляется еще квест - найди следующего квестодателя.

Что же до чёткой командной структуры с иерархией - то тут всё упрётся в сеттинг.

Логично. Надо будет это расписать.

[shestovt]

У них зато есть причины для квестов на протяжении всей военной кампании.

Военное руководство, раздающее квесты кому-либо кроме своих подчиненных - это странное военное руководство.

[Witcher]

Ну, пираты на тортуге обретались тем не менее очень долго и были из совершенно случайных людей. При этом попробовали бы они против тамошнего ген-губера хоть что-то сказать.  Хотя я таки скорее про отдельную группу военспецов думаю.

[Геометр Теней]

Давным-давно, то ли в прошлом веке, то ли в прошлом десятилетии на Ролемансере была статья про "особенности игры за контору" - то есть действия персонажей как госслужащих, в рамках системы, и подводные камни этого. Часть тезисов оттуда может быть перенесена и на армию.

Что же до статуса "военспецов", то надо понимать, что делать ставку на наёмников того или иного сорта приходится обычно в ситуации слабости собственных возможностей, что не очень хорошо ложится на идею сильного государства с отлаженной армией. Исключений, конечно, тоже хватает - но это либо локальный уровень, со всякими divide at impera, либо необходимость обходить всякие ограничения и интересы третьих сторон (тот же пиратский расцвет Карибов - а следом и каперство - возможны стали за счёт довольно специфического сочетания условий, ибо ценность грузов, которые шли из Нового света была немалой, при этом контролировать все побережья никто из игроков большой политики не мог, сил банально не хватало, а после большие европейские державы с немалой радостью делали друг другу гадости руками "частных лиц"... ).

[Witcher]

Итерация два.

Итак, Вы - сеттингостроитель, желающий провести кампейн по военной кампании. Почему вы можете этого хотеть ?

1) Этого могут хотеть игроки. Если игроки этого активно не хотят - лучше не настаивать. Если хотят - хорошенько поразмыслите вместе с ними - а действительно ли они этого хотят и какую? Поскольку война часто подразумевает сильнейшую нагрузку на психику персонажей и потери у этих персонажей чего-нибудь или кого-нибудь важного.
2) Этого можете хотеть вы для облегчения управляемости. Таки да, большая война ведущаяся большими государствами   может вестись не то чтоб как шахматы, но в чем-то похожа (при условии шустрых средств связи) и просчет сюжетных влияний становится понятнее, чем в суровых дворцовых интригах с неизвестным числом участников.
3) Война может быть хорошим фоном для других событий. Она может громыхать где-то далеко или наоборот висеть над героями как дамоклов меч или еще что-то.

Итак, по тем или иным причинам вы решили, что война в сеттинге вам таки нужна. Теперь зададимся вопросом - а какая это будет война? Вопрос далеко не прост. Войны недаром называют продолжением политики: они вытекают из политических, экономических и исторических раскладов и влияют на мир не только собственно военными действиями, но и изменением оных раскладов. Наводить систематику в войнах - дело крайне неблагодарное, но мы попробуем. Итак: в любой войне все стороны преследуют какую-нибудь цель. Следует сразу же отделить цель (и причину) войны от её повода, т.е. события, которое послужило зацепкой для нападения. При этом декларируемая цель может отличаться от реальной. В частности, т.н. крестовые походы могут быть отличным средством для решения сугубо внутренних проблем (демографическое давление в рыцарской среде), но для участников это будут походы за освобождения гроба господня от власти сарацин. (пример услосвный и целей разжигания розни не преследующий).

Попробуем представить причины для войны.
1) Ресурсы. Да, когда у соседа есть то, чего нет у тебя, отобрать это - вполне понятное желание. Ресурсом здесь могут быть разные вещи: люди, руды, лес, торговые пути...
2) Решение внутренних проблем. Война немедленно организует образ врага, и, пугая этим образом, можно наделать много разного. Да и прочие политические расклады существенно меняются.
3) Оборона и ликвидация угрозы. Если вы знаете, что на вас могут напасть, превентивная реализация угрозы - пожалуй, наилучший способ.
4) Крайнее недовольство населения имеющимися условиями. Специфический случай. Сама по себе не заводится, как правило нужен сторонний инициатор. Автор данный случай рассматривать не готов, тем не менее полезно помнить, что оно бывает.

В первых трех случаях война затевается, держа в уме тот или иной план её течения и конкретные цели. При планировании этого плана и действий нужно нарисовать карту вашей державы и крепко подумать - а чтобы мог хотеть данный фигурант? Почему он рассчитывает на достижение этих целей? Какие действия он предпримет для подготовки конфликта и как он рассчитывает их скрыть от оппонента? Эти и многие другие вопросы не грех проработать, обращаясь к классикам: Сунь-Цзы, Маккиавели, Клаузевицу. Здесь я намеренно уклоняюсь от оценки этих классиков, поскольку их применимость к вашему сеттингу определяете именно вы. Тем не менее, есть несколько общих мест, на которые опирались, опираются и будут опираться. Это

1) Управляемость армии. В зоне, допускающей оперативной управление, должна существовать жесткая вертикаль власти с управлением из единого центра. Распределенные системы управления смыло кровью. Если вам хочется создать слабо управляемый хаос, нужно создать предпосылки этого.
2) Превосходство над оппонентом в числе, оснащенности (войны европейцев против аборигенов в колониях), скорости .
3) Неожиданность в частности и обман в целом.
4) Удар в больное место: критические торговые пути, важные ресурсы, ключевые производства.


Эти соображения при проектировании конфликта следует держать в уме. Затем нужно подумать, устраивает ли вас планируемое развитие конфликта (при соответствии его реальности) или вам нужно вывести его в затяжную фазу? Последнее означает постоянные и длительные затраты ресурсов участников, и поэтому в норме противоречит их интересам. Поэтому создать предпосылки для длительной войны - это, вообще говоря, отдельная история. В норме длительная война планируется редко, если инициатор не может её жестко локализовать и обеспечить её протекание с разумными затратами ресурсов.

====================================================

На этом общие слова, наверное, кончились, и пора бы сделать разбивку по типам сеттингов. Лично я вижу следующие критерии деления в дополнение к вышеобозначенным: качество связи, размеры армий и арены действий, степень разрушительности доступного оружия, производительность экономики, производительность населения, плотность военных единиц на единицу площади, тип арены действий (море/суша/космос). Что еще я упустил?

[vsh]

Первый абзац лучше оформить в других категориях. И так понятно, что стиль игры желателен либо игрокам, либо мастеру. Но стоит написать, что игровая группа может получить от военной кампании.
Например, это хороший фон для морально-этических драм. Либо отличный выход на эпический уровень, когда действия партии меняют судьбу мира. Или шанс совместить RPG с варгеймом.

При этом декларируемая цель может отличаться от реальной. В частности, т.н. крестовые походы могут быть отличным средством для решения сугубо внутренних проблем (демографическое давление в рыцарской среде), но для участников это будут походы за освобождения гроба господня от власти сарацин. (пример услосвный и целей разжигания розни не преследующий).

Ты зря противопоставляешь эти две причины крестовых походов. Их источником явилась демографическое давление и религия вместе. Не было бы религии - демографическое давление стравилось бы во внутренних войнах. Не было бы демографического давления - крестовый поход остался бы нереализуемой мечтой. То же самое и со многими другими крупными войнами - у них множество причин.
Но это все неважно - ролевые игры далеко не всегда ведутся по сюжетам реальной истории. И не обязаны подчинятся земным законам. То есть, твои "причины войны", "общие места" и по отношению к военной истории спорные, а уж в фэнтезийных мирах могут вообще ничего не значить.
Стоит либо ограничить охват статьи до "теории прагматичной войны", либо включить в нее более обширное толкование этого понятия.

[vsh]

Кстати, в качестве источника могу посоветовать Heroes of Battle.

[Witcher]

Heroes of Battle редкостное фуфло, поскольку ориентированы на ДнД. Дында заточена на героику, а она с войной совокупляется двумя способами: один герой разности армии тьмы или парти идет в тыл врага выполнять Очень Важную Миссию. При всем моем это интересно далеко не всегда. Нормальный же военный кампейгн в рамках ДнД - это натягивание совы на глобус. Её скорее в рамках адаптированных неизвестных армий надо разыгрывать.

[Witcher]

Первый абзац лучше оформить в других категориях. И так понятно, что стиль игры желателен либо игрокам, либо мастеру. Но стоит написать, что игровая группа может получить от военной кампании.
Например, это хороший фон для морально-этических драм. Либо отличный выход на эпический уровень, когда действия партии меняют судьбу мира. Или шанс совместить RPG с варгеймом.

Я знал, что ты способен на конструктивные замечания. Жаль, что их так мало.

[Witcher]

Я бы еще добавил, что это все идеал, который на практике редко подтверждается).

Это идеал, к которому стремятся интересанты. Что получается - это вопрос отдельный. Та же Германия вполне успешно всю европу подмяла, засбоив только на СССР (англию они успешно дожали бы).

[Firkraag]

Война - это по большей части каталог грубых ошибок.
Уинстон Черчилль

Простите, не удержался.

[Геометр Теней]

Вообще, раз на мои WoT-ы ещё надеются, я бы сейчас не говорил о замечаниях (тут можно говорить, но так оно всегда *), а чуть расширил тему "нулевым вопросом". Зачем вообще нужна война при написании сеттинга? Обычно для того, чтобы на ней действовали персонажи, или чтобы она была причиной сюжетных событий (персонажи могли встраивать её в свою биографию, из-за войны что-то прерывалось или, напротив, получало толчок к развитию... ). Если глобальная война нужна для того, чтобы придать масштаба событиям (а в некоторых жанрах - попутно порешать судьбы мира), то в большинстве случаев устраивать в сеттинге аналог ПМВ или хотя бы франко-прусской для этих целей не требуется. Большую войну может с успехом заменить и война малая - сжечь родную хату героя на ней могут с не меньшей вероятностью. При этом, кстати, условия перечисленные в статье заменяются совсем другими.

Создать войну "консервированную" (которая может развернуться в любой момент, а потом угаснуть и ждать нового момента) или вялотекущую не так уж сложно. Собственно, для её правдоподобия нужен всего-навсего слабо контролируемый участок (не обязательно территории - противоречия между сторонами могут быть и относительно ресурсов, и относительно таких нематериальных вещей как религиозные положения...), на который претендуют несколько сторон. При этом каждая из сторон не должна обладать возможностью полностью отбить чужие поползновения. Причины могут быть разными, вовсе не обязательно одинаковыми для сторон - и просто нехватка сил, и несоответствие затрат ресурсов ценности результата, и даже принципиальная разница в целях (когда каждый из формальных антагонистов имеет с конфликта не только головную боль, но и какой-то плюс, а потому в полной и окончательной победе может быть просто не заинтересован - не такая уж редкая ситуация, когда это у холопов чубы трещат, а паны после драки могут и в гости друг к другу ездить).

К таким войнам (точнее, очагам напряжения, способным в любой момент дать требуемую вам для нужд игры войну) относится не так уж мало ситуаций - в подобном положении живёт и какой-нибудь житель Англии времён набегов викингов, и многие из современных африканцев, и итальянец эпохи Данте...
___________
* Вообще я бы советовал посмотреть на замечание vsh, которое кажется мне крайне правильным - но это будет уже иная тема.

[Erl]

Неплохо, но... не более того.


Любая серьезная (рациональная) война, на мой взгляд, основана на требовании ресурсов, либо является "превентивной" (т.е. теоретически предотвращающей более серьезную войну в последствии). Предлог для войны - это вообще "левая тема" и повод можно придумать любой, хоть 20 поводов, но зачастую это не цель.


Иррациональная война - это скажем война, вызванная эмоцией правителя (а не расчетом). Сейчас вроде такого не бывает, но ранее - сплошь и рядом ("Ах, он плюнул в сторону моей кобылы! Сжечь его замок!").


Собственно, ресурсы, которые могут быть целью войны:


- получение территорий (с населением, с природными ресурсами, с "жизненным пространством" и т.д.)
- расширение влияния - политического, идеологического, религиозного (в том числе, на страны, не находящиеся в войне)


Ну вот по сути наверно и все... Это так, за 10 минут что в голову пришло.

[Witcher]

*Дав выстояться впечатлениям*

Ну в общем, кстати, очень неплохо сказано. Теперь зададимся вопросами:

- а какая должна быть война, чтобы группа товарищей (независимая от сторон) стабильно имела профит с лавирования между сторонами? Что-то а-ля rogue trader.

- а какая должна быть война для существования спаянных, долгоживущих боевых отрядов малого-среднего размеров?

- а какая должна быть война для того, чтобы группа товарищей (несколько сот) решила отколоться от обеих сторон и планомерно избегать конфликта с достаточной гарантией безопасности? (подразумевается, что война долгая)

[Иерофант]

Любая продолжительная война, кроме окопной, как ни странно. Просто все три категории имели место быть в русской гражданской войне, во Второй мировой, и в локальных конфликтах в Африке во второй половине 20 века, и Лаосе, к примеру.

[vsh]

Не говоря уже о феодальных войнах или войнах древнего мира.

[Геометр Теней]

Если приводить к общему знаменателю - любая война, в которой для основных участников невозможно полноценно контролировать театр действий, либо если для части войны в фокусе рассказа значимость слишком мала. Пример: средневековый конфликт где-нибудь в сложной местности - ну, например, долгая грызня англичан с шотландцами. Теоретически тогда можно было идти глобальной войной на какого-то из мелких локальных князьков, ресурсы бы нашлись, коли совсем припрёт, но дураков нема - нужно кому собирать вассалов, лезть в горы, положить там в засадах, а заодно от болезней и проблем со снабжением цвет и элиту своего войска, и всё это чтобы разнести к чёртовой бабушке замок какого-то обнаглевшего типа, получив в качестве трофеев дедовское оружие и дюжину тощих овец? Вот и получалось, что до определённого - довольно высокого - порога местные князьки могли чувствовать себя в безопасности, и обе большие стороны так или иначе скорее их задабривали, чем злили.

"Профит получать" можно по-разному. Сюда попадает как ситуация "пограничного барона", который меняет стороны в зависимости от конъюнктуры, и случай "кондотьера", который просто подписывается за одну из сторон на ограниченный срок, но потом может сторону сменить, и случай вообще "третьего смеющегося" - некой сторонней силы, которая под шумок войны обстряпывает свои дела, так или иначе расплачиваясь с "рабочей силой" на местах.

Ну а для существования спаянных долгоживущих отрядов нужна просто ситуация, когда народа, обученного держать оружие хватает, а ставка на "рынке труда" (условного - сюда относится и доход от разбоя благородных донов на дороге, например) выше, чем цена риска и уровень контроля. Ну а спаянные отряды обеспечит естественный отбор...